overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, до арешту проживав за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 23.08.2011року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, 70,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.05.2012р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185,71 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; засудженого 17.07.2012року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2ст.186, 70 ч.4КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

про звільнення від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ЖВК (№4) ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання.

В судовому засідання захисник просила залишити без розгляду її клопотання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2014року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання захисника.

Заслухавши захисника, представника ЖВК(№4), думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2014року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2012р. за ч.2ст.186, 70 ч.4КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7634/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обшуку дільниці по обробці пластикових пляшок,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. під час обшуку дільниці по обробці пластикових пляшок в кабінеті майстра в сейфі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія 1100, ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти та два зарядних пристроя до нього.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №13.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Нокія 1100, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1-7/2012
Провадження №: 1/0343/11/13
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2015 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла кримінальна справа з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що вирок в даній справі було постановлено за його відсутності, оскільки в той час він перебував в Російській Федерації. Згодом його було затримано на території Росії де він перебував під вартою з метою його екстрадиції. Проте його так і не було екстраговано.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений засудженим з поважних причин.

Прокурор заперечила щодо поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що доводи на які посилається засуджений не є об`єктивними та не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши доводи захисника, думку прокурора, приходить до висновку, що слід поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 353 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи вирок щодо ОСОБА_5 було постановлено за його відсутності.

Встановлено, що засуджений перебував в Російській Федерації, копію вироку отримав 18.06.2015 року через свою маму ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що доводи апелянта про відновлення пропущеного строку для подання апеляції є поважними, а тому з метою відновлення права засудженого на апеляційне оскарження йому слід поновити строк для подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду від 13.12.2013 року.

суддя
Справа №345/3846/14-к
про відкриття провадження
23.09.2014 року м.Калуш
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 25.09.2014 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4-292/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Свідерського А.В., погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Свідерський А.В., звернувся з поданням погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1. В поданні зазначено, що в період часу з 22.00 годин 18.08.2010р. по 06.30 годин 19.08.2010р. невстановлені особи шляхом розбиття віконної шибки проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки вчинили таємне викрадення інструменту гр.ОСОБА_3 на загальну суму близько 6000грн.

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу № 318643 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Негівці, Калуського району, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1. Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Свідерський А.В. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю її проживання в АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваної.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого Калуського МВ УМВС, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання слід задовольнити.

На підставі вишенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Свідерського А.В., погодженого з прокурором Калуського району - задовольнити. Надати дозвіл слідчому Калуського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції Свідерському А.В. на проведення обшуку в житлі по місцю проживання громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, а також Інших належних їй володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора Калуського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 11-сс/779/173/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 45 хв. 17.08.2015 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3031/15-к

13 серпня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заступника Голови СТ «Глядин» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину,-
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. скаргу було повернуто скаржнику.
12.08.2015 р. матеріали скарги були повернуті до Вишгородського районного суду Київської області в зв`язку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 27.07.2015 р. ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. про повернення скарги скаржнику була скасована.
У теперішній час відповідно до ст. 35 КПК України скарга надійшла в провадження слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя-
відкрити провадження за скаргою заступника Голови СТ «Глядин» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати представника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, прокурора та особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ірпінський м сі кий суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 03.10.2007 року вироком Тетіївського районного сзтду Київської за ст. 162 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 05.03.2009 року по 18.03.2009 року. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 13.03.2009 року.

Початок строку: 11.04.2006 року.

Кінець строку: 28.09.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/976/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 20 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5789/15-к
УХВАЛА
12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 застосування амністії.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про застосування амністії засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 25.08.2015 року о 14:15 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-315/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310428, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310428 порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-550І», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.08.2009року близько 09-30 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу в приміщенні трикотажної фабрики по проїзду Полтавському б. 2-А, м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон К-550І», ІМЕІ 358 516 016 124 912 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон К-550І», ІМЕІ 358 516 016 124 912 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя:
Справа № 524/6875/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2304/15-к
Провадження № 1-кп/552/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про повернення внесеної застави у розмірі однієї заробітної плати, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 24.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2015 року зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 скасовано.

22.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми внесеної застави, сплаченої згідно квитанції № 19JV47298 від 22.05.2015 р .

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 182, 534, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму застави в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., яка внесена згідно з квитанцією № 19JV47298 від 22.04.2015 року, на його р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк, код ЗКПО 14360570, МФО 305299.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-320/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.