Провадження №1-кс/127/8002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 0000278, від 05.08.2015, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-терапевта Тульчинської ЦРЛ, 30.07.2015 при зверненні до неї ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , з приводу проходження військово-лікарської комісії із встановленням діагнозу, який може стати підставою для не взяття на військовий облік, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Тульчинської ЦРЛ за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 128, висунула вимогу, що за неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн. вона посприяє у вирішенні даного питання.

Після чого, ОСОБА_4 , у виконання обговорених із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умов одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи своє становище, представивши ОСОБА_8 лікарю-психіатру Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_10 , яка є членом військово-лікарської комісії, попросила її позачергово здійснити огляд ОСОБА_8 на предмет наявності раніше встановленого діагнозу легка розумова відсталість, на підставі якого відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ТЛ № 000788 від 12.08.2010 його знято з військового

У подальшому, 06.08.2015 біля 13.15, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у робочому кабінеті № 40 лікаря-психіатра ОСОБА_10 надали останній довідку з військомату серії ТЛ № 000788 та картку обстеження і медичного огляду № 1806. На що ОСОБА_10 склала акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_8 , із зазначенням діагнозу легка розумова відсталість, та висновок лікаря-психіатра із зазначенням, що на підставі ст.. 19 6 Наказу Міністра оброни № 466 від 2011 та 402 від 2008 ОСОБА_8 непридатний в мирний час та обмежено придатний у військовий, що скріпила своїм підписом та затвердила печаткою «Лікар ОСОБА_10 ».

Тоді, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про видачу ОСОБА_8 висновку лікаря-психіатра про непридатність, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 про зустріч о 17.00 біля церкви, що знаходиться на території лікарні, для уточнення сумки і одержання незаконної винагороди та подальших дій в інтересах ОСОБА_8 при проходженні комісії.

Так, ОСОБА_4 , біля 17.00 06.08.2015 знаходячись на тротуарній доріжці неподалік буд. 118 по вул.. Леніна м. Тульчин Вінницької області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого становища у Тульчинській ЦРЛ, вимагала та одержала від останньої в інтересах ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, при чому запевнила її про те, що наступного дня голова військово- лікарської комісії затвердить картку № 1806 обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 із встановленим діагнозом.

Під час огляду місця події 06.08.2015 за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул.. Леніна, 118, у ОСОБА_4 , яка знаходилась на тротуарній доріжці, вилучено: сумку червоного кольору, у якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень одержані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; клаптик паперу білого кольору із файлом у які були загорнуті вказані кошти; грошові кошти у сумі 670 гривень, які знаходились у гаманцеві; мобільний телефон «Нокія» в корпусі білого кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картками МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 .

За підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано 06.08.2015.

Приймаючи до уваги те, що сумка червоного кольору, мобільний телефон «Нокіа» із сім-картками МТС та Київстар, клаптик паперу білого кольору із файлом у які були загорнуті кошти в сумі 6000 гривень, відповідно до ст. 98 КПК України відносяться до речових доказів, і відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України підлягають вилученню, а грошові кошти у сумі 670 гривень можуть бути використанні з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані вище об`єкти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що речі вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 , є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на сумку червоного кольору, у якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень, одержані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; клаптик паперу білого кольору із файлом у які були загорнуті вказані кошти; грошові кошти у сумі 670 гривень, які знаходились у гаманцеві; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картками МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , 1964 року народження, а саме: сумку червоного кольору, у якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень одержані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; клаптик паперу білого кольору із файлом у які були загорнуті вказані кошти; грошові кошти у сумі 670 гривень, які знаходились у гаманцеві; мобільний телефон «Нокіа», в корпусі білого кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картками МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя