Справа № 452/327/15-к
Номер провадження 1-кп/452/41/2015
ВИРОК
іменем України
24 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Самборі Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, студента 2 го курсу Державного закладу «Самбірський політехнічний ліцей, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 24.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 8 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 18. 10. 2014 року, близько 18 ї години, знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_4 , поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, в ході якого наніс йому декілька ударів руками в обличчя та ногами по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді контузійного розриву склери з випадінням оболонок на лівому оці, гіфами, гемофральми,сліпоти лівого ока, садна у виличній ділянці, в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, в правій надбрівниїій ділянці біля зовнішнього краю брови, синців в обох орбітальних ділянках, які займають верхні і нижні повіки біля внутрішніх кутів очних щілин, крововиливу в білковій оболонці лівого ока, синця на задній поверхні грудної клітки зліва в ділянці нижніх ребер, синця в поперековій ділянці зліва, синця на передній поверхні лівого плеча, синця на задній поверхні правого передпліччя, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів і згідно висновку судово медичного експерта № 240/ 14 від 07. 11. 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, внаслідок яких потерпілий втратив свідомість, після чого відкрито викрав в нього мобільний телефон марки « Nokia Xpres Musik 5130 - С2 », вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/452 від 11.12.2014 року становить 430 грн., та грошові кошти в сумі 230 грн., заподіявши йому майнову шкоду на загальну суму 660 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні в інкримінованому йому злочину не визнав і показав, що жодного розбійного нападу не вчиняв. Телефон червоного кольору, марки якого не пам`ятає, у м. Самборі на вул. І.вана Франка дав йому з метою реалізації ОСОБА_10 . Про джерело походження цього телефону йому не говорив. За виконану послугу пообіцяв дати йому декілька гривень. Погодившись на таку пропозицію, дав своєму рідному брату ОСОБА_11 цей телефон продати. Не пам`ятає, скільки брат дав йому грошей, які він наступного дня біля тиру в місцевому парку на вокзалі в м. Самборі передав ОСОБА_12 . Не пригадує, чи той дав йому частину грошей. Потім ствердив, що за проданий телефон брат отримав 100 грн., з яких дав йому половину.
З потерпілим незнайомий. Неприязних стосунків з ним та ОСОБА_13 не має.
Ствердив, що під час перебування в ІТТ Самбірського МВ ГУ МВС України співкамернику розказував, вживаючи жаргони, як разом з ОСОБА_13 збирали металолом і здавали його в пункт прийому металобрухту. Було близько 300 кг металу, за які ОСОБА_12 дав йому тільки 20 грн. На запитання суду «які смислові поняття мають окремі його висловлювання» відповів, що «філки» означають гроші, «бехар» особа, що зловживає спиртними напитками. Пояснив, що під час розмови зі співкамерником стверджував, що ОСОБА_12 , кличка якого «Фатя», підставив його по одній з кримінальних справ, по якій вже постановлено вирок. Вважає, що ОСОБА_10 наговорює на нього, даючи неправдиву інформацію в суді про його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, обравши такий спосіб захисту. Його винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.10.2014 року біля 18 ї години повертався додому з магазину «Чумак», що в м. Самборі на вул. Коперніка. Майже біля свого будинку, що на вулиці Заміській, біля самого входу відчув удар в потиличну ділянку голови, від якого впав на землю. Лежачому на протязі 40 хвилин йому стали наносити удари руками та ногами по всій частині тіла. Коли намагався підняти голову, побачив, що це особа чоловічої статі, одягнута в джинси, куртку сірого кольору, однак детально розгледіти його не міг. Внаслідок нанесення ударів він втратив свідомість. До тями прийшов біля 21 ї години вечора. Каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в лікарню, де пролежав два тижні. Внаслідок травми повністю позбувся зору на ліве око.
Нападник заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia Xpres Musik 5130-С2 » вартістю 600 грн., який знаходився в кишені його штанів, та грішми в сумі 230 грн. Коли працівники міліції повернули йому викрадений телефон, з`ясував, що дзвінки з нього здійснював обвинувачений.
Щодо міри покарання останнього покладається на думку суду.
Допитаний у якості свідка рідний брат обвинуваченого ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні факт отримання від останнього мобільного телефону марки «Нокіа - експрес» червоного кольору. Ствердив, що склав цей телефон, так як в нього була відсутня батарея, і за проханням брата продав його за 100 грн. своєму знайомому ОСОБА_15 . Половину з цієї суми брат віддав йому. На час передачі йому даного телефону у брата свого телефону не було. Про джерело походження телефону йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_16 підтвердив факт купівлі у ОСОБА_14 зазначеного телефону за 100 грн. і пояснив, що зразу цей телефон продав за вказану ціну своїй колишній дівчині ОСОБА_17 .
Такі ж свідчення в судовому засіданні дала мати свідка ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_17 підтвердила показання ОСОБА_16 щодо обставин придбання в нього телефону, про джерело походження якого не знала.
Допитаний у якості свідка працівник міліції ОСОБА_19 показав, що проведеними по справі оперативно пошуковими міроприємствами було встановлено, що викрадений у потерпілого телефон знаходився в ОСОБА_17 . Зі слів останньої взнав, що телефон вона придбала у знайомого ОСОБА_16 , якому дав продати ОСОБА_20 . Під час проведення дослідчої перевірки обвинувачений ОСОБА_21 добровільно зізнався в тому, що побив потерпілого, який був напідпитку. Коли між ними виникла шарпанина, потерпілий впав на землю, а він витягнув з його кишені телефон.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 показав, що на даний час зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 відчуває неприязнь із за крадіжки телефону, за яку він поніс кримінальну відповідальність. Телефон він викрав на вокзалі в м. Самборі в одного мужчини. Очевидцем скоєння злочину був обвинувачений, який в цей же вечір в цієї особи викрав 1 200 грн., про що при затриманні зізнався працівникам міліції та розказав про крадіжку ним ( ОСОБА_12 ) телефону, за що він неодноразово йому дорікав. Ніяких злочинів у співучасті з ОСОБА_5 не вчиняв, разом з ним не займався збором металобрухту. Жодного телефону потерпілому йому не давав продати. В розмові з ним обвинувачений сам зізнався, що вчинив розбійний напад, а 04.06.2015 року від ОСОБА_23 взнав, що його брат ОСОБА_24 розбійний напад на потерпілого вчинив у співучасті з іще чотирма особами, серед яких був один за прізвищем ОСОБА_25 . Проте, чи ці чотири особи були очевидцями злочину, чи співучасниками, сказати не може.
Свідок ОСОБА_26 підтвердив ту обставину, що був очевидцем розмови між братом ОСОБА_27 та ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_28 зізнався, що розбійний напад вчинив його брат обвинувачений по справі.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник карного розшуку Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 показав, що згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 10.12. 2014 року розмови обвинуваченого зі своїм співкамерником, в ході якої останній зізнався про вчинений ним розбійний напад на вул. Заміській у м. Самборі, під час якого в потерпілого було викрадено гроші в сумі біля 300 грн. Водночас підтвердив свідчення обвинуваченого в цій частині, що згідно неофіційної лексики «філки» означають гроші, «бехар» - особа, що вживає спиртні напитки. Показав, що інколи судимі на своєму жаргоні гривні йменують кілограмами.
Зі змісту протоколу № 334 проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.12.2014 року згідно ухвали сдідчого судді апеляційного суду Львівської області від 10. 12. 2014 року убачається, що ОСОБА_14 своєму співкамернику розповів про те, що на вул. Заміській отримав 300 кілограм. (т.1, а.с. 142 144).
Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила факт вчинення розбійного нападу обвинуваченим, що являється її племінником, і показала, що в день вчинення розбійного нападу він знаходився вдома.
Із заяви, адресованої потерпілим на ім`я начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, відомо, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили на нього розбійний напад, заволодівши його мобільним телефоном та грішми в сумі 230 грн. (т.1, а.с. 6).
Згідно висновку проведеної по справі судово медичної експертизи №240/14 від 29 жовтня 2014 року убачається, що в гр. ОСОБА_4 було виявлено контузій ний розрив склери з випадінням оболонок на лівому оці, гіфему, гемофтальм, сліпоту лівого ока,садна в лівій виличній ділянці, в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, в правій надбрівній ділянці біля зовнішнього краю брови,синці в обох орбітальних ділянках, які займають верхні і нижні повіки біля внутрішніх кутів очних щілин, крововилив в боковій оболонці лівого ока, синець на задній поверхні грудної клітки зліва в ділянці нижніх ребер, синець в поперековій ділянці зліва, синець на передній поверхні лівого плеча, синець на задній поверхні правого передпліччя, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довго тривалості розладу здоров`я (т1, а.с.11- 13).
Під час проведення слідчого експерименту 20 11. 2014 року потерпілий розказав і показав, що 18. 10. 2014 року, близько 18 ї години, біля його будинку АДРЕСА_2 , відносно нього було вчинено розбійний напад, під час якого викрадено гроші в сумі 230 грн. та мобільний телефон.(т.1,а.с.44 - 54).
Із протоколу огляду речових доказів від 12.12.2014 року убачається, що викрадений у потерпілого телефон марки «Нокіа», модель «SІ 30 с 2» , корпус червоного кольору ( т.1, а.с. 122 127).
Згідно постанови слідчого телефон під розписку повернуто потерпілому (т.1, а.с. 121, 128).
Вартість викраденого телефону згідно висновку №9/452 проведеної по справі товарознавчої експертизи становить 430 грн. (т.1, а.с. 119 120).
Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_14 намагається уникнути від кримінальної відповідальності, заперечуючи свою причетність до вчиненого і обравши такий спосіб захисту. Суд не надає віри цим показанням, оскільки вони є суперечливі між собою, спростовуються іншими дослідженими у справі доказами. Так, обвинувачений ствердив, що телефон потерпілого дав йому продати ОСОБА_22 , за що він віддав йому 100грн. В той же час ОСОБА_30 показав, що з виручених від реалізації телефону 100 грн. брат віддав йому половину, пояснивши перед продажею, що йому потрібні гроші. Напрошується висновок: які ж гроші він передав ОСОБА_22 в даній ситуації і які привласнив собі, що ставить під сумнів його свідчення. Суд також не надає віри його показанням в тій частині, що у розмові зі співкамерником він посилався на те, що за здачу металолому ОСОБА_22 з отриманих 300 грн. віддав йому лише 20 грн., що категоричного заперечив сам свідок. Будь які докази, які б підтверджували об`єктивність показань обвинуваченого з цього приводу, відсутні.
Його винуватість у скоєному повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає допустимими та належними, оскільки такі відповідають обставинам справи:
-показаннями самого потерпілого, який підтвердив факт вчинення щодо нього розбійного нападу на АДРЕСА_2 , під час якого було викрадено його мобільний телефон та гроші в сумі 230 грн., про що зазначає обвинувачений у своїй розмові зі співкамерником;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , з яких убачається, що ОСОБА_24 зізнався йому у вчиненому відкритому викраденні майна потерпілого і заперечив факт вчинення цього злочину у співучасті з ним, як і факт спільного збору та здачі металолому. Суд надає віри цим показанням, оскільки вони відповідають обставинам справи. Зокрема, про скоєння розбою обвинувачений зізнався своєму рідному брату ОСОБА_30 , про що той в присутності незацікавленого свідка ОСОБА_26 розповів ОСОБА_22 .
Підстав оговорювати свого брата у ОСОБА_30 не було, оскільки обидва визнали, що перебувають в нормальних родинних відносинах;
- проведеним по справі слідчим експериментом, в ході якого потерпілий детально відтворив обставини вчинення на нього розбійного нападу;
- висновком проведеної по справі судово медичної експертизи, якою визначено механізм, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що відповідає показанням потерпілого відносно заподіяння йому таких тілесних ушкоджень; - протоколом огляду речового доказу викраденого телефону марки « Nokia Xpres Musik 5130 - С2 », зі змісту якого убачається, що корпус телефона червоного кольору. Саме на цей телефон вказали у своїх показаннях свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . Останній, зокрема, показав, що телефон отримав від обвинуваченого свого брата ОСОБА_31 .
Оскільки ОСОБА_32 18.10.2014 відкрито шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволодів його майном на загальну суму 660 грн., суд вважає вірною кваліфікацію його дій за ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ).
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою в групі осіб. Проте, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було представлено жодного доказу щодо вчинення обвинуваченим даного злочину за попередньою змовою в групі осіб. Сам факт посилання свідка ОСОБА_22 на вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна в групі з іншими особами, не може слугувати правовою підставою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки іншими доказами така співучасть обвинуваченого не доведена, а тому суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово судимий, останній раз 24.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до міри покарання у виді 4 роки 8 місяців позбавлення волі, ніде не працює, навчався у державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей », позитивно характеризується по місцю свого проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному відділах не перебуває, проживає без батьків з опікуном, думку потерпілого ОСОБА_4 який просить його суворо не карати, пом`якшуючі відсутність .обтяжуючих вину обставини.
Як пом`якшуючу вину обставини при обранні міри покарання суд враховує вчинення злочину неповнолітнім.
Як обтяжуючу вину обставину суд враховує рецидив злочинів.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати ОСОБА_33 покарання у виді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі, терміном на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, покарання йому слід обрати за правилами ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9/452 від 11.12.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп., слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України. (т.1, а.с. 117)
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази а саме: мобільний телефон марки « Nokia Xpres Musik 5130 - С2 », згідно наявної в матеріалах справи розписки повернуті законному власнику ОСОБА_4 ( а.с. 128 ).
Речовий доказ по справі а саме : флеш носій марки « Kingston », залишити при справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Визнати винного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити покарання у виді 4 ( чотири ) роки 10 ( десять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року міру покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 8 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9/452 від 11.12.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп., стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.
Речовий доказ по справі а саме : флеш носій марки « Kingston » залишити при справі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати 22.11.2014 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя