Справа0424/3388/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Тананайської Ю.А.

при секретарі - Новоселецькій К.В.

з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2012 року приблизно о 2-01 год. ОСОБА_1 знаходячись в гостях у ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1 на кухні, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисних мотивів, викрала мобільний телефон Nokia 6125 в якому знаходилась сим-картка МТС вартістю 10 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 шкоду в сумі 510 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що знаходилась із знайомою в гостях у ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, на кухонному столі побачила мобільний телефон Логвіненка та коли йшла додому забрала собі телефон, по дорозі витягла сім-картку, викинула її, через декілька днів прийшов Логвіненко та прохав повернути телефон, потім він звернувся до працівників міліції, яким добровільно видала телефон. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудною її вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду мобільного телефону Nokia 6125 від 13 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 видала мобільний телефон Nokia 6125 (ар.с.11-12)

-Довідкою про вартість сим-картки, згідно якої вартість телефону складає 10 гривень (ар.с.13)

-Довідкою про вартість мобільного телефону Nokia 6125, згідно якої вартість телефону складає 500 гривень (ар.с.14)

-Протоколом предявлення предмету для впізнання від 26.09.2012 року, згідно ОСОБА_2 впізнав мольний телефон Nokia 6125, який видала ОСОБА_1, як той, що був викрадений 11.09.2012 року у нього ( ар.с.25-29)

-Речовими доказами мобільним телефоном Nokia 6125 (ар.с.30-31)

-Протоколом відтворення обставин подій від 27.09.12 року, згідно якого ОСОБА_1 показала та розповіла як вона викрала мобільний телефон у Логвіненко 11.09.12 року ( ар.с.41-45)

Аналізуючи зібрані у справі доказу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної , в інкримінованому йому діянні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, помякшуючі та обтяжчуючі покарання обставини.

Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття, відшкодування шкоди. Обтяжчуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України. Штраф не призначається, бо ОСОБА_1 не працює, обмеження волі має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 81 КПК речові докази: мобільний телефон залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази : мобільний телефон Nokia 6125, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1В,. до вступу вироку суду в законну силу.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Судья: Ю . ОСОБА_3