Справа 127/8308/14-к
Провадження 1-кс/127/2788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0002629 від 16.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 , в період часу з 18.02.2014 року по 19.02.2014 року перебуваючи в м. Києві на площі «Майдан незалежності», точний час та місце слідством не встановлено, знайшов пістолет «ИЖ», та усвідомлюючи, що даний пістолет являється вогнепальною зброєю, ОСОБА_6 , перевіз його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

В квітні 2013 року точну дату та час слідством не встановлено ОСОБА_6 , перебуваючи в лісі біля с. Леляки, Жмеринського району, Вінницької області знайшов обріз мисливської рушниці «ТОЗ-32», та усвідомлюючи, що даний обріз мисливської рушниці являється вогнепальною зброєю, ОСОБА_6 , перевіз його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

22.03.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано ухвалу на проведення санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2014 року о 06 год. 00 хв. в результаті проведення санкціонованого обшуку квартирі АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_6 , працівниками міліції виявлено та вилучено, пістолет «Vіреr 2,5 №Е24Р - НОМЕР_1 », пістолет «Макарова НВР 3738», предмет схожий на обріз мисливської рушниці, два патрони для відстрілу гумовими кулями та п`ять патронів до пістолета «Шосер», які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання.

Так, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 122-Б/90 від 09.04.2014 року:

- предмет схожий на пістолет, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «ИЖ 79-7,62», № НВР 3738, калібру 7,62 мм, виробництва Росії, шляхом заміни ствола на саморобний гладкий ствол внутрішнім діаметром 8,2 мм та саморобним діаметральним розширенням чашечки затвору. Конструкція вказаного пістолета у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола). Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

- предмет схожий на обріз рушниці, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ 32», шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 157 мм. Даний обріз мисливської рушниці в зв`язку з відсутністю спускового механізму придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру при умові ручного відведення курка з ударником в крайнє заднє положення та різкого їх відпускання.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин передбачений ст.263 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

24.04.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Галич, Івано-Франківської області, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за результатами проведення досудового слідства в кримінальному провадженні №0001893 від 22.03.2014 року за заявою ОСОБА_8 , свідки в якому вказують на хуліганські дії ОСОБА_6 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 23.03.2014 року;

- висновком комплексної балістично хімічної експертизи № 122-Б/90 від 09.04.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2014 року;

- та іншими матеріалами справи;

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185, ч.3 КК України, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, приймає активну участь в житті міста та області, неофіційно працює ковалем, запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить його можливості годувати свою сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: