overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-435/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 квітня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Сукача О.О., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5; 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 02.09.2010 року та на 15.09.2010 року громадянин ОСОБА_2.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 29 вересня 2010 року на 09-30 годину в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 407-65-48
пр. № 1-кп/759/674/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

при секретарі: Банас М.К.,

за участю прокурора: Сторожука В.П.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 11 годину 20 хвилин 21 листопада 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-228/2011
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 01 лютого 2011 року на 12.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні №0000016,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань у кримінальному провадженні № 0000016.

20.07.2015 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку із його недовірою до Печерського районного суду м.Києва, який традиційно виконує політичні замовлення Президента України ОСОБА_6 .

Особа, що подала скарга, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливий розгляд кримінального провадження без участі особи, яка подала скаргу з урахуванням поданої заяви про закриття провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечували, просили відмовити.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить закрити провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 305 КПК України закриття провадження за скаргою у зв`язку з недовірою до Печерського районного суду м.Києва не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 7, 26, 174, 307, 308, 309, 532, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні №0000016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/155/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, судимої 21 травня 2012 року Ірпінським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч .2, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 02 квітня 2013 року підсудна ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність підсудної, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеної особи.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, примусовий привід у судове засідання на 23 квітня 2013 року на 10.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось розкриття злочину по даній кримінальній справі.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
Справа № 1-233/2011
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 01 лютого 2011 року на 11.30 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-19/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Почупайло А. В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Амельченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ТОВ "Курланд"на постанову, винесену 17 грудня 2010 року оперуповноваженим відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мартиненком О.С., про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2010 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Курланд", в особі генерального директора ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена 17 грудня 2010 року оперуповноваженим відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мартиненком О.С. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що перевірка по заяві ТОВ "Курланд"належним чином не проведена.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 21754/1 від 15 грудня 2010 року, які надійшли на адресу суду 22 червня 2011 року, заслухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 21754/1 від 15 грудня 2010 року, постановою прокурора Святошинського району м. Києва 26 квітня 2011 року постанову оперуповноваженого відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мартиненка О.С. про відмову в порушені кримінальної справи від 17 грудня 2010 року скасовано. Матеріали направлені начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ТОВ "Курланд"на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає залишенню без задоволення, оскільки на момент розгляду скарги, відсутній предмет оскарження - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ "Курланд"на постанову, винесену 17 грудня 2010 року оперуповноваженим відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мартиненком О.С., про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення.

Копію постанови направити оперуповноваженому відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мартиненко О.С., прокурору Святошинського району м. Києва та особі яка подала скаргу.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"29" червня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 13.04.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що він своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, під час відбування покарання порядок і умови відбування покарання у вигляді виправних робіт не порушував, відбув половину строку покарання - 9 місяців 8 днів, невідбута частина покарання становить 8 місяців 11 днів.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки він своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, під час відбування покарання порядок і умови відбування покарання у вигляді виправних робіт не порушував, відбув половину строку покарання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області 13.04.2010 року за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 1/127/19/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, щодо вартості телевізора «Фотон 51ТЦ 311 ДП».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення вказаної експертизи.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про вартість телевізора «Фотон 51ТЦ 311 ДП»., а вказані дані впливають на суть пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити товарознавчу експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість телевізора марки «Фотон 51ТЦ 311 ДП» станом на 01.07.2004?
Яка ринкова вартість телевізора марки «Фотон 51ТЦ 311 ДП» станом на 01.07.2004 з урахуванням його фізичного зносу.
Проведення експертизи доручити експертам експертній установі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертів.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005276 від 23.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 03.10.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 14 листопада 2014 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008325 від 17.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 28.11.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 26 грудня 2014 року о 16:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: