БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.11.2015
Дело № 497/2515/15-к
Производство № 1-кс/497/283/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.11.2015 года. г.Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болград заявление исполняющего обязанности прокурора Болградского района Одесской области ОСОБА_5 о разъяснении судебного решения от 05.11.2015 года, -
10 ноября 2015 года и.о. прокурор Болградского района Одесской области ОСОБА_5 обратился с заявлением о разъяснении судебного решения постановления Болградского районного суда Одесской области от 05.11.2015 года (Дело № 497/2515/15-к, производство № 1-кс/497/283/15) с целью его исполнения на основании ст. 380 УПК Украины 2012 года, а именно:
- какие материалы направляются прокурору Болградского района для проведения дополнительной проверки в рамках действующего Уголовного процессуального законодательства Украины;
- какими нормами действующего Уголовного процессуального законодательства Украины предусмотрено «проведение дополнительной проверки» материалов и какие могут быть приняты, по результатам проверки, решения;
- какими нормами действующего Уголовного процессуального законодательства Украины следует руководствоваться во время проведения дополнительной проверки материалов и принятия соответствующего решения;
- разъяснить необходимость составления решения суда не на государственном языке (л.д.28).
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 поддержал требования заявления, просил удовлетворить и дать разъяснения по поводу исполнения данного решения, по мнению прокурора в судебном решении следовало бы указать ссылку, а именно каким УПК Украины руководствовался суд рассматривая жалобу и принимая данное решение, и каким УПК Украины следует руководствоваться прокуратуре при исполнении указанного судебного решения.
При этом прокурор не возражал, что он лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы, и что ему достоверно было известно, что жалоба ОСОБА_4 рассматривается по требованиям УПК Украины 1960 года, и что суд исследовал в судебном заседании материалы проверки по заявлению ОСОБА_6 на действия ОСОБА_4 , и по заявлению ОСОБА_4 на действия ОСОБА_6 , предоставленные суду прокуратурой Болградского района Одесской области, которые он же получил после окончания судебного разбирательства по указанной жалобе вместе с постановлением от 05.11.2015 года.
Заявитель ОСОБА_4 не возражал против удовлетворения указанного заявления прокурора.
Обозрев материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.
05 ноября 2015 года Болградским районным судом Одесской области было постановлено решение по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_4 , которая поступила в суд 26.10.2015 года в период действия УПК Украины 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 от 20.11.2010 года, постановленного следователем прокуратуры по нормам УПК Украины в редакции 1960 года (л.д.24-25).
Учитывая то, что указанная жалоба ОСОБА_4 была подана на решение следователя, принятого по нормам УПК Украины в редакции 1960 года, суд рассматривал указанную жалобу по нормам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, руководствуясь исключительно положениями УПК 1960 года и раздела ХІ «Переходных положений» УПК 2012 года.
Данным решением было восстановлено ОСОБА_4 срок на обжалование постановления следователя прокуратуры Болградского района Одесской области от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перевертайла ОСОБА_7 .. Жалобу ОСОБА_4 удовлетворено. Постановление следователя прокуратуры Болградского района Одесской области от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отменено. Материалы направлено прокурору Болградского района Одесской области для проведения дополнительной проверки в рамках действующего Уголовного процессуального законодательства Украины и принятия соответствующего решения.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался и мотивировал судебное решение исключительно нормами УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины 1960 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд может принять только два решения - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, или оставить жалобу без удовлетворения. Принять решение только об отмене постановления суд не вправе.
В настоящее время в соответствии с требованиями действующего УПК Украины 2012 года отсутствуют такие процессуальные действия как проведение дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела, поэтому прокурору следовало руководствоваться нормами действующего на данное время УПК Украины 2012 года, с учетом требований Раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины 2012 года, передать материалы органу досудебного расследования для начала досудебного следствия в порядке, установленном данным Кодексом, з учетом подследственности.
Суд, после исследования в судебном заседании материалов проверки по заявлению ОСОБА_6 на действия ОСОБА_4 , и по заявлению ОСОБА_4 на действия ОСОБА_6 , предоставленные суду прокуратурой Болградского района Одесской области, возвратил их прокурору Болградского района Одесской области одновременно с принятым судебным решением для исполнения, каких любо других материалов в производстве суда по данной жалобе не имелось и не исследовалось, кроме самой жалобы ОСОБА_4 , и приложенных к ней документов.
Рассмотрение указанной жалобы проводилось на русском языке, и соответственно постановление суда было изложено на русском языке, что не противоречит положениям ст.19 УПК Украины 1960 года, которая предусматривает, что язык, на котором осуществляется производство в уголовных делах, определяется статтьей 15 Закона Украины «Об основах государственной языковой политики».
В соответствии со ст. 409 ч.1 УК Украины 1960 года, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с частями второй и третьей статьи 5 Уголовного кодекса Украины, разрешаются судом, постановившим приговор.
Частью первой статьи 411 УК Украины 1960 года предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Указанные положения закона распространяются только лишь на судебные решения в виде приговоров, которые вступили в законную силу, и не распространяются на другие судебные решения, поэтому не могут быть применены в данной ситуации.
Кроме того, прокурором 12.11.2015 года подано апелляцию на указанное постановления суда от 05.11.2015 года, в котором прокурор четко указывает, что «суд принял решение в соответствии с п.1 ч.3 ст.236-2 УПК Украины 1960 года», что противоречит содержанию заявления прокурора о разъяснении указанного судебного решения от 10.11.2015 года (л.д.30-31).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявление и.о.прокурора Болградского района Одесской области мотивировано нормами УПК 2012 года, которые не применимы при рассмотрении указанной жалобы, суд приходит к выводу о не обоснованности заявления прокурора.
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления и. о. прокурора Болградского района Одесской области ОСОБА_5 о разъяснении судебного решения суда от 05.11.2015 года отказать.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья ОСОБА_8 Кодинцева