Справа №463/2063/14-к
Провадження №1-кп/463/5/16
В И Р О К
іменем України
17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченої - ОСОБА_13

розглянувши судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013року, №0002288 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року, №0003922 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, №0000760 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Львова, українки, громадянки України, не одруженої, раніше судимої вироком Личаківського районного суду м.Львова від 30.04.2014 року за ч.1,2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_13 в період з серпня по жовтень 2009 року в м.Львові з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_14 , отримала від останнього грошові кошти в сумі 11000 грн. для оформлення документації по будинку на АДРЕСА_2 . В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 взяті на себе зобов`язання не виконала, а отримані від потерпілого ОСОБА_14 кошти в сумі 11000 грн. не повернула, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму. При цьому отримуючи грошові кошти від потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачена ОСОБА_13 не мала наміру повертати їх чи вчиняти будь-які дії для оформлення документації по будинку на АДРЕСА_2 , маючи умисел на отримання грошових коштів з метою їх безпідставного привласнення.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 в кінці вересня 2012 року перебуваючи на вул. Івана Франка в м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою увійшла в довіру до потерпілої ОСОБА_15 , переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_15 золотий перстень вагою 2 грама вартістю 1000 гривень, золоту сережку вагою 1 грам вартістю 500 гривень, всього на загальну суму 1500 гривень. В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи, що зазначені золоті вироби, власником яких є потерпіла ОСОБА_15 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такі поверне, однак вказаний золотий перстень та золоту сережку привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 16 серпня 2014 року біля 18.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_4 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 20 грам вартістю 11 000 гривень та золотий хрестик вагою 10 грам, вартістю 5500 гривень, а всього заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 16500 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 , достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби вона потерпілій ОСОБА_4 не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» дані золоті вироби поверне, однак золотий ланцюжок та золотий хрестик привласнила та використала на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_13 , на початку вересня 2014 року біля 18.30 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_4 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 15 грам вартістю 7 500 гривень та золотий медальйон вагою 5 грам, вартістю 3000 гривень, а всього разом заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 10 500 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживанню довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» таки поверне, однак золотий ланцюжок та золотий медальон привласнила та використала на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_13 , в кінці вересня 2014 року біля 18.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 : метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_4 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_4 золоту обручку вагою 3 грами, вартістю 1500_гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 на суму 1 500 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» таки поверне, однак дану золоту обручку привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 в середині вересня 2014 року біля 15:00 год. на вул. Городоцькій в м. Львові з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_6 , переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі» отримала від потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 40 грам вартістю 20 000 гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 20 000 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є ОСОБА_6 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживаня довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такий поверне, однак золотий_ланцюжок привласнила та використала на власний розсуд.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 15 листопада 2014 року біля 15.00 год., на вул. Городоцькій в м. Львові з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_6 при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі» отримала від потерпілої ОСОБА_6 золотий кулон вагою 8 грам вартістю 4 000 гривень та золоту сережку вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 6 000 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником яких є потерпіла ОСОБА_6 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такі будуть повернуті, однак золоту сережку та золотий кулон привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_13 , 10 вересня 2014 року біля 13.00 год., на вул. Личаківській м. Львові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілого ОСОБА_7 , переконавши його в тому, що вона володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 40 грам, вартістю 22 000 гривень, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 22 000 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником яких є потерпілий ОСОБА_7 , вона потерпілому не поверне, шляхом зловживання довірою, переконала потерпілого в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такий буде повернутий, однак золотий ланцюжок привласнила та використала на власний розсуд.

На наступний день біля 13.00 год. ОСОБА_13 , на АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення увійшла в довіру потерпілого ОСОБА_7 , переконавши його в тому, що вона володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілого ОСОБА_7 золотий хрестик вагою 10 грама вартістю 5 500 гривень, заволоділа майном ОСОБА_16 на суму, 5 500 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб власником якого є ОСОБА_7 , вона потерпілому не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілого в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» вказаний золотий виріб поверне, однак золотий хрестик привласнила та використала на власний розсуд.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 15 вересня 2014 року біля 18.00 год., в м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілого ОСОБА_7 , переконавши його в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від ОСОБА_7 золотий перстень вагою 10 грам вартістю 5500 гривень, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 5 500 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником яких є ОСОБА_7 , вога потерпілому не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілого в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» вказаний золотий виріб таки поверне, однак золотий перстень привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 22 вересня 2014року біля 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_5 , переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_5 золоту обручку вагою 5 грам, вартістю 2 000 гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 на суму 2 000 гривень. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведенню відповідного обряду «зняття порчі» даний золотий виріб таки поверне, однак золоту обручку привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 в період часу з 27 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_8 , переконавши потерпілу в тому,що володіє навиками «зняття порчі», перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , заволоділа її золотим браслетом на руку вагою 10 грам, вартістю 10 000 гривень та золотим ланцюжком на шию вагою 13 грам вартістю 13 000 гривень. В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи, що зазначені золоті вироби вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою, переконала потерпілу в тому,що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такі поверне однак дані золоті вироби привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 в період часу з 29 січня 2015 року по 21 лютого 2015 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_9 переконавши потерпілу в тому,що володіє навиками «зняття порчі», перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , заволоділа її біжутерією, а саме кулоном вартістю 1000 гривень та золотим кулоном із зображенням Матері Божої Ісусом на руках, вагою 5,18 грам вартістю 5000 гривень. В подальшому обвинувачена ОСОБА_13 достовірно знаючи, що зазначені вироби вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою, переконала потерпілу в тому,що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» такі поверне однак дані вироби привласнила та використала на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_13 вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно не визнала, від давання показань в порядку ст.63 Конституції України відмовилась.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_13 , її винуватість у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно доведена зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема по епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_14 вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_14 , який в останнє судове засідання не з`явився, у минулих судових засіданнях пояснив, що приблизно з 2009 року знайомий з обвинуваченою ОСОБА_13 . Він проживає в будинку по АДРЕСА_2 , оскільки будинок за вказаною адресою був у незадовільному стані у 2009 році він був змушений його знести, та на його місці розпочав будівництво нового житлового будинку, без відповідної документації. В розмові з ОСОБА_13 , остання повідомила, що має багато знайомих в різних державних установах та може йому допомогти з виготовленням відповідної документації на будинок, але для цього потрібні гроші. Повіривши ОСОБА_13 , він потерпілий ОСОБА_14 в період з серпня по жовтень 2009 року давав ОСОБА_13 грошові кошти на виготовлення документації в сумі 11 000 гривень, проте така документація обвинуваченою виготовлена не була, ОСОБА_13 повідомляла, що для виготовлення документів необхідний значний період часу, а також представляла потерпілому квитанції та листи паперу де вона писала, які саме документи слід виготовити на ціну даних документів, та як підтвердження понесених нею витрат, проте в подальшому він, потерпілий ОСОБА_14 дізнався, що дані квитанції є фальшивими. В подальшому на його вимогу ОСОБА_13 отримані грошові кошти не повернула.

З оглянутих в судовому засіданні речових доказів, а саме: квитанції, в якій зазначено: відділ Реєстрації ЛМР,квитанція до прибуткового касового ордера №403/1 від 22.09.2009 року прийнято від ОСОБА_14 , підстава: дозвіл на забудову та реконструкцію, сума платежу 800 гривень,головний бухгалтер ОСОБА_17 -підпис,касир ОСОБА_18 -підпис, стоїть штамп оплачено 22 вересня 2009 року; квитанція в, в якій зазначено: відділ Реєстрації ЛМР,квитанція до прибуткового касового ордера №438/2 від 30.09.2009 року прийнято від ОСОБА_14 , підстава: оплата за витяг про державну реєстрацію, сума платежу 640 гривень,головний бухгалтер ОСОБА_17 -підпис,касир ОСОБА_18 -підпис, стоїть штамп оплачено 30 вересня 2009 року; квитанція, в якій зазначено: відділ Реєстрації ЛМР,квитанція до прибуткового касового ордера №539/21 від 05.10.2009 року ,прийнято від ОСОБА_14 , підстава: оплата послуг відділу державного реєстру, сума платежу 168 гривень,головний бухгалтер ОСОБА_17 -підпис,касир ОСОБА_18 -підпис, стоїть штамп оплачено 05 жовтня 2009 року; квитанція в якій зазначено: поточний рахунок НОМЕР_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , одержувач платежу ОКП ЛОР БТІ та ЕО, дата валютування 27 серпня 2009 року, код установи банку 4321, найменування установи банку АППБ Аваль, прізвище ім.»ята по батькові платника ОСОБА_14 , призначення платежу тех.документація та ЕО, коди виду платежу 03348227, код бюджетної класифікації 29024223/1, сум оплати-1600 гривень, підпис платника, стоїть штамп оплачено та проведено 27 серпня 2009 року; квитанція в якій зазначено: поточний рахунок НОМЕР_3 ,ідентифікаційний код 03255570,одержувач платежу Личаківська РА, дата валютування 26 серпня 2009 року, код установи банку 4321, найменування установи банку АППБ Аваль №3, прізвище ім`я та по батькові платника- ОСОБА_14 , призначення платежу держмито, код виду платежу 03348525, код бюджетної класифікації -29024223, сума плати- 350 гривень, підпис платника, стоїть штамп оплачено та проведено 26 серпня 2009 року; фрагмент листка на якому виконаний рукописний текст : «1) пакет документів на узаконення прибудови та самовільного будівництва» 2) звернення в лич.адміністрацію та міськ раду 3) виготовляється вся тех.документація; фрагмент листка на якому виконаний рукописний текст: «1) проект будинку 2)експертиза проекту 3)тех. Умови оф.(1960грн.)(БТІ).Довідка з управління містобудування та архітектури в. Винниченка 1,Валова2 (120грн.), Довідка з Управління охорони і капітального будівництва в.Горбачевського 10(100грн), довідка з Держарбудконтроль плРинок1, держбуднагляд ЛПК пл.Ринок 18 250 гривень, дозвіл пожежної безпеки та санепідем станція (150грн), в.Б.Хмельн.193-Лич.р-ну (100грн.), Гуцульська 9 (150грн), 2) введення в експлуатацію енергозабезпечення 39)Катя, 3)введення в експлуатацію газ.приладів-Золота 42, експертиза проекту БТІ-Липинського 200(грн.), виконавча документація Золота 42, проект, тех.умови, розріз димоходів, заява, довідка ЖЕКУ».

Згідно листа в.о. начальника Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 21.1.2014р. №1.7-16894/0301 вих.196 (т.1,а.с.133) дозволи на забудову та реконструкцію управління державної реєстрації Львівської міської ради (УДР ЛМР) ніколи не видавало, а вартість витягу з ЄДР коштувало 61 грн.20коп., вартість виписки становила 17,00 грн та вартість довідки становила 20грн.40коп. головний бухгалтер ОСОБА_19 та касир ОСОБА_18 з часу заснування управління (з 01.06.2004 року) по даний час ніколи не працювали в УДР ЛМР; - інформація про оплату коштів від імені ОСОБА_14 від 30 вересня 2009 року, від 05.10.2009 року та від 22 вересня 2009 року (згідно поданих ксерокопій) не відповідає дійсності, оскільки усі операції отримання коштів від підприємців проводились виключно через відділення банків; квитанції до прибуткового касового ордеру підприємцям ніколи не виписувались.

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.11.2014р. №81-6-5-00/4533 (т.1,а.с.134) з 2007 року найменування Банку було змінено на АТ «Раффайзен Банк Аваль», найменування АППБ «Аваль» у банківських фінансових документах використовавулося, зазначені квитанції у відділеннях Банку не проплачувалися, а вказаних у них рахунок № НОМЕР_2 не існує.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 шахрайським шляхом вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_15 , як а в останнє судове засідання не з`явилась, у минулих судових засіданнях пояснила,що у вересня 2012 року обвинувачена ОСОБА_13 переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», заволоділа її золотим перстнем вагою 2 грама вартістю 1000 гривень, та золотою сережкою вагою 1 грам вартістю 500 гривень, в подальшому отримані золоті вироби не повернула.

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_4 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в серпні 2014 року її знайомі дали їй номер телефону ОСОБА_20 , та відрекомендували її як особу, що ворожить на картах, оскільки в неї, потерпілої ОСОБА_4 були проблеми особистого характеру, вона вирішила звернутись до ОСОБА_13 , що остання погадала їй на картах. Зателефонувавши до ОСОБА_13 та домовившись з нею про зустріч,на наступний день остання приїхала до потерпілої додому за адресою АДРЕСА_6 та погадала на картах, зливала віск та сказала, що їй, потерпілій ОСОБА_4 пороблено і всі біди в її житті через це. В подальшому ОСОБА_13 спитала про золоті вироби, якій колись носив чоловік потерпілої, який трагічно загинув. Вона, потерпіла ОСОБА_4 показала золотий ланцюжок з хрестиком, в подальшому ОСОБА_21 сказала покласти даний ланцюжок хрестиком у ємкість з свяченою водою. В подальшому вона, потерпіла ОСОБА_4 за гадання заплатила ОСОБА_13 50 гривень.16 серпня 2014 рок у до неї зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що їм необхідно зустрітись, оскільки їй, потерпілій ОСОБА_4 необхідно відробляти порчу. Приїхавши до неї додому ОСОБА_13 подивилась на стакан з свяченою водою в якому знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, вода в стакані помутніла і ОСОБА_13 сказала,що що даний золотий ланцюжок та хрестик необхідно віднести в церкву, щоб священник протягом 40 днів читав над ними молитви, в подальшому вона, ОСОБА_13 ланцюжок та хрестик потерпілій поверне. Вона, потерпіла ОСОБА_4 на дану пропозицію погодилась і передала ОСОБА_13 золоті ланцюжок та хрестик, золотий ланцюжок був вагою 20грам вартістю 11000 гривень, золотий хрестик із розп`яттям Ісуса Христа був вагою 10 грам, вартістю 5500 гривень. В подальшому у вересні 2014 року до неї, потерпілої ОСОБА_4 , знову додому прийшла ОСОБА_13 , де зливала віск та питала чи в потерпілої є ще золоті вироби, оскільки такі слід занести в церкву щоб священник проводив над ними молитви. Вона, потерпіла ОСОБА_4 передала ОСОБА_13 золотий ланцюжок вагою 15 грам, вартістю 7500 та золотий медальйон із зображенням Матері Божої вагою 5 грам, вартістю 3000 гривень. Крім того в кінці вересня 2014 року за попередньою домовленістю до неї, потерпілої ОСОБА_4 знову прийшла ОСОБА_13 зливати віск та гадати на картах, в подальшому спитала чи в неї є обручка, яку носив її чоловік, отримавши ствердну відповідь, ОСОБА_13 сказала, що дану обручку слід занести в церкву щоб священник проводив над нею молитви для очищення обручки від порчі, а в подальшому ОСОБА_13 сказала, що дану обручку поверне разом з отриманими раніше золотими виробами. На пропозицію ОСОБА_13 , вона потерпіла ОСОБА_4 погодилась та передала обвинуваченій золоту обручку вагою 3 грами вартістю 1500 гривень. На початку листопада 2014 року вона, потерпіла ОСОБА_4 телефонувала до ОСОБА_13 з проханням повернуті золоті вироби, проте, остання під вигаданими мотивами отриманих золотих виробів не повернула. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на її користь 37100 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди підтримала.

З протоколу огляду предмету від 24.02.2015 року вбачається,що (т.3,а.с.3-76) вбачається, що в ході огляду СД-Р диск, на якому знаходиться інформація вилучена у ПрАТ «Київ Стар», що стосується з`єднань за № НОМЕР_4 , яким як стверджує потерпіла користується ОСОБА_13 , виявлено, що в період з 17.09.2014 року по 01.12.2014 року відбувались з`єднання з № НОМЕР_5 , яким користується потерпіла ОСОБА_4 .

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_6 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила,що на початку вересня 2014 року вона через знайомих познайомилась з ОСОБА_13 , як з людиною, яка гадає на картах, оскільки та той час в її сім`ї були проблеми, вона, потерпіла ОСОБА_22 та її брат ОСОБА_7 звернулись до ОСОБА_13 . Зустрівшись навпроти торгового центру «Магнус» в м.Львові ОСОБА_13 гадала на картах та повідомила що їх родині пороблено та що необхідно дати 300 гривень на службу божу. В подальшому в середині вересня 2014 року вона зустрілась з ОСОБА_13 , остання гадала на картах, побачивши на потерпілій золотий ланцюжок з медальйоном повідомила, що на даному ланцюжку є порча і в цього всі біди в сім`ї. Потім ОСОБА_13 сказала, що даний золотий ланцюжок слід занести в церкву де священник протягом 24 днів буде проводити обряд очищення, а в подальшому вона поверне даний ланцюжок. Вона, потерпіла ОСОБА_6 на дану пропозицію погодилась, та передала ОСОБА_13 вказаний вище ланцюжок, вага якого 40 грам, вартість 20 000 грн. В подальшому 15 листопада 2014 року під час чергової зустрічі ОСОБА_13 знову гадала, їй на картах та побачивши на потерпілій золоті сережки повідомила, що на даних сережках є порча і що над ними необхідно провести обряд очищення. Вона, потерпіла ОСОБА_6 погодилась на дану пропозицію та передала ОСОБА_13 одну золоту сережку, вага якої 4 грами, вартість 2000 гривень. Крім того, ОСОБА_13 побачивши на потерпілій золотий кулон квадратної форми із зображенням Матері Божої, сказала, що на даному кулоні також є порча на якій також слід проводити обряд очищення. Вона, потерпіла ОСОБА_6 погодилась на дану пропозицію та передала ОСОБА_13 вказаний вище золотий кулон, його вага 8 грам, вартість 4000 гривень. В подальшому на прохання повернути золоті вироби ОСОБА_13 під різними вигаданими причинами золотих виробів не повернула, тому вона, потерпіла ОСОБА_6 була змушена звернутись в міліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на її користь 36400 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди підтримала.

З протоколу огляду предмету від 24.02.2015 року вбачається,що (т.3,а.с.3-76) в ході огляду СД-Р диск, на якому знаходиться інформація вилучена у ПрАТ «Київ Стар», що стосується з`єднань за № НОМЕР_4 , яким як стверджує потерпіла користується ОСОБА_13 , виявлено, що в період з 20.08.2014року по 17.11.2014 року відбувались з`єднання з № НОМЕР_6 , яким користується потерпіла ОСОБА_6 .

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_7 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що на початку вересня 2014 року він разом з своєю сестрою ОСОБА_6 познайомились з ОСОБА_13 , як з особою, яка проводить гадання картах, оскільки в його сім`ї є проблеми, він є інвалідом І групи та пересувається на інвалідному візку, брат хворіє на ДЦП, тому він, потерпілий ОСОБА_7 та його сестра ОСОБА_6 вирішили звернутись до ОСОБА_13 за допомогою. Зустрівшись з ОСОБА_13 навпроти торгового центру «Магнус» в м.Львові ОСОБА_13 гадала на картах та повідомила що їх родині пороблено та що необхідно дати 300 гривень на службу божу. В подальшому в 10 числах вересня 2014 року при наступній зустрічі з ОСОБА_13 на вул. Личаківській в м.Львові, остання побачивши на ньому золотий ланцюжок сказала, що даний золотий ланцюжок слід занести в церкву де священник протягом 24 днів буде проводити обряд очищення, оскільки на нього наведено порчу. На дану пропозицію він погодився та передав ОСОБА_13 даний ланцюжок, який був вагою 40 грам, вартістю 22 000 гривень. Під час зустрічі з ОСОБА_13 на наступний день на вул. Личаківській в м.Львові, остання сказала, що в церкву також слід занести і належний потерпілому золотий хрестик, який в подальшому обвинуваченою буде повернуто разом з отриманим раніше ланцюжком через 24 дні. На дану пропозицію він погодився та передав ОСОБА_13 вказаний вище золотий хрестик, його вага була 10 грам, вартість 5500 гривень. Крім того 15 вересня 2014 року під час його зустрічі з ОСОБА_13 в м.Пустомити Львівської області, він потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 свій золотий перстень вагою 10 грам, вартістю 5500 гривень, оскільки остання сказала, що на даному перстні також є порча і, що її необхідно зняти, а саме також занести в церкву для проведення обряду очищення. В подальшому на прохання повернути золоті вироби ОСОБА_13 під різними вигаданими причинами золотих виробів не повернула, тому він, потерпілий ОСОБА_7 був змушений звернутись в міліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на його користь 42000 гривень матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди підтримав.

З протоколу огляду предмету від 24.02.2015 року вбачається,що (т.3,а.с.3-76) вбачається, що в ході огляду СД-Р диск, на якому знаходиться інформація вилучена у ПрАТ «Київ Стар», що стосується з`єднань за № НОМЕР_4 , яким як стверджує потерпілий користується ОСОБА_13 , виявлено, що в період з 15.09.2014року по 01.12.2014 року відбувались з`єднання з № НОМЕР_7 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 .

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_5 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на початку липня 2014 року вона познайомилась, з ОСОБА_13 , остання повідомила, що здійснює ворожіння на картах. Оскільки в неї, потерпілої ОСОБА_5 були особисті проблеми, вона звернулась до ОСОБА_13 , остання гадала на картах та повідомляла про те, що у потерпілої є проблеми та що слід виготовити оберіг. Під час однієї з зустрічей за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7 , обвинувачена оглядала золоті вироби, в подальшому повідомила, що на даних золотих виробах слід провести обряд очищення, на дану пропозицію, вона, потерпіла ОСОБА_5 погодилась та передала ОСОБА_13 золоті вироби, а саме дві золоті обручки, золотий дитячий медальйон. В подальшому частину золотих виробів остання повернула, проте не повернула золоту обручку чоловіка потерпілої вагою 5грам вартістю 2000 гривень. На неодноразові звернення з приводу повернення обручки під різними причинами обвинувачена ОСОБА_13 обручку не повернула. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на її користь 3500 гривень матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди підтримала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що з липня 2014 року знайома з обвинуваченою ОСОБА_13 , остання гадала на картах їй та її сестрі ОСОБА_24 ОСОБА_25 . В вересні 2014 року ОСОБА_13 приїхала до дому до неї та її сестри потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_7 , та сказала принести їй золоті вироби щоб подивитись над якими з них слід провести обряд очищення. Після огляду золотих виробів ОСОБА_13 повідомила, що над ними слід провести обряд очищення, дані вироби вона забере з собою і поверне через 2-3 тижні після проведення відповідного обряду, на дану пропозицію вона, свідок ОСОБА_23 та потерпіла ОСОБА_5 погодилась. В подальшому повернула отримані нею золоті вироби, крім золотої обручки чоловіка потерпілої ОСОБА_24 ОСОБА_25 .

З протоколу огляду предмету від 24.02.2015 року вбачається,що (т.2,а.с.207-241 т.3,а.с.3-76) вбачається, що в ході огляду СД-Р диск, на якому знаходиться інформація вилучена у ПрАТ «Київ Стар», що стосується з`єднань за № НОМЕР_4 , яким як стверджує потерпіла користується ОСОБА_13 , виявлено, що в період з 05.11..2014року по 01.12.2014 року відбувались з`єднання з № НОМЕР_8 , яким користується потерпіла ОСОБА_5 .

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_8 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в листопаді грудні 2014 року вона познайомилась з ОСОБА_13 , так від знайомих дізналась, що остання володіє здібностями передбачення майбутнього, налагодження кращого життя і очищення від поробів. Оскільки в неї, потерпілої ОСОБА_8 були проблеми в особистому житті, ОСОБА_13 повідомила що може допомогти. В період з 27 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року між ними відбувались зустрічі за її місцем проживання, в ході даних зустрічей ОСОБА_13 палила свічки, кидала карти, в подальшому пояснила, що для зняття пороблення необхідно дати якусь цінність, вона, ОСОБА_13 відвезе в монастир і священник дані вироби відмолить. Нею, потерпілою ОСОБА_8 було передано ОСОБА_13 золотий ланцюжок на шию вагою 13 грам вартістю13 000 грн., та золотий браслет вагою 10 грам вартістю 10 000 гривень, вона передала ОСОБА_13 золотий кулон вагою 5,18 грам у вигляді «Матінки Божої на руках із Ісусом». В подальшому на неодноразові телефонні дзвінки та СМС повідомлення з вимогою повернути золоті речі ОСОБА_13 не відповідала, після чого вона звернулась з заявою в міліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на її користь 23000 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди підтримала.

Згідно протоколу огляду предметів від 21.04.2015 року (т.4,а.с.49) та фото таблиці (т.4,а.с. 50-64) було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Х640» імеі9789/1 із сім картою оператора Київстар із № НОМЕР_9 , яким користується потерпіла ОСОБА_26 , встановлено зв`язок із ОСОБА_13 , яка користувалась номером телефону № НОМЕР_4 та зафіксовано СМС переписування з вимогами потерпілої повернути отримані ОСОБА_13 золоті речі.

З протоколу одночасного допиту (т.4,а.с.75-76) проведеного між ОСОБА_13 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказані особи настояли на даних раніше показах.

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_9 вчиненого повторно вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в листопаді грудні 2014 року вона познайомилась з ОСОБА_13 , так як від знайомих дізналась, що остання володіє здібностями передсказання майбутнього, налагодження кращого життя і очищення від поробів. Оскільки в неї, потерпілої ОСОБА_9 та її сестри ОСОБА_8 були проблеми в особистому житті, ОСОБА_13 повідомила що може допомогти. В період з 27 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року між ними відбувались зустрічі за її місцем проживання, в ході даних зустрічей ОСОБА_13 палила свічки, кидала карти, в подальшому пояснила, що для зняття пороблення необхідно дати якусь цінність, вона, ОСОБА_13 відвезе в монастир і священник дані вироби відмолить. Нею, потерпілою ОСОБА_9 було передано ОСОБА_13 золотий кулон вагою 5,18 грам у вигляді «Матінки Божої на руках із Ісусом» вартістю 6000 гривень та біжутерію кулон у вигляді капельки із камінцями всередині та ланцюжок на шию вартістю 1000 гривень. В подальшому на неодноразові телефонні дзвінки та СМС повідомлення з вимогою повернути золоті речі ОСОБА_13 не відповідала, після чого вона звернулась з заявою в міліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на її користь 6000 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди підтримала.

Згідно протоколу огляду предметів від 21.04.2015 року (т.4,а.с.49)та фото таблиці (т.4,а.с. 50-64) було оглянуто мобільний телефон «Самсунг GT-S7562» імеі НОМЕР_10 із сім картою оператора Київстар із № НОМЕР_11 , яким користується потерпіла ОСОБА_9 встановлено зв`язок із ОСОБА_13 , яка користувалась номером телефону № НОМЕР_4 та зафіксовано СМС переписування з вимогами потерпілої повернути отримані ОСОБА_13 золоті речі.

З протоколу одночасного допиту (т.4,а.с.75-76) проведеного між ОСОБА_13 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказані особи настояли на даних раніше показах.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи договорів укладених між ОСОБА_13 та ПТ «Ломбард «ТОВ «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК» І КОМПАНІЯ» (т.3, а.с.88-95), остання здійснювала заклади в ломбардному відділенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , предмети закладу та здійснення дати закладу: каблучка (золото-58503,15/2,95 г); каблучка (золото-585-2,32/2,23г)-25.10.2014; обручка(золото-585-4,76/4.60г)- 14.11.2014;сережки (золото-585-2,47/2,47г)-15.11.2014; каблучка (золото-583-5,24/3,84г)-26.11.2014;обручка (золо500-3,13/3,12г)-22.11.2014;каблучка (золото585-5,52/5,46г) 26.11.2014р.;сережки (золото585- 1,89/1,89г)-03.12.2014р.

Таким чином, суд вважає що дії ОСОБА_13 кваліфіковано вірно, її вина у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, доведена в повністю.

По епізодах вчинення обвинуваченого ОСОБА_13 незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_27 та потерпілої ОСОБА_28 , оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_13 підлягає виправданню за недоведеністю у її діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України щодо вказаних вище потерпілих.

Обираючи ОСОБА_13 , покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, даних про її особу, зокрема, те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудної є наявність на утриманні п`яти неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_13 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим,що обвинувачена ОСОБА_13 є одинокою матір`ю, має на утриманні п`ятеро малолітніх та неповнолітніх дітей з яких троє дітей ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,а тому враховуючи те, що інших осіб, які зможуть утримувати, виховувати, доглядати та забезпечувати дітей немає, суд з врахуванням положень ст.79 КК України вважає, що обвинувачену ОСОБА_13 слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі встановивши випробувальний термін.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід задоволити частково в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілих матеріальної шкоди, в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілих моральної шкоди суд відмовляє, лише задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_13 на його користь моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України (по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_14 ) призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

за ч.2 ст.190 КК України (по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_15 ) призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України по епізодах злочинів, які вчинені ОСОБА_13 до постановлення вироку Личаківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити їй покарання у виді 2 (двох) років, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 190 КК України (по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) по епізодах злочинів які вчинені ОСОБА_13 після постановлення вироку Личаківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року обрати покарання в вигляді 2 (двох) років, 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків призначити ОСОБА_13 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 на цей час не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про заміну місця проживання та праці, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 37100 (тридцять сім тисяч сто) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 36400 (тридцять шість тисяч чотириста) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 42000 (сорок дві тисячі) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 23000 (двадцять три тисячі) гривень матеріальної.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 6000 (шість тисяч) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Речові докази у справі: роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за №43 (т.2,а.с.242-244), 5 (п`ять) квитанцій, два фрагменти листків (т.1,а.с.131), СД-Р диск з інформацією ПрАТ «Київстар» (т.3,а.с.77-79) залишити в матеріалах справи.

Мобільний телефон «Самсунг GT-S7562» імеі НОМЕР_10 із сім картою оператора Київстар із № НОМЕР_11 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.4,а.с.65) повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Мобільний телефон Самсунг Х640» імеі9789/1 із сім картою оператора Київстар із № НОМЕР_9 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_26 (т.4,а.с.65) повернути потерпілій ОСОБА_26 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1