overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3423/12
Провадження №: 1/1008/281/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Линника С. В.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 25 травня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 09-30 годину 22 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 367/5863/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/523/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 18.09.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 12.03.2012 року.
Кінець строку: 12.04.2016 року.
В Бучанську виправну колонію (№ 85) засуджений ОСОБА_5 прибув 12.11.2012 року. За час відбування покарання в Бучанській виправній колонії (№85) зарекомендував себе посередньо. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав 4 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. По прибуттю в установу був працевлаштований у будівельну бригаду відділення без оплати праці. Приймає активну участь у роботах з благоустрою колонії та поліпшення житлово- побутових умов засуджених, згідно ч. 5 ст. 118 КВК України за що був двічі заохочений адміністрацією установи. Проявляє готовність до самокерованої соціально- правомірної поведінки. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, виконує їх законні вимоги. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, належні висновки для себе робить. В колективі серед засуджених уживаться, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Приймає участь у програмі диференційованого впливу «Духовність». За характером: спокійний, стриманий. Підтримує соціально- корисні зв`язки з рідними та близькими, шляхом особистих побачень, отримує від них передачі. Вину в скоєному злочині визнав повністю та кається. Виконавчих листів на виконанні в установі не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/141/15
381/1728/15-к
У Х В А Л А
«14» травня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 21 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000621).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений проти думки прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого підлягає розгляду невідкладно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «14» травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6393/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1062/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 28.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 08 вересня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3310/15-к № 1-кп/401/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України о 09 годині 30 хвилин 28.08.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/767/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року, якою відмовлено в поданні Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року, якою відмовлено в поданні Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1602/1328/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В., з участю прокурора Животовської І.В., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин з участю прокурора.

3. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу ,свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Головуюча -
Справа № 1-29/2011
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Степанівка

Великобагачанського району Полтавської області

за ст.166, ч.2 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.304 КК України.

В судове засідання 10.06.2011 року підсудна ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявились, вони судовими повістками сповіщені про день і час розгляду справи (т.2 а.с.89,90), причин неявки суду не повідомили, тобто в судове засідання не зявилися без поважних причин, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 09 годину 24 червня 2011 року.

Про причину неявки в суд вказані вище підсудна та потерпіла не повідомили, що свідчить про їх ухилення від процесуальних обовязків підсудної та потерпілої, передбачених ст.ст. 262,72 КПК України та про їх неповагу до суду.

Постановою Великобагачанського районного суду від 10.06.2011 року постановлено здійснити привід підсудної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

З документів, що надійшли до суду з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що привід даних осіб неможливо здійснити з поважних причин, оскільки місцезнаходження даних осіб невідоме.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Нормою ст. 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Згідно ч.2 цієї статті, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід, у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно вимог КПК України, привід підсудного, потерпілого здійснюється органами внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка підсудної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання є обовязковою, вказані підсудна та потерпіла не виконують покладених на них законом обовязків по явці до суду, тому, з метою своєчасного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно здійснити їх повторний привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72,262,288,290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 12 липня 2011 року.

2. Здійснити повторний привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) підсудної ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та потерпілої ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на 10 годину 12 липня 2011 року, встановивши місцезнаходження даних осіб.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_3

Головуючий
Провадження № 1-в/537/390/2015
Справа № 537/3607/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні у місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1590/13-к
Номер провадження 11-п/786/166/2013
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів Маліченка В.В., Томилка В.П.,

при секретарі Войтенко Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 07.10.2013 р. надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду.

Мотивоване подання тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 3272 суддя ОСОБА_5 звільнений із посади судді Гребінківського районного суду Полтавської області, а суддя Татіщева Я.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження, а суддя Татіщева Я.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Передати кримінальне провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України з Гребінківського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Маліченко В.В. Томилко В.П.
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.363 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.363 та ч.1 ст.366 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.363 та ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:30 год 28.07.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1840/14-к
№ 1-кп/559/155/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"02" червня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора. обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: