Справа № 462/352/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, неодруженій, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 01.10.2012 на посаді торговельного агента ТОВ «Хмільний Дім», юридична та фактична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2012, маючи злочинний умисел на привласнення чужого майна, в період часу з 01.07.2014 по 02.09.2014 привласнила грошові кошти ТОВ «Хмільний дім» в загальній сумі 200134,36 грн.
Допитана як підозрювана, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, винною себе не визнала.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 191 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає, враховуючи тяжкість покарання, вік підозрюваної, факт того, що вона неодружена, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, також ОСОБА_4 являється непрацюючою, тобто особою без постійного джерела доходів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою запобігання спробам підозрюваної вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечили проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: актом непланової тематичної ревізії ТОВ «Хмільний дім» від 13.10.2014 р., договором про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, посадовою інструкцією агента торговельного від 01.10.2012 р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком почеркознавчої експертизи від №6/709 від 12.12.2014 р.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, а також те, що підозрювана неодружена, не працює, що свідчить про відсутність у неї соціально-струмуючих факторів, не має постійного джерела доходів, на даний час майнова шкода в повному обсязі не відшкодована, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що існують достатні підстави для того, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до неї слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить її належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваної слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 21 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: