печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Крижопіль Вінницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час не працюючому,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні та спливом строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 р., якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 06.12.2015 р., прокурором ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 195 КПК України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби із покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, а також за підозрою командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

У цьому ж кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 за фактами службового підроблення, організації службових підроблень і надання завідомо неправдивих показань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження № 000066 23.10.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365 КК України, а 11.03.2015 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує на наявність правових підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, який зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, потерпілих, які на даний час ще не допитані, експертів, спеціалістів у цьому провадженні, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Разом з тим, зауважив, що електронний засіб контролю завдає шкоди його здоров`ю, в зв`язку з чим просив не застосовувати додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, вважаючи його занадто суворим. Зазначив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а вказані в клопотанні стороною обвинувачення ризики недоведеними.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки.

11.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час слідства доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколів огляду відеозаписів подій 23.01.2014, висновками судово-медичних, судово-автотоварознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою та підставами для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконному впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу в сукупності оцінюю тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , дані про його особу, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, з метою запобігання вказаним ризикам наявні підстави застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, тоді як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, носити електронний засіб контролю.

Доводи підозрюваного, що електронний засіб контролю шкодить йому здоров`ю, на час розгляду даного клопотання в належний спосіб не доведені.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 30 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09 січня 2016 р.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1