Справа № 2013/4-6/2010
Провадження № 2013/4-6/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКО Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Гладкіх О.В.,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, 27 січня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 05.04.1993 року за ст.. 81 ч.3 КК україни до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку; 31.01.1995 року за ч.2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.01.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.02.2005 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, в даний час відбуває покарання в СІЗО 27 м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в якому вказано, що останній маючи непогашену судимість за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.02.2005 року за ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, але звільнившись 08.08.2008 року умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 24 дні належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 14 вересня 2009 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи спільно з ОСОБА_4, з корисливих спонукань, шляхом демонтажу рами вікна проникли в будинок ОСОБА_5, що розташований по вул.. Войкова, 24, в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, де скоїли крадіжку телевізора марки «LG» вартістю 1410 грн., DVD-програвача марки «Рейнфорд», вартістю 394,56 грн., музичного центру вартістю 600 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки в сумі 2404,56 грн.

За даним фактом 15.09.2009 року було порушено кримінальну справу № 78090060 за ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також зібраними доказами:

-результатами огляду в будинку ОСОБА_5

-свідченнями свідка ОСОБА_6;

-свідченнями свідка ОСОБА_7;

-результатами відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого він на місці показав про обставини скоєння ним крадіжки з будинку ОСОБА_5,

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він мешкає в с. Леб»яже, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово був засуджений за скоєння крадіжок і грабежу, має незняту і непогашену судимість.

В судовому засіданні старший слідчий Фортуна О.І. підтримав подання, вказав, що для повноти, всебічності та обєктивності розслідування по даній справі, а також унеможливлення переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, та з метою недопущення продовження злочинної діяльності підозрюваної, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області.

Суд, вислухав думку прокурора району ОСОБА_8, який вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з метою виконання процесуальних рішень.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 25.04.2003 року № 4, де зазначено, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Суд, вислухавши думку прокурора району, приходить до висновку, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного проведення досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 УДДУ з ПВП в Харківській області.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО №27 УДДУ з ПВП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області на протязі трьох діб з моменту її винесення.

Суддя _________________

Постанова мені оголошена «____» ______ 2010 р._________ ОСОБА_3