АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело № 11-сс/796/472 /2015 Председательствующий у 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
18 февраля2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря судебного заседания ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
защитника адвоката ОСОБА_8
подозреваемого ОСОБА_9
переводчика ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 , в интересах подозреваемого ОСОБА_9 на определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 13 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением следственного судьи удовлетворено ходатайство старшого следователя СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве ОСОБА_11 , согласованное старшим прокурором отдела прокуратуры г. Киева ОСОБА_7 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней, а именно до 20 час. 00 мин. 11 апреля 2015 года, с определением залога в сумме 382 500 гривен, в отношении:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Батуми, грузина, гражданина Грузии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из определения,применение меры пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде содержания под стражей обосновывается тем, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до двенадцати лет, существования наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а именного того, что подозреваемый может скрыться от органов досудебного расследования и суда. Кроме того, следственный судья принял во внимание данные, которые характеризуют личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и степень социальных связей. В связи с этим следственный судья пришел к выводу о недостаточности оснований для применения к ОСОБА_9 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
В апелляционной жалобе защитник, указывая на необоснованность и незаконность определения следственного судьи, просит его отменить и постановить новое определение, которым избрать ОСОБА_9 меру пресечения в виде домашнего ареста на определенное время суток.
Мотивируя свою апелляционную жалобу защитник ссылается на то, что наличие существования рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, во время рассмотрения ходатайства следователя о применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей, стороной защиты было полностью опровергнуто. По мнению защитника, следователем не доказано, что применение более мягкой меры пресечения не сможет предотвратить заявленным в ходатайстве рискам. Кроме того, не в полной мере было обращено внимание на то, что подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания, женат, имеет двух несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного и уголовного производства, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
11 февраля 2015 года ОСОБА_9 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
Уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины ОСОБА_9 было вручено 12 февраля 2015 года.
13 февраля 2015 года следователь СУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_11 , по согласованию со старшим прокурором отдела прокуратуры города Киева ОСОБА_7 , обратился в Голосеевский районный суд города Киева с ходатайством о применении к ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В тот же день определением следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева данное ходатайство было удовлетворено и в отношении ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Во время рассмотрения ходатайства следственный судья установил, что указанные в нём данные свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_9 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.
Проверяя доводы ходатайства следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следственный судья пришел к выводу, с которым согласна и коллегия судей, о том, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда. При этом следственный судья учёл данные, которые характеризируют личность подозреваемого, и тяжесть наказания, которое угрожает ОСОБА_9 .
Таким образом, доводы защитника о незаконности обжалуемого определения следует признать необоснованными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно изучил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом выслушал и учёл объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Следственный судья правильно и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 182 УПК Украины определил залог в сумме 382 500 гривен, что надлежащим образом обеспечит исполнение подозреваемым ОСОБА_9 возложенных на него обязанностей, в случае внесения залога, с учетом материального и семейного положения подозреваемого, других данных о его личности и существования рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Поэтому обжалуемое определение следственного судьи является законным и обоснованным.
Нарушений требований УПК Украины при принятии следственным судьей решения об избрании меры пресечения в отношенииОСОБА_9 коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 13 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_11 , согласованное со старшим прокурором прокуратуры города Киева ОСОБА_7 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена в отношении ОСОБА_9 , 01 сентября 1980 года рождения,мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней, а именно до 20 час. 00 мин. 11 апреля 2015 года, с определением залога в сумме 382 500 гривен, оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника ОСОБА_8 , в интересах подозреваемого ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
________________ _______________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12