печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. при секретарі Мисік М.А. за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гузь О.Ю. розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гузь О.Ю. про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 16.10.2008 між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та державним підприємством «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «ШРБУ № 100») укладено договір № 16-10/08 поставки бітуму на суму 15 000 000 грн.

Державною фінансовою інспекцією України 25.09.2013 проведено перевірку окремих питань діяльності ДП «ШРБУ №100», за результатами якої виявлено, що внаслідок укладення вказаного договору підприємством закуплено бітум за завищеними цінами, які перевищували ринкові на

713 182, 33 гривень.

Згідно висновків експертів Українського НДІСТСЕ СБУ № 209/1 від 25.09.2013 та № 288/1 від 18.11.2013 встановлено, що підпис в договорі поставки № 16-10/08 від 16.10.2008 в графі «Директор ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Також встановлено, що підпис в зазначеному договорі від імені т.в.о. директора

ДП «ШРБУ № 100» ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_4, а ймовірно - ОСОБА_5, який у 2008 році обіймав посаду заступника директора ДП «ШРБУ № 100».

Опитана під час дослідчої перевірки 25.09.2012 начальник відділу з юридичних питань та тендерних процедур ДП «ШРБУ № 100»

ОСОБА_2 повідомила, що не пам'ятає обставин, за яких було укладено договір поставки № 16-10/08 від 16.10.2008 між ДП «ШРБУ № 100» та ТОВ «Бюро Ейнштейн».

Допитана в якості свідка 04.07.2013 ОСОБА_2 на початку допиту надала аналогічні показання. Проте, наприкінці цієї слідчої дії змінила свої показання щодо обставин укладання вказаного договору та показала, що насправді договір № 16-10/08 за вказівкою директора ДП «ШРБУ №100» ОСОБА_5

(на вказаній посаді з 08.06.2010) було укладено лише у 2011 році, але датовано 16.10.2008, а саме часом, коли закупівлю за державні кошти можливо було здійснювати без проведення тендерних торгів через відсутність на той час діючих нормативних актів з цього питання.

Також встановлено, що ОСОБА_2, будучи підлеглим працівником, побоюється службового тиску з боку директора ДП «ШРБУ №100»

ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_2 перебувала у фінансової залежності від директора ДП «ШРБУ №100» ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами ревізії Державної фінансової інспекції у Київській області від 13.11.2012, відповідно до яких ДП «ШРБУ № 100» у період з 01.04.2010 по 01.08.2012 проводило оплату за навчання ОСОБА_2 у Національному транспортному університеті.

У ході подальшого розслідування даного кримінального провадження планується повідомити про підозру посадовим особам ДП «ШРБУ № 100» у вчиненні ряду злочинів у сфері службової діяльності.

Показання свідка ОСОБА_2 є цінними для органу досудового розслідування, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, якими викриваються злочинні дії посадових осіб ДП «ШРБУ № 100», а тому на свідка ОСОБА_2 у найближчий час може бути здійснено тиск з боку керівництва вказаного підприємства з метою вплинути на повноту та достовірність її показань.

Враховуючи суттєве значення показань свідка ОСОБА_2 для забезпечення неупередженого розслідування у даному провадженні, а також наявність обставин, які можуть вплинути на повноту та достовірність таких показань (фінансова та службова залежність), з метою унеможливити будь-який тиск на вказаного свідка, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обставини про які зазначає у клопотанні слідчий можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка необхідно провести допит свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_2 призначити на 25.12.2013 о 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

У судове засідання з допиту свідка ОСОБА_2 викликати сторону кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя