Номер провадження: 11-кп/785/176/16
Номер справи місцевого суду: 510/1608/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті, наданому захисником, не зазначена дата та конкретне місце його затвердження, а також місце складання обвинувального акту слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки в обвинувальному акті міститься вся, передбачена законом інформація, передбачена ст. 291 КПК України, у тому числі й місце його складання та затвердження.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, але не з підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Так, зі змісту обвинувального акту випливає, що у ньому зазначено місце його складання і затвердження (м. Рені) та (11.08.2015 року).

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу прокурора частково обґрунтованою, а обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - змінити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути прокурору Ренійського району за підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4