Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 4-12/2010
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 р.

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

при секретарі Шалак Л.В.,

слідчого Скрипника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці погоджене з прокурором подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18.05.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до виправних робіт на строк до одного року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

25.07.2010 року працівниками Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій

області проводилась оперативна закупка, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 22.07.2010 року., під час якої гр. ОСОБА_1 незаконно збув за грошові кошти в сумі п'ятсот гривень, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2, речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №1815 від 26.07.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-макова солома, масою 111,30 грам у висушеному стані.

По даному факту СВ Чернівецького РВ ГУМВС 26.07.2010 року порушено кримінальну справу № 10310082 за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

26.07.2010 року, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 су.307 КК України, в порядку ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_1

Слідчий СВ Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане подання, наполягаючи на обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Однак, не обґрунтував та належним чином не підтвердив вимогу про обрання запобіжного заходу, не надав суду достатніх документальних підтверджень можливості ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зізнався в скоєнні злочину, однак заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголосивши, що у нього є постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, на виклики органу попереднього слідства завжди з*являвся, даючи правдиві покази.

Дослідивши та оцінивши матеріали, додані до подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав дане подання, та слідчого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_3В, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують та мають значення для прийняття рішення з цього питання).

Однак, в матеріалах, доданих до подання слідчого про обрання запобіжного заходу відсутні необхідні дані, які б характеризували особу підозрюваного, зокрема, про стан здоров*я ОСОБА_1, тим самим не з*ясовано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відсутні достатні підтверджуючі дані та підстави, що б свідчили про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вимоги слідчого Скрипника О.В. щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання - с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, на виклики органу попереднього слідства постійно з*являвся, дає правдиві покази, що в свою чергу виключає намір ОСОБА_1 уникнути від слідства та суду, за місцем постійного проживання останній характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд визнає єдино вірним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 до вирішення справи, - є підписка про невиїзд. |

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про що йому повідомити під розписку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційною суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції' не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: Суперсон С.П.