Провадження № 11-кп/792/644/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2010 року за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 26.08.2009 року.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78, звернулась до місцевого суду із клопотанням про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно з вимогами ст. 82 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_8 відбув більше 2/3 строку покарання, на виробництві установи працевлаштований різноробочим, до праці ставиться сумлінно. Закінчив професійні курси в установі та отримав спеціальність столяр верстатник.
Відмовляючи захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клпотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений на час відбування покарання на шлях виправлення не став, тому на таку заміну права немає.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_8 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Свою позицію обґрунтовує тим, що судом належним чином не враховано обставини, які вказують на виправлення ОСОБА_8 та його перевиховання, що на виробництві установи він працевлаштований різноробочим, до праці ставиться сумлінно, закінчив професійні курси в установі та отримав спеціальність столяр верстатник.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Поенуму Верховного Суду України „Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.
Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Згідно характеристики на засудженого, ОСОБА_8 за період відбування міри кримінального покарання допустив шість порушень вимог умов відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняті та не погашені. Не заохочувався.
На виробництві установи працевлаштований різноробочим, до праці ставиться задовільно. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 на даний час характеризується посередньо, оскільки до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно корисної діяльності, відноситься не сумлінно.
Між тим, підставою для застосування ст. 82 КК України є не тільки факт відбування певної частини покарання, а також, що засуджений став на шлях виправлення.
Однак та обставина, що за період відбування покарання в Райківецькій виправній колонії №78 засуджений ОСОБА_8 допустив 6 порушень порядку відбування покарання не свідчить про його дійсне каяття та виправлення під час відбування покарання.
Тому колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він не довів свого виправлення під час відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2