ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Вовка В.В.

слідчого Свірщ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з в.о.Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В. про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого ТзОВ «Гербор - Холдинг»- укладальник пакувальник, судимого 02.02.2011 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі, звільненому від відбування покарання 05.10.2011 року умовно-достроково, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

З подання вбачається, що в ніч на 06 січня 2012 року в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла віконної шибки проник в приміщення відділення поштового звязку, розташованого по вул. Луцькій, 231, звідки повторно таємно викрав компютерну техніку, чим спричинив відділенню поштового звязку майнову шкоду на суму понад 1700 грн.

09.01.12 року за даним фактом відносно ОСОБА_2 СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу № 13-018-12 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

09.01.12 року в 1420 годині ОСОБА_2 затриманий як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 115 КПК України, та поміщений в ІТТ Нововолинського МВ УМВС.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується матеріалами дослідчої перевірки, його визнавальними показаннями, протоколом відтворення обстановки та обставин події, іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вказані протиправні дії були вчиненні ним в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, небажання ставати на шлях виправлення та стійку направленість на вчинення умисних злочинів, крім того він зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, веде антигромадський спосіб життя, а тому в досудового слідства є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства і суду чи виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі,

Перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, з»ясувавши думку учасників розгляду подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, проти чого підозрюваний ОСОБА_2 заперечив та подав письмове клопотання.

Так, оглянутими в суді матеріалами кримінальної справи стверджується причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому діянь, він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, вказані протиправні дії були вчиненні ним в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, небажання ставати на шлях виправлення та стійку направленість на вчинення умисних злочинів, а тому є обґрунтована впевненість, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилятись від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень.

Дані обставини є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Наявність роботи, сім»ї та постійного місця проживання не дають суду підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 не буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, не буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилятись від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень.

За таких обставин справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1652 КПК України, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , обрати міру запобіжного заходу ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, з 09 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Головуючий: