overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/289/15-к
Ухвала
Іменем України
"21" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №605/289/15-к, -
Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 15 червня 2015 року цивільному позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.
Вищевказану ухвалу позивач отримав та на її виконання представив до суду квитанцію про сплату судового збору, тобто, позивач в зазначений в ухвалі строк недоліки усунув частково.
Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №605/289/15-к, неподаним та повернути його останньому.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -
Цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №605/289/15-к, вважати неподаним та повернути його цивільному позивачу.
Судовий збір сплачений позивачем за подання цивільного позову згідно квитанції від 21 липня 2015 року в сумі 243,60 грн. повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право пред`явити даний позов в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_4

з участю законного представника ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000612 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

У судовому засіданні прокурор просив залишити в силі запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2015р. о 16-00год.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній домашнй арешт.

В судове засідання викликати: захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків та прокурора Черкаського району.

У зв`язку із станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 визнати його участь по справі необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року Справа № 1-202/2011

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Клебана О.Я. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 годині 03 січня 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2011 р. Справа № 1-42/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

з участю прокурора Дем"янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 04 березня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
22.09.2015

Справа № 720/1271/15-ц
Провадження № 1-кп/720/97/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому, судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000218 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 14 ч.1, ст. 187 ч. 4 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 14 ч.1, ст. 187 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо вирішення питання про забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятися від суду та здійснити вплив на потерпілого та свідків.

Захисники обвинувачених заперечували, щодо заявленого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши письмові матеріали справи, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування їм було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому його було продовжено ухвалою суду, а тому суд вважає, що є підстави для продовження відносно обвинувачених строк тримання під вартою терміном на 60 днів, що відповідає вимогам ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження шляхом продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 00:00 год. 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №721/862/14-к
Провадження 1-в/721/42/2014
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 09.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.364 ч.2 ст.366 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік.
Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконувала: періодично з`являлася для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 09.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.364 ч.2 ст.366 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік.
Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася по місцю проживання характеризується позитивно, вимогу вироку суду виконувала: періодично з`являлася для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с. Селятин, Путильського району Чернівецької області засуджену Путильським районним судом Чернівецької області від 09.09.2013 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік, звільнити від основного покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого Путильським районним судом 19 липня 2007 року за ст.185 ч.З КК України до 3 років два місяця позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 21.10.2009 року условно-досрочно невідбутий строк 11 місяців.

ВСТАНОВИВ :

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки,

повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює, порушує громадський порядок.

В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього певні обмеження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

15.09.2010р. за ст. 178 ч.І КУпАП ,

17.09.2010р. за ст. 178 ч.2 КУпАП ,

19.09.2010р. за ст. 173 КУпАП .

Після кожного випадку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є необхідні документи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

2.Заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;

3.Заборонити перебувати винні магазини, пивні бари, ресторани і кафе, де е продажа спиртних напоїв на розлив та перебування в громадських місцях в нетрезвому стані;

4. Зобов'язати з'являтися в Пугильський РВ УМВС на реєстрацію у встановлені дні начальником Путильського РВ УМВС

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7967/13-к

04.12.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Подоляка К.М.

захисника: ОСОБА_1

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 04.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 17.12.2013 року на 09:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.12.2013 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Обвинуваченого ОСОБА_2, 08.09.1986 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5440/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

з участю прокурора Каштелян М.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про про зняття з обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с.Селятин Путильського району.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 22 грудня 2009 року за ст.185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності притягувалася один раз, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання КВ1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК У країни,-суд ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 22 грудня 2008 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого Путильськнм районним судом 13 грудня 2007 року за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює, порушує громадський порядок.

В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього певні обмеження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

08.01.2011р. за ст. 178 ч.І КУпАП,

09.01.2011р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,

10.01.2011р. за ст. 173 КУпАП.

Після кожного випадку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є необхідні документи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік .

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

2.Заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;

3.Заборонити перебувати, відвідувати: винні магазини, пивні бари, ресторани і кафе, де є продаж спиртних напоїв на розлив та перебування в громадських місцях в нетверезому стані;

4.Зобовязати зявлятися в Путильський РВ УМВС на реєстрацію у встановлені дні начальником Путильського РВ УМВС

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.