Справа № 640/4576/15-к
н/п 1-кс/640/2058/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сакі Кримської обл., працює, ТОВ «Комунтрест», директор, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366КК України, -

13 березня 2015р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з квітня по листопад 2013р. директор ТОВ «Комунтрест» ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з директором Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (далі: Департамент ЖКГ та РІ ХОДА) ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи державними коштами на загальну суму 1 285 793 грн. за неправомірного підписання ОСОБА_6 актів приймання робіт та інших документів для перерахування коштів по договорах за якими ці роботи в обумовленій якості та кількості ТОВ «Комунтрест» фактично не проведені. В обґрунтування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий послався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази.
10.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366КК України. У зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України дорослій особі, яка проживає разом ним його дружині ОСОБА_7 . Місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено.
13.03.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання залишити без розгляду, посилаючись на припинення строку дії ухвали від 13.03.2015р.про дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, доходить наступного:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р.клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено. Дозволено ст. слідчому СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 13.09.2015р. або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного припинила свою дію 13.09.2015р. слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: