Справа № 640/9500/15-к
н/п 1-кс/640/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
15.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з прив`язкою до базових станцій та їх адресами, які здійснювалися за номером ІМЕІ мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 у період часу з 01 травня 2015 року по теперішній час.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.05.2015 о 07.00 годині до ЧЧ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , був виявлений труп невідомого чоловіка на вигляд 35-40 років, при огляді встановлена рана, крововилив у передній частині голови, та крововилив в області статевих органів.
В ході досудового розслідування встановлена особа померлого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України засобами УОТЗ ГУМВС України в Харківській області була проведена радіотехнічна розвідка території скоєння злочину, за результатами якої підготовлено та спрямовано до Київського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації операторів мобільного зв`язку, в тому числі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вказані клопотання задоволені та дозволений доступ до інформації вказаних операторів зв`язку.
В ході подальшого відпрацювання абонентських номерів, які здійснювали з`єднання поблизу місця вчинення злочину, встановлено номер НОМЕР_2 , який використовувався з номером ІМЕІ мобільного телефону НОМЕР_1 . При неодноразових дзвінках вказаний абонентський номер знаходився поза зоною досяжності оператору мобільного зв`язку.
Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, особи причетної до скоєння кримінального правопорушення, а також з метою розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати вищезазначену інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з прив`язкою до базових станцій та їх адресами, які здійснювалися за номером ІМЕІ мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 у період часу з 01 травня 2015 року по 18 січня 2016 року.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з прив`язкою до базових станцій та їх адресами, які здійснювалися за номером ІМЕІ мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 у період часу з 01 травня 2015 року по 18 січня 2016 року.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.02.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1