overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1243/14-к
Провадження № 1-кп/635/334/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005423 від 07 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячи гривень нуль копійок).
Забов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5032/15-к
Провадження № 1-кп/635/641/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1282/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
02 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 08 2015 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого вище майна (Апеляційна скарга від 01 09 2015).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі особи яка претендує на власність арештованого майна, а також вважає, що арештоване майно не стосується кримінальної справи, що розслідується.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно через відсутність особи яка вважає себе власником спірного майна, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1752/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1829/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.342 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 вересня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/341/15-к
Провадження 1-кс/698/63/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - до історії хвороби ОСОБА_5 , її медичної карти та іншої документації, яка підтверджує її лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вони складаються, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 о 19 годині 15 хвилин до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від чергового лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з інформацією про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 9 годині в відділенні інтенсивної терапії померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.03.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному провадженню було допитано в якості свідка матір померлої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка пояснила, що 25.03.2015 її дочка ОСОБА_5 почала кашляти і 26.03.2015 вона з дочкою звернулась до лікаря-педіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , яка оглянула її та повідомила, що потрібно здати аналізи та порекомендувала лікування на денному стаціонарі. Однак мати наполягла на лікуванні своєї дитини в домашніх умовах.

29.03.2015 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 прокинулась та поскаржилась на біль в животі, її мати викликала швидку допомогу, яка доставила дитину до відділення інтенсивної терапії ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 9 годині до ОСОБА_5 були застосовані реанімаційні заходи, однак врятувати останню не вдалося.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба в проведенні судових експертиз та інших слідчих дій.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 до історії хвороби ОСОБА_5 , її медичної карти та іншої документації, яка підтверджує її лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вони складаються, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 697/3009/14-к
Номер провадження 1-кп/699/19/15
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/вступна і резолютивна частини/
04.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000615 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183,194, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокура ОСОБА_3 щодо проджовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали вручити негайно ОСОБА_5 та направити для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер справи 711/785/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 cічня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є.,при секретарі Папст М.А.,, за участю прокурора Жихарєва В.А., старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Демиденко Л.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000077, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Жихарєва В.А.., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_3 будучи посадовою особою та перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської обласної адміністрації, зловживаючи владаю та порушуючи вимоги Закону України Про планування і забудову територій, листом № 2947-01-14 при зведенні будинку за адресою м. Черкаси вул. О. Дашкевича №4, незаконно звільнив ЗАТ Житлобудвід сплати пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, чим завдав майнових збитків місцевому бюджету м. Черкаси.

23.01.2013 року вказане правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що дозвільна та проектна документації повязана з будівництвом будинку за адресою м. Черкаси вул. О. Дашкевича №4, будівельні роботи по якій проводив ЗАТ Житлобуд, яка необхідна для призначення ревізії та може слугувати доказами в кримінальному провадженні зберігається в інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Черкаській області та міститься у інвентарній справі по обєкту будівництва розташованому за адресою м. Черкаси вул. О. Дашкевича,4.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність ознайомлення з ними та тимчасового вилучення для проведення відповідних експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ з метою тимчасового вилучення матеріалів, для проведення відповідних експертиз, які знаходяться в КП Черкаському бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Університецька №33/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4922/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ч.1 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , 16 липня 2015 р., близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав жіночу сумку з грошима в сумі 4 200 грн., належну ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 610 грн.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 16 липня 2015 року, будучи в нетверезому стані, знаходячись вдома, викрав сумку з грошима ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який хоча скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою вину обставиною, але за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, збитки відшкодував і потерпіла до нього матеріальних претензій не має, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання - до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ: жіночу сумку залишити потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "22" вересня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді застави.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

На вказаний вирок подана апеляція помічником прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати як незаконний та постановити свій вирок . При цьому, ставить питання про скасування даного вироку в частині звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання та застосування щодо останнього вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, засудженого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку

Справа № 11-509/11 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст .307 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. на годину.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.06.2015 Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходотайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей на 60 суток, указав, что основания для изминения меры присечения на более мягкую отсутствуют.
Обвиняемый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения ходотайства прокурора и просил изменить меру присечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, что ходотайство обвиняемого не подлежит удовлетворению, также суд считает необходимым удовлетворить ходотайство прокурора и продлить сроки содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 на 60 суток.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 183, 371, 372 УПК Украины.
Ходотайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 удовлетворить.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 04 сентября 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:ОСОБА_1