overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/34/13-к
Провадження №11-кп/772/942/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України 2012 року щодо форми та змісту апеляційної скарги. Скаржник має право на апеляційне оскарження. Судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, підлягає оскарженню. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді Вінницької області. Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 395 КПК України 2012 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги.
Надати учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. У запереченні на апеляційну скаргу зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№1-447/11
Провадження №1кп/487/28/15
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
16.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/28/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/28/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, який був надісланий до суду 04.05.2011 року в порядку КПК України (1960).

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно протоколу від 16.06.2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження були передані для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 280 КПК України (1960) підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.
З огляду на викладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підлягає прийняттю до провадження.
Оскільки на момент прийняття справи до провадженні розшук обвинуваченого ОСОБА_2 не здійснено та його фактичне місцезнаходження не встановлено, підстави для відновлення провадження відсутні.
Керуючись ст. 280 КПК України (1960), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/28/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 25.01.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Соловянової В.А., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 172 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 10.02.2011 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/601/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004343 від 26.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004343 від 26.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

29.09.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004343 від 26.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 листопада2015 року о 09 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/7636/15-к
Провадження № 1-кс/591/2086/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в:
Начальник СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000387, відкрите за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України. По кримінальному провадженню ОСОБА_4 був викликаний належним чином до каб. № 14 прокуратури Сумської області для допиту в якості свідка на 15:00 год. 03.11.2015 року, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому просить накласти на нього грошове стягнення в мінімальних розмірах.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000387, відкрите за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України. По кримінальному провадженню ОСОБА_4 був викликаний належним чином до каб. № 14 прокуратури Сумської області для допиту в якості свідка на 15:00 год. 03.11.2015 року, про що свідчить корінець повістки (а.с. 11), однак не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вказана обставина не заперечується також ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене клопотання підлягаю задоволенню та враховуючи, що це перша неявка, стягнення необхідно накласти в мінімальних розмірах.

Керуючись ст.ст. 131, 134-139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, що становить 304 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2015 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2015 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 10 листопада 2015 року на 14-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 32, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2010 року близько 14.00 год., знаходячись на вул. Санаторній у м. Херсоні, шляхом привласнення знайденого, придбав згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс масою 7,382 гр., який зберігав при собі для особистого вживання до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції 11.09.2010 року на розі вул. Доброхотова та ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11.09.2010 року в обід він на вул. Санаторній у м. Херсоні знайшов у пачці з-під цигарок пакунок з коноплею яку поклав у карман брюк та зберігав при собі ля особистого вживання того ж дня вказаний наркотичний засіб був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше на судимий. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази каннабіс масою 7,082 гр. (а.с. 20) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 418 грн. 86 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 289/1930/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2014 року вироком Тверського районного суду м. Москви Російської Федерації до 6 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній колонії строгого режиму, на теперішній час відбуває покарання в ФКУ ВК-2 УФСВП по Смоленській області, -
04.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
Дане клопотання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області, тому повинно бути призначено до судового засідання у визначенні законом строки з викликом в судове засідання учасників процесу, а саме прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 609, 610 КПК України, суддя -
Для участі у судовому засіданні викликати прокурора Радомишльського району.
Копію ухвали суду направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020057-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

06.01.1995 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 15.01.1995 року порушено кримінальну справу № 020057-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.03.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.01.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020057-95, порушену 15.01.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020155-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 29.01.1995 року по 31.01.1995 року невстановлені особи з квартири АДРЕСА_1 таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 31.01.1995 року порушено кримінальну справу № 020155-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

31.03.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.02.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020155-95, порушену 31.01.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020141-95 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 20.01.1995 року по 21.01.1995 року невстановлені особи проникли до приміщення цеху № 51 заводу «Паллада» в м.Херсоні, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 31.01.1995 року порушено кримінальну справу № 020141-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

25.06.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

28.01.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020141-95, порушену 31.01.1995 року за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: