Справа № 131/1782/14-к
Провадження №11-кп/772/838/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000228 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.07.2015, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 595 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 23 липня 2014 року, біля 18 год. 30 хв., в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, перебуваючи на вулиці біля свого домогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки умисно наніс ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею в область голови, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у вигляді забійної рани голови в тім`яній ділянці зліва.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.07.2015 як незаконний та необґрунтований та винести новий вирок, яким виправдати його за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки суд, визнав доведеним, що ушкодження виникли від дії тупого предмету, однак потерпіла сама перечепилась та впала, внаслідок чого вдарилась об хвіртку, а висновки експертизи невірні та суперечать обставинам справи.

Судом безпідставно взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки з ОСОБА_10 він в неприязних стосунках, а тому у нього є всі підстави оговорити ОСОБА_8 . Також, судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вказавши на те, що вони є родичами ОСОБА_8 , що є помилковим та неправдивим.

Заслухавши доповідача, потерпілу та прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, допустимість яких перевірив суд першої інстанції в судовому засіданні та дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Згідно вимог ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а відповідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Докази, зазначені та надані сторонами кримінального провадження судом першої інстанції дослідженні в повному обсязі, обставин, які б завадили сторонам скористатися своїми процесуальними правами в наданні інших доказів не встановлено.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Судом першої інстанції в ході кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 22, 92, 93, 349, 350 КПК України, що є гарантією забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд, а тому неповноти судового розгляду, чи істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущені не були.

Твердження обвинуваченого, що потерпіла сама вдарилась об хвіртку спростовується не лише свідченнями потерпілої, а й висновком експертизи. Підстав не брати до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_10 знаходиться в неприязних стосунках з обвинуваченим, немає. У відповідності з вимогами ст. 404 ч. 3 КПК України, жодний доказ стороною захисту на підтвердження цьому не надавався.

Не ґрунтується на матеріалах справи апеляційна скарга в частині, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

На показання зазначених свідків є посилання у вироку.

Отже доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі є безпідставними, а вирок суду обґрунтованим і законним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.07.2015, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно ОСОБА_2