ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-59/11

Рядок статзвіту № 21

11.08.2011

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Вадзіцького О.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовник, не одруженого, не працює, раніше судимого 24.02.2011 року Володимирецький районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.;

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 11 го класу Великоцепцевицької ЗОШ, допризивник, не судимого;

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 10 го класу Великоцепцевицької ЗОШ, допризивник, не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На початку грудня місяця 2010 року, в смт. Володимирець Рівненської області, поблизу кафе-бару КліткаОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито викрали мобільний телефон марки SAMSUNG вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 150 грн. у потерпілого ОСОБА_6 заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 17 березня 2011 року, біля 00 год. 30 хв., в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, протиправно пройшли на територію господарства ОСОБА_7, що по вул.. Партизанській, 1, де відчинивши металеву засувку, через вхідні двері проникли в приміщення сараю даного господарства та піднявшись по драбині, через отвір у стелі, залізли на горище цегляної господарської споруди, звідки таємно викрали: один електродвигун вітчизняного виробництва потужністю 1 кВт вартістю 220 грн.00 коп.; один електродвигун вітчизняного виробництва потужністю 2,2 кВт вартістю 480 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7

Далі , 17.03.2011 року, через короткий проміжок часу, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_7, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, через вхідні двері проникли в гаражне приміщення господарства потерпілого, звідки умисно, таємно, протиправно викрали 4 трансформатори марки ТСШ-170, вартістю 320 грн.

Всього викрали чужого майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1020 грн.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і суду пояснив, що на початку грудня місяця 2010 року, точної дати не памятає, вечером, він разом зі своїм друзями : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, поїхали автомобілем останнього в смт. Володимирець, кафе-бар Клітка. Через деякий час вийшли з бару покурити. Біля них проходив незнайомий чоловік, як пізніше вияснилось це був потерпілий ОСОБА_6, у нетверезому стані. ОСОБА_4 попросив в останнього закурити, на що той відповів грубо, нецензурними словами. Після чого ОСОБА_4 збив потерпілого з ніг, і він впав на землю, при цьому у нього з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_3 підняв телефон і коли шукав у потерпілого сигарети, вийняв з кишені штанів останнього гроші в сумі 150 грн.

Телефон продав ОСОБА_11 за 80 грн., а викрадені гроші витратили на власні потреби.

Злочин вчинив, тому що був випивший.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав і дав суду аналогічні покази. Він вдарив потерпілого ОСОБА_6 по шиї і той впав. ОСОБА_3 забрав мобільний телефон , що випав з кишені останнього, та вийняв з кишені штанів потерпілого гроші.

17 березня 2011 року, біля 24 год., в центрі с. В.Цепцевичі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 Під час розмови, поскільки у них не було грошей, вирішили скоїти крадіжку. Пішли до господарства ОСОБА_7 Там підійшли до цегляної господарської споруди, з трьома деревяними дверима. Відчинивши засувку одних дверей, проникли в приміщення сараю. По деревяній драбині вилізли на горище, де побачили 2 електродвигуни, які викрали. Спустившись з горища, електродвигуни винесли на подвіря і положили на землю. Потім вирішили подивитись, що ще цінного можна вкрасти. Відкривши ще одні двері вищезгаданої цегляної споруди, зайшли в гараж. Там побачили на деревяному стелажі 4 трансформатори, які також викрали. Викрадене перенесли і перекинули через паркан на територію господарства, що знаходиться навпроти господарства потерпілого. Самі ж знову аповернулися на подвіря ОСОБА_7 По металевій драбині піднялися на горище житлового будинку, відчинивши засувку на дверах. Там почали шукати, що можна викрасти, коли замітили , що на подвірї хтось увімкнув світло. Злякавшись , що можуть спіймати, вони втекли.

Через деякий час повернулися за викраденим , яке віднесли і заховали в пустую чому будинку, що по вулиці лесі Українки в с. В.Цепцевичі. Два трансформатори розмотали і здали на металобрухт, решта викраденого вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав і дав суду аналогічні покази. Разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку грудня 2010 року, вечером, він з друзями був у кафе-барі Клітка. Коли повертався додому, замітив, що за ним йде компанія хлопців. Попросили у нього сигарету, сказав, що не має. Тоді один з них збив його з ніг, він впав на землю. Відчув, що хтось поліз в кишеню його штанів. Забрали мобільний телефон і 150 грн. Претензій до підсудних не має.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили, що на початку грудня 2010 року вони з друзями , в тому числі і підсудні, поїхали в смт. Володимирець, кафе-бар Клітка. Пробувши в барі декілька хвилин, вийшли на вулицю , стояли розмовляли . Біля них проходив незнайомий чоловік і ОСОБА_4 попросив закурити, на що останній відповів нецензурними словами. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли за незнайомцем і коли той почав бігти збили його з ніг і він впав на землю. Що там сталося не бачили, поскільки було темно. Через декілька хвилин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернулися і вони відразу всі поїхали. Вже в с. В.Цепцевичі ОСОБА_12 розповів, що забрав у незнайомця мобільний телефон і 150 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що вночі 17.03.2011 року його розбудила дружина і сказала, що хтось ходить по горищі будинку. Він одягнувся і вийшов на вулицю. По драбині піднявся до дверей , що ведуть на горище. Побачив, що защіпка відчинена. Дружина пішла покликати когось із сусідів. Він же двері на горище знову закрив на защіпку.

Коли ж через декілька хвилин повернувся, побачив, що шибка у віконці дверей, які ведуть на горище вийнята , і зрозумів, що злодії втекли. Було викрадено електродвигун, трансформатори.

Свідок ОСОБА_13 ствердив, що в другій половині березня 2011 року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_14, і сказав, що в нежилому будинку , який знаходиться по вул.. Лесі Українки в с. В.Цепцевичі, у фронтоні вирвана дошка і можливо там був син ОСОБА_4, який перед цим декілька днів не ночував вдома. Через деякий час приїхав до вище згаданого будинку, де ОСОБА_14 повідомив, що там в одній із кімнат знаходиться 2 електродвигуни та 4 котушки з дротом. Цього ж дня, з даного приводу, він звернувся до дільничого інспектора.

Крім визнання своєї вини самими підсудними, показів потерпілих, свідків, винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року. місцевості поблизу кафе-бару Кліткав смт. Володимирець (т.1 , а.с. 5), протоколом огляду місця події від 15.11.2011 року. господарства ОСОБА_11 (т.1 , а.с. 7), де було виявлено і вилучено викрадений телефон SAMSUNG; протоколами відтворення обстановки і обставин події, де підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 розповіли і показали як скоїли відкрите викрадення чужого майна (т.1, а.с. 68-75, 101-106); протоколами огляду місця події від 22.03.2011 року господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_15, де було заховано викрадене , протоколами відтворення обстановки і обставин події, де підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 розповіли і показали як вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 (т.2, а.с. 81-94, 119-131)

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина підсудних повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 повторно.

Вірна кваліфікація злочинних дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 і за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудним , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, що вчинили тяжкий злочин, ОСОБА_3 раніше судимий.

Підсудні вину визнали, щиро каються, сприяли розкриттю злочину, збитки відшкодовано, потерпілі претензій не мають.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 неповнолітні, негативно характеризуються, з багатодітних сімей.

Враховуючи дані обставини, тяжкість злочину, особи винних , суд приходить до висновку, про можливість їх виправлення, без відбування покарання , з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Підсудний ОСОБА_3, вчинив злочин будучи неповнолітнім , посередньо характеризується.

24.02.2011 року останній судимий Володимирецький районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому слід призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання : 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Володимирецького районного суду від 24.02.2011 року більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання: чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити - взяти під варту із залу суду, міру покарання рахувати з 11.08.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання : за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання: чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання : 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації .

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-X480 - повернути потерпілому ОСОБА_6; 2 електродвигуни, 4 трансформатори повернути потерпілому ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Котик Л.О.