АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/13 Справа № 185/8340/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

23 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2,

суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю : секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Азовського І.О.

слідчого - Іваненко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3 - процесуального керівника досудового

розслідування на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ

Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ні прокурором, ні слідчим

не було надано доказів того, що ОСОБА_5 є підозрюваним чи обвинуваченим по

кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000844 від 28 грудня 2012 року. Оскільки останній в судове засідання не

зявився, доказів його перебування в міжнародному розшуку немає, що відповідно до ч.

сг.193 КПК України за наявності ризиків унеможливлює обрання щодо нього виняткового

виду запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в

якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою

задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою щодо ОСОБА_5

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною,

оскільки судом не було прийнято до уваги факт заочного винесення щодо ОСОБА_5

07 вересня 2010 року постанови про притягнення його як обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК

України. Останній перебував в державному розшуку, 25 червня 2013 року у звязку з

вчиненням ним адміністративного правопорушення на території м. Кїсельовськ,

Кемеровської області, місце його проживання було встановлено, але за відсутності,

обраного на території України запобіжного заходу в порядку Конвенції затримано не

було. За цих підстав фактично ОСОБА_5 вже розшуканий, місце проживання його

відоме, що виключає необхідність його оголошення в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги

апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та

обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги

апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,

обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І цієї статті.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого

про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

вислухав доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином

дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обгрунтовано дійшов

висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування

запобіжного заходу Здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,

його захисника, крім випадків, передбачених ч.б ст.193 КПК України, зокрема, слідчий

суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо

прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що

він оголошений в міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що

ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в даному кримінальному

провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому здійснено не було.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для оголошення в

міжнародний розшук ОСОБА_5, оскільки його фактичне місце перебування відоме, а

статус підозрюваного він має з урахуванням раніше прийнятої постанови слідчого від 07

вересня 2010 року про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК

України, колегія суддів вважає безпідставними та не обґрунтованими, оскільки досудове

розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 після його зупинення з

оголошенням обвинуваченого в розшук здійснюється у відповідності до вимог діючого

КПК України, ч.1 ст.42 якого визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку,

передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка

затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні

та враховуючи, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 здійснено не було, що виключає його

статус як підозрюваного, в міжнародний розшук його не оголошено, вмотивовано дійшов

висновку, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

щодо нього відсутні.

Самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в

застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього та

доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й

за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи

волі, про що також акцентує увагу ЄСЗПЛ в п.46 рішення «Каучор проти Польщі» №

452 1 9/06 від 03 лютого 2009 року.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б

давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів

вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не

підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3 - процесуального керівника досудового

розслідування - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області від 13 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

Олександровича залишити без змін.

Судді: