Справа № 464/4274/15-к
пр.№ 1-кс/464/127/16
У Х В А Л А
26.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.190 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

26.01.2016р. обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що остання при розгляді справи порушує норми законодавства, а саме в судовому засіданні суддею дозволено при допиті свідка ОСОБА_7 оголосити протокол його допиту на досудовому слідстві, що попередньо судом не досліджувався. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак, виключають її участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява обвинуваченого не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного провадження, а посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що головуюча дозволила оголосити показа свідка дані на досудовомку розслідуванні зазначеного висновку не спростовують, оскільки ч.4 ст.96 КПК України передбачено право допитати свідка щодо його попередніх показань, які не узгоджуються із наступними.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявленого клопотання про оголошення попередніх показів свідка не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1