У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Бурлаченко І.В., старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюкова А.В., адвоката Султанова Т.З., розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Султанова Т.З., який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат Султанов Т.З., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із скаргою згідно ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке у нього було вилучене 23.07.2013 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_1.

В підтвердження вимог заявником було вказано, що вказаний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 19.07.2013 року. Із клопотанням про проведення вказаного обшуку до слідчого судді звертався старший слідчий Васюков А.В., а сам обшук був проведений під керівництвом слідчого Очеретюка Д.А., який після його проведення не надав будь-яких документів, які надавали б йому відповідні права.

Крім того, у слідчого не було підстав до звертання в суд про проведення обшуку, в зв'язку з тим, що по кримінальному провадженню підозра в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не направлялась.

Згідно протоколу обшуку від 23.07.2013 року були вилучені предмети та документи, на вилучення яких слідчий суддя не давав дозволу. Тому слідчий не пізніше наступного робочого дня повинен був звернутися до слідчого судді, згідно ст.167 КПК України з клопотанням про тимчасовий арешт вказаного майна, що не входило в перелік предметів та документів, на вилучення яких вказав слідчий суддя. Цього слідчий не зробив, тому згідно ст.ст.169-171 КПК України вилучене майно та документи повинні бути негайно повернуті його власнику, тобто ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник адвокат Султанов Т.З. вимоги скарги підтримав та вказав, що під час проведення обшуку в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 були вилучені речі, документи ОСОБА_4 Також були вилучені його банківські картки на отримання заробітної платні, про які в ухвалі слідчого судді вказано не було. В зв'язку з цим вказані речі та документи мають статус тимчасово вилучених, згідно ч.2 ст.167 КПК України. Тому на них необхідно було накласти тимчасовий арешт, як це вимагає ст.169-170 КПК України в строк не пізніше наступного робочого дня, чого слідчим зроблено не було, тому згідно вимог ст.169 КПК України вилучені предмети та документи ОСОБА_4 від 23.07.2013 року необхідно негайно повернути, про що винести ухвалу.

Прокурор прокуратури Одеської області Бурлаченко І.В. вимоги заявника не визнав та вказав, що слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси розглянув подання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюкова А.В. про проведення в рамках кримінального провадження № 000284 від 17.04.2013 року за ознаками ч.3 ст.212 КК України та виніс ухвалу 19.07.2013 р. про проведення обшуку в АДРЕСА_1, де можуть знаходитись документи на паперових та електронних носіях, предметів, печаток та штампів з фінансово-господарської діяльності ПП "Техномир-Автотрейд", директором якого є ОСОБА_4, також у нього, як фізичної особи-підприємця, а саме: серверного обладнання, чорнових записів та записних книжок, мобільних телефонів, не облікованих грошових коштів, речей та цінностей, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, а також засобів доступу до банківських рахунків. Саме зазначені предмети та документи були вилучені під час проведення обшуку 23.07.2013 року в АДРЕСА_1. Тому, згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені предмети та документи, на вилучення яких прямо вказано в ухвалі слідчого судді, не мають статусу тимчасово вилучених і тимчасовий арешт на них не накладається. В зв'язку з цим у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Старший слідчий Васюков А.В. в судовому засіданні вимог скарги також не визнав, та вказав, що ним було внесено до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України посадовими особами ПП "Техномир-Автотрейд", директором якого є ОСОБА_4, а також відносно нього, як приватного підприємця - фізичної особи. При розслідуванні справи ним було подано клопотання про проведення обшуку в офісі ПП "Техномир-Автотрейд" та безпосередньо у самого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, де знаходиться його офіс. Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси клопотання розглянув та повністю його задовольнив, вказавши на право вилучення предметів та документів, які стосуються діяльності ОСОБА_4 Для проведення обшуку був направлений слідчий Очеретюк Д.А., який входить в групу слідчих по даній справі і ним були вилучені якраз ті предмети та документи, на які вказав суд в ухвалі, ніяких інших предметів та документів вилучено не було. Тому на підставі ч.7 ст.236 КПК України тимчасовий арешт на вилучене не накладався.

Розглянувши вимоги скарги адвоката Султанова Т.З. в інтересах ОСОБА_4 та його доповнення в судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора Бурлаченка І.В. та слідчого Васюкова А.В., вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами:

Як було встановлено слідчим суддею, 19.07.2013 року слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси розглянув клопотання слідчого Васюкова А.В. про проведення обшуку в АДРЕСА_1, з вилученням серверного обладнання, чорнових записів та записних книжок, мобільних телефонів, не облікованих грошових коштів, речей та цінностей, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, а також засобів доступу до банківських рахунків, як вказано в резолютивній частині ухвали.

23.07.2013 року за вказаною адресою був проведений обшук з вилученням предметів та документів, записаних в протоколі обшуку на 19 пунктах.

При вивченні вилучених предметів та документів можливо зробити висновок, що вони відповідають тим предметам та документам, на які вказував в ухвалі слідчий суддя. Тобто, вони відповідають вимогам ч.7 ст.236 КПК України, тому статусу тимчасово вилучених не мають і накладати тимчасовий арешт на ним нема необхідності. В зв'язку з цим слідчий суддя вважає, що повертати їх власнику за вказаними обставинами не можливо і тому в задоволенні вимог скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.169-173, 303,304-307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Султанова Т.З., який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку в АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Капля

20.08.2013