overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-658-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Горбунов Б.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали Уманського МП КВІ про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

Із подання Уманського міжрайонного ВКВІ вбачається, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Уманського МП КВІ ОСОБА_1 просила подання задоволити застосувати до ОСОБА_2 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши вказане подання, заслухавши представника Уманського МП КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, п. «в», ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням, в звязку з застосуванням відносно нього Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб учасниками процесу з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивну частина)

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 11-876/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Старинця Ю.В., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 08 вересня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці

від 22 червня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Вироком встановлено, що 31.05.2010 р., біля 08 години ОСОБА_3 на сходинках біля квартири АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, під час словесного конфлікту, з метою нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, розуміючи, що остання є особою похилого віку та не зможу чинити опір, схопив її за передпліччя рук та штовхнув до стіни, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 своїми умисними діями тілесні ушкодження у виді синців на голові, на правому та лівому передпліччях, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла просить вирок скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 544 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

На апеляцію засуджений ОСОБА_4 подав заперечення, вважає доводи потерпілої про заподіяння їй шкоди необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 49 КПК України особа, яка зазнала матеріальної та моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Особа, яка не предявила цивільний позов в кримінальній справі, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпіла не предявляла цивільного позову ні на досудовому слідстві, ні в суді, а тому вирішення даного питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно із вищенаведеними вимогами закону, потерпіла ОСОБА_2 вправі предявити свої вимоги про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстав для скасування вироку за наведеними в апеляції потерпілої мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2011 р. щодо ОСОБА_3 без змін.

Судді: (підписи)

Вірно:
Справа № 130/1465/15-к
Провадження №11-кп/772/1080/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України. Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 333/7702/15-к
Пр. № 1-кп/333/666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому провадженні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 474 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України призначити у загальному порядку на 03.12.2015 року на 15 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4411/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1978/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4411/15-к
Категорія: ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001810,
в с т а н о в и л а:
16.11.2015 року, після повторного автоматизованого розподілу, судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено: за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, до 6 місяців арешту.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченої залишений у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2015 року по апеляційній скарзі обвинуваченої відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 26 січня 2016 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/323/15
Справа №447/2535/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

22.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення ,-

в с т а н о в и в :
19.10.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.11.2015 року 15:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/7933/15к
Провадження №1кп/487/579/15
УХВАЛА
26.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001886 від 11.04.2015р., відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2960,00 гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень. Одночасно з пред`явленням цивільного позову позивач просив вжити заходи щодо його забезпечення, шляхом накладення арешту та належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач, заявляючи вимоги про вжиття заходів забезпечення прозову шляхом накладення арешту та належне обвинуваченому рухоме та нерухоме майно, не вмотивував достатньою мірою, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання вироку суду, оскільки сам факт притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не є беззаперечним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання вироку суду у даній частині у разі його задоволення. Крім того, у заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370-372 КПК України, ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову по справі шляхом накладення арешту та належне обвинуваченому рухоме та нерухоме майно.

СУДДЯ: ОСОБА_9
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2308/15-к
Провадження №1-в/480/429/15
Ухвала
19 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ, Херсонської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.12.2012 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 3 дні. Не відбутий строк складає 2 місяці 27 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2338/15-к
Провадження № 1-в/480/444/15
Постанова
25 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лєсновка, Сакського району, АР Крим.
Встановив:
ОСОБА_4 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31.03.2011 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
16 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 р. щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі в апеляційному розгляді. Мотивував тим, що працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство під час його затримання в присутності прокурора.
Заявлений відвід підлягає відхиленню, оскільки матеріали кримінального провадження містять протокол затримання ОСОБА_7 від 18.11.2015 р., складений прокурором ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 , який підписано й підозрюваним без будь-яких зауважень і заяв.
Інші передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора також відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 495 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в апеляційному розгляді відхилити.
_____ ______________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/506/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: