Справа №592/4477/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/498/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 грудня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а також постановлено стягнути з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 460 грн. 80 коп. та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме - в тому, що він, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, 23 квітня 2015 року, близько 17 год.00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно незаконно придбав і до виявлення та вилучення у нього близько 17 години 15 хвилин працівниками міліції незаконно зберігав без мети збуту у медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій ацетильований" вагою 0,018 гр.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію дій та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить ухвалений стосовно нього вирок суду першої інстанції змінити, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що призначене йому судом покарання є занадто суворе, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу та обставинам, які пом"якшують покарання, що суд не в повній мірі врахував такі пом"якшуючі покарання обставини, як щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, стверджує про те, що під час провадження в суді першої інстанції він через відсутність коштів не мав можливості укласти угоду з адвокатом , а тому не мав захисника , у зв"язку з чим, не маючи юридичної освіти, не в повному обсязі розумів надані йому процесуальні права, а тому просить дослідити та врахувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 липня 2015 року про те, що він з 31 березня 2014 року по 20 березня 2015 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації, в період з 04 по 19 липня 2014 року перебував у службовому відрядженні в районах, де проводиться антитерористична операція, був контужений, внаслідок чого його стан здоров"я значно погіршився.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважає вирок суду законним та обгрунтованим, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України наданий обвинуваченим письмовий доказ, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що подана обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки вироку суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, і у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані правильно.

З матеріалів фіксації судового провадження убачається, що судом першої інстанції на виконання вимог ст. 345 КПК України до початку судового розгляду по суті обвинувачення ОСОБА_6 було вручено пам"ятку про його права, як обвинуваченого, після вивчення якої обвинувачений не заявляв клопотання про призначення адвоката для захисту його в порядку ст. 49 КПК України.

Тому, судом не було порушено права обвинуваченого на захист за умов відсутності передбачених ст. 52 КПК України підстав обов"язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

Також, стороною захисту не надано суду доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров"я обвинуваченого.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого і доводи захисника про те, що при ухваленні судом вироку стосовно ОСОБА_6 не були в повній мірі враховані та належно оцінені обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання .

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин провадження.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявністю кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК України, або перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК України за цей злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, визнав пом"якшуючими обставинами визнання обвинуваченим вини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння ним розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин та призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Дослідженими в судовому провадженні доказами підтверджується наявність врахованих судом пом"якшуючих покарання обставин, а за результатами досліджених в апеляційному порядку на підставі ст. 404 КПК України доказів убачається факт проходження ОСОБА_6 з 31 березня 2014 року по 20 березня 2015 року на підставі Указу Президента України за №303/2014 "Про часткову мобілізацію" військової служби за мобілізацією, що позитивно характеризує ОСОБА_6 як громадянина і колегією суддів береться до уваги як обставина, що також пом"якшує покарання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені пом"якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і з урахуванням з"ясованих у даному провадженні даних про особу обвинуваченого, убачає наявність визначених ч.1 ст. 69 КК України підстав для призначення ОСОБА_6 іншого більш м"якого за видом покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_6 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді апешту на строк три місяці, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений, маючи судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 75 КК України підстави звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням.

Тому, в цій частині апеляційна скарга обвинуваченого і доводи захисника є непереконливими і безпідставними.

За вищевказаних обставин ухвалений судом першої інстанції стосовно ОСОБА_6 вирок підлягає зміні на підставі ст. 408 КПК України, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Пом"якшити ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції покарання за ч.2 ст. 309 КК України та вважати його засудженим за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці.

У решті ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4