Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК № 1-154/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківсь району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , законного представши обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 : законного представника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України , урож. і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась

За ч. 1 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Так, 13.04.2010 р. в період часу з 09 год. 20 хв. до 09 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кабінету № 37 загальноосвітньої школи № 20 м. по вул. Металургів, 71м.Суми та в якій навчається, під час уроку української мови скориставшись неуважністю присутніх та тимчасовою відсутністю однокласниці ОСОБА_4 і яка за дорученням вчителя вийшла до іншого кабінету, діючи умисно, таємно викрала з парти майно останньої переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи : мобільний телефоном « Самсунг С ЗОЮ « - 593 грн. з картою пам»яті на 1 Гб. - 79 грн., сім карту оператора мобільного зв»язку «МТС» - 10 грн., з грошима на рахунку у сумі 10 грн., а всього на загальну суму 692 грн. Викрадене ОСОБА_6 сховала у своїх речах, а після закінчення уроків перенесла до місця свого проживання і де зберігала.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно 13.04.2010 р. під час проведення уроку української мови в кабінеті № 37 ЗОШ № 20 м. Суми та в якій навчається , викрала мобільний телефон. У скоєному щиро покаялась.

Скоєння підсудною злочину також підтверджується поясненнями :

Неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4С і яка суду пояснила, що 13.04.2010 р. в кабінеті № 37 загальноосвітньої школи № 20 м. Суми та в якій навчається, під час уроку української мови тимчасово виходила з приміщення - за доручення вчителя пішла до іншого кабінету. А коли повернулась, виявила відсутність належного їй мобільного телефону, який залишила на парті.

Законного представника потерпілої г ОСОБА_5 Н,В., яка суду пояснила, що 13.04.2010 р. її онука- Змієвська М.С. повідомила, що у неї в школі викрали мобільний телефон, що було підставою для звернення з заявою в правоохоронні органи. Спричинена злочином . шкода відшкодована, матеріальних претензій до підсудної не має, на призначенні суворого покарання ОСОБА_6 не наполягає.

Таким чином суд вважає, що скоєння підсудною умисного злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні. ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про її особу. Підсудна скоїла злочин та який відноситься до середньої тяжкості , щ день скоєння протиправних дій і на час постановления вироку є неповнолітньою, свою вину визнала повністю, у скоєному покаялась, спричинена злочином матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, своїми правдивими показаннями сприяла органам досудового слідства у розкритті злочину, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно і ці обстани - суд відносить до помякшуючих покарання, згідно ст . 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного вище, суд вважає за можливим призначити підсудній покарання з застосуванням ст. 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі у сумі 75 грн. 12 коп. за проведення по справі товарознавче: експертизи повинні бути відшкодовані експертній установі згідно вимог ст. 93-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один / рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 / один / рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов»язків:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон « Самсунг С ЗОЮ « залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4С./ переданий у судовому засіданні законному представник - ОСОБА_5 під розписку /.

Стягнути з батька неповнолітньої підсудної - її законного представника ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертного товарознавчого дослідження , що становить 75 грн. 12 коп . /банківські реквізити експертної установи на а.с. 27 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми .

Суддя Кондратенко М.В.