печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 18.06.2014 за фактом вчинення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2010-2014 років проводили закупівлю товарів, послуг, робіт у одного постачальника, який мав можливість значно завищувати ціни при виконанні договорів, укладених на забезпечення системи фізичного захисту, охорони та інших систем захисту. За попередніми даними службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказані потреби було освоєно 600 млн грн., при тому, що жодна з чотирьох атомних станцій не має введену в експлуатацію систему фізичного захисту.

Виконання всіх вищевказаних договорів зосереджено навколо корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пов`язаних з нею приватних структур, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Монопольна позиція корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призвела до можливості значного завищення вартості обладнання при відсутності необхідних сертифікатів відповідності та неправомірного залучення субпідрядних організацій, які на мають допуску до особливих робіт.

В ході досудового розслідування отримано акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його відокремлених підрозділів за період з 01.09.2013 по 31.01.2015 року №05-21/61 від 09.04.2015 року, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ревізією умов виконання договорів укладених з нерезидентами встановлено, що відповідно до договору від 01.03.2013 №JS/OBCH/057-13 (дата реєстрації у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.05.2013 № 22-12-8-13-23838) на закупівлю послуг, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_9 (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_5 та АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ІНФОРМАЦІЯ_11 (Виконавець), в особі заступника комерційного директора по продажу ОСОБА_6 , Виконавець зобов`язується у 2013-2014 роках надати послуги, вказані у технічному завданні, а Замовник прийняти та оплати послуги.

Відповідно до умов договору, за порушення терміну надання послуг нараховується 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.

Ревізією встановлено, що АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » прострочив термін надання послуг на суму 72 000 Євро на 46 днів. Штрафні санкції за порушення термінів надання послуг складають 91 350 грн ( 8 352 Євро станом на 21.10.2013 року).

Водночас, ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » будь-яких заходів по стягненню штрафних санкцій в сумі 91 350 грн. не вжито.

Також згідно акту документальної перевірки, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договора з іноземними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_12 , a.s. (Інститут ядерних досліджень Ржеж, Чеська Республіка), ІНФОРМАЦІЯ_13 , « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з порушенням вимог ст.ст.30, 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що призвело до участі у державних закупівлях підприємств, які мали бути зняті з конкурсу.

Крім того, ревізією встановлено, що шведським підприємством ІНФОРМАЦІЯ_15 порушено умови контракту по поставці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » паливних збірок.

В зв`язку з наведеним, з метою перевірки та надання правової оцінки, в ході досудового розслідування виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ до документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ) з АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Пльзень, Чеська Республіка), ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІНФОРМАЦІЯ_17 (Інститут ядерних досліджень Ржеж, Чеська Республіка), ІНФОРМАЦІЯ_13 , « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ІНФОРМАЦІЯ_15 а також іншими іноземними підприємствами за період з 2009 по теперішній час, а саме: договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, рахунків (інвойсів), вантажно-митних декларацій, специфікацій, сертифікатів відповідності, накладних, товарно - транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, тощо

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 18.06.2014 за фактом вчинення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка становить банківську та/або комерційну таємницю.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. ст. 160,161,162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, необхідність вилучення оригіналів документів слідчим належним чином у клопотанні не обґрунтував, а відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи: старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчому першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ) з АО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Пльзень, Чеська Республіка), ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІНФОРМАЦІЯ_17 (Інститут ядерних досліджень Ржеж, Чеська Республіка), ІНФОРМАЦІЯ_13 , « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ІНФОРМАЦІЯ_15 а також іншими іноземними підприємствами за період з 2009 по теперішній час, а саме: договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, рахунків (інвойсів), вантажно-митних декларацій, специфікацій, сертифікатів відповідності, накладних, товарно - транспортних накладних, доручень, платіжних доручень.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 в матеріали судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1