Справа № 1-кп/331/53/2014
ЄУН № 331/3700/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/53/2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року повернуто для розгляду по суті кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 02.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів, мотивуючи тим, що 23.05.2013 року суддя ОСОБА_1 приймав участь в даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

22.11.2013 року суддя ОСОБА_3 приймала рішення по даному кримінальному провадженню та в силу ст. 76 КПК України не має права приймати участь в даному судовому розгляді.

08.01.2014 року та 14.03.2014 року колегією суддів були винесені ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці, тим самим порушено верховенство права.

01.04.2014 року ухвалою колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілі заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що ОСОБА_6 навмисно затягує розгляд справи. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу, всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально його розглядає це й же склад суду .

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні перелічені в ст. 75 КПК України. Жодних з обставин не передбачає задоволення заявленого суду клопотання.

В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що 23.05.2013 року суддя ОСОБА_1 приймав участь в даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_3 22.11.2013 року приймала рішення по даному кримінальному провадженню, а тому згідно до ст. 76 КПК України вони не мають право приймати участь у даному кримінальному провадженні. Це твердження обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не приймали остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Також безпідставним є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що рішення про продовження тримання його під вартою є незаконним.

Суд враховуючи законні права та інтереси потерпілих по справі, вважає, що ОСОБА_6 умисно затягує розгляд справи.

Крім того 09.09.2013 року Голова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 звертався з поданням до Апеляційного суду Запорізької області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду м. Запоріжжя у зв*язку з тим, що в провадженні суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 протягом 2013 року перебував ряд матеріалів відносно ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2013 року у задоволенні подання було відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України судове провадження в іншому складі суду здійснюється у випадку скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 416, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3