Справа № 191/1956/14-к
Провадження № 1-кс/191/205/14
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянину України, без освіти, не працюючому, неодруженому, не військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 06.04.2005 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.187, 69 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; та на підставі ст.107 КК України постановою Полтавського районного суду від 07.02.2014 року, від відбування покарання був звільнений 14.02.2007 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів;

2)15.07.2008 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій інспекції;

3)21.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до 7 років 10 днів позбавлення волі; та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року на підставі ч.4 ст.70 КК України змінити вирок шляхом поглинання за попереднім вироком Новомосковського мр/с від 15.07.2008 року та призначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000644 від 15.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний знаходиться в Синельниківській ВК-94, в порядку ст..208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не підкорявся законним вимогам представників адміністрації установи з виконання покарань, на виховні заходи адміністрації СВК-94 не реагував.

За весь час відбування покарання в СВК № 94, засуджений систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не підкорявся законним вимогам представників адміністрації установи з виконання покарань, на виховні заходи адміністрації СВК-94 не реагував.

За весь час відбування покарання в СВК № 94, засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за різні порушення режиму відбування покарання має 42 (сорок два) стягнення, з яких 18 (вісімнадцять) разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, 2 (два) рази був переведений в приміщення камерного типу, перший раз строком на 3 (три) місяці, в період часу з 05.01.2012 року по 06.04.2012 року, та протягом останнього року був піданний переведенню до ПКТ строком на 1 (один) місяць, в період часу з 04.11.2013 року по 04.02.2013 року, а також за порушення режиму має 16 (шістнадцять) доган, та 6 (шість) суворих доган.

Але не дивлячись на це, засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання в СВК-94, на шлях виправлення не став, і умисно свідомо та систематично допускає порушення режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, де відкрито та в категоричній грубій формі неодноразово відмовлявся від виконання вимог режиму утримання, хоча за станом здоров`я був здоровий, звільнень не мав, про що свідчать медичні довідки, чим саме і висловив злісну непокору вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94.

Так, 15 квітня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин виконуючий обов`язки начальника дільниці посиленого контролю - начальник відділення соціально-психологічної служби №11 старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ознайомлювався з графіком чергувань засуджених дільниці посиленого контролю, де виявив, що 15.04.2014 року черговим є ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 прийшов до камери №8, в якій утримується засуджений ОСОБА_5 , та о 08 годині 15 хвилин повідомив йому, що він є черговим, вказавши засудженому територію для прибирання, та забезпечив його усім необхідним господарчим інвентарем. Однак, засуджений приступити до прибирання вказаної йому території (коридору першого поверху дільниці посиленого контролю) відкрито в категоричній формі та неодноразово відмовився, хоча за станом здоров`я був здоровий, звільнень не мав, про що свідчать медичні довідки від 15.04.2014 року, чим висловив злісну непокору законним вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії №94.

Після цього 15 квітня 2014 року приблизно о 08 годині 35 хвилин виконуючим обов`язки начальника дільниці посиленого контролю - начальником відділення соціально-психологічної служби №11 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , в присутності інших начальників відділень, неодноразово були проведені із засудженим ОСОБА_5 профілактичні бесіди, в ході яких засудженому було роз`яснено вимоги ст. 391 КК України, і попереджено його про кримінальну відповідальність за цією статтею, але засуджений ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, належних висновків для себе не зробив, та продовжуючи свій злочинний намір, відкрито, умисно, в присутності інших представників адміністрації СВК № 94, з неповажних причин, відмовлявся виконувати законні вимоги адміністрації СВК № 94, про виконання вимог режиму утримання в Синельниківській виправній колонії № 94, котра є місцем відбування покарання у виді позбавлення волі.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вчинення злісної непокори вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, (одиночну камеру), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

06 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, що вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів, та відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Синельниківській виправній колонії №94, знову скоїв кримінальне правопорушення, за ознаками ст.191 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а саме висловив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань Синельниківської виправної колонії №94.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Синельниківській ВК №94, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може призвести до порушення виконання вироку та унеможливити подальшу доставку підозрюваного до приміщення суду з метою розгляду даного кримінального провадження.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує вищезазначене, а також те, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив умисний злочин, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується негативно, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати десять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 12180,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 183, 193, 194,196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави, який складає десять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 12180,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 06 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копія ухвали негайно направити для вручення підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1