Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/899/15
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, які подали скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні судової почеркознавчої експертизи в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2015 року про відмову у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи; зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначити судову почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000020 внесеному до ЄРДР 13 липня 2015 року за ч.1 ст. 366 КК України з метою встановлення, чи дійсно ОСОБА_5 виконав підпис від імені директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_7 в договорі купівлі продажу тепловозу укладеному між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП Трегуб. Свої вимоги особа, яка подала скаргу мотивував тим, що 29.09.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під розписку йому було надано відповідь на клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

07 вересня 2015 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_5 у призначенні судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000020 внесеному до ЄРДР 13 липня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для відмови у задоволені клопотання про призначення експертизи слідчий вказує не визначений процесуальний статут ОСОБА_5 , хоча коли 17.09.2015 року ОСОБА_5 було доставлено з Криворізького слідчого ізолятора № 3 в кабінет слідчого, ОСОБА_5 письмово запропонував слідчому висунути йому підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 366 КК України та призначити відповідну експертизу.

Для призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000020 ОСОБА_5 вже тричі надсилав на адресу СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зразки підпису виконані ним від імені Носкова. Засновником ТОВ «ЛОКО-КВС» слідчому ОСОБА_4 надано оригінал договору укладеного з ФОП Трегуб для порівняння підпису ОСОБА_8 з виконаними ОСОБА_5 підписами від імені директора в договорі на поставку тепловозу. Вважає, що відмова у призначенні експертизи є надуманою.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні просив задовольнити заявлену скаргу по зазначених в ній підставах. Крім того вказав, що існує п`ять кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 є обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, в даному кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний був призначити експертизу, однак до цього часу експертиза не проведена. Іншим шляхом, не можливо встановити обставини в цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 неодноразово, було надано слідчому відповідні зразки підписів для проведення експертизи та оригінали договору. Всі складові, щоб призначити експертизу в кримінальному провадженні маються.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що рішення про повідомлення про підозру приймається слідчим, за погодженням з прокурором, на сьогоднішній час не має підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_5 . Відповідно до вимог КПК України, клопотання про призначення експертизи має право заявляти підозрюваний, обвинувачений та потерпілий, оскільки ОСОБА_5 не має процесуального статусу, а тому йому відмовлено в клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню. Зразки підписів надані ОСОБА_5 виконані не в присутності слідчого, а тому вони не можуть бути використані при проведені експертизи.

Дослідивши скаргу, додатки до неї та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під розписку адвокату ОСОБА_3 було надана постанова про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що існують підстави для поновлення строку подання скарги.

В частині скарги, щодо зобов`язання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначити судову почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000020 внесеному до ЄРДР 13 липня 2015 року за ч.1 ст. 366 КК України з метою встановлення, чи дійсно ОСОБА_5 виконав підпис від імені директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_7 в договорі купівлі продажу тепловозу укладеному між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП Трегуб, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якщо останній вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження відсутня необхідність звертатися до експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1