Справа № 203/4757/13-к
УХВАЛА

24 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №000538,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21 грудня 2012 року близько 02-00 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину АТБ, який знаходиться за адресою пр. Петровського 5 в м. Дніпропетровську, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ЄлДжи imei 46780, вартістю 650 грн., що належав ОСОБА_1

Враховуючи те, що місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, виникла потреба в отриманні інформації у операторів телекомунікації (мобільного звязку) про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку, а саме мобільного телефону ЄлДжи imei 46780 у період з 05.00 години 20.12.2013 року до цього часу.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ МТС Україна, ТОВ Астеліт та ПрАТ Київстар

Дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2012 року за №000538.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що в порушення ст.132 ч. 5 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається слідчий, оскільки наявна копія протоколу допиту потерпілого не є належним та допустимим доказом, у звязку з не якісним її копіюванням та не можливістю встановити викладені в ньому факти. Крім того, суд не може розцінювати, як належний доказ копію документу, що містить дані стосовно ІМЕІ, оскільки не можливо встановити належність даного ІМЕІ викраденому телефону, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний, а також відсутні будь-які данні стосовно телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілого.

Окрім того, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки наданий витяг з кримінального провадження у вигляді копії, не засвідченої слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №000538 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур