1із2
Справа № 303/6346/15-к
1-кп/303/529/15
Номер ряд. стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003084 від 05.09.2015 року з Угодою про примирення від 25.09.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Лісарня Мукачівського району Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що є непоміченою господаркою ОСОБА_6 вище вказаного будинку, із столу, таємно викрала чоловічу золоту обручку загальною вагою 3.31 грам 585 проби, бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 23/487 від 15.09.2015 року, становить 2 790 гривень, у результаті чого своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2790 гривень.
25.09.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 469 КПК України. Відповідно до умови вищезазначеної угоди від 25.09.2015 року потерпіла та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 п.2,3 КК України. Також у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, і наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення покарання визначеного угодою про примирення.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила, що претензій до обвинуваченої немає і підтвердила суду, що угода про примирення з обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні вину визнала повністю та підтвердила суду, що угода про примирення між нею та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2із2
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні малолітню дитину і обставини, що пом`якшують: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин які обтяжують покарання.
Згідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, встановлено, що при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 25 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно до вимог ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України, покласти обов`язок на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи за № 23/487 від 15.09.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_7