Справа № 199/7550/13-к
УХВАЛА

10 липня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Чорнобривець Ю.М., слідчого Жолуденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10.07.2013, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 18.06.2013 приблизно о 16:00 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 направилися з міста Дніпродзержинська до міста Дніпропетровська з метою риболовлі на березі річки Дніпро, на вул. Кубанську в районі міської лікарні № 20 міста Дніпропетровська. Прибувши на залізничний вокзал міста Дніпропетровська, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направилися на площу Островського, де сіли в маршрутне таксі № 48 та поїхали в сторону вищевказаного пляжу. В той же день, тобто 18.06.2013, приблизно о 17:40 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли на зупинці міського транспорту, розташованої навпроти лікарні № 20, зайшли до магазину, який розташований поблизу, щоб придбати спиртні напої. Після цього останні направилися в сторону пляжу, де почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_2Я побачили неподалік автомобіль марки «ВАЗ 21011». В цей момент у них виник злочинний намір на незаконне заволодіння автотранспортом. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи на пляжі, розташованому по вул. Кубанській в районі лікарні № 20, розподіливши ролі виконавця та організатора, направилися до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, після чого проникли до салону вищевказаного автомобіля. Діставши з-під керма проводи замикання, завели двигун автомобіля та почали рухатися вперед.

18.06.2013 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, знаходились у автомобілі марки «ВАЗ 21011» на березі річки Дніпро, розташованої по вул. Кубанській в районі лікарні № 20 міста Дніпропетровська, де в них виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. В цей же день, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_2Я разом з ОСОБА_4, реалізуючі свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли до автомобіля марки «ВАЗ 21011», звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 1500 гривень; пластикові картки; документи, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5; панель від авто-магнітоли марки «Соні», вартістю 1500 гривень.

Проїхавши приблизно 5 метрів, ОСОБА_2 побачив невідомих осіб, які направлялися в сторону місця знаходження автомобіля та почав тікати, а ОСОБА_4 продовжив знаходитися під кермом вищезазначеного автомобіля, тим самим залишився на місці скоєння злочину, де в цей момент до нього підішли невідомі особи та витягли з даного автомобіля, але останній вирвався та направився в невідомому напрямку, поклавши вищевказану барсетку до поліетиленового пакету жовтого кольору і попрямував від автомобіля в бік дороги на відстань близько 20-30 метрів, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_4В заподіяли ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень. В цей момент ОСОБА_2 був затриманий ОСОБА_5 на березі річки Дніпро.

В судовому засіданні слідчий Жолуденко А.О. просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор Чорнобривець Ю.М. підтримала клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання слідчого, заявивши про визнанні вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

19.06.2013 вищевказаний факт заволодіння транспортним засобом внесений до ЄРДР за № 0003324, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 289 КК України.

01.07.2013 до ЄРДР внесені зміни щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

09.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не оспорював факт вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Жолуденко А.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він викликався повісткою до СВ АНД РВ, але за викликом слідчого не зявився, самовільно покидав межі міста Дніпродзержинська; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки 04.07.2013 на подвіря домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 підкинуто викрадену барсетку; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину та корисливого злочину середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених в стані алкогольного спяніння, офіційно не працює, характеризується задовільно, не має постійного місця проживання в місті Дніпропетровську, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5В; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_4, ОСОБА_8; копією протоколу огляду місця події від 20.06.2013; копією протоколу предявлення особи для впізнання від 20.06.2013; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4; копією паспорта ОСОБА_2; копією характеристики за місцем проживання ОСОБА_2; копіями рапортів про виклик ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: 7-й жовтневий провулок, 1, місто Дніпродзержинськ та заборони підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання в період з 19:00 години до 08:00 години строком до 07.09.2013 включно.

Застосувати, як виконання обовязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_2, електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обовязок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обовязок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко