Провадження №11-кп/772/27/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002386 від 12.04.2015 року з кримінальним провадженням № 0003116 від 14.05.2015 та к/п № 0002689 від 27.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, яким, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку м. Вінниці, українку,
громадянку України, з середньою освітою,
не одружену, тимчасово не працюючу,
в силу ст. 89 КК України не судиму, зареєстровану та проживаючу
в АДРЕСА_1 , -

визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Вирішено питання цивільного позову, судових витрат та долю речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 , 12 квітня 2015 року, приблизно о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля МКЛ ШМД, що по вулиці Київській, 68 в м. Вінниці, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном марки «ЬЄПОУО А 760», вартість якого згідно висновку експерта № 448 від 15.05.2015 становить 908, 40 гривень, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 , мобільним телефоном, розпорядилась на власний розсуд здавши його до ломбарду «Солоном», що по вулиці Некрасова в м. Вінниці.
Крім того, 26.04.2015 близько 13.30 год. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні перукарні «Апельсин», розташованому у м. Вінниці по вул. Кірова, 21, помітила на приставному столику належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Star II GT-S5260» білого кольору вартістю 584,84 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1059/15-21 від 22.06.2015) з установленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє цінності для власника та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний телефон до рук та вийшла з приміщення перукарні. В подальшому ОСОБА_9 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 584,84 грн.
Також, ОСОБА_9 , 14.05.2015 року приблизно о 11.30 год. зайшла в приміщення готельного комплексу «Ідеал», що по вул. Некрасова, 73 в м. Вінниці, для того щоб забрати свій паспорт, який вона раніше залишила в якості завдатку. Підійшовши до рецепції вищевказаного готелю та повідомивши покоївку про причину свого візиту, попросила, щоб остання покликала адміністратора готелю. Скориставшись тим, що покоївка залишила приміщення без нагляду, ОСОБА_9 зайшла за рецепцію, та побачила на нижній полиці гаманець чорного кольору, після чого, впевнившись що нікого поряд не має та ніхто не спостерігає за її діями, з метою незаконного власного збагачення, вирішила таємно викрасти гаманець, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взявши гаманець, який не представляє цінності, вийшла із-за рецепції, та відкривши його, вийняла грошові кошти в сумі 1300 грн. (купюрами 2 по 500 гри., 200 грн., 100 гри.), а також 12 доларів США купюрами по 1 долару - 8 шт., по 2 долари - 2 шт., (що офіційно курсу гривні, встановленого НБУ, станом на 14.05.2015, складає еквівалентно -246,849 грн.), таким чином вчинивши крадіжку. Після чого, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1546, 85 грн.
На даний вирок суду обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду відносно неї та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, пояснюючи це тим, що судом І інстанції при призначенні їй покарання не в повній мірі було враховано всі обставини справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченої; обвинувачену ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі; потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, обираючи ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі, суд не дотримався вимог ст. 65 КК України і не врахував те, що ОСОБА_9 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Також, потерпілі по справі просили апеляційний суд не позбавляти обвинуваченої волі, яка самостійно відшкодувала завдану їм шкоду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_9 змінити в частині призначеного судом покарання.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного судом І інстанції покарання у вигляді 2 років обмеження волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строком на 1 рік 6 місяців та застосувати п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, поклавши на ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: