overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17005/13-к

25.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів інформації.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; CID9051; 93; 29031; 9063; 8102; 8093; 91; 9121; 29122. в проміжок часу з 22;00годин 06.12.2013р. до 04:00годин 07.12.2013р, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Зобовязати ПАТ «Київстар» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про привід свідків

Справа № 668/17220/13-к
н/п 1-кп/668/90/14
29.01.2014 колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання призначене на 29.01.2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 14.03.2014 року на 10:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 14.03.2014 року о 10:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_3 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2652/14-к

04.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000027 від 21.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню часткового, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме документи в межах господарської діяльності між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП " ОСОБА_4 " можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП « ОСОБА_5 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 відкритим в СФ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Сімферополь, (МФО НОМЕР_2 ).
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та інформації, в межах співрозрахунків між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з ПП " ОСОБА_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме:
- роздруківка руху грошових коштів з вказаними вище контрагентами, по рахунку № НОМЕР_1 від 29.12.2008 року в українській гривні, в СФ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Сімферополь (МФО НОМЕР_2 ), який належать ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), як на паперових, так і електронних носіях, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 01.01.2011 року по теперішній час.
- видаткові ордери, касові чеки про отримання службовими особами ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) або уповноваженими особами готівкових грошових коштів через касу в СФ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Сімферополь (МФО НОМЕР_2 ), довіреності на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства, документи, щодо внесення (повернення) готівки на рахунок ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), платіжні доручення, за період з 01.01.2011 року по теперішній час.
Зобов`язати СФ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Сімферополь надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5420/14-к

06.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; та лише окрема інформація щодо з`єднань із номером НОМЕР_1 , сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використана як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у телекомунікаційній мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання, факти з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, що стосується з`єднань номеру НОМЕР_2 із номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 протягом 16.04.2014.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7073/14-к

30.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесеного за кримінальним провадженням №0002380 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів о Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1988 р.н. про те, що 20.05.2014 року біля 07;40 год. неестановлена особа знаходячись в салоні маршрутного таксі № 8, на перехресті вул. 1. Кулика та пр. Ушакова в м. Херсоні, таємно шляхом вільного доступу, з кишені сумки заявниці викрала мобільний телефон «Lenovo S 820» ІМЕТ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
20.05.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що вона користувалася мобільним терміналом ІМЕІ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку, а саме ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ №
НОМЕР_3 , в проміжок часу з 20.05.2014 по теперішній час, із вказанням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав жодних доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення та виправданості такого ступеню втручання до прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7076/14-к

30.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесеного за кримінальним провадженням №0002380 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів о Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 20.05.2014 року біля 07;40 год. неестановлена особа знаходячись в салоні маршрутного таксі № 8, на перехресті вул. 1. Кулика та пр. Ушакова в м. Херсоні, таємно шляхом вільного доступу, з кишені сумки заявниці викрала мобільний телефон «Lenovo S 820» ІМЕТ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
20.05.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що вона користувалася мобільним терміналом ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , в проміжок часу з 20.05.2014 по теперішній час, із вказанням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав жодних доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення та виправданості такого ступеню втручання до прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7967/14-к

06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих до неї матеріалів слідчим відділом СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000421 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, про те що невстановлені особи вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 04.10.2007 року було укладено договір між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_6 про дольову участь у будівництві. Проте, коли ОСОБА_6 , маючи намір зареєструвати право власності на визнані за ним квартири, звернувся до ХДБТІ із відповідною заявою, останньому стало відомо, що власником даної квартири згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2010 р. є ОСОБА_7 21.01.2011 р. гр. Устюжина, скориставшись наданою їй для виконання обов`язків по договору про надання юридичних послуг довіреністю, без відома ОСОБА_8 , уклала на стадії виконання судового рішення, де вона вже не брала участі, мирову угоду із ТОВ «Південенерго» щодо відмови ОСОБА_6 від прав на квартиру АДРЕСА_2 . Генеральним директором ТОВ «Південенерго» є ОСОБА_4 , що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, останній на неодноразові виклики до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не з`являється, про причини неявки слідчого не повідомляє.
Слідчий звернувся до суду із клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , з метою здійснення його допиту, в якості свідка про обставини які йому відомі та мають значення по даному кримінальному провадженню.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у порушення вимог п.5 ч.1 ст.141 КПК України не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку, отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та про зволікання особою такими повідомленнями.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8151/14-к

17.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0001938 внесеного до ЄРДР 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 20.04.2014 року по теперішній час із зазначенням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8687/14-к

20.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Зазначене майно належить підозрюваному, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти у сумі 1054 гривні, мобільний телефон «SAMSUNG GT-N7100» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сим-картою «Укртелеком» з № НОМЕР_2 , флеш-картою «Transcend 8GB MicroSDHC MMCTR08G3ACH-MM D HJIA88PB 244 Made in KOREA» та стилусом «SAMUNG 244 CHINA», мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001 (SEK)» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сим-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia 6700с-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сим-картою № НОМЕР_6 та флеш-картою «SAMSUNG MicroSD 1GB MM8GR01GUACY-NA I F0250000 808 Made in TAIWAN»; - пістолет «Форт 12 Р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм з пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. з гумовими кулями, виготовлені та споряджені заводським способом з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», у кількості 9 штук; - автомобіль «HONDA PRELUDE», р.н. НОМЕР_8 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.
Зобов`язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1