Справа 288/667/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

10 листопада 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000026 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 липня 2012 року близько 05.00 години керуючи на підставі доручення автомобілем ВАЗ-21074 д-н/з НОМЕР_1 , у якому ходова частина знаходилася в технічно не працездатному стані (аварійні пошкодження передньої підвіски), на одну вісь встановлені різного типу шини та знос протектора переднього правого колеса, які водій міг виявити перед виїздом, рухався у світлу пору доби з трьома пасажирами в салоні автомобіля по автодорозі Ходорків-Мохначка, Попільнянського району Житомирської області, зі швидкістю близько 80 км/год.

Рухаючись на 16 км+200 м вищевказаної автодороги, за відсутності перешкод для видимості, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.10 ПДР України «Дорожні умови, дорожня обстановка»; п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 31.4.5 (г) ПДР України «На одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними», не справився з керуванням автомобіля, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, і допустив занос та виїзд за межі проїзної частини дороги автомобіля, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля.

Внаслідок перекидання автомобіля яким керував ОСОБА_5 , пасажирка автомобіля ОСОБА_6 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, так як отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми, переломів основи та склепіння черепу з ушкодженням головного мозку по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення пунктів 1.10; 12.1; 31.4.5 (г) Правил Дорожнього Руху України допущених ОСОБА_5 , що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 10.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної медико - автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування слідчим були призначені три комісійні судово медичні експертизи, з приводу отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП та їх розташування в салоні автомобіля під час ДТП. Однак, слідчим не були надані судово медичним експертам для дослідження висновки експертиз, а саме висновок експерта № 72 від 14.05.2013 року та висновок експерта № 145 від 18.04.2013 року.

Також, захисник ОСОБА_4 зазначає, що під час дачі показів в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що при складанні висновків комісійних судово медичних експертиз, висновки експертиз № 72 від 14.05.2013 року та № 145 від 18.04.2013 року надані експертам не були, що є підставою для проведення повторних комісійних експертиз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , а також висловив думку про призначення комплексної медико - автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000060, дослідивши клопотання захисника - ОСОБА_4 про призначення експертизи, дійшов висновку, що по даній справі необхідно призначити комплексну медико - автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну медико автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 131, індекс 10029:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи відповідає розташування учасників ДТП в салоні автомобіля, на яке вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, характеру та локалізації отриманих ним тілесних ушкоджень?

2. чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , а саме різана рана волосяної частини голови, утворитися внаслідок ДТП при контакті з правою задньою стійкою автомобіля в місці кріплення скла?

3. чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , а саме забій ділянки лівого плечового суглоба, утворитися при умові, що останній при ДТП перебував на задньому сидінні в положенні лежачи, ліва рука знаходилась в багажному відділенні при відсутності перегородки і наявності металевого каркасу, що було виявлено 10.04.2013 року під час додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2107?

4. чи відповідає розташування учасників ДТП в салоні автомобіля, на яке вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, характеру та локалізації отриманих ним тілесних ушкоджень?

5. чи відповідає розташування учасників ДТП в салоні автомобіля, на яке вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, характеру та локалізації отриманих ним тілесних ушкоджень?

6. чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , у вигляді 5 саден в ділянці правого ліктьового суглоба по задній поверхні, 10 саден по тильній поверхні правої кисті, садно на передній поверхні лівої гомілки, 6 саден по задньо - боковій поверхні тулуба справа, утворитися при умові, що останній знаходився на пасажирському сидінні з переду та при умові, що під час повторного огляду автомобіля слідів крові ОСОБА_9 в салоні виявлено не було?

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення комплексної медико автотехнічної експертизи, матеріали кримінального провадження № 0000026, та матеріали кримінального провадження № 288/667/13-к - 1-кп/288/1/15 відносно ОСОБА_5 .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1