Справа № 364/1419/15-к
Провадження № 1-кп/364/92/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 289 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 22.09.2015 року до Володарського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява від жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 19.09.2015 року на 20.09.2015 року, невідома особа, за місцем розташування його дачного будинку в АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа належним заявнику моторолером марки «Honda Lead».

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 20.09.2015 року, о 6 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , незаконно заволодів моторолером марки «Honda Lead», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні моторолера марки «Honda Lead» з урахуванням його зношення в процесі експлуатації, станом на 20.09.2015 року становить 7700 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що в ніч з 19.09.2015 року на 20.09.2015 року, знаходячись на території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів моторолером , який належить потерпілому.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини вчинення ним крадіжки моторолера із його домоволодіння в селі Рубченки в ніч з 19.09.2015 року на 20.09.2015 року відповідають дійсності .
Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи що ОСОБА_5 слід надати можливість виправитись .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд бере до уваги вище викладене, позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Одночасно враховуючи, що обвинувачений не має самостійного доходу та власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 такого виду покарання як штраф.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеженя волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази: моторолер марки «Honda Lead», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 залишити власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1