overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

9 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В.,

з участю прокурора : Горбань О.В.,

засудженого : ОСОБА_1,

представника установи : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 14 грудня 2009 року.

Цією постановою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування акту амністії відмовлено.

В поданій на постанову суду апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в застосуванні амністії. Просить постанову суду скасувати і застосувати акт амністії.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника установи ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в застосуванні акту амністії відносно ОСОБА_1 грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 злочин вчинив 11 грудня 2008 року.

Закон прийнятий 12 грудня 2008 року.

Закон про амністію вступив в дію 26 грудня 2008 року.

26 грудня 2008 року ОСОБА_1 перебував під-вартою, оскільки йому обраний такий запобіжний захід при розслідуванні кримінальної справи.

Засуджений згідно вироку суду від 21.05.2009 року.

Згідно ст. 5 Закону України « Про амністію « від 12.12.2008 року, амністія застосовується до осіб, які відбували покарання на момент прийняття закону про амністію. А ОСОБА_1 не відбував покарання в цей час.

Крім того, згідно ст. 7 « Про амністію « від 12.12.2008 року, амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості.

ОСОБА_1 тричі судимий, із них двічі за вчинення тяжких злочинів :

8 грудня 2004 року Ківерцівським районним судом за ст.ст. 15 ч.2 ст.185 ч.З КК України ;

5 грудня 2005 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України.

При таких обставинах доводи засудженого ОСОБА_1 про

незаконність постанови суду безпідставні.

Підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий:підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно : ОСОБА_3.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній кримінальній справі, оскільки він приймав участь в колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року по даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року дана ухвала суду скасована.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України він не має права приймати участь в розгляді даної кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 11 год. 15 жовтня 2015 року.
Передати дану ухвалу для прийняття рішення про заміну відведеного судді, в порядку визначеному законом.
С У Д Д І :
________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26 февраля 2010 г. Судья Близнюковского районного суда Харьковской
области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Волковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление следователя Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о о продлении сроков содержания под стражей
ОСОБА_2. 02 нюня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (на территории Украины-БОМЖ), армянина, гражданина ОСОБА_4, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого , -
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, -
В своем представлении следователь ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 3-х месяцев, указывая на то, что по делу назначены судебно-химическая и товароведческая экспертизы, результаты которых необходимо приобщить к делу, также необходимо установить всех лиц. причастных к совершению кражи . Кроме того, по делу предстоит выполнить ряд других следственных действий, а срок заключения под стражей истекает 01.03.2010г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого, следователя, мнение прокурора, ;уд находит необходимым представление удовлетворить по следующим основаниям:
-постановлением суда от 31 декабря 2009г. в отношении обвиняемого избрана мера лресечения в виде заключения под стражу;
-срок содержания под стражей ОСОБА_2 истекает 01.03.2010г., в то время как по делу леобходимо провести ряд судебных экспертиз, необходимость проведения которых вытекает из материалов дела, установить всех причастных к совершению кражи лиц. в частности организатора, а также провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для изменения меры пресечения и левозможности окончания расследования в установленные сроки, суд и считает необходимым лродлить срок содержания под стражей.
А поэтому, руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины, суд,-
Сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 продлить до 29 марта 2010г.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.10.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 28.09.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого, обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та визначено порядок виконання ухвали, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України.

Захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Проте згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5 - 3503 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні 29 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 31 липня 2015 року, засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 3 вересня 2015 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Конкретних порушень закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, засуджений у своїй касаційній скарзі не наводить.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Справа № 639/8626/15-к
Провадж. № 1-кп/639/465/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.09.2015 року в ЄРДР під №0001636 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.09.2015 року в ЄРДР під № 001636, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29.09.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.09.2015 року в ЄРДР під № 001636, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2041/15-к
1-в/639/295/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про ознайомлення з матеріалами справи,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження. Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але згідно повідомлення начальника відділу ХУВП № 27, ОСОБА_2 , 1990 року народження, засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, вирок набрав законної сили, у цьому ж вироку суд відмовив у застосуванні щодо засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.03.2015 року закрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», ухвала набрала законної сили, у зв`язку з чим підстав для подальшого тримання у слідчому ізоляторі ОСОБА_2 не має та останній буде направлений до виправної колонії для відбування призначеного покарання.
Оскільки засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, виникла необхідність тимчасово залишити його у ХУВП № 27 на час ознайомлення з кримінальною справою.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі, суддя вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у у ХУВП № 27 на час ознайомлення його з кримінальною справою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,
ухвалив :
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1990 року народження у ХУВП № 27 на час його ознайомлення з кримінальною справою № 639/2041/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1425/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
В судовому засіданні прокурор просили закрити провадження по скарзі, оскільки заява скаржника внесена до ЄРДР, про що надали відповідний витяг.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, дійшов висновку, що провадження по скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення належить закрити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

01.10.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
Встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений є раніше засудженою особою, має не відбутий строк покарання, та знову обвинувачується у скоєні злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі понад 3 років.
Тому, суд продовжує ОСОБА_4 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.
Керуючись ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на два місяця, тобто, до 01.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 Справа № 634/237/15-к Провадження № 1-кп/634/43/15

Сахновщинський районний суд Харківської області:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: захисника: потерпілого: обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 29.09.2015 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139,318 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09.30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області свідків:
ОСОБА_7 , проживаючого в с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -