УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, м. Новоград-Волинський, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Новоград-Волинським міським судом 26.05.2003 р. за ч.2 ст.186 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; Новоград-Волинським міським судом 14.12.2010 р. за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 03.02.2014 року за рішенням Коростеньського міського суду звільнений по умовно-достроковому звільненню, не відбутий строк 7 місяців 25 днів,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ч. ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008023 від 27.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 27.11.2015 року, близько 01:00 год., перебував у кафе «Фонтан», що знаходиться біля залізничного вокзалу м.Вінниця, разом із малознайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із насильством, а саме майна ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 зайшов до громадського туалету, що знаходиться біля залізничного вокзалу м.Вінниці, який розміщений за адресою: м.Вінниця площа Г.Сталінграду 1, ОСОБА_5 зайшов за останнім. Маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи ОСОБА_5 знаходячись за спиною ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили наніс один удар правою рукою в область голови з правої сторони, внаслідок чого останній впав на підлогу. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи відкрито, з внутрішнього карману куртки ОСОБА_6 дістав гаманець коричневого кольору в якому знаходились гроші у сумі 300 грн., посвідчення водія та квиток на пільговий проїзд в муніципальному транспорті на ім?я останнього, банківська картка «Райфайзенбанк Аваль», банківська картка «Ощадбанк». Крім цього ОСОБА_5 з нагрудного карману куртки ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки Nokia RM 969, чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., та з лівої руки останнього зняв наручний годинник «Casio» сріблястого кольору вартістю 1500 грн. Також ОСОБА_7 з задньої кишені штанів ОСОБА_6 дістав гроші у сумі 50 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , висловив вимогу в сторону ОСОБА_6 повідомити «пін-коди», при цьому наніс один удар ногою в область носу та область ребер з правої сторони. Крім того ОСОБА_5 наніс один удар в область голови ОСОБА_6 з лівої сторони, після чого отримавши інформацію щодо «пін-коду» банківської картки з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 3350 грн.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №27892 МКЛ ШМД від 27.11.2015 року ОСОБА_6 було поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лобної ділянки, перелом кісток носу без зміщення, забій грудної клітки праворуч, перелом 9-го ребра з права.

Тому, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0008023 від 27.11.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 протоколом огляду предмету, протоколами огляду місця події, випискою із медичної карти амбулаторного хворого №27892 МКЛ ШМД від 27.11.2015 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; одружений; не працює; не має постійному місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 не має постійсного місця проживання, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому маючи непогашену судимість, усвідомлюючи що відносно нього може буди застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за аналогічні злочини, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою ухилення за скоєне;

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя