overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/8462/12
Номер провадження 1/1109/600/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 являється обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.ст. 74 КПК України, особа, яка викликана судом, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати показання, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Якщо підсудний не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2012 року о 14 - 00 год., в якості:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 312 в м. Кіровограді.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді……………………Могильного О.П.

при секретарі………………………….Базик В.В.

за участю ОСОБА_1

захисників…………………………….. ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанову про привід свідка: ОСОБА_14 Вказана особа в судове засідання не зявилася, її привід не виконано в звязку з відсутністю за раніше вказаними адресами, відомими суду:

ОСОБА_14, останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначену особу невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Прокуратури Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаної особи, зобовязавши її явку в судове засідання або організувати належне виконання її приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год. 21.11.2012 року.

Копію постанови направити до СВ Прокуратури Кіровоградської області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_15
Справа № 1109/8843/12
Номер провадження 1/1109/627/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

прокурора Петручка В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, який народився 11.06.1972 року в місті Макіївка, Донецької області громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за ч..1,3, ст.. 358, ч.4 ст.190 КК України Приморським районним судом міста Одеси до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки,

обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов»язаний з утриманням під ватрою. Мотивував тим, що необхідно утримувати непрацездатну матір, малолітніх дітей, опікуватись вагітною цивільною дружиною.

Захисник підсудного,-адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор і потерпілий заперечили через тяжкість пред»явленого обвинувачення.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох навмисних корисливих злочинів, раніше визнаний винним у скоєнні інших майнових злочинів, по яким не сплив строк призначеного покарання, задекларованого законного джерела доходу не має. Щодо інших осіб, які можливо причетні до спірних правовідносин не прийнято остаточне процесуальне рішення щодо наявності або відсутності в їх діях складу злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 як заінтересована особа, зможе вплинути на свідків, приховати докази.

Згідно ст. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених ст. 165 ч.1 КК України. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Раніше обраний підсудному запобіжний захід є співмірним попередить рецидиви діянь підсудного, забезпечить процесуальну можливість для ухвалення судового рішення в цьому кримінальному провадженні.

Відсутність офіційних джерел доходу може призвести до вчинення нового злочину і буде передумовою до порушення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу, відмовити.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 1/404/93/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Хайнацькій Ю.Ю.

з участю прокурора - Петручок В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у м.Кіровограді незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час судового слідства було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, у зв'язку з чим було оголошено його розшук , а провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що в даний час ОСОБА_1 розшукано, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.273 КПК України (в ред.. 1963 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……………………Могильного О.П.

при секретарі………………………….Базик В.В.

за участю ОСОБА_1

захисників……………………………..ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_12 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 21.11.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
21.10.15
Провадження № 1-кс/200/9433/15
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника ТОВ НВП «Авілон» - ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ НВП «Авілон» про повернення вилученого майна, -
19жовтня 2015 року до суду надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ НВП «Авілон» про повернення вилученого майна.
До матеріалів скарги доданий договір між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ НВП «Авілон» від 02.10.15 р. без номеру, згідно якого не вбачається, що ТОВ НВП «Авілон» не уповноважував адвоката ОСОБА_3 звертатися від імені ТОВ НВП «Авілон» до суду зі скаргами по кримінальним провадженням.
Судове засідання призначено з метою з`ясування повноважень представника заявника та вирішення питання про розгляд скарги по-суті або її повернення.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився. Натомість з`явилась ОСОБА_4 , яка також не надала підтверджень про вказані повноваження адвоката ОСОБА_3 та пояснила, що маються додатки до вказаного договору.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не надав до скарги та у судовому засіданні свої повноваження звертатися від імені ТОВ НВП «Авілон» до суду зі скаргами по кримінальним провадженням, тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що є підставою для повернення заявнику цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ НВП «Авілон» про повернення вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1063/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04.02.2016 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Базик В.В.

за участю прокурора - Зотова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185; ч.3 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185; ч.3 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Строком відбуття покарання визначено дату, з часу затримання - з 08.10.2010 року, що є помилковим, оскільки згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 затримана - 08.12.2009 року. Тому дані обставини підлягають уточненню.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти уточнення строку затримання засудженої. Інші учасники до суду не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

При перевірці кримінальної справи встановлено, що дійсно, згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.11.2009 року ОСОБА_2 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та 08.12.2009 року вона була затримана(повідомлення СІЗО від 17.12.2009 року про розшук та затримання підсудної), через що при винесенні вироку допущено помилку.

Враховуючи дані обставини, суд, визнає за необхідне уточнити строк затримання та відбування покарання засудженій ОСОБА_2 у відповідності до протоколу затримання.

Керуючись ст. ст. 273, 411КПК України( в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

В порядку виконання вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.05.2013 року по кримінальній справі № 1109/4615/12 провадження № 1/404/16/13 , яким ОСОБА_2 засуджена до 5 років позбавлення волі, вважати правильним обрахування строку відбування нею покарання - з 08.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 170/614/14-к
Провадження № 1-кп/170/16/14
У Х В А Л А
про призначення провадження до судового розгляду

02 вересня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000092 від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на "11 " вересня 2014 року на "10" год. "20" хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1488/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 10 год. 08.02.2016 року, але обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, привід обвинуваченої та свідків не виконано, причини невиконання невідомі.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої та свідків в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 323, 327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої та свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 327, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву у справі відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 14 квітня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , та свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському відділенню поліції Нікопольського відділу поліцї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2481/15-к
Номер провадження 1-кп/173/206/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.213,ст.246 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.213,ст.246 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.213,ст.246 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/334/16-к
Провадження № 1-кс/209/48/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
5 лютого судді ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 .. В скарзі ОСОБА_2 вказує що в провадженні старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000734, по якому останнім проводиться неефективне розслідування. Скаржник просить зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання ознайомлювати потерпілого звинесеними постановами та давати відповіді на клопотання потерпілого, а також встановити розумні строки проведення досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 ..

Призначити судове засідання на 8 лютого 2016 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/66/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 15 січня 2016 року, в 11-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1