Справа № 592/8192/15-к
Провадження № 1-кп/592/446/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 203 від 28.05.2004 р. та ордеру серії СМ № 72 від 31.08.2015 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0002860 від 05.05.2015 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 27.08.2015 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, працює ТОВ «Сумська паляниця» вантажником, раніше не судимий:

Який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місце, придбав психотропну речовину PVP, масою 0,048 гр., яку переніс до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати з подальшою метою збуту.

04.05.2015 р. близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-12 від 10.06.2015 р., у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яку 04.05.2015 р. ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,048 гр.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини PVP, масою 0,048 гр., вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання аналогічні вищевикладеному, пояснив, що 04.05.2015 р. за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , передав за гроші в сумі 200 грн. психотропну речовину PVP знайомому ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаявся.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини PVP, масою 0,048 гр.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати пенсійного віку, працевлаштований, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за період кримінально-процесуального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Наведені вище дані про обвинуваченого ОСОБА_4 дають підстави вважати, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта проведення експертизи у розмірі 1228 грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: чотири пакетики з порошкообразною речовиною білого кольору, пакетик з портативними вагами, лопатка для манікюру з пакету з надписом на бирці «Пакет № 2…», що зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підстав ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта проведення експертизи у розмірі 1228 грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: чотири пакетики з порошкообразною речовиною білого кольору, пакетик з портативними вагами, лопатка для манікюру з пакету з надписом на бирці «Пакет № 2…», що зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1