Справа №1-136/10 12.10.2010 12.10.2010 12.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-646/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Лисенко М.Є.
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

Головуючого - Хоміка І.М.

суддів: Губи О.О., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Якименка О.П.,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ст. 128 КК України до 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 3866,51 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином..

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації 300,38 грн. та на користь Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги 4007,94 грн. за лікування потерпілого.

Крім того постановлено автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 звернути в рахунок погашення завданої шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 20 березня 2010 року близько 2200 години, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку культури в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар в область обличчя, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.

Від удару ОСОБА_2 ОСОБА_3 упав на бетонну стіну будинку культури потиличною частиною голови, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток зводу черепа, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляції засуджений просить змінити вирок районного суду, зменшивши тривалість іспитового строку, зменшити суми маральної та майнової шкоди та скасувати звернення на автомобіль Опель - Омега д/н НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди, так як на його думку рішення суду в частині стягнення майнової та моральної шкоди не грунтується на доказах, а при призначенні терміну іспитового строку судом не враховані його позитивні характеристики, щире каяття,, а також те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Крім того вказує, що суд незаконно звернув стягнення на автомобіль НОМЕР_2 у рахунок відшкодування заподіяної шкоди, оскільки він належить ОСОБА_5, а на його виданий лише тимчасовий реєстраційний талон, де він вказаний власником.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, думку прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено, доказана і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його дій за ст. 128 КК України.

Що стосується терміну іспитового строку, який суд застосував при звільненні від відбуття покарання, то він призначений в межах визначених законом.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог потерпілого, то суд мотивував своє рішення і прийняв його з урахуванням наданих доказів, які були досліджені судом.

Тому, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Що стосується звернення стягнення на автомобіль Опель-Омега, то суд виходив з того, що на даний автомобіль органами досудового слідства був накладений арешт як на майно засудженого і дане рішення не оспорювалося.

В матеріалах справи є документи, які свідчать, що власником даного автомобіля є засуджений ОСОБА_2

Тому, при таких обставинах вважати, що судом прийнято помилкове рішення у колегії суддів підстав немає, як і не має підстав для зміни рішення, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий

судді: