Справа № 276/590/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/83/15

08 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 01 травня 2015 року близько 1 години ночі ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи єдиний злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , взявши в веранді сокиру за допомогою якої наніс один удар кромкою леза та один удар обухом сокири в область голови в результаті чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав наносити ногами удари по голові ОСОБА_8 до тих пір поки той не перестав подавав ознаки життя та таким чином умисно спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких у потерпілого утворилася відкрита черепно-мозкова травма голови, рвана рана волосистої частини голови, вдавлений перелом тім`яноскроневої ділянки черепа зліва, забою головного мозку, рубленої рани обличчя зліва та відкритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням уламків.
Свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки вважав, що потерпілий мертвий та залишив місце скоєння злочину, але ОСОБА_8 було викликано карету швидкої медичної допомоги та доставлено до Володарсько-Волинського центральної районної лікарні, де він отримав кваліфіковану медичну допомогу, що забезпечило збереження його життя.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство.
07 травня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителю
АДРЕСА_2 , громадянину України було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.
Допитаний органом досудового розслідування в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , свою вину визнав частково, а саме в частині лише того, що дійсно 01.05.2015 близько 2 години ночі він у будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 руками, ногами та сокирою спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, рваної рани волосистої частини голови, вдавлений перелом тім`яноскроневої ділянки черепа зліва, забою головного мозку, рубленої рани обличчя зліва та відкритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням уламків, однак позбавляти його життя не хотів.
Орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення від 7 до 15 років.
Згідно зібраних під час проведення досудового розслідування матеріалів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде до вчинення злочину не працював, схильний до вживання алкогольний напоїв, що може свідчити про зв`язки з антигромадськими елементами, останній перебуває на обліку у лікаря психіатра, його психічний стан не досліджений, що може нести небезпеку для оточуючих та суспільства, а також те що безпосередньо після вчинення злочину погрожував свідку фізичною розправою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.
Оскільки за вчинений ОСОБА_6 злочин, кримінальним кодексом України, передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності.
В судовому засіданні слідчий СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши на необхідності вибрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним злочину відносно ОСОБА_8 , але пояснив, що вночі 1 травня 2015 року до нього прибігли діти його дядька ОСОБА_9 , які проживають з батьками в с. Березівка та повідомили, що ОСОБА_8 в їх хаті погрожував ножем їм та їх батьку, приставляв ножа до горла. Він побіг в с. Березівка та в будинку свого дядька застав ОСОБА_10 з яким у нього виникла сварка на ґрунті дій, які він вчинив. Вони стали погрожувати один одному, ОСОБА_10 його ображав. Він попередив ОСОБА_10 , що якщо він не заспокоїться то він візьме сокиру. Так як ОСОБА_10 не заспокоювався то з метою його залякати він взяв сокиру та наніс нею удар по тілу потерпілого. Вбивати він ОСОБА_10 не мав наміру. Побачивши, що ОСОБА_10 погано, він став відливати його водою. Просить зважити, що він працює в сільгосппідприємстві с. Березівка, має на утримання трьох малолітніх дітей, яких йому необхідно утримувати, запевняє, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти злочини чи перешкоджати органу досудового розслідування та суду, не заперечує щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має і просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене слідчим клопотання, щодо вибрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки ризики на які посилається орган досудового розслідування достатньо не обґрунтовані.
По кримінальному провадженню не проведена судово-медична експертиза, ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень не підтверджена, обставини вчинення злочину встановлені неповно, а тому зважаючи на відсутність висновків судово - медичної експертизи, дії потерпілого, які передували вчиненню злочину наявна ймовірність того, що дії обвинуваченого можуть бути кваліфіковані і за менш суровою статтею КК України.
Підозрюваний має на утримання трьох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, ризики на які посилається орган досудового розслідування, які б були незаперечними та вказували б на необхідність вибрання в обов`язковому порядку відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином не підтверджені, а тому слідчий суддя , відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт, та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо вибрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід домашній арешт .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання будинок
АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі с. Торчин Володарськ-Волинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
3) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її винесення, тобто з 08 травня по 06 липня 2015 року.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_6 та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1

З покладеними обов`язками ознайомлений:

08 травня 2015 року _________________ ОСОБА_6