overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/5525/15-к Провадження № 1-кс/505/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_4 суду вказав, що в провадженні Котовського МВ ГУМВС України Одеської області знаходилось кримінальне провадження №-0000386.

Так як, кримінальне провадження було проведено поверхнево, та не в повному обсязі, представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, та просив скасувати постанову слідчого від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги, було встановлено, що першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було винесено постанову від 25.12.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наданих відомостей, встановлено, що вимоги за скаргою представника ОСОБА_7 виконані у повному обсязі на досудовому слідстві.

Таким чином вважаю, що провадження по скарзі представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід закрити з вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що за скаргою представника ОСОБА_4 були виконані вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 06.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/268/16-к
Провадження № 1-кп/522/14/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.01.2016
Справа № 1-404/08
Провадження № 1-в/592/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 11 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2008 року за ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/547/14-к
Провадження № 1-в/581/2/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, про пом`якшення покарання, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подане засудженим ОСОБА_2 клопотання стосується питання фактичного скорочення терміну призначеного судом покарання, а відтак його необхідно віднести до клопотань про пом`якшення покарання.

Згідно вказаної статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в тому числі про пом`якшення покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі у Сумській виправній колонії № 116, а отже поза межами територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області.

За таких встановлених обставин вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути йому з роз`ясненням права звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення) тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номером мобільного терміналу, що має номер ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 р. по термін дії ухвали слідчого судді, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/8/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0004242 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 29 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-583/11
Провадження 1-в/676/43/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78. Отже, клопотання підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 11 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6095/15-к
УХВАЛА
23 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 від скарги відмовився звернувшись до слідчого судді з письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

22 червня 2015 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Як зазначено в клопотанні, 21 травня 2015 року о 01 год. 30 хв. по АДРЕСА_4 , з порушенням вимог пожежної безпеки в автомобілі «Мітсубісі Грандіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , по невстановленим причинам виникла пожежа.
Враховуючи, що особи, могли мати та користуватись власними мобільними телефонами на місці злочину, готуючись до нього, чи безпосередньо після вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні даних від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні з`єднання; отриманні повідомлень, що відбулись на місці вчинення кримінального правопорушення. Н
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину за певний проміжок часу, сприятиме швидшому встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні осіб злочинців, чи знаходились вони на місці вчинення кримінального правопорушення. Тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості у яких можуть бути використані як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи, мають суттєве значення по справі і можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із:
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 21 липня 2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/750/16/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м. Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 152 ч. 3, 69, 153 ч. 2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ КВІ м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/150/16-к
Провадження № 1-кс/740/18/16
УХВАЛА
13 січня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певну дію,-

встановив :
12.01.2016 року до суду надійшло вказане клопотання.

13.01.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить його клопотання повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається,якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певну дію повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1