Справа № 401/3500/15-к,1-кп/401/219/15 15.10.2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- представника потерпілого ОСОБА_5
за обвинувальним актом відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року близько 22:00 год., перебуваючи по вул. Кіровоградській м. Світловодськ Кіровоградської області у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих секцій паркану, розуміючи, що власними силами він не зможе викрасти майно він запропонував своєму товаришеві ОСОБА_7 , вчинити крадіжку секції металевого паркану, який на праві приватної власності, належить КРСП ТОВ «Дніпровське», що по АДРЕСА_3 , з метою подальшого його продажу. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду. Тим самим ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову зі ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке на праві приватної власності, належить КРСП ТОВ «Дніпровське», що по вул. Новогеоргіївській, 9 м. Світловодськ Кіровоградської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 13.07.2015 року близько 23:00 год. прибув до території КРСП ГОВ «Дніпровське», де ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, за допомогою власної мускульної сили, демонтував 9 секції металевого паркану виготовленого з арматури та 2 секції металевого паркану виготовленого із металевої сітки. ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розуміючи, що власними зусиллями вони не зможуть транспортувати демонтовані секції паркану, запропонував ОСОБА_6 скористатись автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить їх спільному знайомому ОСОБА_8 та який зберігався на території його домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій га бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного задуму, вирушили до місця проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 .
Повернувшись назад до території КРСП ТОВ «Дніпровське» на вище зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої змови із ОСОБА_6 , впевнившись, що їх дії нікому не помітні, згрузили демонтовані раніше секції паркану у вище вказаний автомобіль шляхом поміщення частини секцій до багажного відділення, а іншу частину до багажного відділення, яке розташовувалось на даху вище вказаного автомобіля. Внаслідок вище вказаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали:
-2 секції паркану, виготовленого з металевої сітки, вартістю 115 грн. за 1 секцію, загальною вартістю 230 гривень;
-9 секцій паркану, виготовленого з металевої арматури, вартістю 118 грн. за 1 секцію, загальною вартістю 1062 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденими ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд,чим спричинили КРСГІ ТОВ «Дніпровське» матеріальну шкоду на загальну суму 1292 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, та суду підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися, та запевнили суд, що не допустять в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинувачених.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує особу обвинувачених , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений, ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений, ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,раніше не судимий.
Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 2103 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 передати за належністю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1