Справа № 727/3605/15-к
Провадження № 1-кп/727/192/15
І м е н е м у к р а ї н и
28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 19 січня 2015 року біля 19 год., знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного автотранспортного засобу тролейбусу № 5, що розташоване на перехресті вулиць Івасюка та Ентузіастів в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, достеменно розуміючи, що потерпілий ОСОБА_4 через перебування в стані алкогольного сп`яніння, в повній мірі не може усвідомлювати ситуацію навколо, а також і внаслідок його до цього, побиття невідомими особами по різним частинам тіла, скориставшись ситуацією, реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, розуміючи, що мобільний телефон Мі-2, який випав з кишені останнього і знаходився на тротуарі, поруч з потерпілим належить ОСОБА_4 , викрав цей мобільний телефон Мі- 2 ІМЕЛ НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись їм на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково і будучи допитаним в силу вимог ст.. 351 КПК України, суду надав показання про те, що вечором приблизно о 19 годині він проходив по вулиці Ентузіасті в м. Чернівці в побачив натовп людей; коли підійшов ближче, побачив побитого чоловіка, обличчя його було в крові, він витирався і тоді він зрозумів, що це його знайомив ОСОБА_4 . Підійшовши до останнього, зрозумів, що він перебуває в стані сп`яніння; намагаючись надати допомогу ОСОБА_4 , той до нього став розмахувати руками, тоді він на пів кроку відійшов і побачив, що на місці, з якого піднімався на ноги потерпілий, на землі лежить мобільний телефон, належний ОСОБА_4 . Тоді, він озирнувшись побачив, що за ним не спостерігають, він підняв телефон і поклав собі в кишеню, після чого швидко пішов з місця інценденту; по дорозі вийняв з мобільного телефону Мі 2 сім картку, викинув її, а вже будучи вдома, він продивлявся, які є програми в телефоні, користувався ним та десь через тиждень другий відніс мобільний телефон до ломбарду, розташованого біля Червоноармійського ринку, де отримав за телефон біля 880 грн., які витратив на придбання ліків для своєї хворої дитини. Заперечуючи корисливий мотив, в скоєному розкаявся і просить його суворо не карати.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у відповідно пред`явленому (із змінами від 15.09.2015р.) обвинуваченні, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і таким, що спростовується в судовому засіданні показаннями потерпілого, дослідженими належними і допустимими доказами, зібраними в рамках кримінального провадження.
Так, будучи приведеним до присяги, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду надав показання про те, що 19 січня 2015 року біля 17 17.30 годин він зустрівся із своїм знайомим, другом ОСОБА_6 і вони разом випивали, а саме вона вжили по 0.5 л. горілки і дві пляшки пива на кожного і він вирішив пішки піти додому по вулиці Ентузіастів м. Чернівці, Розійшовшись з ОСОБА_6 , він проходячи в районі кінцевої зупинки 5 маршруту тролейбусу по вулиці Ентузіастів м. Чернівці, де побачив, що нього підійшло кілька осіб, із якими він сварився, а потім його почали бити, він впав, однак через свій стан сп`яніння не міг одразу підвестися, потім відчув як хтось шарпає по його кишенях штанів. Коли все ж таки підвівся на ноги, побачив натовп людей серед яких був знайомий ОСОБА_5 і який підійшовши до нього, щось намагався йому сказати, однак він від нього відмахувався руками, а потім ОСОБА_5 відійшов в сторону, а згодом зовсім пішов, він також пішов додому, де виявив відсутність в лівій кишені штанів мобільного телефону марки Мі- 2, на рахунку якого було біля 40 50 грн. Повернувшись вже разом з дружиною на місце пригоди, він телефону не знайшов, а через кілька тижнів, йому зателефонував слідчий і повідомив що належний йому телефон зданий до ломбарду що знаходиться біля «Червоноармійського ринку», звідки він і викупив за 1500 грн. свій мобільний телефон Мі 2. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому завдані збитки, в нього будь яких претензій матеріального і морального характеру до останнього не має, а тому просив, із врахуванням того, що в обвинуваченого хвора дитина і фактично гроші він витратив на придбання ліків для дитини, суворо його не карати.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1, 4) зареєстрованого в установленому законом порядку, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про викрадення в нього належного на праві власності мобільного телефону Мі- 2 ІМЕЛ НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., що стверджується і відповідними документами на вказаний телефон (а.с. 21,64);
Доводи обвинуваченого в частині того, що він був очевидцем того, що потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а також і пояснення самого потерпілого про те, що йому невідомими особами було завдано кілька ударів в область обличчя підтверджується дослідженим актом судового медичного дослідження (а.с. 28), а також і відповідним висновком експерта № 289від 26.03. 2015р. (а.с. 135 -136);
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю сукупністю досліджених в справі доказів при їх системному аналізі, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою - повторно.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, в силу вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом крім наведеного, при призначенні покарання, ОСОБА_5 враховується і особа останнього (а.с. 116, 69, 51, 52, 58, 70, 71, 54 57) зокрема, те, що обвинувачений частково визнав свою вину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; враховується і те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; перебуває на обліку в наркологічному диспансері. Крім наведеного, судом враховується і те, що обвинувачений одружений, його малолітня дитина, син - ОСОБА_7 , 2009 року народження є хворим, перебуває на диспансерному обліку в лікаря невролога, з діагнозом судомний синдром нез`ясованого генезу; батько обвинуваченого являється ліквідатором аварії на ЧАЕС; матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим тат ОСОБА_8 відшкодовано в повному обсязі, про що свідчить розписка потерпілого про відсутність в нього претензій.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особи обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і на шлях виправлення не став, має не зняту і не погашену судимість, в період якої вчинив нове кримінальне правопорушення; відповідно за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду потерпілому відшкодовано, відсутність сприяння у розкритті кримінального правопорушення його відношення до скоєного часткове визнання вини; а також із врахуванням думки потерпілого, який просив суворо не наказувати обвинуваченого, із врахуванням стану здоров`я дитини ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого статей 69, 75, 76 КК України.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити обраний домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, тобто, з дня затримання.
Речові докази, за постановою слідчого від 18.03.2015 року (а.с98), а саме мобільний телефон Мі 2 ІМЕЛ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку (а.с. 97) потерпілому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає негайному врученню в порядку ч. 6, 7 ст. 376 КПК України прокурору, засудженому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1