Справа № 692/1165/15-к
Провадження № 1-кс/692/188/15
24.09.2015

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Драбівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за згодою із заступником прокурора Драбівського району ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і під час розслідування переховувався від органу розслідування, на виклики не з`являвся, перебував в розшуку, проживає не за місцем реєстрації, постійного заробітку не має, тому може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів розслідування.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу клопотання підтримав, просив суд його задоволити. Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний переховувався і перебував в розшуку 8 місяців, крім того за даними довідки про судимість, в 2013 році було винесено постанову суду про його затримання з метою приводу і він перебував також в розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає підозру обґрунтованою, свою вину визнає, а тому просив не обирати запобіжний захід посилаючись на народження дитини його співмешканкою. Підтвердив, що не з`являвся за викликом до слідчого, так як боявся, що його арештують. Останнім часом проживав не за місцем постійного проживання, а був кілька місяців на заробітках в Одеській області, потім в Харківській області. Не зміг назвати назву села в Чугуєвському районі, де проживав останнім часом. Паспорта не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України внесене 30.10.2014 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 жовтня 2014 року близько 12 години , в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до житлового будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав телевізор «Ergo» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/339 від 17 листопада 2014 року становить 1222 гривні 01 коп. та цифровий ефірний приймач, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/339 від 17 листопада 2014 року становить 614 гривень 93 коп., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 1836 гривень 94 коп..

На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події та місця виявлення викраденого телевізор «Ergo» від 30.10.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду викраденого телевізору від 31.10.2014, висновком товарознавчої експертизи № 6/339 від 17.11.2014, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іншими матеріалами провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, має кілька судимостей, переховувався від органу розслідування, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що він може знову переховуватись від органу розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Факт переховування від органів розслідування прокурором доведено, зокрема в справі є пояснення сусідів ОСОБА_4 про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , де за поясненням підозрюваного він зареєстрований, ОСОБА_4 не проживає. Згідно рапортів оперативних співробітників Драбівського РВ УМВС від 11.01.2015 року та від 15.01.2015 року, за іншими можливими місцями проживання або перебування ОСОБА_4 його не було виявлено. Згідно постанови слідчого з 7.01.2015 року він перебував в розшуку.

При цьому слід врахувати, що за поясненнями ОСОБА_4 постійної роботи, тобто законних засобів до існування він не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місця свого перебування. А його пояснення про народження дитини об`єктивно нічим не підтверджені.

Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором (зважаючи на характер злочину, особу підозрюваного) доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21 квітня 2004 року Черкаським РС Черкаської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 р. позбавлення волі, 27 жовтня 2009 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 6 міс., звільненого 11 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання, 16 червня 2014 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 5 місяців, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 години 10 хвилин 24 вересня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 листопада 2015 року в 16 годин 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала оголошена 24 вересня 2015 року

__________________ ОСОБА_4

(підпис)