УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002021, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підогрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюєаться у тому, що 11.04.2015 року у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , вчинили умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення руками і ногами чисельних ударів по голові ОСОБА_8 , після чого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , застосовуючи вибуховий пристрій, умисно вбили потерпілого.

Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у квітні 2015 року, знаходячись у зоні проведення антитерористичної операції, а саме в с.Луганське, Мар`їнського району, Донецької області, останній незаконно придбав три одиниці бойових припасів (корпус гранати РГД-5, два корпуса гранат Ф-1 придатні для вибуху та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї 28 військових патронів калібру 5,45 мм), які перевіз із зони проведення АТО, до свого місця проживання, де зберігав їх до 25.09.2015.

25.09.2015 за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

26.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України.

26.09.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якою встановлено строк дії до 24.11.2015 року.

30.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

20.11.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів, обґрунтовуючи неможливістю завершити досудове розслідування провадження №0002021 до 24.11.2015 року через необхідність: витребувати висновки ряду експертиз; встановити та допитати в якості свідків ряд осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення даних злочинів; вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; вирішити питання про повідомлення підозри ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 30 діб підтримали, а також зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у зв"язку з чим просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність у інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України визнав та заперечував проти своєї причетності до вчинення злочину, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України, вказував на наявність малолітніх дітей та вади здоров"я та просив застовувати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, вказаних слідчим та прокурором, наявність вад здоров"я підозрюваного, посилалась на те, що підозрюваний є учасником бойових дій в зоні АТО та позитивні характеристики, надані його співлужбовцями, у зв"язку з чим просила застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.04.2015, від 15.04.2015; висновком судово-медичної експертизи від 15.04.2015; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 25.09.2015 проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 ; висновками експерта № 4/80 від 26.09.2015; № 1/1297 від 29.10.2015; протоколом огляду предметів від 26.09.2015; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

18.11.2015 року постановою війського прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 12.04.2015 продовжено до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0002021 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, тобто до 24.11.2015 р. з огляду на необхідність витребування висновків до раніше призначених експертиз; встановлення в якості свідків ряду осіб та необхідність вчинення ряду інших слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, причетність до якого ОСОБА_6 не визнав та слідчі дії по якому в даний час проводяться, а також те, що після застосування до нього ухвалою суду від 26.09.2015 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній додатково підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2015 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на співучасника, потерпілих та свідків, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має сім`ю, 3 малолітніх дітей, має постійне місце проживання, є безробітним та має інвалідність 3 групи та покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що служив з підозрюваним ОСОБА_6 в зоні АТО з серпня 2014 по лютий 2015 року та характеризував його як відповідального бійця, який вміє поводитися зі зброєю, а також надані стороною захисту відомості про деякі вади здоров"я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що всі ці відомості самі по собі не можуть бути підставою для звільнення підозрюваного з під варти із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 24 грудня 2015 року до 11 год. 45 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1