№ провадження 1-кс/646/4814/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в м. Харкові без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.01.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.04.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 12.07.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.08.2015 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу пройшли на територію ВП «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5-а, де реалізуючи спільну злочинну мету, таємно викрали два металеві фрагменти вантажного вагону, що належить ВП «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №283 від 03.09.2015 становить 363,22 грн.,

28.08.2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та зазначив, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, перредбачених ст.177 КПК України, тому вважав, що в даному випадку його підзахисному можливо не обрати запобіжний захід взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не заперечував та поклав рішення про обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, відповідно до матеріалів клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, той факт, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, мешкає в м.Харкові без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2015р.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя