Провадження № 1-кс/520/2155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, 19.10.2015 відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, 20.10.2015 року близько 04.30 год. ОСОБА_6 , відносно якого обраний запобіжний захід домашній арешт цілодобово, знаходячись біля караоке-бару «Момбаса», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 76/1, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку ОСОБА_8 , умисно наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , тим самим застосував до нього насилля, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої ЗЧМТ, забою - розтрощення головного мозку. Гострої субдуральної гематоми в чоло-скроневій області з обох сторін. Церебральної коми.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 20.12.2015, а строк тримання під вартою підозрюваного 21.12.2015.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно усунути протиріччя у показаннях свідків та підозрюваного для остаточного доказу провини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати з ООБСМЕ судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманої експертизи, скласти та погодити з прокурором Київського району м. Одеси повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 та в подальшому оголосити ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 з метою встановлення істини по
кримінальному провадженню; встановити та допитати в якості свідка охоронця бару «Момбаса» на ім`я ОСОБА_9 , з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; ознайомити підозрюваного та його захисника з наявними у кримінальному провадженні відеозаписами; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та цивільний позов ОСОБА_6 та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, що вказує на те що, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, та просив суд врахувати, що у зв`язку з смертю потерпілого, підозрюваному буде повідомлено про підозру за ст. 121 ч.2 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, та не має наміру украпитися від слідства.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судовогорозгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_12 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.10.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Строк дії вказаної ухвали спливає 21.12.2015 року.

Постановою заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_13 , строк досудового розслідування кримінального провадження №0005484 був продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа, та проведення інших слідчих (розшукових) дій, та виконання ст. 290 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час відносно нього розглядається інше кримінальне провадження також за тяжкий злочин, його вік, стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців.

Ухвала припиняє свою дію 19.01.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .