233 № 233/6622/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 06 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України. Вважає, що працівниками Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Підставою для його підозри стало неодноразове визначення автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду ссудді ОСОБА_6 для розгляду його заяв про відвід судді ОСОБА_7 .
У письмовій формі він просив слідчого ОСОБА_5 провести належну перевірку автоматизованої системи документообігу суду, з можливим залученням спеціалістів СБУ, та перевірити деякі факти, які ним особисто були вказані при допиті.

Постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року він отримав у робочому кабінеті слідчого ОСОБА_5 27.11.2015 року.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої службові обов`язки, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241від 06 серпня 2015 року, та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 належним способом провести перевірку автоматизованої системи документообігу суду, з залученням відповідних спеціалістів Служби Безпеки України та спеціальної апаратури, яка мається в СБУ.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_8 який підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, з`ясувавши думку прокурора та слідчого які не заперечували проти часткового задоволення скарги, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 06 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241від 06 серпня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідальним за організацію роботи комп*ютерної програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» є Державне підприємство «Інформаційні судові системи, тому слідчий ОСОБА_5 мала можливість з метою перевірки несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду направити запит до вказаного підприємства про можливість надання вказаної інформації, згідно кримінального провадження яке перебуває в проваджені слідчого відповідно до заяви ОСОБА_4 .
Окрім того слідчий мав можливість зробити та перевірити про наявність протоколів автоматичного визначення судді по вказаним провадженням які були розподілені на суддю ОСОБА_6 , відповідно до заяви ОСОБА_4 , виконати інші слідчі дії для перевірки фактів які підтвердять або спростують відомості про можливість втручання до автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, дії слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 стосовно необхідності закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 06 серпня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, не відповідають вимогам вимогам закону та є передчасною постанова про закриття кримінального провадження.

Скаргу в частині вимоги скаржника ОСОБА_4 про необхідність зобов*язати слідчого залучити відповідних спеціалістів Служби Безпеки України та спеціальної апаратури, для перевірки роботу автоматизованої системи документообігу суду необхідно відмовити як таку що не ґрунтується на законі оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, ніякі особи не мають право втручатися і в його діяльність окрім процесуального керівника.

Скарга подана до суду відповідно до строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 06 серпня 2015 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 06 серпня 2015 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: