overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/5272/15-к
№ 1-КП/243/418/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000640, які надійшли 04 червня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 40 хвилин 09 червня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4217/15-к
Номер провадження 11-кп/775/249/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000359 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачені не з`явились, на поштовому відправленні на ім`я ОСОБА_6 відмітка поштаря про те що адресат помер, на поштовому відправленні на ім`я ОСОБА_7 відмітка поштаря, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та доставку в суд апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 год 13 жовтня 2015 року.

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мар`їнка Донецької області, яка мешкає в по АДРЕСА_1 , доставити до апеляційного суду Донецької області приводом.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_7 доручити начальнику Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копії ухвали направити начальнику Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, Мар`їнському міжрайонному прокурору для контрою.

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/2133/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

11 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Волноваського району ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року про повернення прокурору Волноваського району Донецької області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановила:

31 серпня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волноваського району ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року про повернення прокурору Волноваського району Донецької області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 24 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2015
Справа № 300/176/13-к
Провадження № 1-кп/300/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року смт. Воловець
Воловецький районний суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , представника цивільного позивача - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритму судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 27 та ч.3 ст. 212 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212 КК України.

04 серпня 2014 року провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212 КК України зупинено у зв`язку з хворобою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Воловецького РУЮ №650/08.2-4.5 від 03.07.2015 року, суд повідомлено про наявність актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 за №19 від 16.06.2015 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року, провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв?язку з його смертю.

Захисник та представник цивільного позивача щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, захисника, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до актового запису про смерть №19 від 16.06.2015 року виданого виконкомом Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_7 помер, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Цімбота С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.04.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, скарг до виконкому сільської ради с. Торун не поступало, проживає з сімєю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 1 п. «в» ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2, згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ , то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст. 1 п. «в», 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ , суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 29.04.2011 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1067/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.06.2010р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгісрької с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 14.06.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1662/12
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі : Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за поданням слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про звільнення особи від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід відхилити.

Потерпілий Галас суду заявив, що ОСОБА_2 йому не відшкодував заподіяні збитки і має до нього претензії матеріального характеру.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає, що даних умов закону не дотримано, а тому не може бути звільнений ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі примирення.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 71 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінальної справи № 9204112 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України повернути для проведення досудового слідства, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про закриття справи у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Постанова оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Суддя ОСОБА_5
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в порядку п.4 ч.1 ст.232 КПК України про проведення допиту його як потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив допитати його відповідно до ст.232 КПК України в рамках кримінального провадження №0000034.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки клопотання надійшло до суду 01.09.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2015 року кримінальне провадження №0000034 закрито.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

Разом з тим, повноваження слідчого судді врегульовані КПК України лише на період досудового розслідування, після закінчення якого слідчий суддя наділений правом лише переглянути постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлене клопотання про допит, закрите постановою від 21.08.2015 року, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 232, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в порядку п.4 ч.1 ст.232 КПК України про проведення допиту його як потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000034 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8732/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора фермерського господарства «Степ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000016 за ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Директор фермерського господарства «Степ» ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати постанову від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000016.

До початку розгляду скарги по суті прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що оскаржувана постанова 31.08.2015 скасована прокуратурою Черкаської області, додав копію процесуального рішення, просив закрити провадження за скаргою відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2015 слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В цей же день прокурором відділу прокуратури Черкаської ОСОБА_5 вищевказана постанова скасована.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою директора фермерського господарства «Степ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000016 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6179/15-к
Провадження № 1-кп/303/513/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 12.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 12.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за № 0002060 від 12.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, одруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13.30 год. 31 травня 2010 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудної визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 09 червня 2010 року.

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.