Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1055/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 березня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 2006 року перебуває в процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 у справі №18/257 ОСОБА_4 призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.12.12 по справі №18/257 ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 19.03.2013 року Постановою Вищого Господарського суду України скасована Постанова Господарського суду Полтавської області по справі 18/257 про визнання боржника банкрутом та скасовано процедуру ліквідації ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також слідчий зазначав, що 04.12.12 по 04.03.13 ОСОБА_4 виконував повноваження ліквідатора ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Незважаючи на те, що постанову про визнання боржника банкрутом скасовано, майно підприємства, що має значну балансову вартість, а також у власності має бурильні свердловини і інше обладнання для проведення бурильних робіт, розкрадалося та продавалося невстановленими особами за участю арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який перевищуючи свої повноваження, проводив реалізацію майна в особі розпорядника майна ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попередньо не провівши інвентаризацію всього майна та не встановивши його вартість, З`ясовано, що згідно скарг управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.07.2013 р. та голови правління ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 02.08.2013р., арбітражний керуючий ОСОБА_4 при виконанні в період із 04.12.2012 р. до 19.03.2013 р. обов`язків ліквідатора, здійснив на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна від 05.03.2013 р. відчуження за заниженою ціною на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12 свердловин з ліквідаційної маси боржника з порушенням вимог ч. 1 ст. 43, ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без проведення інвентаризації та оцінки майна, поза процедурою аукціону, за відсутності затвердженого судом складу ліквідаційної маси та ліквідаційної комісії.
Зазначав, що встановлено, що оскільки 04.03.13 року постановою Вищого господарського суду України було зупинено процедуру ліквідації ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то ОСОБА_4 не міг здійснювати продаж 12 свердловин, тому договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна між ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТО В « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був перероблений на 01.03.13 року.
Посилався на те, що даний факт підтверджується здійсненою виїмкою по рахунку ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно виписки по розрахунковому рахунку товариства відображено надходження грошових коштів від ТО В « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 852 500 грн. спочатку 21.03.13 року з призначенням платежу: «Сплата за свердловини згідно купівлі-продажу індивідуального визначеного майна від 05.03.13». В подальшому повернення грошових коштів 22.03.13 з причиною: «Помилково перерахованих грошових коштів за свердловини згідно договору від 05.03.13», та знов нарахування вказаної суми 22.03.13 з призначенням платежу: «сплата за майно згідно договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна від 01.03.13». Підтвердженням незаконності дій арбітражного керуючого є постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року по справі №910/7708/13, де суд визнає недійсним договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна, а саме 12 свердловин, укладеним між ВАТ БК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 852 500 грн.
Слідчий також зазначав, що при цьому на виконання вказаного договору, згідно виписки із 01.01.2013 р. по 10.07.2013 р. по рахунку ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримано 187400 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_4 в рахунок заробітної плати останнього, тобто, вказані кошти в порушення Закону не були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3800000 грн., яка підлягає першочерговому погашенню, та не надійшли на рахунки найбільшого конкурсного кредитора боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки ліквідатора та розпорядника майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в період часу із 17.12.12 до 29.07.13 заволодів ввіреним йому на підставі постанови головного державного виконавця ВДВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання іншим особам від 17.12.12 та акту прийому-передачі майна від 21.12.12 за постановою у ВП № 29097053 від 17.12.12 матеріальними цінностями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 4076902 грн.
28.06.2014 близько 11.00 год. невідомі особи, скориставшись відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_7 , на території ВА І БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , умисно пошкодили майно Товариства, заподіявши йому майнової шкоди.
Вказував, що також встановлено, що на аукціоні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 14.06.13 був укладений договір купівлі-продажу майна ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі в.о. ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на придбання будівельних матеріалів. Підставою для продажу майна ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало нелегітимне обрання ОСОБА_4 в.о. голови правління ВАГ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно протоколу Наглядової ради №01-06/2013 від 01.06.2013 року, який підписано було, на той момент ОСОБА_8 - головою наглядової ради. Згідно показів ОСОБА_8 , останній показав, що він протокол Наглядової ради №01-06/2013 від 01.06.2013 року не підписував і на зборах не був присутнім.
Згідно показів голови Наглядової ради ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , який пояснив, що 01.06.2013 року збори Наглядової ради не проводились і саме рішення було не було підписано всіма членами ради, а підписано однією особою, що виключає легітимність призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 на посаду в.о. голови Правління ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно показів свідка ОСОБА_9 , який представляється головою Наглядової ради ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній показав, що 01.06.2013 року Наглядова ради товариства не збиралася і протокол №01-06/2013 від 01.06.2013 є нелегітимним, тому що в протоколі відсутні прізвища присутніх членів, як і їх підписи. Даний протокол підписаний головою Наглядової ради ОСОБА_8 , який на даний час відмовляється від даного підпису і скріплений печаткою, яка була раніше визнана арбітражним керуючим ОСОБА_4 недійсною через офіційні друковані засоби інформації, оскільки вона була втрачена.
03.06.13 ОСОБА_4 подав даний протокол до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_9 і був зареєстрований керівником ВАГ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одночасно будучи і розпорядником майна і в.о. голови Правління ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що суперечить вимогам законодавства. Також в ході досудового розслідування встановлено, що на рахунки ВАГ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти від продажу майна не надходили.
18.02.2014 року у справі №917/88/14 за позовом ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до арбітражного керуючого ОСОБА_4 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про скасування договору від 14.06.13 було визнано недійсним, а дії ОСОБА_4 неправомірними, та такими, що вчинені з порушенням та недотриманням норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Слідчий вказував, що було встановлено, що Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року було по справі №18/257 визнано ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Посилався на те, що виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до матеріалів господарської справи №18/257 від 04.12.12 про визнання ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення огляду останньої та виготовлення фотокопій із матеріалів справи, в тому числі ухвалених судових рішень.
Просив суд надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до слідчого судді клопотанні обґрунтовано, що відповідні матеріали перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали господарської справи господарського суду Полтавської області № 18/257 про визнання банкрутом ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому в інший спосіб отримати доступ до документів не є можливим.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, до матеріалів господарської справи № 18/257 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Надати дозвіл слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи господарського суду Полтавської області № 18/257 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (проведення огляду) з наданням дозволу на виготовлення фотокопій із:
· письмових пояснень, клопотань, заперечень, заяв, звітів, інших матеріалів, звітів про хід ліквідаційної процедури та за наявності ліквідаційного балансу, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_4 до суду в даній справі в період часу із 14.08.2012 року до 12.09.2013 року, в тому числі клопотання про покладення виконання обов`язків голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.06.2013 р., укладених ОСОБА_4 договорів на проведення інвентаризації та охорони території ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", наданих до суду із звітом від 31.05.2013 р.
Надати дозвіл слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на отримання копій судових рішень в даній справі № 18/257 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять
охоронювану законом таємницю доручити в.о. заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.03.2015