Справа №621/1570/15-к
Провадження №1-кп/621/181/15

ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Зміївського районного суду
Харківської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не заміжньої,
яка має малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відносно якого позбавлена батьківських прав, згідно з рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року, яка не працює, не засудженої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України при наступних обставинах.
05 червня 2015 року у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний намір на
таємне викрадення чужого із домоволодіння її батьків, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована та проживає.
Виконуючи свій злочинний намір, 05 червня 2015 року у денний час, точний час під час
досудового розслідування не встановлені, керуючись корисливими мотивами, діючи навмисно
та протиправно, шляхом вільного доступу зайшла до спальної кімнати вказаного будинку,
звідки таємно викрала майно, а саме:
- два водяних електронасоси торгової марки « Струмок» та « Ручеек -1», вартістю 332 гр.
кожний, на загальну суму 664 гр..
Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла,
звернувши викрадене на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, при вищевикладених обставинах
визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що 05.06.2015 року вона скоїла крадіжку
двох водяних електронасосів з будинку своїх батьків, де і сама зареєстрована та проживає.
Оскільки їй потрібні були гроші, викрадені електронасоси вона здала у пункт прийому металу.
На даний час повернуті металеві фрагменти викрадених водяних електронасосів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 14.08.2015 року подала
заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з похилим віком та доглядом за хворим
чоловіком. ( а.с. 28)
Щодо потерпілої ОСОБА_6 судом, з урахуванням думки учасників судового
провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без її присутності,
згідно ст. 325 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом
визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції та роз`яснив, що у такому випадку
вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченої ОСОБА_4
в межах пред`явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість
обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину під час судового
провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4
своїми умисними діями скоїла таємне викрадання чужого майна ( крадіжку), тобто вчинила
кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини,
що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла
злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої
Як особистість обвинувачена ОСОБА_4 є особою, яка не засуджувалась в силу
ст. 89 КК України ( а.с. 56-57,62-69), негативно характеризується за місцем проживання.
Пом`якшуючою обставиною щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає
Обтяжуючих обставин щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи
обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.
Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 правила
ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлений.
- металеві фрагменти водяних електронасосів торгових марок « Струмок» та « Ручеек -1», що
перебувають на збереженні у камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, згідно квитанції № 91 від 08.06.2015 року,суд вважає
на необхідне повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 71)
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі, а відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
- металеві фрагменти водяних електронасосів торгових марок « Струмок» та « Ручеек -1», що
перебувають на збереженні у камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, згідно квитанції № 91 від 08.06.2015 року - повернути
у розпорядження потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою:
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1