overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002578 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 12 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді домашнього арешту, строк застосування якого на день постановлення даної ухвали закінчився.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3172/15-к
Провадження № 1-кп/317/346/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин «13» жовтня 2015 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/9689/14-к
Провадження № 1-кп/461/16/15
про привід свідків
13.10.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі в судові засідання на виклики не з`являються.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання про привід свідків.
Заслухавши клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка свідків до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в їх відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.30 год. 23 жовтня 2015 року наступних свідків:
-ОСОБА_9 (працівника ПАТ «Ощадбанк», м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9);
-ОСОБА_10 (працівника ПАТ «Ощадбанк», м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9);
-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

19.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 23.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/85/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору «Тимців». Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що «прокурор діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості».

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців.

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом Правосудьком заявлений відвід прокурору «Тимців», який не бере участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3600/13-к
Провадження №1-в/442/347/2013
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії №40 ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Виконуючий обовязки начальника Дрогобицької виправної колонії №40 ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 08.05.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ стертий), без сім-картки, акумуляторної батареї та зарядного пристрою до нього.

Згідно прихідного ордеру №184 від 09.05.2013 року вилучений мобільний телефон «NOKIA-1208» (ІМЕІ стертий) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275,

ухвалив:

Мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ стертий), вилучений у засудженого ОСОБА_2 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40, згідно прихідного ордеру №184 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 464/8374/15-к
пр.№ 1-в/464/366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 15 травня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до двох років позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 01 рік 05 місяців 07 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 06 місяців 23 дні, неодноразово заохочувався, стягнень не накладалось, згідно з довідки по особовій справі №227-Н-14 від 17.09.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2014, умовно-достроково на 06 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про привід свідків

24.12.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

за участю прокурора Бобика С.Ю.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.12.2013 року свідки в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що явка свідків визнана судом обов»язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти на 17.15 год. 24.01.2014 року судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Доставити приводом в судове засідання у Франківський районний суд м. Львова на вищевказаний час за адресою суду: м. Львів, вул.Ген.Чупринки, 69 (зал судових засідань № 4).

свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, поживаючої за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська,23/7

ОСОБА_5»яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, поживаючого за адресою: м.Львів, вул. Клепарівська,23/10

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, поживаючого за адресою: м.Львів, вул. Клепарівська,23/10

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали для направити для виконання начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та для контролю прокурору Франківського району м. Львова.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 594/1236/15-к
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду від 22 жовтня 2014 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 4 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокуратуру Борщівського району, засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.10.2015 Справа №607/14137/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для участі в розгляді вказаної заяви.
Вивчивши матеріали заяви та копії матеріалів долучених до неї, якими вона обґрунтовується, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала з підстав викладених у ній, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Тобто, при здійсненні розгляду даної заяви слідчий суддя вправі розглядати клопотання про здійснення приводу.
Однак, заявник ОСОБА_3 не може бути ініціатором такого клопотання, що випливає із змісту ч.2 ст. 140 КПК України, відповідно до якої рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Крім цього, згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, однак процесуальний статус осіб до яких заявник просить застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження не визначений. А доводи заявника, що привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу, є невірним, оскільки він може бути застосований до цих працівників у разі встановлення щодо них конкретного процесуального статуту у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6646/15-к
Номер провадження 1-кп/676/465/15
У Х В А Л А

про залучення захисника

23 жовтня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої які не заперечували проти залучення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1615/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокуратури Волочиського району про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що оскільки ОСОБА_4 не сплатив штраф по вироку суду, тому просить замінити покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.5), заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплатив штраф за вироком суду, тобто ухилився від призначеного судом покарання, тому подання необхідно задовольнити, а невідбуте покарання у виді штрафу згідно ч.5 ст.53 КК України необхідно замінити покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде становити 50 годин громадських робіт.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.05.2015 року, покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя