В И Р О К 1007/7032/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,24.08.1972р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, прац. охоронцем ПП «Русанівське», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.06.12 близько 22год., перебуваючи на посаді охоронника ПП «Русанівське», знаходився на території вказаного підприємства за адресою Київська область Броварський район с. Русанів вул.. Леніна, 20г.

У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих секцій, які знаходились у господарському приміщенні на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до господарського приміщення розташованого на території ПП «Русанівське», де шляхом пошкодження дерев»яного вікна, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належні ПП «Русанівське» сім секцій огорожі для утримання тварин вартістю 62грн. 10 коп. кожна, загальною вартістю 434грн. 70 коп. та швелер для огорожі для утримання тварин вартістю 39 грн. 10коп.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПП «Русанівське» матеріальної шкоди на загальну суму 473грн. 80коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 07.06.12 близько 22 год. шляхом пошкодження дерев»яного вікна проник до господарського приміщення ПП «Русанівське» та таємно викрав сім секцій огорожі для утримання тварин та швелер для огорожі для утримання тварин, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 473грн. 80 коп. Викрадене здав на металолом. Викрадене повернуто власнику.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується , на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом» олігофренія в ступені дебільності», згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 535 від 20.06.12р. ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість( олігофренію в ступені помірно вираженої дебільності), проте ступінь розумової відсталості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей, тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує( а.с. 69),раніше не судимий, працює , викрадене повернуто власнику, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.Судових витрат по справі немає.

Речові докази: металевий швелер з огорожі для утримання тварин, металевий лом та сім металевих секцій огорожі для утримання тварин( а.с.60-64) - необхідно залишити в розпорядженні власника .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання-3(три)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: металевий швелер з огорожі для утримання тварин, металевий лом та сім металевих секцій огорожі для утримання тварин( а.с.60-64)- залишити в розпорядженні власника ПП «Русанівське».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська