Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2314/7118/12
Справа №1-711/50-13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України. яка надійшла з прокуратури Черкаської області.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_11 як начальник Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служи Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті, обвинувачується у одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто жає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у значному розмірі, повторно, поєднаного з вимаганням хабара.

Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом серпня 2011 р. червня 2012 р. вимагав грошові кошти від ОСОБА_12 , в результаті чого 08.06.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_12 в якості хабара грошові кошти в сумі 1600 грн., за сприяння у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження та безперешкодний експорт вказаної сировини, що експортується з України, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується та видачі вказаних свідоцтв, та 13.06.2012 року, близько 12 год., перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110 темно-зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля повторно одержав від ОСОБА_12 в якості хабара грошові кошти в сумі 10000 грн. за сприяння у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження та безперешкодний експорт вказаної сировини, що експортується з України, що у 21,2 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом травня-червня 2012 р., вимагав грошові кошти від ОСОБА_13 і в подальшому, 18.05.2012 року та 07.06.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_14 в якості хабарів грошові кошти в сумах 3200 грн. та 4200 грн., відповідно, на загальну суму 7400 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 13,5 разів перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом травня 2012 року, вимагав грошові кошти від ОСОБА_15 , а 30.05.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_15 в якості хабара грошові кошти на загальну суму 1000 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 1,8 разів перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом в період з 16.05.2012 року по 11.06.2012 року, вимагав грошові кошти від ОСОБА_16 , і в подальшому 21.05.2012 року, 30.05.2012 року, 01.06.2012 року, 06.06.2012 року, 11.06.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_16 в якості хабарів грошові кошти на загальну суму 13800 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 25,2 рази перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом травня 2012 року, вимагав грошові кошти від ОСОБА_17 , і в подальшому 18.05.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_17 , в якості хабара грошові кошти на загальну суму 1000 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 1,8 рази перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом травня-червня 2012 року, вимагав грошові кошти від ОСОБА_18 , і в подальшому 28.05.2012 року, 30.05.2012 року, 13.06.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_18 в якості хабарів грошові кошти на загальну суму 1800 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 3,2 рази перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, протягом травня-червня 2012 року, вимагав грошові кошти від ОСОБА_19 і в подальшому 08.06.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 1, одержав від ОСОБА_19 в якості хабара грошові кошти на загальну суму 2500 грн. за сприяння та прискорення у огляді вантажів та обстеженні транспорту, який його перевозить, та у видачі ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв, що у 4,5 рази перевищує неоподатковуаний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Підсудний ОСОБА_11 та його адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підсудного та його адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.281 КПК України, суд направляє справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На даний час у суду відсутня можливість повно, об`єктивно і всебічно розглянути по суті кримінальну справу та постановити законне і справедливе рішення, адже суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_11 на підставі здобутих доказів.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого. Ці вимоги закону орган досудового слідства не виконав в повній мірі.

Так, згідно ст.368 КК України обєктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Пленум Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначив, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання дій, які могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Із законодавчого визначення терміну «вимагання хабара» випливає, що цю ознаку може бути постановлено у вину в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожувала вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди (що є визначальним) правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна, а вимушена була дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання хабара, має бути однією з основних та обов`язкових ознак вимагання. У разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, тоді вимагання хабара виключається.

Обвинувачення ж, пред`явлене ОСОБА_11 сформульовано формально, нечітко та не- конкретно, в ньому не відображено коло прав та обов`язків підсудного як службової особи, не зазначено, яким чином і в чиїх інтересах службове становище ним використано; не вказано, яким чином, виходячи з своїх службових повноважень, підсудний сприяв заявникам, не вказано та не обґрунтовано в чому проявились його дії, як такі, що могли заподіяти шкоду будь-чиїм правам чи законним інтересам.
У відповідності зі ст. 129 Конституції України обвинуваченому гарантується забезпечення його права на захист.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення ігнорує вимоги ст.ст.132, 142, 223 КПК України, зокрема, і про те, що обвинувачений має право знати, в чому саме він обвинувачується, та істотно порушує його право на захист.

Таким чином, ОСОБА_11 пред`явлене неконкретне обвинувачення, що перешкодило реалізації права на захист саме під час обовязкової основної стадії провадження у кримінальній справі досудового слідства.

У відповідності зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст.22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов`язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинності у інкримінованому діянні, належним чином встановити фактичні обставини справи, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях ОСОБА_11 за необхідності пред`явити конкретне за змістом обвинувачення, яке б надало можливість реалізувати обвинуваченим право на захист.

В основу обвинувачення слідством покладені, зокрема, покази представників суб`єктів господарювання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 про те, що начальник Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті ОСОБА_11 поставив кожному з них умову про необхідність сплати йому незаконної винагороди за видачу кожного ветеринарного сертифіката без затягування відповідної процедури та покази ветеринарних лікарів пункту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що за розпорядженням ОСОБА_11 вони здійснювали термінове оформлення певних вантажів, за що останній платив їм частину коштів, прийнятих ОСОБА_11 , як вони здогадувалися, у вантажовідправлювачів в якості хабарів.

Будучи допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що жоден з заявників хабарів йому не передавав, сам він їх не вимагав, а грошові кошти в розмірі 1600 грн. і 10000 грн. були непомітно підкинуті, відповідно, до його службового кабінету і до бардачка його службового автомобіля.

В судовому засіданні свідки відмовилися від своїх викриваючих підсудного свідчень та заявили про їх давання під тиском працівників міліції та під впливом травмуючої їх психіку обстановки. Так, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пояснили, що не надавали жодних переваг при оформленні ветеринарних свідоцтв, вказівок ОСОБА_11 з цього приводу не отримували. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 факти вимагання у них хабара ОСОБА_11 заперечили.

Допитати інших вказаних в обвинувальному висновку свідків не виявилося можливим, в зв`язку з невиконанням органами міліції численних постанов про їх примусовий привід, в тому числі і з підстав неможливості встановити місцезнаходження свідків, через що суд був позбавлений можливості шляхом допиту свідків встановити фактичні обставини справи та усунути протиріччя, на які посилався підсудний та його адвокат.

Як вбачається з обвинувального висновку, мета злочину досягалася ОСОБА_11 шляхом штучного затягування часу при розгляді наданих документів, огляду товару, що експортується, та видачі вказаних свідоцтв. Проте, таке твердження на час судового розгляду являється голослівним і потребує додаткової перевірки слідством через встановлення виконавців оформлення вантажів по кожному епізоду та з`ясування, шляхом вивчення відповідних документів, чи дійсно мало місце невиправдане затягування процедури і хто в ньому винен.

Тому, суд вважає, що необхідно провести слідчі дії з дотриманням вимог КПК України, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, які як викривають підсудного у вчиненні злочину, так і виправдовують його.

При цьому суд вказує про необхідність наступного:

- встановити які конкретні дії і в чиїх інтересах виконав підсудний ОСОБА_11 з використанням наданої йому влади, покладених на нього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або дії, які він не уповноважений був вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами вжив заходів завдяки своєму службовому становищу;

- встановити, чи погрожував ОСОБА_11 вчинити або не вчинити з використанням влади чи службового становища дії, які могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам заявників або умисно створював умови, за яких заявники вимушені були дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

- провести перевірку та з`ясувати чи порушені Черкаським пунктом № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті строки видачі заявникам ветеринарних сертифікатів по кожному епізоду ;

- з огляду на зміну показів свідками, провести з свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та підсудним зводини віч-на-віч та відтворення обстановки та обставни події, оскільки з досліджених судом оперативно-технічних відеозаписів, фототаблиць та стенограм ідентифікувати особи давачів та встановити, які саме предмети і у зв`язку з чим ними передавалися, не уявляється можливим,

- провести оперативно-розшукові заходи, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,

- прийняти законне рішення по справі на підставі достатніх, допустимих та об`єктивних доказів, усунувши припущення з формулювання обвинувачення, належним чином перевірити версію ОСОБА_11 щодо його невинності в інкримінованих злочинах та фабрикуванні доказів в зв`язку з наявністю протиріч у висновку судово-хімічної експертизи, згідно з якою на тампонах із змивами з рук підсудного та грошових коштах виявлено люмінесцентну спеціальну речовину в той час, коли виходячи з показів свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві, підсудний вказані кошти до рук не брав ;

- Вказаний перелік слідчих дій є початковим та не може бути вичерпним, оскільки результати проведення таких дій можуть вимагати здійснення інших, з метою встановлення фактичних обставин справи.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Керуючись ст. 281 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_11 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути прокурору Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст.368 КК України на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий: