Провадження 1-о/127/15/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1
07.04.2014, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 звернувся з листом до голови Вінницького міського суду Вінницької області, з проханням направити вищевказану заяву на повторний авторозподіл, оскільки слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 464, 466, 467 КПК України, не має права розглядати справи даної категорії. Цього ж дня голова суду своєю резолюцією на заяві відмовив, оскільки вважає, що підстав для повторного авторозподілу не має.
07.04.2014, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , завив самовідвід по заяві ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами.
10.04.2014, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 розглянуто заву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , за результатами чого постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати учасники судового провадження.
Згідно пункту 26 частини 1 статті 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З аналізу зазначених норм закону вбачається, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають учасники судового провадження, перелік який зазначений у п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013, по справі провадження по якій закрито.
Процесуальний статус ОСОБА_2 під час розгляду його заяви слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд ухвали суду від 07.10.2013 за нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 60 КПК України та пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України є заявник.
З огляду на наведене, ОСОБА_2 у розумінні положень пункту 26 частини 1 статті 3 КПК України та статті 460 КПК України не є учасником судового провадження, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили, крім того ухвали слідчого судді, які були прийняті під час досудового розслідування не можуть переглядатися за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України, а тому відкривати провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, яка прийнята під час досудового розслідування, підстав не має.
ОСОБА_2 в заяві вказує, що нововиявленою обставиною є невірно зазначене призвіще ОСОБА_5 , оскільки в процесуальних документах зазначено «Зазагарська». Проте, при дослідженні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013, та витягу з ЄРДР № 0003245, встановлено, що призвіще ОСОБА_5 вказано вірно. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не наведено в своїй заяві обставин, які можна вважати нововиявленими.
Крім того, в заяві ОСОБА_2 не вказує та не долучає жодних доказів того коли йому стало відомі обставини, які на його думку є нововиявленими.
Згідно частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтовано та подана особою, яка не має права її подавати, та на рішення, яке не може переглядатися за нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню особі, якою вона була подана.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 07.10.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя