Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 681 2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Дуплий С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 17.12.2008 года Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год; 06.04.2010 года Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления.
Так, 10.07. 2010 года, во второй половине дня, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из своей комнаты, тайно похитил телевизор фирмы «Томпсон», стоимостью 800 грн., принадлежащий его матери гр. ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
11.07. 2010 года, в дневное время, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил имущество, принадлежащее его отцу гр. ОСОБА_3, а именно:
*соковарку, стоимостью 400 грн.,
*скороварку, стоимостью 300 грн.,
*комбайн кухонный «Straume», стоимостью 150 грн.,
*формочки для хлеба дюралюминиевые в количестве 2 шт., стоимостью 20 грн за 1 шт., на сумму 40 грн.,
*сковородку алюминиевую, стоимостью15 грн.,
*кастрюлю алюминиевую, стоимостью 20 грн.,
*провод трехжильный алюминиевый, длиной 70 м., стоимостью 150 грн.,
*мачту дюралюминиевую для яхты, стоимостью 800 грн.,
*морозильную камеру от холодильника, стоимостью 100 грн.,
*тиски трубные, стоимостью 150 грн.,
*тиски слесарные в количестве 2 шт., стоимостью 100 грн за 1 шт., на сумму 200 грн..
*ключ разводной, стоимостью 100 грн.,
*набор рожковых ключей, стоимостью 75 грн.,
*рубанки металлические в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн за 1 шт., на сумму 30 грн.,
*набор напильников, стоимостью 100 грн..
*набор надфилей, стоимостью 60 грн..
*алюминиевые формы для литья в количестве 3 шт., стоимостью 20 три за 1 шт., на
*буры для перфоратора в количестве 5 шт., стоимостью 10 грн за 1 шт., на сумму 50 грн.,
*набор сверл но металлу, стоимостью 30 грн.,
*набор сверл по дереву, стоимостью 20 грн.,
*набор фрез, стоимостью 20 грн..
*стамески стоимостью в количестве 3 шт., 15 грн за 1 шт., на сумму 45 грн.,
*набор метчиков и лерок, стоимостью 50 грн..
*набор трубных метчиков и лерок, стоимостью 100 грн.,
*пила медицинская для резки костей, стоимостью 300 грн.,
*зубила в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн за 1 шт., на сумму 30 грн.,
*секатор садовый, стоимостью 30 грн.,
*пассатижи в количестве 2 шт., стоимостью 10 грн за 1 шт., на сумму 20 грн.,
*кусачки слесарные в количестве 2 шт., стоимостью 10 грн за 1 шт., на сумму 20 грн.,
*казан дюралюминиевый, стоимостью 60 грн.,
*гусятницу, стоимостью 75 грн.,
*карнизы алюминиевые в количестве 2 шт., стоимостью 35 грн за 1 шт., на сумму 70 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3670 грн.
Кроме того, 21.07. 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из спальни своих родителей, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Сини ОСОБА_4», модели К510 і, стоимостью 250 грн., принадлежащий его отцу гр. ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении похищения чужого имущества признал полностью. Суду пояснил, что он похитил имущество с целью продажи, получения денег, которые потратил на приобретение еды, сигарет и наркотических средств. Из похищенного возвращен лишь мобильный телефон. Считает, что гражданский иск завышен, стоимость имущества указана большая, чем оно стоило в действительности. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что ОСОБА_1 является ее сыном, который и ранее неоднократно совершал кражи ее имущества. Сын находился на лечении от наркомании, она с мужем уехали отдыхать на море, когда ей позвонила сотрудница и сообщила, что ее сын дома. После отдыха, когда она вернулась домой, обнаружили пропажу вещей. Гражданский иск просит взыскать в сумме 800 грн., наказать на усмотрение суда с учетом того, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;
- потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что он постоянно замечал, что из дома пропадают различные вещи, некоторые вещи разобраны на части, из них вынуты части из металла. Кроме того, из дома постоянно пропадали деньги. Из похищенного возвращен мобильный телефон, в остальной части иск просит удовлетворить, так как подсудимый не может знать ценности похищенных вещей, за свою жизнь в дом лично он ничего не купил;
Оглашенными в судебном заседании:
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2:
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_2 подтвердила тот факт, что ОСОБА_1 совершил данное преступление, так как он сам об этом ей рассказал, тем самым подтвердила его показания, чем была изобличена вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении ( л.д. 104);
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 10.07.2010 года, когда ее соседи
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находились на море, с наркологии пришел их сын ОСОБА_1 который хотел попасть домой, но ключей от квартиры у него не было. Она решила позвонить ОСОБА_2 и узнать можно ли дать ему ключи от квартиры родителей. Когда она рассказала по телефону об этом ОСОБА_2, последняя разрешила ей дать ключи от своей квартиры ОСОБА_1. Спустя некоторое время ОСОБА_2 позвонила ей и попросила сходить к ней домой и проверить дома ли ее сын ОСОБА_6. Когда ОСОБА_5Г подошла к квартире соседей то обнаружила, что входная дверь в их квартиру была не заперта, в квартире на кровати в своей комнате спал ОСОБА_1, а из квартиры пропал телевизор «Томпсон», который ранее находился на тумбе в вышеуказанной комнате. О случившемся она рассказала своей соседке ОСОБА_2 по телефону (л.д. 91);
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 10.07.2010 г., во второй половине дня. он находился в киоске расположенном на территории «Крытого рынка» в г. Запорожье. В это время к нему подошел 'ОСОБА_1. у которого он принял в залог на трое суток телевизор модели «Томпсон» в корпусе серебристого цвета за 200 грн, а по истечении срока продал его не известному ранее человеку (л.д. 22);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7, в ходе проведения которой ОСОБА_1 пояснил, что похищенное имущество, а именно телевизор модели «Томпсон» он оставил в залог ОСОБА_7, а последний в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_1, чем была изобличена вина последнего в совершенном им преступлении (л.д. 25);
- протоколом выемки от 24.07.2010 года, в ходе которой была изъята инструкция использования на телевизор «Томсон» и гарантийный талон на указанный
телевизор ( л.д. 17);
- вещественным доказательством - инструкцией использования на телевизор «Томсон» и гарантийным талоном (л.д. 20);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им
преступления ( л.д. 19);
По эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_3
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе проведения
которой ОСОБА_1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_3 подтвердила тот факт, что ОСОБА_1 совершил данное преступление, так как он сам об этом и рассказал ему, тем самым подтвердил его показания, чем была изобличена вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении ( л.д. 106);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 11.07.2010 года, во второй половине дня находился у себя дома по адресу г. Запорожье ул. Алюминиевая, д.1, где к нему подошел ОСОБА_1В, у которого он в дальнейшем приобрел ряд металлических инструментов и изделий, а впоследствии распродал вышеуказанное имущество неизвестным людям на «Крытом рынке» (л.д. 47 );
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе проведения которой ОСОБА_1 пояснил, что похищенное имущество, а именно металлические инструменты и изделия, он продал ОСОБА_8, а последний в свою очередь подтвердил его показания, чем была изобличена вина ОСОБА_1В, в совершенном им преступлении (л.д. 50 );
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что 21.07.2010 года, вечером, она находился в киоске №21 расположенном на территории «Крытого рынка» в г. Запорожье. В это время к ней подошел ОСОБА_1, у которого она приняла в залог мобильный телефон модели « Сони Эриксон» за 90 грн, который в дальнейшем был у нее изъят ( л.д. 75);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9. в ходе проведения которой ОСОБА_1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_9 подтвердила его показания, чем была изобличена вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении (л.д. 78 );
-показаниями свидетеля. ОСОБА_5 о том, что 21.07.2010 года примерно в 19.00 часов она вышла на улицу, посидеть на лавочке возле подъезда своего дома. Примерно в 19.40 часов пройдя мимо нее, в подъезд зашел ее сосед ОСОБА_1, который проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 со своими родителями. Примерно минут через 20 минут я увидела, как ОСОБА_1 быстро выбежал из подъезда. Около 20.00 часов из подъезда на улицу вышла мать ОСОБА_6 - ОСОБА_2, от которой я узнала, что ОСОБА_1 украл мобильный телефон своего отца - ОСОБА_3 ( л.д. 91);
- протоколом осмотра от 23.07.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_9 был изъят телефон модели «Сини ОСОБА_4», приобретенный ею у ОСОБА_1 21.07.2010 ( л.д. 68);
- осмотром от 24.07.2010 года, в ходе которого потерпевший пояснил, что в осматриваемом мобильном телефоне, изъятом ранее у ОСОБА_10 он узнал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Сини ОСОБА_4» ( л.д. 70 );
- вещественным доказательством - мобильным телефоном модели « Сони Эриксон»
переданным на ответственное хранение ОСОБА_3 ( л.д. 73 );
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которой последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенных им преступлений (л.д. 109).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, однако принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности положительно характеризуется за время содержания в СИЗО, совершил ряд умышленных корыстных преступлений находясь на испытательном сроке, однако суд учитывает его семейное положение- на иждивении имеет малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, в связи с чем, суд находит, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества.
ОСОБА_1 ранее судим 06.04.2010 года Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, поэтому, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 06.04.2010 года.
Заявленный потерпевшими: ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 800 грн. подлежит полному удовлетворению, ОСОБА_3 на сумму. 3920 грн. подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости возвращенного мобильного телефона «Сони Эриксон» в сумме 250 грн. на оставшуюся сумму 3670 грн.
Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенных вещей завышена, не нашли подтверждения в процессе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 06.04.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы.
Окончательно определить в отбытию ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2010 года, со дня фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 800 грн., в пользу ОСОБА_3 3670 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон», возвратить потерпевшему ОСОБА_3, инструкцию использования на телевизр «Томсон»- оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.