Єдиний унікальний номер 340/316/15-к
Номер провадження № 1-кс/340/24/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.05.2015 року селище Верховина
Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 601 від 23.03.2007 року), розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим заступником прокурора Верховинського району ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2015 року біля 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого батька ОСОБА_5 , в будинок, що розміщений по АДРЕСА_1 та приніс з собою пляшку горілки, яку вони стали вдвох розпивати. В ході розпиття спиртного у приміщені зазначеного будинку між батьком та сином на ґрунті неприязних стосунків, раптово виниклих внаслідок стану їх алкогольного сп`яніння, назрів конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_7 .

З даного приводу, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав руками й ногами (у тому числі кулаками рук і носками взуття) ОСОБА_7 не менше шести ударів у ділянку голови, не менше чотирьох ударів у ділянку грудної клітки та живота, не менше одного удару в поперекову ділянку, а також декілька ударів у ділянки верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки і в область шиї, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які і спричинили його смерть через декілька годин на місці події у вищевказаному будинку ОСОБА_5 , де його і було виявлено мертвим 10.01.2015 року близько 23: 55 год.

Відповідно до висновку експерта №7 від 20.04.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку із синцями в ділянці обличчя (лобної ділянки, лівої брови, носа, повік правого і лівого очей) лівої вушної раковини, саден в ділянці голови ( тім`яної ділянки, лівої брови, лівої щоки та нижньої губи), крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови та слизової оболонки верхньої і нижньої губи; закритої травми шиї із переломами під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садном в ділянці шиї; закритої травми органів черевної порожнини із розривом брижі здухвинної кишки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (близько 1000 мл. крові) із синцями та садном живота; закритої травми грудної клітки із переломами 7-10-го ребер справа із синцями грудної клітки та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в тканину правої легені; синців в ділянках правого плеча, правого та лівого ліктьового суглобів, правого передпліччя, правого колінного суглобу, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні правого та лівого плечових суглобів, поперекової ділянки.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку, внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

27.05.2015 року кримінальне правопорушення по вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України та цього ж дня, тобто 27.05.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Верховина Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, вдівцю, пенсіонеру, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події із фото таблицею до нього від 11.01.2015 року; протоколом додаткового огляду місця події із фото-таблицею до нього від 12.01.2015 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 7 від 20.04.2015 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/47 від 13.03.2015 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/46 від 12.03.2015 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 09/12-0183 від 23.03.2015 року; висновками судово-імунологічних експертиз № 09/12-0182 від 23.03.2015 року та № 09/12-0181 від 13.03.2015 року; висновком дактилоскопічної експертизи № 30 від 28.01.2015 року; висновком судово-медико-криміналістичної експертизи за № 91 від 06.04.2015 року; висновком судово-медико-криміналістичної експертизи за № 125 від 22.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи за № 3 від 14.01.2015 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; речовими доказами, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти життя та здоров`я особи, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні даного злочину та встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є те, що на даний час останній, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, проте, не визнаючи своєю причетності та не сприяючи ніяким чином розкриттю вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілу, свідків, що проживають неподалік його будинку, перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання заперечив, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також що до підозрюваного із врахуванням його похилого віку та стану здоров`я не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши потерпілу, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 пенсіонер, вдівець, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до суду самостійно на підставі судового виклтку від 27.05.2015 року.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти життя та здоров`я особи, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, який не визнав своєї вини після оголошення йому підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України може здійснювати незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_8 із якою та членами її сім`ї проживає по сусідству у неприязних відносинах, а також свідків у вказаному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки дані обставини є такими, які характеризують особу підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником прокурора Верховинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000005 від 11.01.2015 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 год. 00 хв. 26.07.2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1