печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3868/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2014 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173,-

В С Т А Н О В И В :
25.02.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 08.02.2014 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173, в обґрунтування строків подання скарги, посилаючись на направлення копії постанови слідчим 11.02.2014. Зокрема, ОСОБА_4 , якому слідчим відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту ОСОБА_5 та витребування матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 №380/371/13-к, не погоджується з висновком слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для допиту як безпосереднього керівника експертів ОСОБА_5 , вважаючи його допит необхідним для встановлення наявності в розпорядженні експертів на момент проведення ним дактилоскопічного дослідження слідів пальців рук фото таблиць з місця пригоди 29.06.2009, що має значення для даного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також вважає необхідним огляд і дослідження матеріалів вказаної кримінальної справи на предмет порівняння зниклих фототаблиць з місця пригоди від 29.06.2009 та фототаблиць, виготовлених експертами. За вказаних обставин просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести відповідну слідчу дію./а.с.1-3/

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 /а.с.16/, повідомлені належним чином /а.с.16/, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, встановлених ст.7, ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , причини неявки яких вважає неповажними, на підставі наданих слідчим даних з матеріалів кримінального провадження №0000173, які вважає достатніми для розгляду та правильного вирішення скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді копії з матеріалів кримінального провадження №0000173, зокрема, по суті доводів скарги, зауваживши, що згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 09.10.2009 №91, на дослідження експерту фототаблиць та матеріалів кримінальної справи не надавалось, при здійсненні дослідження експертом було використано таблиці від 30.06.2009, дані про використання ним фототаблиць з місця пригоди від 26.09.2009 відсутні, витребування матеріалів кримінальної справи, яка розглядається судом, не відповідає вимогам закону і перешкоджатиме судовому розгляду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2014 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173, а саме відмовлено в допиті ОСОБА_5 та витребуванні для огляду матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , яка розглядається судом, оскільки слідчий вважає відсутніми підстави для їх задоволення./а.с.6-7/

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про обґрунтованість відмови слідчого у задоволенні вказаного клопотання, оскільки як вбачається з копії висновку експерта від 09.10.2009 №91, складеного експертом ОСОБА_5 , для проведення експертизи та предметом дослідження були серед іншого, дві таблиці до протоколу огляду місця події від 29.07.2009 та таблиця №1 до протоколу огляду автомобіля від 30.06.2009. Разом з тим, експерт посилається на непридатність таблиць №1 та №2 до протоколу огляду місця події від 29.06.2009 по факту для ідентифікації по них особи.

Таким чином, дані про наявність у експерта фототаблиць, їх кількість і зміст містяться в експертному висновку експерта ОСОБА_5 , при складанні якого останній попереджений про кримінальну відповідальність. Обґрунтованих доводів та обставин, які б вказували на необхідність отримати додаткові дані про наявність у експерта при дослідженні фототаблиць з місця події від 29.06.2009 в скарзі не зазначено, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для допиту ОСОБА_5 щодо цих обставин. Дані про можливість наявності у ОСОБА_5 як керівника експертної групи зниклих фототаблиць, виготовлених на місці події від 29.06.2009, також відсутні.

Також суд вважає обґрунтованими та законним висновок слідчого про відсутність підстав згідно КПК України та законодавства України для витребування у суду матеріалів незакінченої провадженням кримінальної справи.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2014 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1