Справа № 293/1455/15-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого не з`явився
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 13.11.2015 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 (далі скаржник) від 13.11.2015 (далі скарга) на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову від 24.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.01.2014 (далі постанова).

Скарга мотивована скаржником тим, що єдиною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є висновок додаткової судово-медичної експертизи, за результатами якої у сина скаржника встановлено наявність легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, отриманих внаслідок ДТП, тобто відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Але основним порушенням, на думку скаржника, є те, що за результатами розслідування так і не встановлено особу, з вини якої допущено порушення Правил дорожнього руху. Поза увагою слідчого та процесуального керівника залишилось дослідження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення. Зокрема, не ініційовано проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП та очевидців, проведення експертиз технічного стану автомобіля та велосипеда, трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП. На думку скаржника, саме за результатами проведення вказаних слідчих дій та судових експертиз можна прийняти законне та обґрунтоване рішення та з дотриманням ст. 38 КУпАП вирішити питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснила, що оскільки диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, а сину скаржника, як підтверджено висновками судово-медичної експертизи, спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, то відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. А тому слідчим з дотриманням вимог чинного законодавства було прийняте правильне рішення про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання 12.02.2016 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 15.01.2016, оригінал якої наявний в матеріалах провадження за скаргою. А тому розгляд скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України здійснюється слідчим суддею у відсутність слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, постанову, надані прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000027 від 15.01.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України (далі МКП) та інші наявні в матеріалах провадження за скаргою докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з постановою слідчим закрито кримінальне провадження № 0000027 від 15.01.2014 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. У разі, якщо тілесні ушкодження є більш легкими, то такі дії не складатимуть складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновків експерта № 318 від 07.02.2014 та № 1740 від 16.09.2015 у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. З огляду на це слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є правильним та обгрунтованим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прийнята слідчим за наявності для того належних правових підстав.

Щодо твердження скаржника про невстановлення та непритягнення винної особи до адміністративної відповідальності слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підстави, порядок та строк притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності визначено, зокрема, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення виходить за межі кримінального процесу, що виключає можливість проведення слідчих дій, передбачених КПК України. Встановлення винних осіб за вчинення адміністративних правопорушень має здійснюватися органами (посадовими особами) та у порядку, що визначені положеннями КУпАП.

Інших підстав для визнання постанови незаконною та (або) необгрунтованою скаржником у скарзі та у своїх поясненнях у судовому засіданні не наведено. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1