Справа № 305/1929/13-к
Провадження по справі 1-кп/305/88/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01.07.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду (по Рахівському району) Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та, будучи державним службовцем 13 рангу, згідно наказу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області №177-к від 01.11.2012 року, маючи повноваження на здійснення функцій держави, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з використанням свого службового становища, згідно якого він мав повноваження на видачу посвідчень тракториста-машиніста, приблизно 11 червня 2013 року, вдень, в робочий час, знаходячись в своєму робочому кабінеті в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вимагав для себе від ОСОБА_5 , та 03 липня 2013 року, близько 15.30 години, в коридорі біля дверей свого робочого кабінету без законних на те підстав, вимагав і одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2737, 30 грн., за сприяння у видачі йому посвідчення тракториста.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду (по Рахівському району) Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та будучи державним службовцем 13 рангу, згідно наказу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області №177-к від 01.11.2012 року, маючи повноваження на здійснення функцій держави, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з використанням свого службового становища, згідно якого він мав повноваження на видачу посвідчень тракториста-машиніста, 13 червня 2013 року, біля полудня, в робочий час, знаходячись в своєму робочому кабінеті в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вимагав для себе від ОСОБА_6 , та 03 липня 2013 року, близько 16.15 години, без законних на те підстав, повторно вимагав і одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2737, 30 грн., за сприяння у видачі йому посвідчення тракториста.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, визнав повністю та пояснив, що, 03 липня 2013 року знаходився на роботі, коли до нього прийшов ОСОБА_5 та сказав, що йому потрібне посвідчення тракториста-машиніста. Згодом до нього з тим же питанням звернувся ОСОБА_6 . Обидва пояснили, що збираються виїхати на заробітки, тому посвідчення необхідне їм терміново. Кожному з них окремо він назвав суму 2800 гривень за свої послуги. Вони погодилися та через деякий час, того ж дня, ОСОБА_5 приніс 2800 гривень, разом з необхідні документи. З цих коштів він віддав ОСОБА_7 , борг в сумі 800 гривень. Також з цих коштів він взяв ще 100 гривень та попросив ОСОБА_7 оплати квитанцію в розмірі 62,70 грн. за Ролюка, решту суми залишив собі. Приблизно через годину він видав Ролюку посвідчення. Через деякий до нього прийшов ОСОБА_6 , також приніс гроші (поклав на робочий стіл) після чого вийшов з кабінету. Практично одразу за ним, в кабінет зайшли працівники СБУ. Отримані таким чином кошти не стільки вважав хабарем, як швидше, наслідком обману потерпілих. На даний час у вчиненому щиро розкаюється. Через свій вік та недостатній життєвий досвід припустився помилки, про яку дуже шкодує та за яку йому соромно. Обіцяє подібного в майбутньому не допустити. Просить суд врахувати його ставлення до скоєного, молодий вік, усі пом`якшуючі обставини та суворо його не карати.

Потерпілий, ОСОБА_5 , в судовому засіданні ствердив, що мав намір виїхати на сезонні роботи, йому терміново потрібно було отримати посвідчення тракториста-машиніста, тому він звернувся до інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 з проханням якнайшвидше отримати зазначене посвідчення. ОСОБА_8 повідомив, що може допомогти в отриманні такого документу однак такі послуги будуть коштувати 2800 гривень, також повідомив, що окрім коштів йому необхідно надати документи. Після чого він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , який також мав намір поїхати на заробітки і якому також було потрібне посвідчення тракториста. Під час розмови ОСОБА_10 розповів йому, що вартість такого посвідчення складає біля 100 гривень. Після чого він вирішив звернутися у органи служби безпеки України із заявою про вимагання від нього неправомірної винагороди. Як потерпілий цивільного позову до обвинуваченого не заявляє, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердив, що разом з ОСОБА_5 мав намір виїхати на сезонні роботи, йому терміново потрібно було отримати посвідчення тракториста-машиніста. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив йому, що за виготовлення такого посвідчення повинен заплатити інспектору управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 кошти в сумі 2800 гривень. Однак йому було відомо, що виготовлення зазначеного посвідчення коштує орієнтовно 50 гривень. Зрозумівши, що ОСОБА_4 вимагає неправомірну винагороду, взяв свій диктофон і вирішив звернутися до ОСОБА_4 з аналогічним проханням. Так, у червні 2013 року, точної дати не пам`ятає прийшов у робочий кабінет Антосяка, де під час розмови повідомив, що хоче отримати посвідчення тракториста-машиніста. В свою чергу ОСОБА_4 пояснив, що може організувати отримання посвідчення водія протягом однієї години, такі його послуги коштуватимуть 2800 гривень з проханням якнайшвидше отримати зазначене посвідчення. ОСОБА_8 повідомив, що може допомогти в отриманні такого документу однак послуги будуть коштувати 2800 гривень, також повідомив, що окрім коштів йому необхідно надати документи. Після чого він вирішив звернутися у органи служби безпеки України із заявою про вимагання від нього неправомірної винагороди. Як потерпілий цивільного позову до обвинуваченого не заявляє, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також доведена показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в ході судового слідства ствердив, що він входить до складу комісії з прийому іспитів на знання правил експлуатації тракторів, до цієї комісії окрім нього входять, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .. Також час від часу він допомагав ОСОБА_4 у роботі, надаючи йому відповідні консультації. 02 липня 2013 року він був у кабінеті Антосяка, коли туди зайшов громадянин ОСОБА_5 і повідомив, що йому потрібно отримати посвідчення тракториста-машиніста, на що він переглянув документи надані ОСОБА_11 . На наступний день після обіду йому зателефонував ОСОБА_8 , він прийшов у кабінет до ОСОБА_8 , там знову був ОСОБА_11 , він залишився у кабінеті, а ОСОБА_8 з ОСОБА_11 вийшли через декілька хвилин ОСОБА_8 повернувся у кабінет. При цьому витягнув з кишені своїх джинсів гроші і віддав йому борг в сумі вісімсот гривень, а також дав ще сто гривень та попросив піти у касу оплатити квитанцію за видачу Ролюку посвідчення тракториста-машиніста на суму 62 гривні 70 копійок. Згодом він приніс ОСОБА_4 квитанцію на зазначену суму. Він заповнив бланк екзаменаційної картки на ім`я ОСОБА_13 , у якому вказав, що 03 липня 2013 року ОСОБА_11 склав іспит. Також він власноручно підробив підпис ОСОБА_12 , тому що не хотів витрачати час на поїздку до ОСОБА_12 щоб підписати документи. Після виготовлення посвідчення тракториста-машиніста для Ролюка, він пішов у магазин купити цвяхи, коли повернувся в кабінеті вже були працівники СБУ.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що він також являється членом комісії з приймання іспитів при відділі технічного нагляду у Рахівському районі Державної сільськогосподарської інспекції в Закарпатській області. Однак йому нічого невідомо про здачу документів, прийом іспитів та видачу посвідчення тракториста-машиніста громадянам Ролюку та ОСОБА_10 , він не ставив жодних підписів у графі "члени комісії" напроти свого прізвища. Більше йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що ще в березні 2013 року звертався до ОСОБА_4 , як до службової особи з проханням зареєструвати придбаний за власні кошти колісний трактор. Однак реєстрація не була проведена через відсутність всіх необхідних документів. Коли надав документи виникли проблеми, оскільки комп`ютер не сприймав штрих код довідки-рахунку. Він не передавав ОСОБА_4 жодних коштів, не оплачував ніяких квитанцій, тому що про ніяку оплату між ним та ОСОБА_8 не було розмов.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що у червні 2013 року купив гусеничний трактор. Так 03 липня 2013 року, біля 11 години звернувся до працівника відділу технічного нагляду у Рахівському районі Державної сільськогосподарської інспекції в Закарпатській області - ОСОБА_4 з яким тоді й познайомився. Біля 13 години того ж дня віддав ОСОБА_4 всі необхідні для реєстрації документи, гроші ОСОБА_4 в нього не питав лише сказав, що необхідно буде оплатити квитанції за послуги. Він не знав точну суму необхідну для оплати квитанцій, тому поставив у файл з документами 1000 гривень. На даний час має намір зареєструвати трактор, однак через відсутність документів не може цього зробити, хоче, щоб йому повернули документи вилучені під час обшуку разом з грішми в сумі 1000 гривень.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в ході досудового слідства покази якої дослідженні в судовому засіданні ствердила, що 03.07.2013 року, за місцем роботи в касі АТ "КомінвестБанк" Рахівського відділення № 2, громадянин ОСОБА_7 було здійснено проплату грошових коштів згідно накладної № 55378, на оплату рахунку № 6666 від 03.07.2013 року. Проплату по рахунку проводилася купюрою номіналом сто гривень (т. 1, а.с. 75-77).

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним в ході досудового слідства покази якого дослідженні в судовому засіданні ствердив, що 03.07.2013 року, під кінець робочого дня, в приміщення його магазину "Євролюкс", зайшли працівники СБУ, які запитали, чи в його виручці немає купюри з номером записаним в них на папірці. Серед виручки він знайшов цю купюру, працівники СБУ попросили видати купюру номіналом 100 гривень (т.1 , а.с. 232-234).

Дослідженими матеріалами справи, протоколом огляду місця події від 03 липня 2013 року, разом з фото таблицями до протоколу огляду (т.1, а.с. 16-38), де повністю відображено місце вчинення порушення; протоколом негласних слідчих дій із результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_4 (т.2, а.с. 37-49), а також висновком № 2838 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 0000097, в тому числі, доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч.4 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати в розмірі 2203 гривні 20 копійок, що становить вартість проведеної хімічної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Долю грошових коштів на загальну суму 6511 гривень, які знаходяться на зберіганні в Рахівському відділенні "Ощадбанку" слід вирішити з врахуванням п.п.21,22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво", зокрема, кошти в сумі 2737 гривень 30 копійок - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; кошти в сумі 2737 гривень 30 копійок - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; кошти в сумі 1000 гривень - повернути ОСОБА_15 ; кошти в сумі 11 гривень- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, даючи послідовні покази, добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, його молодий вік та стан здоров`я (перенесені повторні черепно-мозкові травми, що підтверджено доданою медичною документацією), його проживання з похилими за віком дідусем та бабусею.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи службовою особою - головним спеціалістом відділу технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, що є територіальним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входять до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, із використанням наданих йому службових повноважень, які були йому надані і завдяки наявності в нього відповідної категорії та рангу державного службовця, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним злочинного діяння, суд вважає, за необхідне позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, що прямо передбачено санкцією ч. 4 ст.368 КК України, а також з позбавленням його 6 категорії 13 рангу державного службовця присвоєного на підставі Наказу № 177-К від 01.11.2012 року, що відповідає вимогам ст. 54 КК України.

Проте, враховуючи усі перераховані вище пом`якшуючі обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, до вступу вироком в законну силу, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на 2 (два) роки та з позбавленням 6 категорії 13 рангу державного службовця, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 2203 гривні 20 копійок процесуальних витрат за проведення хімічної експертизи.

Речові докази: зразок - чистий контрольний ватний диск (паперовий пакет №3), ватний диск із змивами з лівої долоні ОСОБА_4 (паперовий пакет №4), ватний диск із змивами з правої долоні ОСОБА_4 (паперовий пакет № 5); аркуш паперу з контрольною поміткою порошком люмінофору упакований в паперовий конверт до протоколу вручення грошових коштів ОСОБА_6 (пакет без номеру); ватний тампон із взірцем люмінофору упакований в паперовий конверт до протоколу вручення грошових коштів ОСОБА_6 (пакет без номеру); оптичний диск запису розмови Мажура - Антосяк виданий ОСОБА_6 18.06.2013 року при дачі пояснення (пакет без номеру), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Документи упаковані в паперовий пакет № 9 (квитанція № від 03.07.2013 р., час операції 15 год. 45 хв. 14 сек. про сплату на користь «Киевоблаїростандарт» 62 грн. 70 коп. від імені платника ОСОБА_5 та видаткова накладна № 55378 від 03.07.2013 р. про видачу посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 ); дві справи на виготовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчень трактористів-машиністів, а саме: - поліетиленовий файл з документами по ОСОБА_6 ; копія картки фізичної особи-платників податків ДПА в Рахівському районі на ОСОБА_6 , на 1 арк.; копія медичної довідки ОСОБА_6 , на 1 арк.; оригінал довіреності ВТІ 330866 про передачу в користування ОСОБА_5 екскаватора, з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності, всього на 2 арк., копія сторінок паспорту ОСОБА_6 , на 1 арк.; копія посвідчення водія ОСОБА_6 , на 1 арк.; дві фотокартки особи чоловічої статі; - поліетиленовий файл з документами по ОСОБА_5 : копія квитанції № від 03.07.2013 p., оригінал екзаменаційної картки ОСОБА_5 про складання ним перед комісією в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Рула теоретичного та практичного іспиту від 03.07.2013 р. на 1 арк., заява ОСОБА_5 про видачу посвідчення тракториста-машиніста, на 1 арк., рахунок на оплату №66661 від 03.07.2013 р. на оплату посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 в сумі 62.70 грн., на 1 арк., видаткова накладна №55378 від 03.07.2013 р. на видачу ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста за ціною 62,70 грн., копія картки фізичної особи - платника податків ДПА у Рахівському районі на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія сторінок паспорту ОСОБА_5 на 1 арк., копія довіреності від 03.07.2013 p., виданої на ім`я ОСОБА_5 на керування екскаватором на 1 арк., копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія медичної довідки, виданої на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; документи упаковані в паперовий пакет №10 (скріплений скріпкою пакет документів на реєстрацію гусеничного трактору марки «JCB» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на 17 арк.; копії документів на реєстрацію трактору Агромаш 60 ТК, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , всього на 19 арк.; файл із незаповненими бланками актів виконаних робіт від імені виконавця ІО "Техноторг-Дон" ТОВ "Техноторг-Дон", на яких в правому нижньому куті проставлені відбитки круглої печатки даного підприємства, всього на 9 арк.; документи упаковані в поліетиленовий пакет жовтого кольору № 11 (книга реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста, талонів попереджень, почата в 1999 р., на 89 арк.; папка з протоколами засідання екзаменаційної комісії з прийманням іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста; книга обліку грошових надходжень по інспекції державного технічного нагляду Рахівського району, Закарпатської області, розпочата в січні 2005 року, на 150 арк.; папка атестації та переатестації видачі посвідчень трактористів-машиністів по Рахівському району на 150 арк., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - повернути до відділу технічного нагляду по Рахівському району Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області.

Власні речі ОСОБА_4 упаковані в паперовий пакет №7 ( посвідчення серії ЗА 05/14, видане на ім`я головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 , пластикова картка "Промінвестбанку" № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_19 ; пластикова картка «Комінвестбанку» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_19 ; сім-картка оператора «ДіДжус» № НОМЕР_3 ; клаптик паперу білого кольору з рукописним написом b7bet.com; картка АЗС «Народна» на 10 літрів бензину А-92; зв`язка із трьома ключами білого кольору, з биркою з написом «Кабінет»); власні речі ОСОБА_4 упаковані в паперовий пакет №8 ( щоденник за 2013 рік; мобільний телефон марки «Самсунг». ІМЕІ код НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , з зарядним пристроєм), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, повернути засудженому ОСОБА_4 .

Грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в Рахівському відділенні "Ощадбанку" в сумі 2737 гривень 30 копійок - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; кошти в сумі 2737 гривень 30 копійок - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; кошти в сумі 1000 гривень - повернути ОСОБА_15 ; кошти в сумі 11 гривень - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт без застосування електронних заходів контролю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1