УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 16 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Совєтський, АР Крим, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, студента 3-го курсу Національного транспортного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту встановлено, ОСОБА_5 , 07 січня 2014 року, приблизно о 02 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по третій смузі проїзної частини пр-ту Броварського, в напрямку від станції метро «Чернігівська» в бік станції метро «Дарниця» в м. Києві.
Попереду вказаного автомобіля, в попутному напрямку, в першій смузі, напроти буд. № 27 по п-ту Броварському, стояв припаркований автомобіль LEND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 .
Проїзна частина пр-ту Бровасрського розділена на три смуги для руху транспорту в бік станції метро «Дарниця» та на три смуги для руху транспорту в бік станції метро «Чернігівська». На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3.6), 2.9. а), 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України:
-п. 2.3.6) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п. 2.9. ПДР України - «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
-п. 10.1. ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух»;
-п. 12.3. ПДР України - «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим проігнорував вимоги п. 2.9. а) ПДР України, що вплинуло на швидкість його реакції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміну, чим проігнорував вимоги п. 2.3. б) ПДР України, не урахував дорожньою обстановку, та не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, чим проігнорував вимоги п. 12.1. ПДР України.
Продовжуючи небезпечний рух та під`їжджаючи до буд. № 27 по п-ту Броварському в м. Києві, ОСОБА_5 змінив напрямок руху автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись з третьої смуги в першу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим проігнорував вимоги п. 10.1. ПДР України, а коли виїхав в першу смугу проїзної частини п-ту Броварського, де стояв припаркований автомобіль LEND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , то не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки та безпечно не об`їхав перешкоду стоячий автомобіль, чим проігнорував вимоги п. 12.3. ЛДР України.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України відбувся наїзд передньої частиною автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , в задню частину нерухомого автомобіля LEND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_3
В результаті даної ДТП водію автомобіля LEND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: «забійна рана тім`яної ділянки справа», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 542/Е від 15.04.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); «закрита травма хребта: компресійний перелом тіла третього грудного хребця без деформації хребтового каналу», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 542/Е від 15.04.2015 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням та просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та кримінальне провадження стосовно нього закрити, оскільки досягли примирення.
Вислухавши думку прокурора, з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого, та інших учасників процесу які підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, суд вважає, що клопотанняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого злочину, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно дост. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідност. 12 КК України злочин передбачений ч.1ст. 286 ККУкраїни є злочином невеликої тяжкості.
Надана суду заява потерпілого ОСОБА_6 підтверджує примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та відшкодування завданих збитків.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, які судом роз`ясненні.
Відповідно до пунктів 3,4Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 .Ввід кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК України.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .Вза ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 356ат від 16.07.2015 року на суму 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, на користь держави.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику.
Речовий доказ автомобіль марки «Ленд Ровер", державний номерний знак НОМЕР_2 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ: