Справа № 283/2754/15-к
Провадження №1-кп/283/31/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, з професійно-технічною освітою, одруженого, несудимого, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда,

за частиною 1 статті 286 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 28.10.2014 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем марки «Opel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сторону залізничного вокзалу. Під час руху по вказаній автодорозі ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того під час виникнення небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по пішохідному переходу вищевказаної вулиці від магазину «Мрія», обвинувачений не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого автомобіля, проявив неуважність, та здійснив наїзд на пішохода передньою частиною свого транспортного засобу.

Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «Opel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: (п. 12.3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; (п. 18.1) водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті наїзду на потерпілу ОСОБА_5 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому обох ключиць, набряку м`яких тканин в ділянці потилиці, правого та лівого ліктьових суглобів, які по всій категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він 28.10.2014 року вживав пиво. Цього ж дня близько 18 години на своєму автомобілі «Opel Оmega» їхав по вулиці Грушевського м. Малина Житомирської області в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю 50 км/год. На вулиці було темно і вона не освітлювалась. Наближаючись до пішохідного переходу, який розташований біля магазину «Мрія», не побачив потерпілу ОСОБА_5 , що рухалась по вказаному пішохідному переходу, та здійснив на неї наїзд.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 28.10.2014 року десь о 17 годині 40 хвилин вона поверталась з роботи додому та мала намір перейти вулицю Грушевського м. Малина Житомирської області. На вулиці дійсно вже було темно і вона не освітлювалась. Підійшовши до пішохідного переходу, який розташований навпроти магазину «Мрія», потерпіла зупинилась та зачекала доки зупиняться автомобілі, які наближались до переходу. Після цього розпочала рух по переходу. Через декілька кроків побачила, що з правої сторони наближається ще якийсь автомобіль з увімкненими фарами, який рухався в сторону залізничного вокзалу. Він був на значній відстані від потерпілої, а тому вона продовжила рух. Пройшовши ще декілька кроків, побачила, що автомобіль вже дуже близько та через мить відчула сильний удар. Коли опритомніла, біля неї вже були якісь люди, які надавали допомогу.

Також пояснила, що обвинувачений після дорожньо-транспортної пригоди частково відшкодував їй заподіяну шкоду в розмірі 6300 гривень. Однак цих коштів недостатньо для покриття всіх здійснених витрат, тим більше, що лікування продовжується у зв`язку із важкістю отриманої травми.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2014 року (а.с. 8-17) з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на пішохідному переході вулиці Грушевського м. Малина Житомирської області, який знаходиться навпроти магазину «Мрія», що розташований на вулиці Соборні 1А. Даний пішохідний перехід позначений розміткою 1.14.1 нерегульований пішохідний перехід та дорожнім знаком 5.35.1 пішохідний перехід.

- Протоколами огляду автомобіля від 28 жовтня 2014 року (а.с. 18, 20-24) відповідно до якого при огляді автомобіля «Opel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено, що у автомобіля маються тріщини лобового скла біля нижнього лівого кута.

- Висновком лікаря від 28 жовтня 2014 року (а.с. 47) згідно якого обвинувачений 28 жовтня 2014 року станом на 20 годину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 45 від 31.03.2015 року (а.с. 69) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому обох ключиць, набряку м`яких тканин в ділянці потилиці, правого та лівого ліктьових суглобів, які по всій категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 3/729-14 від 13.01.2015 року (а.с. 68-73) з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей, систем вузлів і агрегатів, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року (а.с. 74-78) під час якого було встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди видимість елементів дороги становить 48,6 метра.

- Висновком експерта з судово-автотехнічної експертизи № 3/644 від 23.10.2015 року (а.с. 85-89) в якому зазначено, що водій автомобіля «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування.

В умовах даної пригоди з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки та має на утриманні дитину-інваліда. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України, у виді обмеження волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнав недоцільним позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки його неповнолітній син є інвалідом з дитинства і має вроджену ваду розвитку правої нижньої кінцівки. У зв`язку з цим йому час від часу здійснюють хірургічні операції на нозі після яких рекомендовано не наступати на ногу та ходити на милицях. За таких обставин обвинуваченому необхідний автомобіль для перевезення сина.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпіла заявила до обвинуваченого позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7484 гривні 74 копійки, яка виразилась у витратах на лікування, та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла внаслідок перенесеної травми.

Обвинувачений позов визнав. Суд вважає, що визнання обвинуваченим позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв`язку з цим задовольняє позов в повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7484 гривні 74 копійки та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 884 гривні 16 копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7484 гривні 74 копійки та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 884 гривні 16 копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Opel Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1