Справа № 216/8655/15к
Пров. 1-КП/216/641/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , українця, громадянина України ,освіта середня , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого , раніше судимого:
-14.05.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст..ст. 309 ч. 1 , 185 ч. 3 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік ;
-02.06.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 ,70 ,71 КК України до 4 років позбавлення волі . Звільнений 18.12.2013 року по відбуттю покарання ;
мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2015 року ,в денний час доби, ОСОБА_5 діючи повторно , з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців та свідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із вказаного домоволодіння , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дві пари берців чоловічих вартістю 700 грн. за одну пару, на загальну суму 1400 грн. ,електричну точилку для ножів вартістю 250 грн.,військовий костюм хімічного захисту вартістю 200 грн., спальний мішок вартістю 900 грн, після чого, з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2750 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він восени ,на початку вересня 2015 року , в денний час доби, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де він проживає разом з вітчимом та матір`ю, скориставшись тим , що вдома нікого не було , таємно викрав у свого вітчима дві пари берців,військовий костюм,спальний мішок,та електричну точилку. Крадені речі продав на ринку Соцміста незнайомому, а гроші витратив на свої потреби. У скоєному злочині щиро кається.Має намір працевлаштуватися та повернути заподіяну шкоду ,яку спричинив вітчиму.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду , що обвинувачений його пасинок. З матір`ю ОСОБА_5 він проживав в будинку АДРЕСА_1 .
Восени 2015 року ,він виявив що у нього із домоволодіння АДРЕСА_1 та господарських будівель було викрадено майно ,яке належить йому ,а саме :дві пари берців чоловічих на загальну суму 1400 грн. ,електрична точилка для ножів вартістю 250 грн.,військовий костюм хімічного захисту вартістю 200 грн., спальний мішок вартістю 900 грн,а всього спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2750 грн. Він одразу зрозумів , що крадіжку скоїв пасинок. Про крадіжку заявив до міліції. Одна пара берців йому повернута.Він просить суд ,стягнути з обвинуваченого заподіяну та невідшкодовану йому шкоду , та суворо не наказувати ОСОБА_5 , тобто не позбавляти того волі.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів ,що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого ,потерпілого, та письмових доказів , які містяться у справі , надає підстав суду вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинена повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, заподіяна шкода потерпілому відшкодована частково,думку потерпілого,щире каяття і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний термін з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі .
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один )рік 6(шість) місяців .
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .
Запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази:берці чоловічі ,які передані потерпілому під розписку , залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.кп 20-21 ).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 2050 гривень ( дві тисячі п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_1