overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/261/16-к
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 13- 30 годин 29 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/285/16 Справа № 202/4077/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000672 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у даному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

Встановив:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 подані належними особами, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційних скарг та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у даному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 191/307/16-к
Провадження № 1-в/191/204/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Станом на 22.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ігренському виправному центрі Управління ДПтС України у Дніпропетровській області № 133.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Ігренський виправний центр Управління ДПтС України у Дніпропетровській області № 133.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та клопотання направити ОСОБА_2 ..

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1403/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що він раніше приймав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України під час досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілого заперечують проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 .

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України під час досудового розслідування та виніс ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, особистого зобов`язання.

На даний час стоїть питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Проте суддя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України заявив собі самовідвід і суд задовольнив його самовідвід. Таким чином даний суддя не може вирішувати питання про об`єднання двох кримінальних проваджень, по одному з яких він заявив собі відвід та відвід було судом задоволено.

При таких обставинах слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , у відповідності до ст.76 КПК України, його самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 75-82, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/745/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засуджена ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженої вироком Богунського районного суду м. Житомира
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно змісту клопотання засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Уманській виправній колонії №129 (Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 20300).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129, тому слід звернутись з даним клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/340/16-к
№ провадження 1-в/279/155/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"26" січня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло колопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:30 год. 02 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 348/146/16-к
Номер провадження 1-кп/348/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/565/16-к
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки, -

встановив:
26.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, в якому прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України Підприємство з 100% Іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» (Код ) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 року по 16.11.2015 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`ктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей.

До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, слідчий суддя залишає клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Справа № 370/3194/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виданого Макарівським районним судом Київської області на підставі заочного рішення суду від 16.09.2013 року, у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено виконавчою службою під час пересилки, тому просила суд видати його дублікат.
У судове засідання заявник не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 до зали суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 370/1804/13-ц необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 370/1804/13-ц виданий Макарівським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 373/140/16-к

У Х В А Л А
26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
26.01.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/359/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 05.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000509 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник не з`явився, згідно телефонного повідомлення у зв`язку з хворобою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що неявка захисника перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000509 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перенести на 05 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/35/2016
Справа № 537/40/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, якою просив суд застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути заяву заявнику у зв`язку з її поданням до неналежного суду.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
У зв`язку з викладеним, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колоній №64, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити, що заявник має право завернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1