overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-46/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Ковальова А.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о «09» год. «00» хв. «29» квітня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4-109/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 мая 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу арбитражного управляющего ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года, в которой просит отменить данное постановление а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
Рассмотрев жалобу, суд считает что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
22.02.2011 года в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Запорижцукорпостач» ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Запорижцукорпостач» за незаконные действия в банкротстве, не исполнение судебного решения, не исполнение законных требований ликвидатора.
Постановлением оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 31.03.2011 г. по результатам проведения проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п.2 УПК Украины.
26.04.2011 года заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья, после изучения материалов, в связи с неполнотой проведения проверки, вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года.
Материалы №1723/11 направлены в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для организации проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 ч.1 п.11, 236 п.8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 31.03.2011 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 336/7625/14-к
Провадження № 1-кп/336/528/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003326 від 15.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 07.10.2014 року об 16-10 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7594/14-к
Провадження № 1-кп/336/516/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 14.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 07.10.2014 року об 16-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Про призначення підготовчого
судового засідання
Провадження 1-кп/336/505/2015
07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 289 КК України
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.3 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя. Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром та матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 20.08. 2015 року на 14:30 годин.
Підготовче судове засідання проводити у колегіальному складі суду.
Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/2479/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.,

При секретарі Шкіндер І.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

прокурора Бабич І.В.

слідчого Ткачук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою .

До початку розгляду скарги по суті слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було надано суду протокол допиту потерпілого від 27 лютого 2013 року , на підставі якого скаржник ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Крім того представником скаржника від імені ОСОБА_2 подана заява, згідно якої вона просить суд не розглядати скаргу , оскільки вона визнана потерпілою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження за скаргою з вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено судом, 27 лютого 2013 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 визнано потерпілою.

Враховуючи , що слідчим самостійно скасовано рішення , передбачене п.5 ст. 303 КПК України, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-492/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 1995 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Курчатова, 1 у м. Рівне, невстановлена досудовим слідством особа, таєно проникнувши в приміщення фірми «Росі», викрала матеріальні цінності, а саме: факс фірми «Панасонік 130 КХ», три фільтри, двадцять авто свічок до іноземних автомобілів на загальну суму 75 840 000 крб.

25 серпня 1995 року СВ Рівненського MB УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/1149-95, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

25 вересня 1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

27 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

30 серпня 2010 року дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вище вказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1149-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у скла; головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправне колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1972 року народження, засудженого 19.12.2007 рок Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася д суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав дев`ять стягнень, які погашені встановленому законом порядку, тричі заохочувався адміністрацією установ. У зв`язку і захворюванням на туберкульоз він прибув 13.04.2008 року до Жовтневської виправної колон №17, де характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частин покарання, проходив курс протитуберкульозного лікування, своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справ засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправне колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частин покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2007 року на не відбуту частину покарання 03 місяці 15 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 5-417/10
Провадження № 5-417/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого
03.08.1998 р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 142, 44, КК Укр. до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 р. з конфіскацією майна, штраф 200 грн.
20.09.2000 р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, 42, 43 КК Укр.. до 2р. бміс. позбавлення волі з конфіскацією майна.
15.12.2003 р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, 395 КК Укр.. до 3 р. позбавлення волі. Звільнений 13.06.2007 року умовно-достроково на 4 міс. 13 днів.
01.02.2008 р. Київським р/с м. Харкова за ч.І ст.162 КК Укр.. до 2р. обмеження волі з іспитовим строком 2р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 07.08.2008 року Золочівським районним судом Харківської обл. за ч.І ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК Укр.. частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2008 року і остаточно до відбуття 3 роки обмеження волі. Зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою та час слідування під вартою до ¦шравного центру за правилами передбаченими ст.72 КК Укр.. - 4 міс. 16 днів. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 03.09.2008 року із Харківського слідчого ізолятору.
Початок строку покарання: 03.09.2008 року, кінець строку покарання: 17.04.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про вдоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання Характеризується позитивно, має 3 заохочення, 3 стягнення які зняті у встановленому яшжом порядку. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні вовки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює нтивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині, у покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє лення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК. ст. 407 КПК України, суд -ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
іадкого ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання умовно- ково на невідбуту частину покарання 08 (вісім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів, останова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Дело № 2006/1620/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Товстолужського О.В.
судей Токмаковой А.П.
При секретаре Хворост В.А.
С участием прокурора Власенко О.В.
расссмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115,ч.3 ст. 15 УК Украины,
В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115,ч.3 ст. 15 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 16.01.2013 года в 12-00 час. не явились свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показания которых имеют существенное значение для выяснения фактических обстоятельств дела, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебное заседание перенесено на 18.02.2013 года в 14-30 час.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить привод в отношении выше указанных свидетелей и его исполнение поручить Нововодолажскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст. ст. 71, 292 УПК Украины, суд
Применить привод в отношении свидетелей, а именно:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления о приводе в отношении вышеуказанных свидетелей поручить Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области: доставить свидетелей в Валковский районный суд Харьковской области в судебное заседание, которое состоится 27.02.2013 года в 14-30 час.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи Токмакова А.П.
Судья :ОСОБА_7sp; В.
Справа № 615/1105/13-к
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

при секретареві Неділько І.О.

з участю прокурора Кадигроб І.С..

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 000016 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, керуючись ст.ст. 376, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 08.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 000016 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Товстолужський О.В.