overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000746 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна на загальну суму 960 грн.

09.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1., за місцем проживання ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і цінностей, які були здобуті у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні такого відмовляю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.11.2013р. (а.с. 11-13) убачається, що він, 02.09.2013р., в групі з ОСОБА_4 та іншими, перевозив викрадене у ОСОБА_7майно, із дачного будинку, що в АДРЕСА_2., до будинку за місцем проживання ОСОБА_8, в АДРЕСА_3.

Із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вбачається за можливе встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення, речі і цінності планується відшукати за місцем проживання ОСОБА_4.

Окрім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення - 02.09.2013р., минуло понад три місяці, що по суті виключає можливість збереження ОСОБА_4 у своєму житлі знаряддя правопорушення і робить формальним проведення в нього такої слідчої дії, як обшук.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. у кримінальному провадженні №0000746 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: П. Українець
У Х В А Л А

01.08.2014року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.03.2014р. про закриття кримінального провадження 0000134 від 26.02.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суді Правосудько по суті висловився на підтримання скарги.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.03.2014р. про закриття кримінального провадження 0000134 від 26.02.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.03.2014р., про закриття кримінального провадження 0000134 від 26.02.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Ухвала

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

25.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.про закриття кримінального провадження.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 29.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 452/3167/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" листопада 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 листопада 2015 року на 12.15год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілу, прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/3167/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
27 листопада 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілковичі Самбірського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 27.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-178/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1 засудженому 21.08.2009 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

01.04.2011 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702.

Відповідно до ч.1 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/1030/15-к
Провадження № 1-кп/670/74/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 15.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 15.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000033 від 15.11.2015 року на 04 грудня 2015 року на 10.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-900/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 16 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Ващук І.В.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10-40 годину 19 вересня 2011 року.

2. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
25 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 17 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 26 серпня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування
та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень
за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись статтею 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня
2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-601/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 15 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 09-30 годину 23 червня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд .

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 4-647/2011
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ

м. Луцьк 22 березня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В Луцький міськрайонний суд надійшли скарга ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (№4-647/2011) і скарга ОСОБА_4 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (№4-648/2011).

Оскільки в даних скаргах ставиться питання про скасування тієї ж постанови, якою порушенна кримінальна справа відносно одних і тих же осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, суд об'єднує матеріали скарг в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року та справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 4-647/2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2528/15-к
1-кп/171/310/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/511/2015
УХВАЛА
1 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак не з`явилась і про причини неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе застосувати привід до свідків, так як їх виклик не дав результату, допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у наступне судове засідання.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції ДВП, ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3855/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30.05.2015р., який надійшов 25.06.2015р. з прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30.05.2015р.

В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисником його інтересів ОСОБА_6 , з яким вона 08.06.2015 року уклала договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_6 погодилась захищати інтереси потерпілого ОСОБА_4 , надавши суду договір про надання правової допомоги від 08.06.2015р., а також свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2903 від 11 березня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.48 КПК України, дійсні повноваження ОСОБА_7 , як захисника для участі у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе залучити його у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно ч.2 ст.59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 КПК України.

Керуючись ст.ст. 58,29 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Залучити захисника ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1