АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1563/15 Справа № 206/6147/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 січня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мамулган, Яридмлінського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 жовтня 2015 р., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 приблизно о 20 год., прибув до АТС ТОВ НПФ «Проммет», що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7, де згідно відведеної ролі ОСОБА_8 став чекати на вулиці, з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, тим часом ОСОБА_9 через вікно проник до приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет», де за допомогою заготовленого інструменту, шляхом демонтажу, викрав струни МКС у кількості 13000 шт., вартістю 45000 грн., після чого останні залишили місце події.

Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд своє рішення вмотивував тим, що вказані слідчим доводи є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки факт, того що підозрюваний є громадянином іншої держави не може бути вирішальною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення, не надано доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

На підставі відомостей про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, даних про репутацію та майновий стан, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор оскаржує судове рішення. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 грн.

В обґрунтування доводів своєї скарги вказує на те, що ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у справі є реальними.

Вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що підозрюваний є громадянином іншої країни, офіційно не працевлаштований, не має в Україні міцних соціальних зв`язків, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Захисник в запереченнях на скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляцію без задоволення. Вважає, що наявність ризиків вказаних прокурором не підтверджуються даними? які містяться в матеріалах провадження.

Так, останній офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, проживає на території Україні у м. Кривому Розі разом з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляції та просив задовольнити її в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти доводів прокурора та просили ухвалу залишити без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддюдоповідача, прокурора, який наполягав на своїх вимогах, підозрюваного та його захисника про законність судового рішення, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано наявність обґрунтованої підозри, тяжкість скоєного злочину та дані про особу підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії є необґрунтованим і таким, що суперечить практиці ЕСПЛ та принципам гуманності і справедливості.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», вказано, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Вказані стороною обвинувачення ризики, фактичними даними не підтверджені. Прокурором не надано жодного доказу про те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду і незаконно впливати на свідків.

Наданими матеріалами підтверджено, що під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 від органів слідства та суду не переховувався, по першому виклику з*являвся до слідчого, місце проживання не змінював.

Наявність обґрунтованої підозри щодо участі ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та передбачену міру покарання у разі ухвалення обвинувального вироку, на що посилається прокурор, на думку суду, самі по собі не можуть бути виправданням для ув`язнення останнього, про, що також зазначено у правовій позиції ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі».

Доводи прокурора щодо можливого переховування підозрюваного у зв`язку з тим, що той є громадянином іншої країни, колегія вважає необґрунтованими, так як згідно з вимогами ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом до закінчення кримінального провадження.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з якими проживає на території України, враховуючи правослухняну поведінку останнього, колегія вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов*язків.

Колегія вважає, що судом враховано правову позицію ЄСПЛ щодо застосування альтернативних заходів зазначену у справах «Летельє проти Франції», «Бонншо проти Швейцарії».

Твердження прокурора про призначення ОСОБА_8 застави у сумі 97440 грн., є необґрунтованим та неспіврозмірним з розміром завданої майнової шкоди і матеріальним станом підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин скоєного злочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Також стороною обвинувачення не наведено існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК задля застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 січня 2016 р. відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: