Справа № 629/4385/14-к
Номер провадження 1-кп/629/287/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 02.03.2000 року Лозівським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання покарання на 2 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 680 гривень;

- 22.09.2004 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1, 297 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.10.2006 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 26.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій він посилається на обставини, які передбачені п. 2 ч.1 ст. 77 КПК України, тобто прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо прокурор брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив, що не існує обставин, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з вказаних підстав не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що заявником не доведено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в зв`язку з чим заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6