Дата документу 25.07.2014
Справа № 490/9308/14-к
н/п 1-кс/490/3149/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, є громадянкою України, раніше не судимою, заміжньої, має повну вищу освіту, працює головою правління Кредитної спілки Флагман, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року зазначене клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 на строк до 30 серпня 2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною протягом дії цього запобіжного заходу щодоби у період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. та з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_3 .

24 липня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, з початку 2009 року, обіймаючи посаду голови правління Кредитної спілки Флагман, діючи умисно, систематично, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, та його розтрату шляхом підписання відповідних договорів, на власний розсуд розпоряджалася грошовими коштами КС "Флагман".

Крім того, достовірно знаючи про наявність судових рішень, що набрали законної сили та якими на користь 770 вкладників вказаної спілки з Кредитної спілки Флагман стягнуто 30 338 263 грн. 52 коп., порушуючи постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2010 року, винесену відділом Центрального ВДВС ММУЮ, отримала у КС Аккорд по видатково-касовому ордеру № 1508 від 15.08.2011р. грошові кошти у сумі 200 000 грн і повернула їх у якості боргу за депозитним договором одному з вкладників КС Флагман ОСОБА_9 , чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам інших вкладників КС Флагман, про стягнення на користь яких з цієї спілки грошових коштів є судові рішення, що набрали законної сили.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та за ч. 3 ст. 382 КК України, як умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому згідно частини другої цієї статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної щодо цих доводів, думку її захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження №490/7887/14-к доходжу висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

В своєму клопотанні в якості процесуальних ризиків задля попередження яких необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.

На їх наявність, на думку слідчого, вказує те, що ОСОБА_4 лише номінально значиться головою правління КС "Флагман", фактично не виконуючи будь-яких пов`язаних з цією посадою обов`язків та не отримуючи за їх виконання заробітної плати, не має на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб та нею не відшкодовані збитки потерпілим.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження №490/7887/14-к, вищезазначені ризики та їх обгрунтування були повністю враховані слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 02 липня 2014 року при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було повністю задоволено.

Будь-яких доказів, які обгрунтовують збільшення процесуальних ризиків або виникнення нових, які не були предметом судового розгляду у провадженні №490/7887/14, прокурором не надано.

Фактично єдиною підставою для подання клопотання слідчого є те, що 03 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та її дії на посаді голови правління КС "Флагман" додатково кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене не впливає на збільшення процесуальних ризиків, бо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 повністю дотримується умов визначеного їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджено стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, а запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 194, 196, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 з забороною до 30 серпня 2014 року щодоби у період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. та з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_3 - залишити без змін.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1