йСправа № 304/492/13-к Провадження № 1-кс/304/59/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участю-старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського району Братюком О.П., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивує тим, що 27 лютого 2012 року Управлінням СБ України в Закарпатській області ініційовано проведення будівельно-технічного дослідження, щодо перевірки об»ємів виконаних робіт згідно кошторису та актів виконаних робіт на об»єктах р.Туричка в с.Т.Ремета, в ході чого встановлено, що посадовими особами ТОВ «Термодім» допущено грубе порушення вимог проектно-кошторисної документації, використання не передбачених конструкцій та матеріалів, що здешевіли, внаслідок чого державним інтересам завдано істотну шкоду на загальну суму 88120 грн.93 коп. Дану подію 14 березня 2013 року було внесено до ЄРДР за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Враховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розслідування даного кримінального правопорушення необхідно призначити інженерно-будівельну експертизу, в зв»язку з чим просить: «Надати тимчасовий доступ до документів, а саме: первинної документації, договорів, кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт з додатками, платіжних доручень, ( тобто можливість ознайомитись з ними, вилучити їх та зробити копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження) які зберігаються у ТОВ «Термодім», юридична адреса, м.Ужгород, вул.Дубова,1 ».

Старший слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор у судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини своєї неявки слідчому судді так і не повідомив.

Директор ТОВ «Термодім» у судове засідання також не з»явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неприбуття слідчого суддю не повідомив, що в силу ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 27 лютого 2012 року Управлінням СБ України в Закарпатській області ініційовано проведення будівельно-технічного дослідження, щодо перевірки об»ємів виконаних робіт згідно кошторису та актів виконаних робіт на об»єктах р.Туричка в с.Т.Ремета, в ході чого встановлено, що посадовими особами ТОВ «Термодім» допущено грубе порушення вимог проектно-кошторисної документації, використання не передбачених конструкцій та матеріалів, що здешевіли, внаслідок чого державним інтересам завдано істотну шкоду на загальну суму 88120 грн.93 коп.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 14 березня 2013 року, старшим слідчим СВ Перечинського (по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 було внесено до ЄРДР та присвоєно №0000256 з правовою кваліфікацією - ст.191 ч.2 КК України (а.с.3).

Крім цього із прохальної частини клопотання убачається, що старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до первинної документації, договорів, кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт з додатками, платіжних доручень, (тобто можливість ознайомитись з ними, вилучити їх та зробити копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження) які зберігаються у ТОВ «Термодім», юридична адреса, м.Ужгород, вул.Дубова,1 , при цьому конкретно не зазначає: « 1) До яких саме первинних документів йому необхідно надати доступ?; 2) До яких саме договорів?; 3) До якої кошторисної документації ?; 3) До яких актів приймання виконаних робіт з додатками? та 4) До яких платіжних доручень?».

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3