справа №176/472/14-к
провадження №1-кп/176/46/14
у х в а л а

04 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 0000277, відомості про яке 16.02.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсколитовське, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року до Жовтоводського міського суду від прокурора м. Жовті Води надійшов обвинувальний акт, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у навмисному спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, дві скарги, які підтримала та просила їх задовольнити.

В скарзі від 03.04.2014 року захисник просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі ОСОБА_8 від 28.11.2013 року про відмову у задоволенні її клопотання від 27.11.2013 року про наданя їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00000277 по обвинуваченню ОСОБА_6 із посиланням на те, що слідча безпідставно відмовила їй у задоволенні її клопотання із зазначенням, що по справі закінчилося досудовое розслідування і 27.11.2013 року матеріали направлені прокурору для погодження обвинувального акту, оскільки цей обвинувальний акт фактично зареєстрований прокурратурою м. Жовті Води тільки 28.11.2013 року. / а.с. 23 /

В скарзі від 22.05.2014 року захисник просила визнати дію прокурора щодо направлення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 до суду, вчинену після сплину строків досудового розслідування, передбачених КПК України, незаконною; повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України та зобов"язати прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що прокурор після повідомлення ОСОБА_6 26.11.2013 року про підозру, без продовження строків досудового слідства, безпідставно зволікав із направленням до суду обвинувального акту відносно її підзахисного і зробив це лише 20.02.2014 року, а тому, на її думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

При цьому захисник пояснила суду, що невідповідність обвинувального акту вимогам КПК полягає у тому, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про винесення постанови про продовженя строків досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 скарги свого захисника підтримав.

Потерпіла та прокурор просили у задовленні скарг відмовити.

При цьому прокурор, щодо першої скарги, пояснював, що дійсно, 27.11.2013 року, в прокуратуру м. Жовті Води від слідчої ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 для його затвердження прокурором. Реєстрація надходження цього обвнувального акту в прокуратурі була здійснена 28.11.2013 року. Тому, на його думку, слідча обгрунтовано відмовила захиснику, яка звернулася до неї 27.11.2013 року о 16 годині 25 хв. із клопотанням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у такому ознайомленні, оскільки не мала такої можливості.

Щодо другої скарги, прокурор вважав, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для закриття кримінального провадження відносно останнього у зв"язку із невстановленням достатніх доказів для доведенності винуватості особи в суді, тобто обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилається захисник, не має підстав.

Окрім того, прокурор вважав, що обидві скарги захисником подані із пропуском десятиденного терміну, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що обидві скарги захисника ОСОБА_7 не підпадають під дію ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому правомірно подані нею під час підготовчого провадження в суді.

Саме тому, доводи прокурора про те, що захисником порушені строки подання цих скарг, які, на думку прокурора, становлять десять днів з моменту прийняття рішення або вчинення дії чи бездіяльності, що закріплено у ч. 1 ст. 304 КПК України, не приймаються судом до уваги, оскільки на такі скарги не розповсюджуються, а стосуються скарг, перелічених в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо необгрунтованості скарги від 03.04.2014 року суд зазначає наступне.

Дійсно ч. 10 ст. 290 КПК України передбачила, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Із досліджених судом обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, договору про надання правової допомоги, пояснень обвинуваченого судом безспірно встановлено, що 26.11.2013 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування і у цей же день з 17 години 00 хв. до 17 години 36 хвилин останній ознайомився із матеріалами досудового розслідування.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що послугами захисника ОСОБА_7 /як і будь-якого іншого захисника/ обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування не користувався.

Згідно супровідного листа старшої слідчої ОСОБА_8 остання за вих. № 15577 направила прокурору прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 для затвердження та направлення на судовий розгляд обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України 27.11.2013 року.

Захисник ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги із ОСОБА_6 26.11.2013 року та звернулася до старшої слідчої ОСОБА_8 із клопотанням про надання їй можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження тільки 27.11.2013 року о 16 годині 25 хв. / а.с. 25/, тобто у той час коли справа була направлена прокурору.

Тобто фактично, слідча була позбавлена фізичної можливості надати захиснику матеріали кримінального провадження оскільки вони знаходилися в прокуратурі м. Жовті Води.

З огляду на зазначене, винесена старшою слідчою ОСОБА_8 постанова від 28.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 є законною та має бути залишена у силі.

Щодо необгрунтованості скарги від 22.05.2014 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із дослідженого супровідного листа прокуратури м. Жовті Води про направлення до Жовтоводського міського суду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 / а.с. 1/ судом безспірно встановлено, що він має вих. №65-103 від 29.11.2013 року.

Згідно реєстрації Жовтоводського міського суду зазначений обвинувальний акт фактично надійшов до суду лише 20.02.2014 року і у цей же день було проведено автоматизований розподіл цієї справи між суддями Жовтоводського міського суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов"язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із передбачених цією нормою дій, в тому числі, звернутися до суду з обвинувальним актом.

З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру 26.11.2013 року, а з обвинувальним актом прокурор звернувся до суду лише 20.02.2014 року, на думку суду, захисник мала б оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Посилання ж захисника у скарзі на те, що внаслідок порушення прокурором строків досудового слідства, у зв"язку із зволіканням останнім при направленні до суду обвинувального акту, обвинувальний акт має бути повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, із зобов"язанням прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, що не грунтуются на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.

Так, питання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв"язку із невідповідністю його вимогам кримінального процесуального закону врегульовано ст. 314 КПК України і не передбачає вирішення цього питання шляхом розгляду судом поданої стороною кримінального провадження, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги.

Так само, у суду не має правових підстав для зобов"язання прокурора прийняти те чи інше рішення по кримінальному провадженню, в тому числі, і про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої особи в рамках ст. 284 КПК України, оскільки таке рішення суд може прийняти особисто після дослідження доказів по справі у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 290, 303, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 від 03.04.2014 року та скарги від 22.05.2014 року - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_9