Справа № 1-383/11
Провадження № 1/1306/4365/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Малик Л.

з участю прокурора: Кріцак Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

законних представників : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_4

представника служби у справах неповнолітніх Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області : Студент .М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 9 класу Волощанської НВК проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судженого.,

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 11 класу Волощанської НВК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судженого.,

за ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.07.2011 року о 15:00 годині за попередньою змовою з малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9»яновичем, 19.10.1997року народження, відносно яких застосовано заходи виховного характеру, маючи намір на викрадення чужого майна, підійшли до дерев»яних дверей приміщення цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Травня», що по вул.. Дрогобицькій,12 в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області, де ОСОБА_8 відігнув фанеру яка була частково прибитою в нижній частині дверей в результаті чого проникли у приміщення даного цеху, звідки таємно викрали згідно акту ревізії від 12.07.20011 року, майно, яке належить ТзОВ « 1-го Травня» на загальну суму 514 грн.80 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 02.07.2011 року о 15:00 годині зустрівшись із іншими хлопцями проходячи повз приміщення цеху ТзОВ, яке є частково огороджене металевим парканом із сіткою без будь-якої брами чи хвіртки вирішили зайти в середину приміщення цеху і викрасти мідний дріт. Здати його на металобрухт, а гроші поділити порівну. Так ОСОБА_8 відігнув фанеру яка була частково прибитою в нижній частині дверей в результаті чого проникли у приміщення даного цеху. Викрали мідні дроти та поховали неподалік канави в траві, оскільки додому боялися нести. Наступного дня він дроти продав, а зароблені гроші поділив між хлопцями. На даний час шкоду відшкодували . У вчиненому розкаявся.

Законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає разом із своїм сином в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області . Син навчається в шкоді посередньо, інколи порушує дисципліну у класі.12.07.2011 року прийшли працівники міліції та повідомили , що її син вчинив крадіжку. Син про крадіжку нічого їй не розповідав. Те що її син вчинив не правильно вона розуміє в майбутньому обіцяє краще дивитися за ним та його поведінкою та просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 02.07.2011 року о 15:00 годині зустрівшись із іншими хлопцями проходячи повз приміщення цеху ТзОВ, яке є частково огороджене металевим парканом із сіткою без будь-якої брами чи хвіртки вирішили зайти в середину приміщення цеху і викрасти мідний дріт. Здати його на металобрухт, а гроші поділити порівну. Так ОСОБА_8 відігнув фанеру яка була частково прибитою в нижній частині дверей в результаті чого проникли у приміщення даного цеху. Викрали мідні дроти та поховали неподалік канави в траві, оскільки додому боялися нести. Наступного дня ОСОБА_5 повідомив, що дроти він вже продав, і зароблені гроші поділив між хлопцями. На даний час шкоду відшкодували . У вчиненому розкаявся.

Законний представник ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає разом із своїм сином в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області . Син навчається в шкоді посередньо, інколи порушує дисципліну у класі. 12.07.2011 року прийшли працівники міліції та повідомили , що її син вчинив крадіжку. Син про крадіжку нічого їй не розповідав. Те що її син вчинив не правильно вона розуміє в майбутньому обіцяє краще дивитися за ним та його поведінкою та просить суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що підсудні на обліку у службі не знаходяться, тобто не є проблемними дітьми. Проживають у повноцінних сім»ях, відвідують школу,помагають батькам, відтак просить суворо їх не карати

Представник служби у справах неповнолітніх Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області : Студент .М.М.- суду пояснив, що підсудні на обліку у службі не знаходяться, тобто не є проблемними дітьми, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися. Проживають у повноцінних сім»ях, відвідують школу, помагають батькам, відтак просить суворо їх не карати

Крім повного визнання вини у вчиненому підсудними, їх винність у скоєнні злочинів доведена перевіреними судом доказами. Зокрема:

- Поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_10, яка суду пояснила, що працює головним бухгалтером на ТзОВ « 1- Травня», що в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області. 12.07.2011 року кладовщиця їхнього ТзОВ ОСОБА_9 повідомила, що під час огляду складів нею було виявлено, що двері цеху з титульної сторони які були наглухо забиті фанерою були пошкодженими та виявлено відсутність катушок з мідним проводом. Повідомивши про крадіжку працівників міліції було складено акт ревізії цеху про нанесені їм збитки на загальну суму 514.80 грн. Вище вказану суму їм відшкодовано. Просить підсудних суворо не карати.

- Поясненнями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив, що на початку липня 2011 року до нього до дому прийшов неповнолітній ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та запитав чи не хоче він купити мідний дріт. Запитавши спершу, де він його взяв, на що останній відповів, що знайшов під час прибирання на горищі , вирішив купити для власних потреб.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.07.2011 року , з якого вбачається, що оглядом місця події є приміщення цеху ТзОв « 1- Травня» в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області по вул.. Дрогобицькій, 12.

- протоколом огляду місця події фототаблицею від 12.07.2011 року , з якого вбачається, що об»єктом огляду є гаражне приміщення, що по вул.. Дрогобицькій,44 в с. Волоща Дрогобицького району Львівської області, де було вилучено мішок з вмістом в ньому мідного дроту приблизно 2 кг.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 20.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 розповів про всі обставини вчиненого ним злочину 02.07.2011 року.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 20.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів про всі обставини вчиненого ним злочину 02.07.2011 року.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 20.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів про всі обставини вчиненого ним злочину 02.07.2011 року.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 20.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів про всі обставини вчиненого ним злочину 02.07.2011 року.

- Актом ревізії цеху ТзОВ « 1-Травня» від 12.07.2011 року.

- Довідкою про оцінку мідного дроту.

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням у приміщення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що ним вперше вчинено умисний тяжкий злочин, особу винного, що він є неповнолітнім та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння злочину, характеристику по місцю проживання та по місцю навчання, умови його життя та його виховання, що він виховується в багатодітній родині , батьки не завжди приділяють йому належної уваги, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання, тому вважає, що є підстави вважати, що виправлення підсудного буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що ним вперше вчинено умисний тяжкий злочин, особу винного, що він є неповнолітнім та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння злочину, характеристику по місцю проживання та по місцю навчання, умови його життя та його виховання, що він виховується в малозабезпеченій родині , батьки обидва є інвалідами, а тому не завжди приділяють йому належної уваги, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання, тому вважає, що є підстави вважати, що виправлення підсудного буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази : мідний дріт з поліетиленовим мішком , який переданий під розписку представнику цивільного позивача ОСОБА_10 , слід залишити останній .

Речові докази: дві пари металевих кусачок та металеві ножниці, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області , слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази : мідний дріт з поліетиленовим мішком , який переданий під розписку представнику цивільного позивача ОСОБА_10 , залишити останній .

Речові докази: дві пари металевих кусачок та металеві ножниці, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області , знищити.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: _________________________