overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/801/16-к
УХВАЛА
02.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув клопотання начальника Солонянської ВК-21 про уточнення засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська суду надійшло клопотання начальника Солонянської ВК-21 ОСОБА_3 від 20.01.2016 року про уточнення строку кінцевої дати зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2012р. та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.012016р.

В обґрунтування якого вказано, що в резолютивній частині ухвали суду від 11.01.2016р. не чітко зазначено день, місяць, та рік по який потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 .

Як встановлено ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська це питання було розглянуто за зверненням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Солонянської ВК-21 ОСОБА_4 25 січня 2016 року - і було вирішено по суті у відповідності до діючого законодавства та відповідних роз`яснень.

Таким чином клопотання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.369,371,372, п.14 ч.1 ст.537, ч.1.2 ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Солонянської ВК-21 ОСОБА_3 про уточнення строку кінцевої дати зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2012р. та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після її проголошення направити прокурору, засудженому ОСОБА_2 та начальнику Солонянської ВК-21.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/386/16-к
Провадження № 1-кп/211/222/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003506 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 05 02 2016 року , о 10-30 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/285/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 21.01.2016 року до набрання вироком законної сили.
Під час виготовлення тексту вироку, у регулятивній частині, було допущено описку у частині статті КК України відповідно до якої засудженому ОСОБА_4 зарахованого строк попереднього ув`язнення, та помилково зазначено частину статті кримінального кодексу України ч.2, тоді, коли вірно слід вважати ч.1,5 ст.72 КК України
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 29.01.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у резулятивній частині вироку - відповідно до вимог ч. 5 та ч.1 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі та одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резулятивній частині вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2016р.
Відповідно до вимог ч. 5 та ч.1 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі та одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-450/11
№ провадження 4/2734/11
УХВАЛА

26 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинскої О.В., за участю прокурора Білого К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ВГБ Дніпродзержинського МУ капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, у якій прохала скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 серпня 2009 року, винесену старшим інспектором ВГБ Дніпродзержинського МУ капітаном міліції ОСОБА_2, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні члена міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3, у звязку з відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

В судовому засіданні представник прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав суду постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2011 року.

Так, згідно до постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2011 року В.о. прокурора м.Дніпродзержинська, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності особу, яка підробила заяву до територіальної виборчої комісії про дострокове припинення депутатських повноважень, скасована та матеріали направлені до Дніпродзержинського МУ для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, питання щодо розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності особу, яка підробила заяву до територіальної виборчої комісії про дострокове припинення депутатських повноважень, відпала, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ВГБ Дніпродзержинського МУ капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 лютого 2011 року, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області в продовж семи діб з часу винесення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 182/388/16-к
Провадження № 1-кп/0182/242/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004546 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Представник потерпілого не заявив цивільний позов та вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнав.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання лише сторони провадження.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№0004546 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України на 05 лютого 2016року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/387/16-к
Провадження № 1-кп/0182/241/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002436 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002436 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілої особи не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 10.02.2016р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8184/13-к
Провадження № 1-в/0182/70/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого слід відмовити, роз`уяснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/251/16-к
Провадження 1-в/190/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
03 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
02.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 16 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/45/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 1.11.2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.08.2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх можливостей виконує роботу по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має,один раз заохочений, за вироком суду має позов в розмірі 2323,53 грн., за виконавчим листом має позов на суму 3097,86 грн., залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, отримує посилки та передачі. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 01.11. 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: