overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к
Провадження № 11-п/791/234/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області,
16.10.2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області голова Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України на розгляд Новотроїцького районного суду Херсонської області, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Судді: (підписи)
З оригінавлом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2614/14-к
№ провадження 1-в/738/420/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання відповідає вимогам ст.537 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/181/12
Єдиний унікальний № 2517/7977/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши з участю прокурора Сухоноса А.В. у відкритому судовому засіданні узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/18067, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 29.09.2012 р., близько 21:00 год., невстановлені особи на автомобілі ЗІЛ-ІЗІ, д.н.з. "НОМЕР_1", обладнаному металевими конструкціями для поміщення ємкостей, прибули до 8-го км нафтопроводу «Леляки-Подище» НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться поблизу с. Подище Прилуцького району, де, шляхом несанкціонованого врізання в даний нафтопровід стали проводити відбір нафтоводяної суміші з нього, однак через загорання зазначеного автомобіля не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В ході розслідування до слідчого з СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час тимчасово проживає в АДРЕСА_1, і де на даний час можуть знаходитись знаряддя злочину, речові докази, що використовувались під час вчинення злочину, а також інші предмети та документи, що мають значення для розслідування даної справи.

У зв'язку з цим слідчий і звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час в матеріалах справи маються усі правові підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні, господарських приміщеннях, гаражах та автомобілях за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ільченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/975/15-к
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 , думку обвинуваченого та захисника щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.140, ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000134 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 9 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення примусового приводу доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 4/2517/179/12
Єдиний унікальний № 2517/7976/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши з участю прокурора Сухоноса А.В. у відкритому судовому засіданні узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/18067, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 29.09.2012 р., близько 21:00 год., невстановлені особи на автомобілі ЗІЛ-ІЗІ, д.н.з. "НОМЕР_1", обладнаному металевими конструкціями для поміщення ємкостей, прибули до 8-го км нафтопроводу «Леляки-Подище» НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться поблизу с. Подище Прилуцького району, де, шляхом несанкціонованого врізання в даний нафтопровід стали проводити відбір нафтоводяної суміші з нього, однак через загорання зазначеного автомобіля не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В ході розслідування до слідчого з СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, за місцем реєстрації якого можуть знаходитись знаряддя злочину, речові докази, що використовувались під час вчинення злочину, а також інші предмети та документи, що мають значення для розслідування даної справи.

У зв'язку з цим слідчий і звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи та думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час в матеріалах справи маються усі правові підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні, господарських приміщеннях, гаражах та автомобілях за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 481/1144/15-к
Провадж.№ 1-в/481/77/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частини)
22.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новобузького МВ КВІ УДПтСУ України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області про скасування щодо засудженого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 24.07.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, -

Встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України,ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання про скасування щодо засудженого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 24.07.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа №1-п-300/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

27.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

24.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-391/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

16.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

29.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-263/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 05.08.1989 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Фастів, Київської області, вул. Набережна, 105, гр. України, раніше судимого 18.08.2008 року Фаастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 29.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 14.01.2010 року.

Початок строку12.10.2009 р.

Кінець строку12.10.2014 р.

? строку відбув12.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 20.10.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 14.02.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має.. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення, останнє 04.04.2012 року. За вироком суду позову не має. Вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 04 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Супрункова М.В.

розглянувши в попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 176 ч.3,345 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В попередньому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи, що донька судді приятелювала з робітниками компютерного клубу, які проходять свідками у справі, а тому вважає, що вказані обставини вплинуть на упередженість головуючого судді при розгляді кримінальної справи.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає, що обвинувачений в будь-який спосіб намагається затягнути розгляд по справі, а обставини на які посилається, є надуманими.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений головуючому по даній справі відвід підлягає до задоволення, оскільки не дивлячись на те, що відповідно до ст. ст. 54, 55 КПК України дана обставина не є підставою для відводу судді Костенко С.М., але з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи головуючим та виходячи з етичних міркувань, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по даній кримінальній справі судді Костенко С.М. задовольнити.

Дану кримінальну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-18/12
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Галичанський О. І. .;

секретаря Трофа М.В. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підсудного про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 20 січня 2012 року на 10-00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Галичанський О. І.
Справа №5-258/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.03.2009 року за ст. 185 ч. 3, 304, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений 13.07.2009 р. Сквирським районним судом Київської обл. за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 29.07.2009 р.

Початок строку18.04.2009 р.

Кінець строку18.10.2013 р.

2/3 строку18.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 31.04.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.08.2009 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення. До праці та покладених на нього обов»язків ставиться сумлінно. Має 3 заохочення (останнє 30.03.2012 року). За виконавчими листами має позов у сумі 1508,58 грн., відшкодовано 515,00 грн. Вину у скоєному злочині в суді визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 5 місяців 01 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко