Справа № № 585/918/16-к
Номер провадження 1-кс/585/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася в суд з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що в середині грудня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_4 , пересвідчившись що власник дачного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 відсутній, через вікно проник до дачного будинку звідки викрав гумові чоботи зимові, 46 розмір вартістю 126 грн. чоловічу темно-зеленого кольору куртку вартістю 120 грн., плед коричневого кольору, розміром 1,4 х 1,95 вартістю 195 грн., доріжку войлочну, розміром 2х4 м, сірого кольору вартістю 200 грн., емальовану каструлю об`ємом 40 л. вартістю 376 грн., алюмінієву каструлю 10 л. вартістю 255 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1272 грн. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий мотивує наявністю ризику передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримала і просила задоволити, пояснила, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки він зловживає спиртним, не має постійних прибутків та засобів для існування.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитний в якості підозрюваного.

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений від трьох до шести років, характеризуючи дані про ОСОБА_4 який не працює, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризику, передбаченому п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю б. АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1