№ 1-кс/201/9272/2015
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської облсті щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000718. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 26 вересня 2015 року він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив поштою до прокуратури Дніпропетровської області заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілим та допиту останнього у даному кримінальному провадженні, однак, станом на момент подачі скарги, прокурор належним чином клопотання не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати прокурора виконати вимоги, зазначені у заяві.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також з матеріалів скарги встановлено, що 28 вересня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000718, а також допиту останнього у даному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення кримінально-процесуальних прав скаржника відповідне клопотання останнього від 23 вересня 2015 року щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим та допиту останнього в рамках кримінального провадження № 0000718 не було розглянуто уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської облсті щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області роглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 23 вересня 2015 року та за наявності підстав прийняти відповідне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1