АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11-кп/796/1713/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

обвинувачен

захисни

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0007500 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 р. за ч. 2 ст. 302 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року звільнення від відбування покарання було скасовано та її направлено для відбування покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року та призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Вироком суду вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 31.08.2014 р., приблизно о 16.30 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_8 , 31.08.2014 р., приблизно о 16.35 годин, перебуваючи біля скляної шафи з мобільними телефонами та цифровою технікою, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова 28, звернулась до продавця вказаного магазину ОСОБА_9 з проханням пред`явити їй для огляду мобільний телефон марки «Lenovo А850 Вlаск», на що останній дістав із скляної шафи вказаний мобільний телефон та передав у руки ОСОБА_8 для огляду.

ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo А850 Вlаск», ІмеІ (1) НОМЕР_1 , ІмеІ (2) НОМЕР_2 , вартістю 2599,90 гривень з ПДВ та 2166,58 гривень без ПДВ, який належить ТОВ «ДІЄСА», скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволік від неї свою увагу, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, швидкою ходою направилась на вихід з магазину «Ельдорадо», утримуючи при собі вказаний мобільний телефон.

Злочинні дії ОСОБА_8 були помічені охоронниками магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 почав словесно вимагати від неї зупинитись та повернути викрадене нею майно.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її злочинні дії були викриті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продовжила дії направлені на заволодіння майном та не відреагувавши на вимоги останніх зупинитись та повернути викрадене нею чуже майно, втекла з місця вчинення злочину разом з викраденим, маючи змогу розпорядитися ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на загальну суму 2599,90 гривень з ПДВ та 2166,58 гривень без ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ті обставини, що ОСОБА_8 вчинила не тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання в місті Києві, відшкодувала збитки в повному обсязі та цивільний позов по справі не заявлений. Внаслідок цього суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання, яке за своїм розміром є явно не справедливим внаслідок суворості і підлягає зміні в сторону пом`якшення.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не осопрюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні їй покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка раніше судима, її відношення до скоєного, визнання вини та щирого каяття, фактичних обставин провадження, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника не є достатніми підставами для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні№0007500 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4