overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1914/15-к
Провадження № 1-кп/589/156/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілої про призначення стаціонарної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла заявила усне клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи стану ОСОБА_6 , оскільки вважає останнього психічно здоровою людиною.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що висновки проведеної у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи не викликають у них будь-яких сумнівів.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора та захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Вищевказаний обов`язок слідчим було виконано: судово-психіатрична експертиза була призначена та проведена. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Враховуючи, що проведення стаціонарної психіатричної експертизи потребує додаткового витрачання як процесуального часу, так і бюджетних коштів, необхідність її призначення (за наявності нічим не спростованого висновку експерта) має бути належним чином мотивовано.

Однак, будь-яких сумнівів та зауважень до кваліфікації експерта, наявність суттєвих суперечень у висновку, потерпіла не висловила. Доказів про особисту зацікавленість експерта у результатах експертизи суду не надала. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "шизофренія".

Керуючись ст. 2, 7, 22, 28, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

17 листопада 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д..

з участю прокурора г ОСОБА_2

розглянувши в судовому* засіданні в місті Гусятин справу за поданням начальника

Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у

Тернопільській області про "умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3

Михайловича. -

ВСТАНОВИВ:

#

Вироком Гусятинського райсуду від 08.01.2010 року ОСОБА_3 засуджено по

ст. 286 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт по місцю праці з відрахуванням його

заробітку 10% в користь держави.

За час відбування покарання з 16.02.2010 року, ОСОБА_3 зарекомендував себе з

позитивної сторони не допускав порушень трудової дисципліни, громадського порядку.

Відрахування в дохід держави проводилися вчасно. Відбув більше /г частини строк\

покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Гусятинського

району, прокурора Іжука Р.Б., які просять задовільнити подання, суд прийшов до

висновку, що ОСОБА_3 своєю зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці

довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити умовно - достроково

від дальнійшого відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно - достроково на невідбутий строк

покарання 2 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суд протягом 7

діб з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231403 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 11.00 год. до 12.00 год. 2 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом вільного доступу поблизу магазину Риболовство та охота, розташованого по вул. Н.базарна в м. Полтаві, таємно викрала а/причеп, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 13 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 22 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231403 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА №5-317/2010р.

21 грудня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну

невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

баксанського району КБАССР, житель м.Баксан,. вул. 400-ліття Кабардино-Балкарської Республіки,

проживаючий без реєстрації в м.Севастополь, вул.Макарова, 27/7, кабардинець, громадянин ОСОБА_2,

освіта середня, не одружений, не працював, раніше не судимого.

Засудженого: 24.11.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 187 ч.2,

309 ч.І, 70 ч.І КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

¦

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 23.02.2007 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової

дисципліни, за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці 2 рази заохочувався правами

начальника слідчого ізолятора.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину

покарання, більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці

став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш мяким

покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш мяким

покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутні строк покарання в кримінально-виконавчій

установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з

обовязковим залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб

через Гусятинський районний суд .

Суддя
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.- на України, українця, одруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимість погашена, за ч.І ст. 296 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 жовтня 2009р. близько 2 годин 50 хвилин в с. Велика Круча Пирятинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в кафе «Максим» , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, показуючи свою явну зневагу до існуючих норм норм та правил поведінки безпричинно почав обзивати бармена та повара нецензурною лайкою, чим принизив їх людську гідність та умисно пошкодив кавоварку, вартістю 14124гр., електрокип»ятильник, вартістю 3500гр, зіпсував ЗО кг цукру на суму 180гр.,розбив 5 керамічних чашок на суму 50гр., одну фарфорову сахарницю на суму ЗОгр, фарфорову серветницю на суму 20гр., та 3 скляні стакани на суму 18 гр., а всього спричинив збитків на загальну суму 17922гр.

У судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в кафе «Максим» вчинив хуліганські дії, щиро розкаявся попросив вибачення у потерпілої і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпіла пояснила, що підсудний їй повністю відшкодував спричинені збитки, вибачився перед нею у судовому засіданні і вона не заперечує проти закриття справи.

Відповідно до ст. 45 КК України Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки і на думку суду він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-2,КПК України, с у д -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.296КК України в зв'язку; дійовим каяттям.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 21 квітня 2010 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 559/2043/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" липня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України на 11жовтня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 567/1055/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 30 вересня 2015 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 14.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 14.09.2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України -,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.10.2015 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/216/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14:00 годину 15 вересня 2014 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/4045/2012
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Геннадія Геннадійовича

при секретарі Кобзаренко Іванни Ростиславівни

з участю прокурора Чеботарьова Володимира Володимировича

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000082 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення їм захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно.

Клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту в кримінальному провадженні №0000082 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, які знаходяться в Рівненському слідчому ізоляторі.

Забезпечити прибуття адвокатів для здійснення захисту за призначенням в судове засідання на 09:00 год. 05.02.2013 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул.. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1946/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"21" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора Стецюка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

предстаника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 27.06.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду на 09:30 год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Стецюка О.М.;

- обвинувачен ого ОСОБА_1;

- захисника ОСОБА_2

- потерпілого ОСОБА_3

- предстаника потерпілого ОСОБА_4

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа №562/1523/14-к
У Х В А Л А

01.07.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000838 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він є інвалідом першої групи, не працює, а тому не має можливості оплатити послуги адвоката.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений є інвалідом першої групи та не спроможний оплатити послуги адвоката у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, клопотання про залучення захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне, вул.Драгоманова,7) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 14 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності,10) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 666/5559/15-к
Провадження № 1-кп/666/357/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1