Справа № 127/9427/14-к
Провадження №11-сс/772/174/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників процесу та без фіксації судового провадження технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що при винесенні рішення судом не враховано, що клопотання слідчого не містить жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, має поганий стан здоров`я, постійне місце проживання, навчання та позитивні характеристики, а також те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу, який обирався до нього раніше. За таких обставин, на думку адвоката, є підстави для застосування відносно ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як убачається з наданих суду матеріалів, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення , та існували ризики того, що він може переховуватись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

В зв`язку зі складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, кількістю і тривалістю проведення експертиз та закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість клопотання, встановив, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу не зменшились, постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є раніше судимим, наразі знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, а тому дійшов висновку, що запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_5 про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за обставин, наведених ним у апеляційній скарзі, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 15.05.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.06.2014 року без змін.

Судді:
Згідно з оригіналом: