Дата документу Справа № 336/8373/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/8373/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/927/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення злочину пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, на шлях виправлення і перевиховання не став і скоїв корисний злочин при наступних обставинах.

Так, 27 лютого 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на 7 поверсі під`їзду №6 буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_10 , а саме: дитячий велосипед червоного кольору вартістю 400 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцем квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку ОСОБА_11

27 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

27 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

18 листопада 2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого вказав на наявність висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується доданими до клопотання доказами, наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора та обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами, доданими до клопотання, наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, зважаючи на вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, факт перебування його у розшуку, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та осіб, які заслуговують на довіру і можуть виступати поручителями, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неналежну оцінку слідчим суддею всіх обставин справи в сукупності, недоведену прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обгрунтоване клопотання про обрання запобіжного заходу, як і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, недоведений факт оголошення ОСОБА_7 у розшуку та факт зупинення досудового розслідування, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів та вимог апеляційної скарги, прокурорів, які вважають необхідним ухвалу залишити без змін як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника про відсутність підтвердження особистості підозрюваного спростовуються матеріалами. Так, особистість ОСОБА_7 органом досудового розслідування встановлена виходячи із сукупності факторів, а саме: затримання останнього свідком на місці події, показів підозрюваного щодо своїх анкетних даних, копії паспорту громадянина СРСР, відомостей інформаційного центру, довідки про звільнення.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування стосовно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, оскільки прокурором в клопотанні, додатках до нього наведені та додані переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що підтверджується також і показами самого підозрюваного та обгрунтовані ризикі, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Так, матеріали провадження підтверджують наявність у ОСОБА_7 судимостей, вчинення злочину щодо якого висунута підозра у період іспитового строку за попереднім вироком від 23.12.2013 року, відсутність у останнього постійного, законного джерела прибутку та відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування ОСОБА_7 з 17.04.2015 року у даному кримінальному провадженні у розшуку до 17.11.2015 року, коли останнього було затримано не за місцем проживання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Надані матеріали засвідчують наявність в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 іншого кримінального провадження, у рамках якого останньому інкримінується вчинення 04.07.2015 року корисного злочину за аналогічних обставин.

Зазначені обставини, поряд з очікуваним покаранням у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, підтверджує заявлені прокурором ризики щодо переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення і одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

Позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_7 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею враховані всі обставини у їх сукупності, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

Твердження захисника про зміну висунутої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозри на ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами і процесуальним керівником, з урахуванням наявності ризиків негативної поведінки підозрюваного, не спростовує наведений вище висновок слідчого судді.

Крім того, відомості щодо особистості ОСОБА_7 , як раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відповідають виключним критеріям, визначеним п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, для застосування до особи даного виду запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України законно застосував стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який відповідає встановленому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розміру.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3