В И Р О К
іменем України
Справа №377/1000/15-к
Провадження №1-кп/377/60/15
16 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, місце роботи ТОВ «Діоро», арматурник, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 02.03.2012 р. по ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позб. волі з іспитовим строком 3 роки, 07.12.2012 р. по ч. 2 ст. 190 із заст.. ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позб. волі, 16.06.2014 р. звільненого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) за наступних обставин.
15 серпня 2015 року близько 4 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Манхеттен», розташованого у будинку № 9 на Центральній площі м. Славутича Київської області, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 і у нього виник умисел на вчинення щодо останнього хуліганських дій. Реалізуючи цей умисел, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 ззаду, повернув його обличчям до себе і у присутності ОСОБА_6 безпричинно двічі вдарив його кулаком в обличчя, від чого той упав на землю. Продовжучи свої дії, не реагуючи на зауваження присутньої ОСОБА_6 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 , який лежав і не чинив опір, удар ногою в тулуб. В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю і показав, що у вказаний час він знаходився в ресторані «Манхеттен», де вживав алкоголь. Вийшовши з приміщення, спілкувався з ОСОБА_7 , яка потім пішла до незнайомого йому раніше ОСОБА_8 . Тоді він підійшов до нього і вдарив кулаком в обличчя, а потім ногою в тулуб з того приводу, що ОСОБА_8 забрав його дівчину. Вважає, що це було непорозуміння, він усвідомив свою винуватість і вибачився перед потерпілим.
Потерпілий суду показав, що у вказаний час він знаходився у ресторані «Манхеттен», де вживав алкоголь. Потім вийшов з приміщення і до нього підійшла ОСОБА_9 , яка перед цим спілкувалася з раніше не знайомим йому ОСОБА_10 . Після цього до нього підійшов ОСОБА_11 і нічого не кажучи вдарив двічі кулаком в обличчя, а коли він упав, то ногою в тулуб. При цьому ОСОБА_12 кричала і вимагала його не бити. У подальшому ОСОБА_11 перед ним вибачився і він не має до нього претензій.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України за згодою прокурора і обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого та потерпілого і з`ясуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши показання обвинуваченого, які підтвердив потерпілий, з`ясувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення передбаченого законом покарання.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками вчинення умисних дій, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляються у нехтуванні нормами поведінки у суспільстві, вчиняються безпричинно, або під незначним чи надуманим приводом та відрізняються особливою зухвалістю, що проявляється у нанесенні ударів та тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує, що вчинений ним злочин належить до категорії невеликої тяжкості, він має дві непогашені судимості, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та усунення завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який відбував покарання за попередні злочини, був звільнений від покарання на підставі акту амністії, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд вважає правильним з числа альтернативних видів покарання, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, призначити покарання у виді арешту, оскільки більш м`яке покарання не забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 50 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд вважає, що прокурором не доведено наявності для цього підстав та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у обвинуваченого є місце постійного проживання та роботи, тісні родинні зв`язки, під час досудового розслідування йому запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду він виконував свої процесуальні обов`язки, щиро покаявся, усвідомив свою винуватість.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців, який обчислювати з дня затримання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_13