Справа № 1-кс/489/698/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Омелян А.В.,

адвоката- Щербакової А.О.,

слідчого- Сорокіної Г.О.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, судимого 05.04.2006р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 06.07.2006р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.12.2007р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 6 днів; 05.11.2008р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 11.09.2012р. за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але там не проживає,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004219 від 17.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.07.2013р., приблизно о 04год. 30хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 1984р.н., знаходячись поблизу бару «Бомбей», розташованого по пр. Миру, 21 в Миколаєві, застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_4, заволоділи його мобільним телефоном «Нокіа Е-65», чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Після чого з місця вчинення злочину намагалися втекти, але були затримані працівниками міліції.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0004219 від 17.07.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.07.2013 року в порядку ст.ст.40,104,131,132, 208-211,213 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.07.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, раніше неодноразово судимий.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004219 від 17.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката ОСОБА_5, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, не працює, раніше неодноразово судимий за корисні злочини.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду, та зважуючи на характер скоєного впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 17.07.1988 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 13 год. 15 хв. 17 липня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.