overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-486/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Горлач C.JL

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, о обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного йону м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ми АДРЕСА_1, раніше судимого 30.12.2005 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.12.2006 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно Ку знєцова І.В. мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні зчину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначив, що обвинувачений ухилявся від слідства у зв'язку чим був оголошений у розшу к. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, ухилявся від слідства, а тому перебуваючи на волі може перехову ватись від слідства та суду, вчинити нові злочини, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 пояснив, що його викликав слідчий, але він не з'являвся тому що змінив місце проживання. Також пояснив, що після порушення відносно нього кримінальної справи та обрання запобіжного заходу він вчинив новий злочин. При вирішення подання слідчого покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 винувачується у скоєнні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, илявся від слідства, під час провадження досудового слідства вчинив новий злочин, а тому перебуваючи свободі може продовжити ухилятися від слідства та су ду, вчинити нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в мській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 4-545/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Ладан В.А.

розглянувши подання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1М„ про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області вул. Леніна, 8, раніше судимого 07.11.2008 року ОСОБА_3 районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з випробувані та іспитовим строком в 1 рік

Обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області, звернувся з поданням про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2І, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 201 КК України по факту контрабандного переміщення зброї та боєприпасів через митний кордон України. Під час провадження досудового слідства щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак ОСОБА_2 порушує умови обраного запобіжного заходу: не з'являється на виклики слідчого та залишив місце свого проживання. Вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений буде продовжувати ухилятися від суду та слідства, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 свою вину визнав. При вирішення подання слідчого покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріа кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчинення злочину санкція якого передбачає покарання на строк більше y 3 роки, порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і ухилився від явки викликом слідчого, а тому, на думку суду перебуваючи на свободі він продовжить ухилятися від суду та слідства. На думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведін обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумськоїобласті на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 4-507/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Нові Вірки, вул. Шкільна б. 20, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 рою прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2Ф

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Нові Вірки, вул. Шкільна б. 20.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №4-857/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, і передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілях, які використовує ОСОБА_2: VOLKSWAGEN Golf 5 д.н. ВМ 1840 AI, MERCEDES-BENS Е 320 д.н. ВМ 8000 І AI, TOYOTA Camry д.н. ВМ 1177 AB, що належать матері його дружини ОСОБА_3В, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілях, які використовує ОСОБА_2: VOLKSWAGEN Golf 5 д.н. ВМ 1840 AI, MERCEDES-BENS Е 320 д.н. ВМ 8000 AI, TOYOTA Camry д.н. ВМ 1177 AB, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілях: VOLKSWAGEN Golf 5 д.н. ВМ 1840 AI,MERCEDES-BENS Е 320 д.н. ВМ 8000 AI, TOYOTA Camry д.н. ВМ 1177 AB.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора СидоренкоІ.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3»яна Тамазовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Артемівськ Луганської області, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника ДПІ м. Суми, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого зі слів -

встановив:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.368 КК України.

29.07.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат, обвинувачений з поданням не згодні, вважають, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просять суд обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу обвинуваченого та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області, прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800083, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3»яну Тамазовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1331/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

Як встановлено у ході досудового слідства у кримінальній справі, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором ВАТ "Сумський хлібокомбінат" призначена ОСОБА_2, яка здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14. У ході проведення обшуку за вказаною адресою, а також у ході проведення обшуку за місцем реєстрації і фактичного місця знаходження ВАТ "Сумський хлібокомбінат" згідно реєстраційних документів підприємства, документів щодо здійснення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" фінансово-господарської діяльності не виявлено.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополя-2 буд. З АДРЕСА_1 можуть знаходитися зазначені документи, а також інші предмети і документи, що мають значення для справи, гроші і цінності, здобуті злочинним шляхом, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополя-2 буд. З АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням Постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа 4-1414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 вернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом заготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 558 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 (, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 (, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер 33799СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1563/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко Ї.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Імшана. вул. Радгоспна, 95 І можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. І мшана, вул. Радгоспна, 95 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання за адресою Сумська область. Ямпільський район, с. Імшана, вул. Радгоспна, 95.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1667/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_3В, з корисливих мотивів поєднаного з розбійним нападом на ОСОБА_3 Під час проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення цього злочину може бути також причетний ОСОБА_4 Останній відмовляється від відібрання зразків почерку та інших зразків біологічного середовища, які необхідні для проведення експертизи. У звязку з чим, а тому просить надати дозвіл на проведення примусової виїмки у ОСОБА_4О, зразків крові, слини та відбитків пальців рук.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України одержання зразків необхідних для експертного дослідження проводиться за постановою слідчого.

Діючи КПК України не передбачений примусовий порядок одержання даних зразків подання слідчого у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №4-1682/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ОСОБА_2 № 4505, №0530, №441164003 від 10.2008 року в відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», м. Суми, вул. Харківська, б.З. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», м. Суми, вул. Харківська, б.3. знаходяться документи, які мають значення для встановлення істині у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КІІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» в м. Суми, вул. Харківська, 3 даних по рахунках №4505, №0530, №441164003 ОСОБА_2, а саме :

-роздруківку руху грошових коштів з розшифруванням дати ОСОБА_2, який перераховував кошти із цього рахунку або на цей рахунок.

-номера рахунків одержувачів чи відправників коштів та повні назви банків, які отримували кошти за повний банківський день із зазначенням підстав перерахування коштів по рахунку ОСОБА_2,

-номера рахунків на період з моменту відкриття рахунку на дату останньої операції на паперових та електронних носіях.

-документи юридичної справи ( заяви, накази, договори, картки) із зразками підписів та печатки, інші банківські документи

-чеки на видачу готівкових коштів з поточного рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-435/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 47882 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 47882 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 16.12.1993 року по 19.12.1993 року невстановлена особа шляхом проникнення у дачний будинок розташований у кооперативі Стоматолог в м. Суми викрала пакунок з пастою «Ландиш», 20 кусків мила, 6 кг цукру, які належали ОСОБА_1 та консерви, бідон та штучну ялинку, які належали ОСОБА_2 За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 47882 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №47882, порушену ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 591/6182/15-к
Провадження № 1-кс/591/1559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2015 року о 17-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1