Справа № 308/812/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.12.2015 по 00.00 год. 11.01.2016, абонента стільникового зв`язку за № НОМЕР_1 та наявної інформації про з`єднання ІМЕІ телефонів №№ IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2016 року близько 07.45 години, ОСОБА_5 , у групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт.Ясіня, полонина Драгобрат Рахівського району Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_10 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_10 та охоронця закладу ОСОБА_11 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_12 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_11 руками, ногами, сокирою та пістолетами. В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та побиття охоронця ОСОБА_11 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_13 . Після того такі хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08.30 години 10 січня 2016 року, які повиходили із приміщення.

В ході проведення огляду місця події 10.01.2016 території ГРК «Хата Магната», серед речей, які належали правопорушникам, було зокрема виявлені та вилучені належні їм мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Lenovo А369і», IMEI-1: НОМЕР_2 та IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Life:)», мобільний телефон «Нокіа RM-1035», IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 із сім-картами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та друга «Life:)».

Крім цього, 11.01.2016 року у ході особистого обшуку затриманих у порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_5 та IMEI-2: НОМЕР_6 , без сім-карток.

Проведеними розшуковими заходами встановлено номери засобів мобільного зв`язку вищевказаних осіб, інформація про з`єднання яких має значення у даному кримінальному провадженні, а саме: номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_9 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування і встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема про місце перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період грудня 2015 до 11 січня 2016 та інших обставин, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні аналізу інформації про телефонні з`єднання вказаних абонентів стільникового зв`язку. Відповідно є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації про з`єднання вказаних абонентів, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Беручи до уваги викладене та те, що інформація про з`єднання вищевказаних абонентів стільникового зв`язку , за період часу з 00.00 год. 01.12.2015 по 00.00 год. 11.01.2016, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.12.2015 по 00.00 год. 11.01.2016, абонента стільникового зв`язку за № НОМЕР_1 та наявної інформації про з`єднання ІМЕІ телефонів №№ IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик та рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 від 01.02.2016 року, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим не доведено належними доказами позицію стосовно необхідності надання доступу до документів, що містить інформацію яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про зв`язок абонентів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером: НОМЕР_1 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Що стосується вимоги про зобов"язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю та таке не передбачено положеннями глави 15 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що документи, які знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про зв`язок абонента зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме роздруківок з`єднань абонентів ІМЕІ телефонів №№ IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з базових станцій, а отже приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до до інформації з можливістю вилучення (виїмки) документів у електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання ІМЕІ телефонів №№ IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення в електронному вигляді.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1