Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1587/16-к
Провадження № 1-кс/711/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000020 (об`єднане із матеріалами кримінальних проваджень №0000021 від 01.02.2016 та №0000032 від 09.02.2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді завідуючої сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000020 (об`єднане із матеріалами кримінальних проваджень №0000021 від 01.02.2016 та №0000032 від 09.02.2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30.01.2014 № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, 12.02.2016 об 11 годині 36 хвилин, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3 400 грн. за складання та видачу документів щодо скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на ОСОБА_8 , як на фізичну особу-підприємця, за результатами перевірки додержання вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», проведеної ОСОБА_5 28.01.2016.

ОСОБА_5 , використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, перебуваючи, згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30.01.2014 № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, за пособництвом головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_9 , діючи повторно, 12.02.2016 приблизно об 11 годині 50 хвилин, одержала від ОСОБА_10 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_11 на підставі усної домовленості та родинного зв`язку, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4000 грн. за складання та подальшу видачу документів щодо скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на ОСОБА_11 , як на фізичну особу-підприємця, за результатами перевірки додержання нею вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», проведеної ОСОБА_5 26.01.2016.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, за пособництвом головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_9 , діючи повторно, 12.02.2016 приблизно о 12 годині 05 хвилин, одержала від ОСОБА_12 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4000 грн. за складання та подальшу видачу документів щодо скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на ОСОБА_12 , як на фізичну особу-підприємця, за результатами перевірки додержання нею вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», проведеної ОСОБА_5 26.01.2016.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ст. 22 вказаного закону ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30.01.2014 № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснюючі функції представника влади, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.

ОСОБА_5 12.02.2016 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів. Письмові повідомлення про підозру вручені ОСОБА_5 13.02.2016.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-заявою ОСОБА_8 , поданої до УСБУ в Черкаській області, про вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_13 , поданої до УЗЕ в Черкаській області, про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_12 , поданої до УЗЕ в Черкаській області, про вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 11 400 грн.;
-даними протоколу освідування ОСОБА_5 від 12.02.2016;
-наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30.01.2014 № 10-к, про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом перед керівництвом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, осіб, які можливо заявлять про вчинення нею злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваній кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, орган досудового розслідування вважає за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, як на думку органу досудового розслідування, необхідно покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії (бездіяльність), направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а тому відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, зазначили, що підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та докази щодо вчинення підозрюваною інкримінуємих їй кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник та підозрювана зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання, але не заперечували проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і сім`ю; не має намірів ухилятися від слідства та суду; має ряд хвороб і потребує постійного лікування; не судима; враховуючи її фінансовий стан, - вона не зможе сплатити запропонований розмір застави.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не може служити підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та, що вона не має на утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 ч.ч.1, 2 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання підозрюваної, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні внесеного до суду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО із врахуванням строку затримання в порядку ст. 208 КПК, із можливістю внесення застави розміром 80 мінімальних заробітних плат.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватися від спілкування із підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_7 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, захиснику, начальнику ІТТ - для відому та начальнику ГУ НП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1