Справа № 625/241/13-к
Провадження № 1-о/625/3/15
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19 липня 2013 року, ухваленої за результатами розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 в провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000320.

Так, вказаною ухвалою, постановленою 19 липня 2013 року слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 в зв`язку із недоведеністю наявності підстав для відводу слідчого судді, що закріплені ст.ст. 75 та 76 КПК України.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За правилами ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Тобто, вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

При цьому, при вирішенні питання про можливість перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю такого перегляду і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суд вирішив питання, його рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень, який наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

В розумінні ст. 459 КПК України, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, дізнавачів, слідчих і суддів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань та ін. (свідка, потерпілого, експерта, перекладача, прокурора, судді та ін.).

Як вбачається із змісту заяви про перегляд відповідної ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, самої ухвали слідчого суді та інших матеріалів справи (журналу судового засідання та розписки ОСОБА_2 про отримання відповідного судового рішення), вказана ухвала постановлена слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 19 липня 2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду його заяви про відвід, відповідна ухвала оголошена в судовому засіданні в його присутності і копію ухвали він отримав після її проголошення.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду відповідної ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , постановленої 19 липня 2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що на час розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 йому не було відомо про те, що останній не був ювенальним суддею, а тому не мав повноважень для розгляду будь-яких скарг на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.

Проте, вказаний ОСОБА_2 довід про те, що йому не було відомо про існування вищевказаної обставини на час розгляду його відповідної заяви про відвід, повністю спростовується змістом заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , поданої 19 липня 2013 року ОСОБА_2 до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області (а.с. 22).

Так, як на одну із підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказав на ту обставину, що у відповідності до вимого п. 19 Перехідних положень КПК України розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх повинен здійснюватися суддями, уповноваженими на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, обраних у встановленому законом порядку, або, суддею, який має найбільший стаж роботи на посаді судді та досвід розгляду кримінальних справ, яким на час заявлення відводу слідчий суддя ОСОБА_1 , не був.

Той факт, що на час розгляду в Коломацькому районному суді Харківської області заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відомо про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 мав найменший стаж роботи на посаді судді і не був ювенальним суддею, свідчить про звернення останнім із відповідною заявою про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами з порушенням строку її подання, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.

При цьому, ОСОБА_2 у своїй заяві не порушує питання про поновлення такого строку.

У відповідності до вимог ст. 113 КПК України процесуальний строк це встановлений законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах якого учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії).

Із імперативних приписів ч.2 ст. 113 КПК України вбачається, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як зазначалося вище, у відповідності до вимог ч.1 ст.461 КПК України строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може перевищувати трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, при цьому ч. 4 ст. 461 КПК України передбачене виключення, згідно якого за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, звернення із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обмежується строками лише в разі наявності обставин, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що обставина, на яку посилається ОСОБА_2 як на підставу для перегляду віддповідного судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не е свідчить про невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами слід виходити виключно із трьохмісячного строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України із застосуванням визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України наслідків пропущення такого строку.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк поновлюється ухвалою слідчого судді або суду лише за клопотанням заінтересованої особи.

Таким, чином, з огляду на те, що на час розгляду в Коломацькому районному суді Харківської області заяви про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 останньому було відомо про існування обставини, на яку він посилається в обґрунтування заяви про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що така заява подана ним з пропущенням строку на її подання, а також те, що описана заявником обставина не може визнаватися ново виявленою, в розумінні ст. 459 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України

Зі змісту п.3 ч.3 ст. 429 КПК України вбачається, що відповідна заява повинна бути повернутою заявнику, якщо вона подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461-464, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із нею до суду в межах строку на її подання.

Ухвала остаточна і, згідно ст. ст. 392, 429, 464 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1