Справа № 383/1226/15-к
Провадження №1- кс/383/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 , слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2015 року.

Обгрунтовуючи подану нею скаргу зазначає про безпідставність, необгрунтованість та передчасність прийнятого слідчим рішення та поверхове проведення досудового розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а тому просить її скасувати, при цьому зазначає, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які зі змісту в постанові про закриття кримінального провадження не співпадають з показаннями, які є у матеріалах кримінального провадження; показаннями свідка ОСОБА_8 , котрий розбороняв ОСОБА_7 від нападу; показами свідка ОСОБА_9 ; висновку судово-медичної експертизи №14 від 27.01.2015 року; протоколом слідчого експерименту.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав, через те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, експертизи суперечать між собою, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання заперечив проти задоволення скарги, вважає постанова винесена у відповідності до вимог процесуального закону.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти вимог скаржника через їх безпідставність та необґрунтованість. Крім того вважає, що скарга не підлягає розгляду судом, оскільки п`ятиденний строк її розгляду сплинув 26.10.2015 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_3 та його представника, не врахував показання свідка ОСОБА_8 , на які посилається потерпілий, не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_9 та результатам проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 .

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Решту заявлених вимог скаржника про: зобов`язання розглянути та провести додаткові слідчі дії, вручити підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження до суду, слідчий суддя задовольнити не може через їх передчасність, оскільки цією ухвалою скасована оскаржувана постанова слідчого про закриття означеного кримінального провадження. Матеріали для організації проведення досудового розслідування до керівника слідчого відділу ще не надходили. Начальник слідчого відділу не встиг визначити службову особу, якій буде доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, таким чином передчасним ставити вимоги і зобов`язувати на вчинення певних дій невизначену службову особу, якій у майбутньому може бути доручено проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що скарга не підлягає розгляду судом через сплив 26.10.2015 року п`ятиденний строк її розгляду, оскільки скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Сплив встановленого ст. 306 КПК України строку для розгляду скарги не виключає її розгляд та не змінює суті оскаржуваної постанови.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

В іншій частині скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути та провести додаткові слідчі дії, вручити підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження до суду відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1