Провадження №1-кс/523/1571/15
УХВАЛА

22.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений Суворовським районним судом м. Одеси,, останній раз 2014 року за ч.2 ст.185 КК України
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 21.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2015 року приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів, умисно, застосовуючи насилля до потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ударів руками по голові та тілу останній, почав вимагати в неї грошей. Дане насилля потерпіла сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я внаслідок чого повідомила, що грошей в неї не має, та на даний момент вони знаходяться в її знайомої, після чого ОСОБА_6 примусив потерпілу, що та сказала знайомій передати йому гроші, що остання і зробила на АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_6 заволодів даними грошима та витратив їх на свої потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 1300 гривень.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 вилученим речовим доказом.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше неодноразово засуджений, може незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, ставивши під сумнів саму кваліфікацію даного злочину.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.189 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років) та обставини правопорушення. При цьому, судом враховується наявність відомостей стосовно підозрюваного, а саме той факт, що він раніше неодноразово засуджений, не має місця реєстрації в місті Одесі, не працює, скоїв злочин в період іспитового строку.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.10.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя