overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-88/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є доста Ітньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання, прокурора.

Суддя:
Справа № 1-30/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в :

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачуються у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 був призначений захисник з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, але в зв"язку з тим, що адвокат в телефонному режимі повідомив про хворобу, необхідно призначити іншого захисника.

Стаття 47 КПК України зазначає - захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст. КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2012 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в Днепропетровской области в составе:
судьи Озерянской Ж.Н.,
секретаря Ивановой И.И.,
с участием прокурора Катриченко А.А.
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4121590 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о помещении на стационарную судебную психиатрическую экспертизу:
ОСОБА_2, 09.08.1975, года рождения, уроженец, г. Подгородное, украинец, гражданин Украины, холост, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописан по адресу: Днепропетровская область Днепропетровский район, г. Подгородное, ул. Железнодорожная, д.294,проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим в 1999 году по ст. 93 п.г, УК Украины
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи ранее судим в 1999 году Индустриальным районным судом г. Днепропетровска за совершение преступления, предусмотренного ст.93 п.гУК Украины (в редакции 1961 года), и освободившись из мест лишения свободы в 2012 году, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 УК Украины.
Так, 14 июля 2012 года, примерно в 23:00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Самара, на территории садового товарищества Черешня, Юбилейного поселкового совета, Днепропетровского района, Днепропетровской области, имея умысел на умышленное убийство гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанес множественные удары ножом в область головы и шеи последнего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут на месте преступления посторонними гражданами, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: колото-резанных ранений головы и шеи, после чего с места совершения преступления скрылся.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, изучив личность подозреваемого , учитывая, что для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы необходимо помещение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в отделение судебно-психиатрических экспертиз, находящийся по адресу г.Днепропетровск, ул. Бехтерева, 1, руководствуясь ст. ст. 165-2, 205 ч. 1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поместить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отделение судебно-психиатрических экспертиз, находящийся по адресу: г. Днепропетровск, ул. Бехтерева, 1, подозреваемого по уголовному делу № 4121590 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью исследования его психического состояния здоровья.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: ____________________ /_Озерянская Ж.Н. __/
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №1-336/2010 год
11 мая 2010 года судья Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 пост. 125 ч. 2 УК
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины ссылаясь на следующее: 15.06.2009 года в 13 час. ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии, повредил внешнее ограждение вокруг д. 33 по ул. Шулейкина, ворвался на территорию двора и выражаясь нецензурной бранью унижал ОСОБА_2 и оскорблял его за то, что тот срезал ветки деревьев, которые растут на улице, где они проживают. Кроме того, ударами нанес ОСОБА_2 телесные повреждения. Также в процессе ссоры повредил автомобили ЗАЗ 1102 и ВАЗ 2112, которые находились во дворе дома, т.е. ОСОБА_3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК Украины
Изучив материалы жалобы частного обвинения, считаю необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения и вернуть ОСОБА_4, так как данная жалоба не отвечает требованиям ст. 223, 224 УПК Украины, так как не указано место совершения преступления - не указано во дворе какого дома было совершено преступление в отношении ОСОБА_2; не указано чем, сколько и по каким частям тела наносились удары ОСОБА_2; не предоставлен расчет стоимости юридических услуг 1000 грн..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента провозглашения через Долгинцевский районнш суд г. Кривого Рога.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/4356/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконність затримання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконність затримання ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/12989/13 вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на незаконність затримання ОСОБА_2, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на незаконність затримання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02 августа 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Обвинительное заключение подписывает следователь с указанием даты и места его составления.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не выполнены, суд вынужден в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: К.А. Шелестов
Дело № 0418/5058/2012
Произволство № 4/0418/728/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ПАО ВТБ Банк(МФО 321767),
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ПАО ВТБ Банк(МФО 321767).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Директор ООО ТД Вековые традиции(код ЕГРПОУ 36572896) ОСОБА_1 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП Стилет-Юг(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 225 000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1 531 250,00 грн.
По данному факту 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что данное представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия в соответствии со ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении ПАО ВТБ Банк(МФО 321767) документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7280/13-к
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Мамура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004463,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.10.2013 року о 12:15 годині під час проведення оперативно профілактичних заходів, біля магазину АТБ-маркет, було задокументовано факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу ОСОБА_3 під час особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти та ключ з номером 59 від ячейки магазину АТБ, при проведенні огляду ячейки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із захисною смужкою, в якому знаходилося 8, 234г. канабісу. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора ПрАТ Київстар 097-535-63-57. Для встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, слідчий просить надати інформацію про зєднання абонента з номером мобільного оператора 097-536-63-57 за період з 16:00 години 14.10.2013 року по 14:00 годин 15.10.2013.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ Київстар.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим з ознайомленням поданих матеріалів слідчим зясовується, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази в підтвердження того, що дійсно мобільний номер телефону 097-536-63-57 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004463, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
16 квітня 2014 року
Справа № 203/2608/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000008, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 24.02.2014 року близько 15 години на засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явилась група людей у кількості 150 осіб, які грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю, під моральним та фізичним тиском схилили Голову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до написання заяви про відставку та складення своїх повноважень. Тому, виникла необхідність у отриманні записів з камер відеоспостереження приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу 14:30 год. 25.02.2014 року по 18:30 год. 25.02.2014 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Так, як вбачається з поданого клопотання, слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому слідчий не надає жодного доказу, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться камери відеоспостереження, у зв`язку з чим не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 162 166, 369 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000008, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-186-2010
20 декабря 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Гергель С.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ранее не судимой, проживавшей: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, -
В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 не менее чем от трех воздействий электрическим шокером в ооласть левой нижней конечности, были причинены телесные повреждения в виде: синяка на лице, синяки на левом бедре, которые согласно заключения судебномедицинской экспертизы № 505-е от 15.02.2010 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Тем самым, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, завладела чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 520 гривен».
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
В судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_2 умерла 14 декабря 2010 года, что подтверждается врачебным свидетельством о смерти № 7 от 15 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела в отношении ОСОБА_2 в связи со смертью последней, а также мнение защитника, не возражавшего против этого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 8 ч. , от. 6 УПК а основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимой ОСОБА_2 на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избраную в отношении ОСОБА_2, - отменить.
Вещественные доказательства: чехол для мобильного телефона, мобильный телефон "ОСОБА_5 Z320і", внутри которого была установлена сим - карта оператора мобильной связи "Киевстар"; денежные средства в суме 10 гривен, коробку к указаному мобильному телефону, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, - оставить законному владельцу - ОСОБА_4; книгу по эксплуатации мобильного телефона "ОСОБА_5 Z320і", хранящуюся в деле, - хранить в деле; электрошокер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 265 от 06 апреля 2010 года), - уничтожить; куртку женскую, принадлежащую ОСОБА_2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Д.Ю. Григоренко