Справа № 454/2745/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/856/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001362 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу слідування на роботу чи з роботи, часу необхідного для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за викликом слідчого; повідомляти слідство, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали встановлено до 23 січня 2016 року включно.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з`являється на виклики слідчого, має постійне місце проживання та праці і відсутні ризики для обрання більш суворого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає, що його прийнято із істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Вказує, що визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Покликається на те, що слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вказує про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з якими підозрюваний проживає у одному населеному пункті. Враховуючи наведене, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

23 листопада 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та такому, що спричинило втрату органу.

Судове рішення про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181,183, 194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про наявність передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги, що на даний час підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, добровільно з`являється на виклики слідчого в ході досудового розслідування та на виклики суду.

Колегія суддів також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, працює на ПП «Автономні джерела струму» електро-газозварювальником, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні сина-інваліда.
На думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного немає, врахувавши при цьому дані про особу підозрюваного та те, що підозрюваний на даний час належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу слідування на роботу чи з роботи, часу необхідного для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за викликом слідчого, повідомляти слідство, прокурора та суд про зміну місця свого проживання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4