overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/2498/14-к
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000912 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , 04.12.2014 року звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке погоджено прокурором прокуратури Маловисківського району.

04 грудня 2014 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного , його необхідно доставити до Маловисківського районного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не доставлений, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 05 травня 2015 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 04 грудня 2014 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1 - 366/10 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
11 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при секретаре Бухтияровой О.М., с участием прокурора Гриценко Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, разведенного, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, ходатайств и заявлений не имеет.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, с обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-30 часов на 29 января 2010 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
16.07.2013
Справа №642/5962/13к
Провадження №1кс/642/1592/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПАТ КБ Приватбанк про накладання арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк з проханням накласти арешт на належний цивільному відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Хонда в межах суми стягнення. В обґрунтування вимоги у клопотанні зазначено про те, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ст.. 199 ч.3 КК України і що діями ОСОБА_2 , банку спричинена матеріальна шкода на суму 385700 гр..
Відповідно до ст.. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна повинно бути зазначено, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, однак представником ПАТ КБ Приватбанк в порушення вимог ст.. 177 КПК України не представлено: документи про те, що він являється цивільним позивачем; копію позову, докази про розмір завданої шкоди.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..177 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного клопотання необхідно повернути представнику ПАТ КБ Приватбанк для усунення недоліків.
Керуючись ст..171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про накладання арешту на майно повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.04.2013
Справа №642/3535/13к
Провадження №1кс/642/942/13
УХВАЛА
м. Харків 30 квітня 2013 року
За даним фактом 09 лютого 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в телекомукаційній мережі оператора мобільного звязку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що під час скоєння злочину невстановлені особи, могли використовувати мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 162 - 163 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження №1кс/642/2704/13
« 7» листопада 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_5 про арешт майна, -
Заступник начальника СВ ЛВ на станції Харків-пасажирський ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону Соні IXPERIA імеі: НОМЕР_1 сім-карткою Лайф.
У клопотанні зазначено наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 13.08.1992 протягом тривалого часу займався незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани.
05.11.2013 р. на підставі постанови прокурора проведена негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збули « ОСОБА_8 » речовину рослинного походження зеленого кольору.
Добровільно видана ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки речовина направлена на експертизу і згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 399 від 06.11.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,99 грамів.
05.11.2013 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого було проведено його обшук, в ході якого у останнього вилучено мобільний телефон Соні IXPERIA імеі: НОМЕР_1 сім-карткою Лайф.
Беручи до уваги, що мобільний телефон Соні IXPERIA імеі: НОМЕР_1 сім-карткою Лайф, є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою можливої конфіскації майна, керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон Соні IXPERIA імеі: НОМЕР_1 сім-карткою Лайф, вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути подана оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її винесення..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3926/14-к
Номер провадження 1-кп/629/349/14
У Х В А Л А
14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наруги над могилою, з незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву.
В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 14.10.2014 року на 11-00 годину не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09-00 годину 23 жовтня 2014 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2053/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/8100/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відеритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2048/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1516/13-к
Провадження № 1-кс/727/303/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000486 від 20 лютого 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення старший слідчий Перепелюк В.М.

Прокурор Чорней В.С.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Перепелюк В.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000486 від 20 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2

Вказує, що 19.02.2013 року, близько 21:30 год. працівниками УДСБЕЗ України в Чернівецькій області, було виявлено приміщення інтерактивного клубу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2-А, з якого було вилучено 13 системних блоків,папку з документацією, за допомогою яких надавалися послуги до участі в азартних іграх, через мережу інтернет, а також грошові кошти в сумі 7584 гривні, дві медичні книжки, два зошита та мобільний телефон Нокіа.

Власник вилученого майна на даний час невстановлений.

Санкцією ч.1 ст.203-2 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації грального обладнання, а тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Незастосування заборони розпоряджатися майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд виходить з того, що слідчий довів наявність підстав для вилучення та арешту вищевказаного майна відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 13 (тринадцять) системних блоків, папку з документацією, дві медичні книжки, два зошита, мобільний телефон Нокіа та грошові кошти в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні, які були вилучені 19.02.2013 року за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2-А, інтерактивний клуб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в клопотанні засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт відмовлено.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1, ч.2 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/332/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
04.10.2013. Справа № 642/8966/13-К
Провадження № 1-кп/642/510/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 14.08.2008 року Московським райсудом м. Харкова за ст.172 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гр., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст..358 ч.4 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.366 ч.1, ст..358 ч.4 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1-91/10
«17» мая 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Луньова В.П.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,24 5,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 27 мая 2010 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать его подсудимым .
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения .
Судья Л.А.Марюхна