Єдиний унікальний номер 1-310/2012
Номер провадження 1/2408/319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

з участю прокурорів Калинчук М.І., Моргоч Н.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює торговим агентом, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вказана вище кримінальна справа з обвинувальним висновком.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 16 квітня 2012 року біля 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Ауді-100» держ. номер НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався по вул. Головній м. Чернівці зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Полєтаєва на перевищеній швидкості, більше 60 км/год., по смузі . що в його напрямку. Наближаючись буд. № 215 водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в свої діях, неправильно застосував прийоми керування механічним транспортним засобом на мокрій дорозі, від чого стався занос керованого ним автомобіля, в результаті чого він не справився з керуванням, виїхав вправо за межі дороги, де допустив наїзд на електроопору. Внаслідок даного наїзду згідно висновку СМЕ за № 819 від 16.05.2012 року пасажиру ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а» , 12.1, та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня 2001 р. та введених в дію з 01 січня 2002 р. які вимагають від водія :

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год."

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно вночі 16 квітня 2012 року керуючи автомобілем «Ауді-100» держ. номер НОМЕР_1, який належав його знайомій ОСОБА_6 з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля буд. № 215 по вул. Головній автомобіль занесло, в результаті чого він не справився з керуванням, виїхав вправо за межі дороги, де допустив наїзд на електроопору. Його знайомому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження. Даний злочин він вчинив не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки спиртне він вжив в барі після скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 частково визнав свою вина у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України, його вина в повному об'ємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2012 року разом із ОСОБА_3 на автомобілі «Ауді-100» поїхали до нічного магазину придбати цукор, повертаючись до клубу «Ла пасіон», що по вул. Головній в м. Чернівці біля буд. № 215 автомобіль занесло в результаті чого водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з електроопорою. Йому невідомо чи підсудний був у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП йому спричинено тілесні ушкодження. Шкода завданому йому підсудний відшкодував, жодних претензій до підсудного він немає, просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 у зв'язку із примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що працюють інспекторами з оформлення ДТП ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, і вночі 16 квітня 2012 року займалися оформленням ДТП, яке сталося по вул. Головній біля буд.215 в м. Чернівці. Приїхавши на місце ДТП побачили пошкоджений транспортний засіб «Ауді-100». водій якого знаходився поблизу. Під час встановлення всіх обставин ДТП виявилося, за його результатами завдано тілесних ушкоджень потерпілому та самому водію. Водій транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був сильний різкий запах алкоголю і поводив він себе агресивно;

- показаннями свідка ОСОБА_6С, які були проголошені в судовому засіданні (а.с.43) та з яких вбачається, що в її власності згідно нотаріального доручення знадиться автомобіль Ауді-100. 15.04.2012 року вона знаходилась на роботі в клубі «Ла пасійон», що по вул. Головній 205 м. Чернівці, і біля 1 год. 16.04.2012 року попросила знайомого ОСОБА_3 відвезти на її вище вказаному автомобілі на вул. П-Кільцеву в нічний магазин за продуктами харчування, на що він погодився. Олександр сів за кермо її автомобіля, вона поруч на пасажирське сидіння і поїхали у вказаний магазин, де купили необхідні продукти та повернулись в клуб. За цей час коли вони їхали в магазин і назад ОСОБА_3 їхав спокійно, повільно та вміло, не порушуючи правил дорожнього руху. Як тільки приїхали в клуб вона виявила, що забула в магазині цукор, і тому попросила, щоб ОСОБА_3 поїхав, але вже сам на її автомобілі і забрав цукор, на що він погодився. Вона дала ОСОБА_3 ключі від свого автомобіля та документи, а сама залишилась в клубі. Як від'їжджав ОСОБА_3 від клубу і з ким саме їй не відомо. Десь через голину до клубу забіг ОСОБА_3, в якого голова була в :Крові і повідомив, що автомобіль горить, він знаходився в шоковому , переляканому стані, і попросив бармена щоб той йому налив що не будь.

Бармен налив грам 200 коньяку, ОСОБА_3 випив, що далі відбувалося вона не знає, оскільки пішла до автомобіля, який стояв неподалік клубу, а саме навпроти автовокзалу. На місці ДТП вона побачила двох незнайомих хлопців, яким надавали медичну допомогу, і які були пасажирами її автомобіля.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2012 р. та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП мала місце на вул. Головній м. Чернівці біля буд. № 215 , де на проїжджій частині зафіксовано автомобіль «Ауді-100» 909-230 МО. який знаходиться справа на краю проїжджої частини, відносно напрямку руху в сторону вул. Полєтаєва, під кутом до дороги, передньою частиною направлений в сторону центру дороги, задня частина якого знаходиться на правому тротуарі, переднім лівим колесом на відстані 3,4 м. від правого краю дороги, заднім лівим колесом на бордюрі. Даний автомобіль знаходиться на відстані 19,0 м. від електроопори, на яку скоїв наїзд (а.с. 5-6);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2012 р., з якого вбачається, що в автомобілі «Ауді-100» держ. номер НОМЕР_1 виявлено значну деформацію передньої правої кутової частини, що свідчить про контактування даною частиною з електроопором та деревом (а.с. 8);

- висновком медичного огляду від 16.04.2012 року, з якого вбачається, що о 03 год. ОСОБА_3. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11);

- висновками судово-медичної експертизи за № 819 від 16.05.2012 р. в яких зазначено, що ОСОБА_4 16.04.2012 р. внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 55-56);

- висновками судової автотехнічної експертизи за №159а від 28.05.2012 р., у висновках якої зазначено, що несправностей в робочій гальмівній системі, ходовій частині та рульовому керуванні автомобіля «Ауді-100» держ. номер НОМЕР_1 , які б передували ДТП не виявлено (а.с. 63-90);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 173-а від 29.05.2012 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 12.4 ГІДР України, недотримання яких, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП (а.с. 102-104).

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена в повному об'ємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 по ст.286 ч.І КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В кінці судового слідства по даній кримінальній справі адвокат удницька Т.А. та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття відносно підсудного кримінальної справи, мотивуючи тим, що останнім в повному об'ємі відшкодована потерпілому шкода і вони між собою примирилися.

Під час судового слідства потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи стосовно останнього у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим. Шкода, яка була завдана на йому відшкодована в повному об»ємі підсудним, жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного він не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заявлене адвокатом і підсудним клопотання є обгрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, даний злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинив вперше, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та КП «Чернівецькому тролейбусному управлінню» суд вважає, що кримінальна справа відносно нього за ст.286 ч.І КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 8 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.І КК України закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_3 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна