overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
15.01.2016
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_8 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_11 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, Бершадський за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 15 січня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 28 січня 2016 року в 9 годин обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 та

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 27.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії на два місяці, з 27.01.2016 року по 26.03.2016 року включно.

Під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено помилку у даті строку тримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та помилково зазначено дату 26.03.2016 рік. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурорів, які не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 27.01.2016р. року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у результативній частині ухвали дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 25.03.2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016р.
Вважати вірним дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/293/16-к
Провадження № 1-кс/496/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000148 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 31 січня 2016 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ «Одесарибгосп» вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей з території ДП «Укрриба». За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В ході проведення огляду місця події 31 січня 2016 року на березі водойми, розташованого на відстані 600 м від офісу ТОВ «Одесарибгосп», біля автодороги Біляївка-Яськи було виявлено та вилучено п`ять рибин, згідно протоколу огляду, яка є предметом кримінального правопорушення. Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена риба є предметом кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, також дослідивши додані до клопотання матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучена риба є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на п`ять рибин, вилучених 31 січня 2016 року в ході проведення огляду місця події на березі водойми, розташованої на відстані приблизно 600 м від офісу ТОВ «Одесарибгосп» біля автодороги Біляївка Яськи.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/655/16-к
№ 1-в/204/324/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовжити лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/588/16-к
Провадження № 1-кп/0182/260/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0004083, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004083 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за № 0003690 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 182/8125/15-к, провадження № 1-кп/0182/215/2016).
Розглянувши матеріали, вважаю, що дане кримінальне провадження слід передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, для забезпечення обвинуваченому права на захист.
На підставі наведеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження № 182/588/16-к (1-кп/0182/260/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, передати у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 182/8125/15-к (№ 1-кп/0182/215/2016)по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3848/13-к

№ 1-в/183/196/13

10 червня 2013 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Махині Н.В.,

за участю прокурора Коника М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженій випробувального терміну і направлення її до місця відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 23.01.2013р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на два роки, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов'язання з'являтися не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_1, на облік до кримінально-виконавчої інспекції не став. 03.04.13р. направлено подання про здійснення приводу, але згідно рапорту засуджений за вказаною адресою не проживає. В ході проведення першочергових розшукових заходів місцезнаходження засудженого ОСОБА_1 встановити не вдалося. Засуджений обовязки покладені на нього судом не виконує, тому органи кримінально-виконавча інспекція просять скасувати звільнення від відбування покарання і направлення його до місця відбування покарання.

В судовому засідання представник Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції повністю підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1П в судове засідання не з'явився.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні подання щодо ОСОБА_1П .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

ухвалив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 1-кп/185/47/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 за станом здоров`я не може приймати участь захисті обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор, захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечували проти заміни захисника адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити захисника адвоката ОСОБА_4 . При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 54 КПК України, заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, крім того обвинуваченому ОСОБА_3 призначений інший захисник, при заміні захисника адвоката ОСОБА_4 , остання була присутня.

Керуючись ст.ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Замінити захисника в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, адвоката ОСОБА_4 на захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/383/16-к
Провадження 1-в/190/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
10.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 23 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/368/16-к
Провадження № 1-в/191/228/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26. 11. 2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/719/16-к
Провадження № 1-в/191/452/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1