Справа № 579/1354/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі потерпілого

- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 16 вересня 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує наступним чином.

03 квітня 2014 року за його заявою про злочин щодо викрадення у серпні 2013 року з території с.Буйвалове Кролевецького району 15 залізобетонних плит перекриття ПК -4,2. Слідчим ОСОБА_5 були внесені дані до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за №0000004, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Після внесення даних до ЄРДР досудове слідство тривалий час не проводилось, у зв`язку з чим він, потерпілий ОСОБА_3 , неодноразово звертався до прокурора Кролевецького району, а пізніше і до Генеральної прокуратури України.

За його ініціативою 05 травня 2014 року його було допитано, тобто проведена слідча дія. Під час допиту ним були слідчому вказані свідки, які могли надати свідчення і підтвердити всі обставини щодо крадіжки плит, але наскільки йому відомо, вони допитані не були.

Окрім того, у червні 2014 року він звертався до слідчого з клопотанням щодо проведення одночасно допиту його та ОСОБА_6 ; провести слідчі дії на місці вчинення кримінального правопорушення, однак цього зроблено не було.

Свій висновок заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС у постанові про закриття кримінального правопорушення обгрунтовує тим, що в основу постанови взяті показання ОСОБА_6 , в якості свідка який вважає, що викрадені плити належали йому, так як він є власником майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське» на території якого вони знаходились.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС при винесенні постанови 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження були порушені ч.2 ст.9, ст.94 КПК України та не були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, висновоки про відсутність складу кримінального правопорушення на думку потерпілого ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та є передчасними, оскільки грунтуються на показаннх свідка ОСОБА_6 , який є заінтересованою особою.

Тому потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали Кримінального провадження направити до СВ Кролевецького РВ УМВС для проведення подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС про час, дату і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися (а.с.8, 9)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000004 від 03.04.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 03 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000004 відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, що належали ОСОБА_3 ; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України постановою заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 22 серпня 2014 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.4)

При цьому заступник начальника СВ у постанові від 22 серпня 2014 року посилається на те, що не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 прямого умисла викрадення 15 залізобетонних плит, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як факт крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшов свого об`єктивного підтвердження. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.с.4)

Згідно ст.9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення містяться у ст.94 КПК України.

Зазначені вимоги заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року дотримані не були.

При винесені постанови від 22 серпня 2014 року заступником начальника СВ були взяті до уваги наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2014 року.

У матеріалах кримінального провадження №0000004 (а.с.24) є клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2014 року (на цей час, тобто на 18.06.2014 року, він мав статус потерпілого), яке подане в порядку ст.220 КПК України слідчому, щодо проведення рядку процесуальних дій.

Постанови слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, як це передбаченого ч.2 ст.220 КПК України, у матеріалах кримінального провадження немає.

Отже, слідчий суддя на підставі цього робить висновок про те, що слідчим клопотання задоволено повністю і ті процесуальні дії, які вказані у клопотанні від 18 червня 2014 року, слідчим під час досудового розслідування будуть виконані у повному обсязі.

Зазначений висновок слідчого судді підтверджується повідомленням на ім`я ОСОБА_3 від 18.06.2014 року вих№4734 за підписом ОСОБА_5 без зазначеням його посади (а.с.25 кримінального провадження)

На час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій заступником начальника СВ не виконано у повному обсязі.

Зокрема, не виконані процесуальні дії щодо огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; щодо проведення слідчого експерименту; щодо допиту одночасно двох осіб-потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 ; щодо допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного; не визначені свідки, що підлягають допиту, заявлені ОСОБА_3 у даній кримінальній справі; не допитаний у якості свідка керівник СТОВ «Буйвалівське», який причетний на думку потерпілого ОСОБА_3 , до крадіжки належних йому залізобетонних плит.

За таких обставин постанова, яку виніс заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу задовільнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і матеріали про закриття матеріалів провадження за ЄРДР від 22 серпня 2014 року за № 0000004 направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1