Справа № 351/1806/13-к
Номер провадження №1-кс/351/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. за участю:

секретаря судового засідання Лакусти М.З.

прокурора прокуратури Снятинського району Гриціва А.Б.

слідчого Рожко М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Рожко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000426 від 14 липня 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Клопотання надійшло до суду 23 липня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув самостійно на підставі судового виклику від 23 липня 2013 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка підозрюваного ОСОБА_2.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваному: 12.07.2013 близько 22 години ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки будівельних інструментів, пішов до літнього будинку, який розташований в м.Снятин, на території бази відпочинку «Стариця» та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні літнього будинку, через отвір проник в середину приміщення літнього будинку, звідки таємно викрав інструменти, що належать ОСОБА_4, а саме: префератор марки «Євротек», вартістю 700 грн., шуруповерт марки «Енхель», вартістю 430 грн., шуруповерт марки «Форте», вартістю 450 грн., електропилу марки «Ребір», вартістю 980 грн., електродрель іноземного виробництва, вартістю 400 грн., електроподовжувач, довжиною 25, вартістю 150 грн., електроподовжувач, довжиною 50м., вартістю 300 грн., металеву тачку, вартістю 360 грн., набір префераторних свердлів, вартістю 100 грн., пилу до циркулярки, вартістю 250 грн., чотири диски до електропили «Ребір», вартістю 40 грн. за один диск, на суму 160 грн., електроболгарку «ДВТ», вартістю 490 грн., два ріжучі побідитові круги по каменю до болгарки «ДВТ», вартістю 35 грн. за одтин круг, на суму 70 грн, один круг по металу до болгарки «ДВТ», вартістю 7 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4847 грн..

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного обисобистого обов'язку до визначеної службової особи з певною періодичністю; повідомляти слідчого/ прокурора / суд про зміну місця проживання.

4) необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання протягом досудового розслідування.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

2) особу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остапківці Городенківського району, жителя АДРЕСА_1, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтовується наступними підставами: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2 з метою уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, на строк 60 діб терміном до 21 вересня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) прибувати до суду на його вимогу;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

При порушенні умов особистого зобов'язання до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Рожко М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Снятинський районний суд.

Слідчий суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.