Справа № 215/1108/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретареві - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013р. старший слідчий СВ ОСОБА_2 КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_4.

В обґрунтування вказує, що 09 листопада 2012 року, о 14:50 годині, в ОСОБА_2 районі м. Кривого Рогу, по проїжджій частині вул. Ухтомського, зі сторони вул. Маршака, в напрямок вул.. Арсентієва, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія - власника ОСОБА_4, котрий перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, не своєчасно застосував заходи для зниження швидкості транспортного засобу, аж до зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, котре говорить:

п.12.4: «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил».

та в ході подальшого руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, котра перетинала проїзну частину з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №95/3 від 14.01.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійна рана правої потиличної області голови, підшкірні гематоми правого стегна і гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки в середній треті, перелом 4,5 ребер ліворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №58/27-46 від 25.02.2013 року, в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «ВАЗ 21104» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з ДТП що настала.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення цивільного позову.

Автомобіль, який належить ОСОБА_4 в теперішній час знаходиться на майданчику при ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти накладення арешту на автомобіль не заперечують.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Арсенюка А.В., старшого слідчого СВ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що з метою виконання вироку в частині можливого задоволення цивільного позову, клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1, котрий належить підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170, 171-173,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, котрий належить підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді виконується негайно, але може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.О.Камбул