overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/759/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.249 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000233 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 30 січня 2014 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.246 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

засуджено за ч.1 ст.249 КК України - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. з конфіскацією знарядь промислу - мисинової сітки та всієї добутої - 6 кг. риби.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року за ст.246 КК України у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, виконувати самостійно.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , явка якого у судове засідання є обов`язковою.

керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року відкласти на 06 жовтня 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , приводом в апеляційний суд Херсонської області 06 жовтня 2014 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали про привід доручити Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6881/13-к
Справа № 11/791/67/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч.4 КК Доповідач А.Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
на сьогодні, 12 жовтня 2015 року було призначено розгляд кримінальної справи в апеляційній інстанції.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , явка якої є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
розгляд матеріалів кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перенести на 28 жовтня 2015 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа № 671/957/13-к
Провадження № 1-кп/671/31/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

03 червня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Майки О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000059 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, заявлено клопотання захисником ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3, яке судом задоволено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5, експерта ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа 678/83/14-к
Провадження 1-в-678-31/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Деражнянського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого по ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області, гр. України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2014року ОСОБА_5 засуджено по ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 129, ст. 70, 75 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що за час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 , начальник Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , заявили про задоволення клопотання з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 з часу відбування іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, і тому, приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельниької області від 26.09.2014роу по ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.09. 2014р. по ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області вскладі:

головуючої судді Глушко О.І.

з участю секретаря Макаренко Ю.Г.

прокурора Нестеренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу за № 01/04444, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужого майна-

ВСТАНОВИВ:

09.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ч.З ст.81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки невстановленою особою шести поросят 2-3 місячного віку з приміщення свинокомплекса КСП „Незалежний" птахофабрики с. Городище на загальну суму 180 гривень. 05.12.1996 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі пЗ ст.206 КПК України. 07.10.2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за веобхідності прийняття рішення у справі та 07.10.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлеяо.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку* прокурора, суд вважає, щоо кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилишся від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину шнуло ІГжгнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 01/04444, порушену 09.10.1996 року за чЗ ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки невстановленою особою шести поросят 2-3 місячного віку з приміщення свинокомплекса КСП „Незалежний" птахофабрики на суму 180 гривень - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1п-77 /2011
П О С Т А Н О В А

21.07.2011м. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковалюх В.М.

при секретарі Оробей О.М.

з участю прокурора Жалдак Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України ( 1960 року) по факту викрадення 6 поросят з сараю свиноферми відділення 1 КСПП „Незалежний с. Городище, Бахмацького району, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 1996 року Бахмацьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) по факту викрадення 6 поросят віком близько двох місяців з сараю свиноферми відділення 1 КСПП „Незалежний с. Городище, Бахмацького району.

20 серпня 1996 року кримінальну справу № 01/04333 було зупинено, керуючись п. 3 ст. 206 КПК України.

27 червня 2011 року злочин був перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України.

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора Бахмацького району направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений більше 15 років тому. Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за загодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу порушену 27 червня 1996 року Бахмацьким РВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), по факту викрадення 6 поросят з сараю свиноферми відділення 1 КСПП „Незалежний с. Городище, Бахмацького району, і перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-322/10
Провадження №5-322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Страшна Т. П.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 17 лютого 2009 року Брянківським міськсудом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 17 лютого 2009 року Брянківським міськсудом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Покарання відбуває з 11 січня 2009 року. Працевлаштована на швейному виробництві установи, до роботи ставиться добре. Вимог встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має. Має заохочення. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує добре. За характером спокійна, неконфліктна. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в звязку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 82 КК України, ст. 57 ч.2 Кримінально-виконавчого Кодексу України суд, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання за вироком Брянківського міськсуду Луганської області від 17 лютого 2009 року у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі на 1 (один) рік 5 (пять) місяців 2 (два) дні.

Засуджену ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Розяснити ОСОБА_1, що під час вчинення нового злочину, відбуваючи більш мяке покарання до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/638/15
Єдиний унікальний № 742/3968/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
25.02.2015 року надійшов рапорт працівника о/у СКР ОСОБА_5 , про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
АДРЕСА_3 .Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Єдиний унікальний № 4-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді : Зарічної Л. А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

за участю прокурора : Панченка Ю.В., Трохименка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. При луках справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міжрайонного прокурора Ляшенка Валерія Павловича про порушення кримінальної справи від 17.05.2010 року,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури від 17.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю , що передбачено ст.172 КК України, оскільки вважає, що така винесена з порушенням вимог КПК України, а всі процесуальні дії в подальшому проводилися з грубим порушенням.

В судове засідання скаржник не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляд справи, але направив відповідну телеграму про перенесення розгляду даної скарги, а оскільки явка скаржника не була визнана обовязковою, судом було вирішено питання про розгляд такої за його відсутності .

Прокурор в судовому зазначив, що дана скарга не підлягає задоволенню , оскільки постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою і винесена за р наявності достатніх підстав, крім того, на даний час вже закінчилося досудове слідство і вказана кримінальна справа разом із обвинувальним висновком передана до суду.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши подані скаржником документи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 236-7 КПК України визначено порядок оскарження постанови про порушення та вказує обставини розгляду такої у суді - протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні на даний час досудове слідство по справі закінчено і справа передана для розгляду до суду, що таким чином виключає можливість розгляду вказаної скарги на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 Валерійовнча на Прилуцького міжрайонного прокурора Ляшенка Валерія Павловича про порушення кримінальної справи від 17.05.2010 року-закрити.

Копію постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: