Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20 декабря 2010 года
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Борисовой H.A.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, место регистрации, г.Никополь, ул. Малиновского, д. 12, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_2 16 сентября 2010 года, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опъянения, возле магазина АТБ, по ул.Херсонской, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью открытого похищения чужого имущества, нанёс не менее 5 ударов руками и ногами по голове и по туловищу потерпевшего ОСОБА_1, отчего тот упал, ощутив физическую боль, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-1 100», стоимостью 200 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на сумму 225 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что ранее был знаком с ОСОБА_1, который ему когда-то должен был деньги. Поэтому, находясь в состоянии алкогольного опъянения он предложил ему отойти и начал избивать его ногами и руками по туловищу и по лицу, требуя денег, а когда у потерпевшего зазвонил телефон, он просто его забрал. Осознав, что он сделал на следующий день передал телефон приятелю ОСОБА_1, чтобы тот его вернул. А после возбуждения уголовного дела возместил стоимость похищенного телефона, т.к. он был разбит. Просит не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что возможно когда-то он должен был деньги ОСОБА_2, но он лично об этом забыл. Поэтому он понял, что ОСОБА_2 избивал его, чтобы что-либо похитить, требуя передачи денег. Действительно он нанёс ему не менее 5 ударов по туловищу и в лицо, он пытался уклониться от них. От последнего удара ногой в грудь, он упал. У него зазвонил телефон и он по требованию ОСОБА_2 он ему передал его. Ему действительно телефон был возвращён, но в разбитом состоянии. На данный момент ущерб ему полностью возмещён, поэтому он просит так же не лишать свободы подсудимого.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_1 16.09.2010 г. подошёл к нему и извинился перед его девушкой. После чего ОСОБА_2 предложил ему пройти за дом, что там происходило он не видел, но когда ОСОБА_2 вернулся, то у него был мобильный телефон ОСОБА_1 Утверждает, что он предложил подсудимому вернуть похищенный телефон и знает что тот именно так и поступил.
Кроме признательных показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего его вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Гак, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.4) 16.09.2010 года малознакомый парень применил насилие по отношению к нему и открыто похитил его мобильный телефон 08.11.2010г. была осмотрена (л.д.8), похищенная сим-карта мобильного телефона, которая предоставлена потерпевшим.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который совершил впервые преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил причинённый ущерб, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, с учётом мнения потерпевшего ОСОБА_1, считает, что наказание в отношении него может быть назначено с испытанием, в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, в виде минимального срока лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
ОСОБА_2, ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать о перемене своего места жительства и работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 10) - оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момнента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий - судья: