Провадження № 11-сс/792/36/16
Справа № 674/1804/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
25 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Дунаєвецького районного суду із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що будь-яких процесуальних дій, окрім призначення експертизи, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим проведено не було та не прийнято кінцевого рішення по справі (а.п. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 04 січня 2016 року відкрито провадження за цим клопотанням (а.п.7).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності розгляду клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (а.п.34-35).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення строку проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відмовлено із посиланням на те, що:

- таке звернення не передбачено у ст.303 КПК України;

- вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на досудовому слідстві слідчому судді зазначений у ч.1 ст.303 КПК України;

- норма ст.114 КПК України не надає права слідчому судді окремо, не у зв`язку із розглядом питання щодо конкретних процесуальних дій у межах кримінального провадження, вирішувати питання строків досудового розслідування;

- у відповідності до ст.ст.219, 294, 295 КПК України вирішення питання щодо строків досудового розслідування віднесено до повноважень прокурора (а.п.42).

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить означену ухвалу слідчого судді скасувати та направити клопотання у суд першої інстанції для розгляду його іншим слідчим суддею по суті, посилаючись на те, що слідчий суддя не розібрався у предметі її звернення та прийшов до помилкового висновку про те, що вона зверталася до нього із скаргою.

Акцентує увагу й на тому, що в силу положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За виписаних у ч.1 ст.114 КПК України правил, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість учасників кримінального провадження звертатися до слідчого судді для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів не лише із скаргами в порядку ст.303 КПК України, але із клопотаннями, що є різними процесуальними формами звернення, кожна з яких має свою процедуру розгляду та вирішення, на що слідчий суддя належної уваги не звернув, як не звернув уваги та не надав будь-якої оцінки наявній у провадженні ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 04 січня 2016 року про відкриття провадження за цим же клопотанням ОСОБА_7 (а.п.7).

Пославшись на положення ст.ст.219, 294, 295 КПК України слідчий суддя не звернув уваги й на те, що зазначені законодавцем у цих нормах процесуального закону строки досудового розслідування та порядок їх продовження пов`язуються з днем повідомлення особі про підозру, натомість ці норми не регулюють строків досудового розслідування до цього дня, тобто до дня повідомлення особі про підозру, якого взагалі може не бути, адже кримінальне провадження може бути закрите на виписаних у ст.284 КПК України підставах.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Урахувавши те, що слідчий суддя місцевого суду рішення по суті клопотання ОСОБА_7 не приймав, колегія суддів уважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у її клопотанні вимог, а тому доходить висновків про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової про направлення клопотання ОСОБА_7 на новий розгляд слідчим суддею Ярмолинецького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року, скасувати, а заяву повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2