Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-561/2010
июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 с участием защитника адвоката- ОСОБА_4 с участием потерпевшего - ОСОБА_5
с участием законного представителя д/л потерпевшего - ОСОБА_6 с участием законного представителя н/л подсудимого - ОСОБА_7 смотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаев, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 9-А класса СШ № 4, холостого, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_9 25 марта 2010 года, примерно в 08.45 часов, находясь в учебном кабинете № 19 юлы № 4 расположенной по ул. Тельмана г. Павлограда, увидел лежащий на парте мобильный лефон марки «Самсунг Е200» принадлежащий ОСОБА_5 , после чего у него возник ступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Далее ОСОБА_9 , изуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, действуя ышленно, целенаправленно и осознано, уб-лившись, что за его преступными действиями никто не блюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с парты мобильный телефон марки «Самсунг 200» стоимостью 460 грн., в котором находилась сим карта мобильного оператора МТС стоимостью 30 н., с денежными средствами на счету в размере 7 грн., флеш- карта на 512 Мб., стоимостью 50 грн., м причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 547 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_9 , скрылся и распорядился похищенным муществом по своему рассмотрению.
В судебном заседании н/л подсудимый ОСОБА_9 по предъявленному ему обвинению вою вину признал полностью и показал, что 23 марта 2010 года примерно в 08.45 час. он находился школе. Перед уроком биологии он вместе с ОСОБА_11 зашел в класс и сели за парту. В классе уже аходились ученики с его класса. Повернувшись на заднюю парту он увидел что на ней лежит обильный телефон «Самсунг», он решил незаметно взять его себе. Телефон потом отнес к себе домой, потом когда учитель по воспитательной работе сказала что у ОСОБА_5 пропал телефон, он шугался и решил вернуть телефон, но не успел телефон забрали работники милиции. В содеянном скаивается.
В судебном заседании н/л потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что в 2007 году ему дители подарили мобильный телефон «Самсунг». 25 марта 2010 он пошел в школу с собой у него был обильный телефон. Во время урока он положил телефон на парту, а по его окончании вышел из бинета забыв на парте телефон. Позже, обнаружив, что телефона нет, начал его искать, спрашивал у чеников, сказал учительнице, однако телефона не нашел. В последствии телефон ему вернули ботники милиции и сказали, что его телефон взял ОСОБА_12 . Никаких претензий к подсудимому не меет, просил строго не наказывать.
В судебном заседании законный представитель н/л потерпевшего ОСОБА_6 суду оказала, что у нее есть сын ОСОБА_13 1995 года рождения. В 2007 года она приобрела сыну обильный телефон «Самсунг» и флеш-карту. 25 марта 2010 года она была дома примерно в 10.00 час. омой пришел ее сын и сказал что забыл в школе на парте свой телефон, а когда вернулся за ним, то лефона уже не обнаружил. Сын спрашивал у одноклассников не находили ли они телефона, но никто
признал. Она с сыном пошла в милицию и написала заявление. Телефон в последствии ей вернули, оказалось его взял ОСОБА_14 , претензий к нему не имеет.
В судебном заседании законный представитель н/л подсудимого ОСОБА_15 суду азала, что у нее есть сын Коростиль Антон 1994 года рождения. От сына она узнала, что он украл у ибратова ОСОБА_16 мобильный телефон и по этому поводу его вызывают в милицию. В школе сын ся не очень хорошо, по поводу его поведения ее вызывали к директору. У сына есть все самое ходимое. Просила не лишать его свободы, обязалась усилить за ним контроль.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение ложений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, стимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, лагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и .тих участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих оятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства ла в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении сгических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:
-протоколом осмотра от 25.03.2010 года изъятого у ОСОБА_17 мобильного телефона марки мсунг Е 200» 1те НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 17);
-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от .04.2010 года мобильного телефона марки «Самсунг Е200» НОМЕР_2 , принадлежащего ОСОБА_18 (л.д. 24);
-протоколом осмотра от 25.03.2010 года, учебного класса СШ № 4 по ул. Тельмана г. Павлограда епропетровской области, где зафиксирована обстановка в помещении (л.д.11). и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена введенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его йствия квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества ажа).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести вершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, ледствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к ному делу
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_9 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК краины относится к преступлениям средней тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, который ее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, вернул похищенное, ступление совершил будучи несовершеннолетним, что является обстоятельствами, смягчающими его етственность. Обстоятельств отягчающих его вину судом не установлено.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 85 УК Украины, в виде лишения свободы.
Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, учитывая мнение потерпевшего оторый просил строго не наказывать подсудимого, заверил суд в не повторении подобного, суд лагает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 75 УК Украины, читает целесообразным освободить его от отбывания наказания с испытанием, поскольку такой вид аказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет пособствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления лредусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины л назначить наказание в виде шести месяцев лишения вободы.
На основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить его от отбывания наказания, установи дательный срок один год, обязав в этот период уведомлять органы уголовно-исполнительной пекции о перемене места жительства, работы и не выезжать на постоянное место жительства за делы Украины, без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции, периодически ляться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о ыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, з Павлоградский горрайонный суд в срок 15 /суток с момента его провозглашения, а для /еденных, которые содержатся под стражей,/- вуготлке срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: