Провадження № 1-кс/734/910/15 Справа № 734/3859/15-к
У х в а л а

іменем України

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 по матеріалам внесеним до ЄРДР за № 00000098 від 25.08.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 звернувся військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що військовою прокуратурою Деснянського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000098 від 25.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

27 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2015 року включно.

На даний час обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність проведення допитів військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням останніх за межами Деснянського гарнізону. Крім цього, існує потреба проведення слідчих експериментів і одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, потрібно витребувати накази щодо порядку чергування військовослужбовців ВСП, дати правову оцінку законним діям офіцерів ВСП, провести судово-медичні експертизи та повідомити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про нову підозру і скласти обвинувальний акт.

20 листопада 2015 року заступником військового прокурора Центрального гарнізону України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 25.01.2016 року.

25 листопада 2015 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, підозрюваного та захисника, які вважають, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Строк дії попередньої ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився 25 листопада 2015 року о 20 годині 50 хвилин. Розгляд вказаного клопотання було призначено 25 листопада 2015 року, про що було повідомлено захисника ОСОБА_4 23 листопада 2015 року. Цього ж дня, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , у якому він просив суд перенести розгляд справи на інший день, оскільки він у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України несвоєчасно був повідомлений про час і місце розгляду клопотання. Враховуючи клопотання захисника, розгляд справи було призначено на 26 листопада 2015 року на 16-ту годину. Тобто на момент відкриття судового засідання, попередня ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу згідно з п. 1 ст. 203 КПК України припинила свою дію.

Разом з тим, вказані обставини регулюються ч. 5 ст. 202 КПК України, де вказано, що у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, судом встановлено, що закінчити розслідування справи не має можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, судом досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи. Взято до уваги пояснення прокурора про те, що з ОСОБА_5 за час його перебування під вартою, а саме з 25 серпня 2015 року і по теперішній час, жодної слідчої дії проведено не було. Також, прокурор у судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вплинути на хід розслідування та не навів жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Тому, враховуючи вищенаведене та дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам закону і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 203, 309, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 3 ст. 406 КК України запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

2. Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати місце його постійного проживання територію військової частини НОМЕР_1 строком до 25 січня 2016 року.

3. Покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому РВ УМВС в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя -