Справа № 0614/729/2012
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Вишнівською О.Р. за участю прокурора Гойдало О.Є., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене 15.03.2012 року прокурором Малинського району Житомирської області про обрання

ОСОБА_3, 22.04.1973 року

народження, уродженцю та жителю м. Малина,

вул. Миру,8, громадянину України, українцю,

з середньою спеціальною освітою, одружений,

не працюючого, засуджений вироком Малинського

районного суду за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України

/вирок не набрав законної сили/

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшло подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене 15.03.2012 року прокурором Малинського району Житомирської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У поданні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Малинського районного суду за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України /вирок не набрав законної сили/ на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за таких обставин.

Так 20.02.2012 року близько 21 години в м. Малині по вул. Гагаріна, 16 ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та ОСОБА_4, групою осіб, з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії в приміщенні кафе «Малуша» відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заподіявши вказаним особам тілесні ушкодження, порушивши громадський порядок та відпочинок у даному закладі.

По даному факту СВ Малинського МВ УМВС України 7.03.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а 12.03.2012 року о 18.00 годин його було затримано в порядку ст. 115 КПК України та 13.03 2012 року предявлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Допитаний по справі обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та заперечив факт вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень відпочиваючим у кафе «Малуша».

Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той вчинив злочин, за який передбачено позбавлення волі строком до 4 років, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства та розбійницького нападу, вчинив новий злочин хуліганство вчинене групою осіб, будучи уже притягнутим до кримінально відповідальності по ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України /вирок Малинського районного суду не набрав законної сили/, притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП у вигляді арешту до 3 діб, що свідчить про його анти суспільну поведінку та схильність до вчинення злочинів і правопорушень, а також перешкодити

встановленню істини по справі, що може виразитися в ухиленні його від явки до органу дізнання та досудового слідства, вчиненні психологічного тиску на учасників кримінального процесу та вчиненні нових злочинів.

При розгляді подання слідчий Міхненко С.С. подання підтримав, просить його задовольнити та зазначив, що виконуючи постанову судді про продовження строку затримання ОСОБА_3. до матеріалів справи додано копію вироку Малинського районного суду, за яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 263 ч.1, 206 ч.4 КК України, який не набрав законної сили, зясовано місце проживання та склад сімї, досудове слідство по справі закінчено, вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не вчиняв хуліганських дій в кафе «Малуша», а навпаки в кафе до нього безпричинно пристали та нанесли тілесні ушкодження. Питання про взяття під варту постало у звязку з конфліктом з працівником ДАІ Фещенком, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він проживає з сімєю, на утриманні має новонароджену дитину, довідка про місце проживання та склад сімї видана про місце реєстрації. В апеляційному суді Житомирської області 27 березня 2012 року буде розглядатися апеляція на вирок Малинського районного суду за яким він засуджений за ст.ст. 263 ч.1, 206 ч.4 КК України.

Захисник вважає подання не обґрунтованим, за відсутності доказів, які дають підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а посилання слідчого про те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність - це припущення.

Прокурор вважає подання обґрунтованим, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання та оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки у продовжений суддею строк затримання досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Малині, але фактично перевірка щодо складу сімї ОСОБА_3 не проведена, досудове слідство по справі закінчене і справа буде направлена прокурору для затвердження обвинувального висновку, а тому вважати що, ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на інших учасників процесу не вбачається.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Малинського районного за ст.ст. 263 ч.1, 206 ч.4 КК України, який не набрав законної сили, буде продовжувати злочинну діяльність вважаю припущенням, а тому необхідності у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 165-2 ч.5 п.1 КПК України,-

постановив:

У задоволенні подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2,про застосування ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі судового засідання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області впродовж трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8