Номер провадження: 11-сс/785/1377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 серпня 2015 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 11 вересня 2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Марсельській у м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривку обома руками зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 6 гр., вартістю 6000 грн., з золотим хрестиком, вагою 1,5 гр., вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на

власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн.

В Суворовський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала є незаконною, оскільки при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі, що злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_7 повідомлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90005370 від 11 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд безпідставно не визначив підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні мотивуючи це тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Підозра у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погроза його застосування ОСОБА_7 не повідомлялась.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з визначенням розміру застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у виді 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, належить зобов`язати підозрюваного в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Після внесення застави за ОСОБА_7 , з під варти його звільнити негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави, а запобіжний захід відносно нього може бути змінений на більш суворий в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3