АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2633/13-к
Номер провадження 11-кп/786/304/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Полтава
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Голубенко Н.В, ОСОБА_2

при секретарі Григорової М.В.

за участю прокурора Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Комсомолська на ухвалу Комсомольського міського суду від 10 жовтня 2013 року суду, якою

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору та зобов»язано прокурора усунути виявлені недоліки.

Своє рішення суд мотивував порушенням вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_3

Це, зокрема, відсутність ім»я, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; відсутність деяких анкетних відомостей потерпілих (місця проживання); обвинувальний акт не містить чіткої правової кваліфікації кримінального правопорушення, зрозуміле і повне формулювання обвинувачення, відсутніть викладу фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури міста Комсомольська ставиться питання про скасування ухвали Комсомольського міського суду від 10.10.2013 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На думку апелянта, посилання суду на відсутність в тексті обвинувального акту відомостей про слідчого і прокурора; відсутність чіткого формулювання обвинувачення та чіткої правової кваліфікації кримінального правопорушення; не зазначення в реєстрі ходу і проміжних результатів досудового розслідування, які використані в розслідуванні джерела доказів; реквізити процесуальних рішень, дані про місце прийняття цих рішень, відносно кого приймались рішення, відносно кого та за чиєю участю проведено процесуальні дії; обвинувальтний акт не прошитий, не пронумерований та не опечатаний не є підставою для повернення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасникі кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала відмову від апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Комсомольська, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів.-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду від 10.10.2013 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000894 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального праворушення за ч.2 ст.185 КК України слід закрити у зв»язку із відмовою від апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_1

З оригіналом згідно : ОСОБА_1