overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 лютого 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
председательствующий судья Волков Ю.Р.
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора советника юстиции ОСОБА_1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда по уголовному делу.
Приговором Измаильского горрайонного суда от 12.04.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. ст. 75, 76 п. п. 3,4 УК Украины
12.05.2011 года старший помощник Измаильского межрайонного прокурора советник юстиции ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Измаильского горрайонного суда от 12.04.2011 года, мотивируя тем, что назначая наказание за содеянное, суд исходил из санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины. Вместе с тем, в резолютивной части приговора вместо ст. 185 ч. 2 УК Украины суд ошибочно указал на ст. 186 ч. 2 УК Украины, правильно при том назначив наказание, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что указанное нарушение было обнаружено перед направлением приговора для его исполнения и в связи с необходимостью исполнения приговора, а соответственно и правильного указания в его резолютивной части на ст. 185 ч. 2 УК Украины, то необходимо внести апелляцию в уголовную коллегию апелляционного суда для вынесения определения об уточнении статьи УК Украины по которой назначено наказание осужденным, для чего возникла необходимость на восстановление срока на апелляционное обжалование приговора.
В соответствии со ст. 353 ч. 2 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию, поэтому, указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование в заявленном ходатайстве, суд признает уважительной и считает необходимым восстановить старшему помощнику Измаильского межрайонного прокурора Иванову П.П. пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12.04.2011 года.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Восстановить старшему помощнику Измаильского межрайонного прокурора Иванову Петру Петровичу пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в установленном законом порядке.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 1-204/11
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Волков Ю.Р. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило в производство Измаильского горрайонного суда с Измаильской межрайонной прокуратуры .
Дело подлежит назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по ОСОБА_1 всовершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины на 09.02.2011 года в 09:30 в предварительное судебное заседание.
Причини нерозгляду: не явка подсудимого
Судья
Справа № 500/4959/14-к
Провадження № 1-кп/500/392/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 липня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 серпня 2014 року, на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3304/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 19.03.2015 року, який надійшов 31.08.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді особистого зобовязання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти цього.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились до суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань без їх участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України на 11 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1805/7975/2012 Провадження № 1/1805/417/2012
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вирок набрав законної сили 15 січня 2013 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи.

Засудженому ОСОБА_1 була надана така можливість та з 08.01.2013 року по 07.03.2013 року він знайомився з матеріалами кримінальної справи. Засуджений ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи ознайомився в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст. 349, 354 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної постанови направити засудженому до відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 587/2410/15-к

УХВАЛА
14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
14 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №587/1313/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/588/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.297 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання засудженому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора на вирок на вирок Сумського районного суду Сумської області, датована і подана прокурором до суду першої інстанції 07 вересня 2015 року, тоді як останній день подачі апеляційної скарги 6 вересня 2015 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду прокурор не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги, а тому дана обставина унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №10-148/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Литвиненко О.А. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 4 березня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 16 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 22 лютого 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 4 березня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

22 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

19 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 4 березня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 16 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 22 лютого 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/1071/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000245 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000245 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 07 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маржан В.І., обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/464/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Поряд з тим, суд знаходить таким, що підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого щодо залучення до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілої особи, виклик якого здійснити за допомогою факсимільного зв`язку.
Залучити до участі в справі як захисника адвоката ОСОБА_5 , якого повідомити про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/1007/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.
При цьому, суд не знаходить таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання осіб, зазначених у доданому до обвинувального акту реєстрі як свідків, оскільки виклик останніх за вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства проводиться судом у виключних випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Поряд з тим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання, заслухавши з даного приводу, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходяи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Є неодноразово раніше судимим, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, востаннє 19.06.2012р. Заставнівським районним судом за ст.ст. 185ч2, 190 ч2, 70 КК України до двох років позбавлення волі. Постійного місця роботи не має, під час досудового розслідування, від такого ухилявся, в зв`язку з чим було оголошено його розшук. Що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про те, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,
Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора прокуратури Заліщицького району, потерпілого ОСОБА_4 . Явка в судове засіданя прокурора обов`язкова.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний щодо останнього слідчим суддею Заліщицького районного суду 31 липня 2014 року, продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 27 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року включно.

З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районого суду ОСОБА_1