пр. № 1-кс/759/5227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006094 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0006094 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 08.04.2005р. Тетіївським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.01.2008р. Білоцерковським міським судом Київської області за ст.ст.309 ч.1, 69 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 05.03.2009р. Апеляційним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України на строк 2 років позбавлення волі; 21.12.2012р. Подольським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 26.04.2015р. приблизно о 13:45 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав при собі у лівому рукаві куртки, у латексному виробі (презервативі), без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині, становить 0,195 г.

Так, ОСОБА_5 26.04.2015р., перебуваючи у с. Митниця Київської області, придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб ацетильований опій, використовуючи всесвітню мережу Інтернет через раніше відомі йому соціальні мережі. Так, ОСОБА_5 , дізнавшись спосіб отримання наркотичного засобу (шляхом закладки) відправив текстове повідомлення на почтову електронну скриньку віртуально знайомої особи на ім`я ОСОБА_6 , з яким познайомився через соціальну мережу Інтернет, в якому конкретизовано вказав свій намір на придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Отримавши відповідь у вигляді текстового повідомлення, що надійшло на почтову електронну скриньку від віртуально знайомої особи на ім`я ОСОБА_6 , в якому було зазначено порядок оплати, а саме залишення грошових коштів у сумі 500 гривень на місце залишеної закладки в обумовленому у текстовому повідомленні за дресою: Київська область, с. Митниця, біля дерева під дорожнім знаком.

Прибувши за вказаною у текстовому повідомленні адресою, ОСОБА_5 залишив грошові кошти у сумі 500 гривень, дістав з-під дорожнього знаку наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у латексному виробі (презервативі) та поклав собі до лівого рукава куртки, в яку він був одягнутий, тим самим став незаконно, повторно, зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб, після чого направився до міста Києва у своїх справах.

26.04.2015р. приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22, був зупинений працівниками міліції з метою перевірки документів у останнього, після чого в ході огляду в лівому рукаві куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено латексний виріб (презерватив), в якому знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1028х від 07.05.2015р., надана на дослідження рідина коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,159 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", "Список № 1", особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинено повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК.

Відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Київська обл., с. П`ятигори, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом оперуповноваженого ВБНОН, протоколом ОМП та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З`ясовано, що слідчий за погодженням з прокурором 06.05.2015 року подавали до слідчого судді клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке подавалося одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2015 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту, однак у зв`язку з закінченням шестимісячного строку, вказана ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, тоді як клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще перебуває у провадженні відповідного слідчого судді. Вказане вказує на необхідність вирішення даного клопотання, без якого буде неможливим вирішення іншого щодо обрання запобіжного заходу.

Так, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України вказане може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого необхідно доставити останнього в суд.

Інших підстав, які б свідчили про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Київська обл., с. П`ятигори, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1