В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 Справа №607/3667/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/53/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимківці Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не судився;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , громадянина України , з середньою освітою, неодруженого, працює у Приватному акціонерному товаристві "Тернопільський молокозавод " , не судився ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює в ТОВ "Агатастальконструкція" на посаді електрогазозварувальника, не судився ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродження с. Кошляки Підволочиського району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу Тернопільської вечірньої школи Тернопільської міської ради Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_5 , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченихх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля зупинки громадського транспорту на проспекті С. Бандери в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 грудня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту на проспекті С. Бандери в м. Тернополі попередньо досягли домовленості про вчинення грабежу, згідно якої ОСОБА_5 вчиняє активні дії спрямовані на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з метою його дезорієнтації, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняють активні дії спрямовані на забезпечення швидкого викрадення майна потерпілого.

Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , досягнувши згоди з останніми на вчинення злочину, розуміючи, що вони сприяють йому у вчиненні злочину шляхом викрадення майна потерпілого, при цьому розраховуючи на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшов з ними до ОСОБА_13 , який проходив по тротуару, розмовляючи по мобільному телефону.

ОСОБА_5 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс кулаком правої руки удару в праву сторону обличчя ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока з частковим поширенням на праві підочну та виличну ділянки. Від отриманого удару ОСОБА_13 впав на землю, проте його одразу підхопили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відвели в сторону, при цьому ОСОБА_3 руками утримував потерпілого за тулуб, унеможливлюючи його рухи, ОСОБА_4 відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_13 мобільний телефон марки "Самсунг С5230", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 265 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 10 гривень, ОСОБА_18 в цей час зняв з безіменного пальця лівої руки потерпілого золотий перстень-печатку вагою 9,34 грами, 585 проби, вартістю 7500 гривень.

Із викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 7 775 гривень.

Окрім цього, 25 грудня 2014 року у ОСОБА_5 , який разом з неповнолітнім ОСОБА_6 перебували поблизу церкви "Воздвижения Чесного Хреста" по вулиці Над Ставом, 16, в м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вказаний неправомірний намір, , 25 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу церкви "Воздвижения Чесного Хреста", підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, захопив правою рукою ззаду за плечі ОСОБА_15 та намагався повалити його на землю з метою обмежити його пересування. Після чого, ОСОБА_6 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в спину від чого ОСОБА_15 зігнувся, ОСОБА_5 продовжуючи злочині дії, які охоплені спільним умислом, підійшов до ОСОБА_15 зліва та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя та один удар коліном в живіт . В цей час, н ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 справа та наніс йому декілька ударів у область голови. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_15 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, внутрішньо-шкірних крововиливів і забою м`яких тканин обличчя. Надалі ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_15 із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон торгової марки "НТС A310" вартістю 360 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 15 гривень, картку пам`яті торгової марки "Кінґстон" на 2 Гб вартістю 50 гривень, шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень.

Із викраденим майно ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчиинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 675 гривень.

02 грудня 2014 року у ОСОБА_6 , який перебував під мостом по вул. Лозовецькій в м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи вказаний неправомірний намір 02 грудня 2014 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_6 перебував під мостом по вулиці Лозовецькій у м. Тернополі, підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , схопивши його правою рукою ззаду за шию повалив на землю , з метою обмежити його пересування. Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свої неправомірні дії умино наніс ОСОБА_14 близько 4-5 ударів правою ногою по спині та один удар кулаком правої руки у область носа, спричинивши ОСОБА_14 фізичний біль. У подальшому ОСОБА_6 утримуючи лежачого ОСОБА_14 , відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки "ЛДЖІ Т515" вартістю 239 гривень 82 копійки .

Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 239 гривень 82 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю та в суді показав, що , дійсно у кінці грудня 2014 року , ввечері , він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , повертаючись додому на проспекті С. Бандери у м. Тернополі, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_21 . Кусеня, який йшов, був нетверезий та розмовляв по мобільному телефону. Вони вирішили пограбувати його . ОСОБА_22 . ОСОБА_23 вдарив потерпілого в обличчя, тоді він ( ОСОБА_24 ) підхопив його , відтягнув у несвітлене місце та поклав на землю. Більше потерпілого ніхто не бив. О. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Майброда обшукали його, викрали мобільний телефон "СамсунгІ", золотий перстень печатку він особисто не викрадав. Потерпілий лежав на землі, закривав обличчя руками . Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково Просить суворо не карати, врахувати, що вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав себе винуватим, щиро розкаюється у вчиненому , добровільно частково відшкодував спричинену ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе за ч. 2 ст. 186 КК визнав повністю та у суді показав, що дійсно в кінці грудня 2014 року близько 222 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , трохи дальше від будівлі СБУ у м. Тернополі, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_21 . Кусеня , який був у нетверезому стані (йшов хитаючись ) , якого вирішили пограбувати . ОСОБА_26 один раз вдарив потерпілого в обличчя, ОСОБА_21 . Кусень втратив рівновагу, тоді вони підхопили його під руки, віднесли в неосвітлене місце та поклали на землю, при цьому більше ніхто не наносив потерпілому ніяких ударів . Він ( ОСОБА_27 ) викрав у потерпілого мобільний телефон "Самсунг" , який забрав ОСОБА_28 , а йому та ОСОБА_29 , дав по 50 чи по 100 гривень, як оплату вартості телефона, особисто він золотого перстеня-печатки не викрадав. Просить не карати суворо, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце роботи , розкаюється у вчиненому , часткового відшкодував потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та в суді показав, що 24 грудня 2014 року близько 22 години на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , побачивши раніше незнайомого ОСОБА_30 , який був нетверезий, оскілки йшов хитаючись, розмовляючи по телефону, вирішили пограбувати його. З цією метою він один раз вдарив потерпілого по обличчю, біля правого ока , В. Кусень втратив рівновагу, телефон випав у нього з рук. У подальшому ОСОБА_27 забрав у потерпілого телефон, а він ( ОСОБА_28 ) зняв з його руки золотий перстень-печатку, який в подальшому здав у ломбард. Більше ніхто потерпілому не наносив будь-яких ударів. Також, викрадений у В. Кусеня мобільний телефон марки "Самсунг" він забрав собі, а В. Вечеринському та О. Майброді дав по 100 гривень. Заявлений потерпілим ОСОБА_31 цивільний позов визнає частково , в межах добровільно відшкодованої суми матеріальної та моральної шкоди. Також, 25 грудня 2015 року , ввечері він ( ОСОБА_28 ) разом із В. Мигалем біля церкви Над Ставом у м. Тернополі, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_32 , якого вирішили пограбувати. З цією метою він ( ОСОБА_28 ) вдарив потерпілого в область обличчя та живота, викрав у нього телефон "НТС А310" чорного кольору та шкіряний гаманець, і вони разом із В. Мигалем побігли в напрямку вулиці Руської, а в подальшому до готелю "Тернопіль " , де взяли машину таксі та поїхали додому. Викраденим у ОСОБА_32 телефоном він (помінявся із ОСОБА_33 з доплатою 150 чи 200 гривень. На даний час потерпілому ОСОБА_15 спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати, прийняти до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину та розкаюється, частково відшкодував спричинену шкоду ОСОБА_34 та повністю ОСОБА_15 , на даний час має місце постійної праці, за яким позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді показав, що повністю визнає себе винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, повністю погоджується з обставинами , що викладені прокурором в обвинувальному акті та не оспорює їх, , просить вибачення у потерпілих, більше ніколи не буде вчиняти протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив , що 24 грудня 2014 року, ввечері, коли він повертався додому з роботи, ,в районі стадіону на проспекті С. Бандери у м. Тернополі на нього напали раніше незнайомі обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 . Перший удар йому наніс ОСОБА_28 , потім всі троє заподіяли йому ще близько 10-ти ударів. Від ударів він втратив рівновагу, тоді його відтягли в сторону СБУ та поклали на землю , і всі троє продовжували наносити удари ногами по всьому тілу та по голові. Обвинувачені зняли в нього з руки золотий перстень-печатку , обшукували його, викрали мобільний телефон "Самсунг" та втекли з місця події. В цей час прийшла його наречена ОСОБА_35 , яка і викликала працівників міліції, які направили його до лікаря , у подальшому він проходив судово-медичну експертизу. Стверджує, що він був тверезим, а обвинувачені у стані алкогольного сп"яніння. На даний час мобільний телефон йому повернений. У повному обсязі підтримує заявлений ним цивільний позов та просить стягнути із В. Вечеринського, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , солідарно : 30 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 10108,69 гривень спричиненої матеріальної шкоди. Спричинена йому моральна шкода виразилась у фізичному болі, якого він зазнав у зв"язку із особистим пережиттям події злочину, тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, душевних стражданнях, зміною способу життя на період лікування і втратою ділових та соціальних зв"язків. У розмір спричиненої матеріальної шкоди входить : 8458,69 гривень вартість золотої печатки ,650 гривень вартість затрачених на лікування медикаментів та одна тисяча гривень вартість проведеної томографії голови. При цьому не заперечив щодо поштового переказу на суму 20 тисяч гривень від обвинувачених, разом із тим вважає що вони зобов"язані відшкодувати йому цивільний позов повністю у заявленому ним розмірі. Так само, вважає, що обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 необхідно покарати зі всією суворістю закону.

Із показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що 25 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин коли він йшов вздовж озера біля церкви Над Ставом у м. Тернополі , до нього підбігли раніше незнайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_40 , зі спини захопили за плечі, повалили на землю , декілька разів вдарили по обличчю, голові та по тілу , та викрали шкіряний гаманець в якому було 100 гривень , і мобільний телефон марки "НТС АЗ10 " , сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар", картку пам`яті торгової марки "Кінґстон" на 2 Гб , та побігли в дворик, в сторону. Через 5-7 хвилин приїхали працівники міліції , разом із ними він проїхав по вулиці Руській, а потім по вулиці Грушевського вони бачили двох невідомих хлопців, які розглядали мобільний телефон, а побачивши патрульну машину втекли. Працівники міліції доставили його у відділення ,де він написав заяву про пограбування . На даний час спричинена матеріальна шкода відшкодована йому у повному обсязі. При призначенні міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду .

Потерпілий ОСОБА_41 у судовому засіданні підтвердив, що на початку грудня 2014 року , близько 17-18 години, він йшов додому з роботи, по вулиці Лозовецькій раніше незнайомий ОСОБА_21 . Мигаль, підбіг ззаду , схопив його правою рукою за шию , повалив на землю, декілька разів вдарив ногою по спині , кулаком в ніс , викрав мобільний телефон "ЛДЖІ Т515" та втік з місця події. Прийшовши додому він (потерпілий) зразу ж викликав міліцію та написав заяву про вчинене правопорушення . На даний час матеріальна шкода відшкодована йому у повному обсязі, ніяких претензій до ОСОБА_42 не має, тому просить його суворо не карати.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_43 судом установлено, що 24 грудня 2014 року, ввечері вона мала зустрітися зі своїм нареченим ОСОБА_31 . По телефону вона сказала йому що затримується , в цей час зв"язок перервався. Підійшовши ближче до місця зустрічі на проспекті С. Бандери у м. Тернополі, неподалік приміщення СБУ, вона чітко бачила ОСОБА_36 та ОСОБА_39 , які пройшли повз неї. Як і хто наносив ОСОБА_21 . Кусеню удари вона не бачила . Коли прийшла на місце події потерпілий лежав на землі, у нього було заплиле око.

Свідок ОСОБА_44 у суді підтвердив , що є працівником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, 25 грудня 2014 року близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи на службі за вказівкою чергового разом із ОСОБА_45 прибули на вулицю Руську у м. Тернополі до церкви ОСОБА_46 , оскільки там був потерпілий, якого пограбували двоє невідомих. Потерпілий скаржився , що на нього напали ззаді , вдарили по голові, викрали мобільний телефон "НТС А310" та гаманець з грошима. Разом із потерпілим на патрульному автомобілі вони обстежили вулицю Руську, у подальшому по вулиці Грушевського бачили двох невідомих, які грались на мобільному телефоні, побачивши їх втекли. Потерпілого було доставлено у відділок міліції , де він подав заяву про вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні дав аналогічні до показань свідка ОСОБА_47 показання.

Із показань свідка ОСОБА_48 судом установлено, що під час проходження виробничої практики у 2015 році ОСОБА_28 помінявся з ним телефоном " НТС- А310" на його (свідка ) телефон "Соні Еріксон " з доплатою 200 гривень. Вказаний телефон "НТС А310" свідок ОСОБА_48 добровільно видав працівникам міліції згідно із протоколом добровільної видачі від 03 січня 2015 року.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні підтвердив факт обміну мобільними телефонами між ОСОБА_50 та ОСОБА_19 , а саме, що О. Марків мінявся із М. Кішем телефоном "НТС А310" на телефон "Соні Еріксон " , при цьому ОСОБА_28 мав доплатити 200 гривень.

Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_14 від 02 грудня 2014 року , він просить знайти та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 02 грудня 2014 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Лозовецькій у м. Тернополі відкрито викрала належний йому мобільний телефон марки "ЛДЖІ Т515".

Відповідно до висновку експерта № 6-41/15 від 30 січня 2015 року - залишкова вартість мобільного телефона "ЛДЖІ Т515" " становить 239,82 гривні.

Як убачається із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 29 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання, за участі понятих , потерпілий ОСОБА_14 серед пред"явлених для впізнання осіб, опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_6 , як саме ту особу, котра 02 грудня 2014 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Лозовецькій у м. Тернополі відкрито викрала належний йому мобільний телефок марки "ЛДЖІ Т515".

Згідно із карткою первинного обліку від 24 грудня 2014 року ,запис № 22434 24 грудня 2014 року близько 22 години 40 хвилин за повідомленням ОСОБА_13 ,у нього на проспекті С. Бандери біля Управління СБ України забрали мобільний телефон "Самсунг " .

Як убачається із заяви від 25 грудня 2014 року ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 24 грудня 2014 року в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 30 хвилин на проспекті С. Бандери у м. Тернополі відкрито заволоділа його мобільним телефоном "Самсунг" та золотою печаткою, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Згідно із Випискою із медичної карти № 391 від 25 грудня 2014 року Тернопільського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_13 25 грудня 2014 року об 00 годин 35 хвили перебував у легкій степені алкогольного сп"яніння, при цьому з його слів вживав алкоголь 24 грудня 2014 року близько 19 години.

Відповідно до висновку експерта № 1942 від 29 грудня 31 грудня 2014 року - при судово-медичній експертизі 29 грудня 2014 року в ОСОБА_13 виявлений синець повік правого ока з частковим поширенням на праві підочну та виличну ділянки. Наявність у ОСОБА_13 загалом такого самого виду та розташування ушкоджень м"яких тканин відмічена також в медичних довідках №15530 і №443 при його первинному зверненні 25 грудня 2014 року об 01 годині 15 хвилин за медичною допомогою в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, а 26 грудня 2014 року в обласний офтальмологічний травмцентр комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня ". Вказаний синець з огляду на вид ушкодження та забарвлення, враховуючи також дані медичних довідок, утворився у ОСОБА_13 від дії тупого предмету до його первинного звернення за медичною допомогою в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, приблизно за 4-5 діб до судово-медичної експертизи. Виникнення синця у ОСОБА_13 при нанесенні йому удару кулаком в ділянку правого ока , як про це він повідомив при судово-медичній експертизі, не виключається. Виявлений у ОСОБА_13 синець за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Таким чином вказаним висновком спростовані покази ОСОБА_13 у тій частині, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли йому близько 10 ти ударів, а після того як він упав утрьох заподіяли йому численних ударів по тілу та по голові.

Як убачається із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 03 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання, за участі понятих , потерпілий ОСОБА_13 серед пред"явлених для впізнання осіб, опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_5 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин на проспекті С. Бандери у у м. Тернополі , разом з двома невідомими особами, нанесла йому удар в обличчя та відкрито викрала золоту печатку, інші особи відкрито викрали мобільний телефон "Самсунг " чорного кольору .

Як убачається із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 04 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання за фотознімками , за участі понятих , потерпілий ОСОБА_13 серед пред"явлених для впізнання фотознімків осіб, опізнав на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_3 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Управління СБУ на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , разом із двома невідомими, спричинили йому тілесні ушкодження , утримували його , та відкрито викрали золоту печатку та мобільний телефон " Самсунг" .

Так само відповідно до протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 29 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання за фотознімками , за участі понятих , потерпілий ОСОБА_13 серед пред"явлених для впізнання фотознімків осіб, опізнав на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_4 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Управління СБУ на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження , та викрала його речі .

Згідно із протоколом ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 31 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання за фотознімками , за участі понятих свідок ОСОБА_51 серед пред"явлених для впізнання фотознімків осіб, опізнала на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_4 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Управління СБУ на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рухалася від місяця, де було відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_13 .

Із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 03 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання, слідує, що за участі понятих , свідок ОСОБА_51 серед пред"явдених для впізнання осіб, опізнала саме обвинуваченого ОСОБА_5 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , разом з двома невідомими особами, рухалася від місяця, де було відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно із протоколом ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 04 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання за фотознімками , за участі понятих свідок ОСОБА_51 серед пред"явлених для впізнання фотознімків осіб, опізнала на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_3 , як саме ту особу, котра 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Управління СБУ на проспекті С. Бандери у м. Тернополі , разом з двома невідомими особами, рухалася від місяця, де було відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_13 .

Як слідує із протоколу добровільної видачі від 03 січня 2015 року ОСОБА_52 добровільно видала мобільний телефон марки "Самсунг", залишкова вартість якого згідно із висновком експерта № 6/14/15 від 26 січня 2015 року може становити 265 гривень.

Відповідно до довідки виданої суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_53 - станом на грудень 2014 року вартість одного грама золота у золотому виробі 585 проби становить 803 гривні.

Як убачається із заяви від 25 грудня 2014 року ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 25 грудня 2014 року близько 22 години 20 хвилин біля церкви Над Ставом по вулиці Руській у м. Тернополі , нанесли йому декілька ударів кулаками по тілу та відкрито заволоділи його мобільним телефоном "НТС А310" ,шкіряним гаманцем та грошима в сумі 100 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1933 від 26 грудня 2014 року - при судово-медичній експертизі у ОСОБА_15 виявлені синці, внутрішньо-шкірні крововиливи і забій м"яких тканин обличчя. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії дії тупих предметів за добу до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Вказані вище тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у ОСОБА_54 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Як убачається із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 05 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання за фотознімками , за участі понятих , потерпілий ОСОБА_15 серед пред"явлених для впізнання фотознімків осіб, опізнав на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_5 , як саме ту особу, котра 25 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Заставної церкви по вулиці Руській у м. Тернополі , разом із іншою невідомою особою, спричинили йому тілесні ушкодження , та відкрито викрали мобільний телефон "НТС А310" ,гаманець і 100 гривень.

Із протоколу ( з таблицею фотоілюстрацій до нього ) від 05 січня 2015 року пред"явлення особи для впізнання, слідує, що за участі понятих , потерпілий ОСОБА_15 серед пред"явлених для впізнання осіб, опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_6 , як саме ту особу, котра 25 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин біля Заставної церкви (біля озера ) по вулиці Руській у м. Тернополі , разом із іншою невідомою особою, спричинили йому тілесні ушкодження , та відкрито викрали мобільний телефон "НТС А310" , гаманець і 100 гривень.

Згідно із висновком експерта № 6/13/15 від 23 січня 2015 року залишкова вартість мобільного телефона "НТС А310" може становити 360 гривень.

Як убачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 , за участі понятих та захисника, розказав, як 24 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на проспекті С. Бандери у м. Тернополі, біля приміщення СБУ пограбували невідомого с чоловіка. При цьому ОСОБА_5 один раз вдарив потерпілого кулаком в обличчя, той впав, вони відтягнули його вбік та почали обшукувати, ОСОБА_5 вирвав у нього з рук мобільний телефон, більше ніхто нікому не наносив будь-яких тілесних ушкоджень.

Так само відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 , за участі понятих , законного представника та захисника, розказав, що на початку 02 грудня 2014 року ,ввечері під мостом по вулиці Лозовецькій у м. Тернополі, він у невідомого молодого чоловіка відкрито викрав мобільний телефон марки "ЛДЖІ Т515", перед цим , схопив потерпілого ззаду за шию повалив на землю, обшукав кишені та викрав вказаний телефон. На другий день, не сказавши, що телефон викрадений , попросив ОСОБА_36 , що він здав його в ломбард, оскільки у нього як в неповнолітнього у ломбарді телефон би не взяли . ОСОБА_26 здав телефон у ломбард "Комод" по вулиці Слівенській у м. Тернополі за 150 гривень, які віддав йому. Також, 25 грудня 2014 року близько 12 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 біля Надставної церкви по вулиці Руській у м. Тернополі, у невідомого молодого чоловіка відкрито викрали мобільний телефон "НТС А310" чорного кольору та гаманець, у якому було 100 гривень. При цьому, він ( ОСОБА_6 ) вдарив його кулаком в спину, потерпілий зігнувся, тоді ОСОБА_5 вдарив його коліном у живіт, після чого забрав у нього мобільний телефон, шкіряний гаманець з грошима в сумі 100 гривень. Телефон"НТС А310" ОСОБА_5 забрав собі, гроші поділили порівну.

При цьому як слідує із довідки , виданої 05 січня 2015 року заступником директора ПТ "Ломбард "Комод" ОСОБА_55 - громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований на АДРЕСА_4 , 23 грудня 2014 року здійснив у відділення товариства по вулиці Слівенській, 3 у м. Тернополі заклад у виді мобільного телефона "ЛДЖІ Т515".

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_56 в суді показала що є матір"ю ОСОБА_6 , який у вчиненому правопорушенні розкаюється , вона має позитивний вплив на сина, переконана, що син більше ніколи не порушить закон , вона зобов"язується забезпечити його належну поведінку. Просить суд, врахувати , що є вдовою , окрім ОСОБА_6 має на утриманні ще одного сина , який є інвалідом з дитинства.

Представники Служби в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради та Кримінальної міліції в справах неповнолітніх Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в суді пояснили, що ОСОБА_6 на обліку ні в службі , ні у кримінальній міліції до вчинення вказаного кримінального правопорушення не перебував, просять суд врахувати, що він є неповнолітнім , позитивно характеризується, щиро жалкує про вчинене кримінальне правопорушення, після його вчинення характеризується позитивно, до його поведінки ніяких зауважень немає, мати має позитивний вплив на сина .

За наведених обставин, суд з"ясувавши обставини встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами , приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України ; про повну доведеність винуватості, ОСОБА_4 в умисних діях які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України ; про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисних діях які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України ; про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисних діях які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є тяжким злочином; особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення , приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі звинувачення .

Разом із тим, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин , з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , добровільного часткового відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_13 , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання, походить із багатодітної сім"ї, тому , суд, приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення , приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі звинувачення.

Разом із тим, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин , з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , добровільного часткового відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_13 , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце праці, за яким позитивно характеризується, тому , суд, приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення , приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі обвинувачення.

Разом із тим, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин , з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , добровільного часткового відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_13 та добровільного відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі потерпілому ОСОБА_15 , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , походить із багатодітної сім"ї, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце праці, за яким позитивно характеризується, тому , суд, приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, обставини вчинення правопорушень, приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі обвинувачення.

Разом із тим, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин, з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - того, що він є неповнолітнім , у вчиненні кримінальних правопорушень щиро покаявся, добровільно відшкодував спричинений матеріальний збиток у повному обсязі потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , є напівсиротою , позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , тому , суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

Цивільний позов ОСОБА_13 підлягає до часткового задоволення.

Підлягає до стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно в користь ОСОБА_13 7510 (сім тисяч п"ятсот десять ) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 15 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_13 відмовити.

При визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди , суд приймає до уваги з"ясовані обставини встановлені під час кримінального провадження ,які перевірені доказами у суді, згідно із якими внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода в розмірі 7510 (сім тисяч п"ятсот десять ) гривень , а саме: вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" 10 гривень, вартість золотого перстеня-печатки вагою 9,34 грами, 585 проби - 7500 гривень, оскільки мобільний телефон марки "Самсунг С5230", ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 265 гривень ОСОБА_13 повернений. При цьому ОСОБА_13 не надано будь-яких доказів на підтвердження заявленого ним цивільного позову в частині заподіяння йому матеріальної шкоди, а саме того, що вартість золотого перстеня-печатки вагою 9,34 грами, 585 проби становить 9458,69 гривень та про те, що кошти затрачені ним на лікування становлять 1650 гривень.

При визначенні розміру спричиненої ОСОБА_13 моральної шкоди , суд враховуючи , що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження; внаслідок яких відчував фізичний біль ; тривалі моральні страждання та переживання, що спричинило погіршення його фізичного та психологічного стану; настали вимушені зміни у його житті , що в сукупності призвело до вимушених змін та незручностей у його житті на відновлення яких йому необхідний час та зусилля, тому оцінює спричинену ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 15 тисяч гривень.

При цьому, приймаючи до уваги ,що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, згідно поштовою переказу від 30 вересня 2015 року , ОСОБА_13 відшкодовано 20 тисяч гривень спричиненої шкоди, в його користь підлягає до стягнення 2510 гривень ( з наступних розрахунків : 20 тисяч гривень відняти 7510 гривень спричиненої матеріальної шкоди становить 12490 гривень ; від 15 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди відняти 12490 гривень становить 2510 гривень сума, яку необхідно достягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підстав ст. ст., 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно в користь ОСОБА_13 2510 (дві тисячі п"ятсот десять ) гривень недовідшкодованої спричиненої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_13 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1