overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1939/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, на державній мові, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на досудовому слідстві не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 02.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу о обвинуваченому ОСОБА_10 на досудовому слідстві не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/1531/15-к

У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Справа перебуває в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3
12 жовтня 2015 року подано заяву про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_3 . Згідно заяви, є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженності та об`єктивності судді при розгляді даної справи і це виключає його участь у кримінальному провадженні (а.с.188).
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.189-190).
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на зазначене, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.75, ст.81, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/501/78/15, номер справи 501/1531/15-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічіського міського
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа №579/977/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 13 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України, призначити на 10:00 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2956/13-к

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 11 год. 50 хв. під час обходу відділення СПС №3 секції №2 було проведено обшук засудженого ОСОБА_1 у якого в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA сіро-синього кольору ІМЕІ затертий, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в яких підтверджує, що мобільний телефон дійсно належить йому. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: „NOKIA, сіро-синього кольору, вилучений 19.02.2013 року у увязненого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17620/13-к

23.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Херсонської ВК ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про звільнення від відбування покарання за хворобою відносно засудженого ОСОБА_6 , 1963 р.н.,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 за вироком від 11.10.2010 року Керченським міським судом АРК засуджений за ст.ст.115 ч.1, 71 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.
У судовому засіданні представник лікарської комісії Херсонської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області суду підтримав подання, оскільки ОСОБА_6 продовжує хворіти .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став.
Представник Херсонської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області при вирішенні даного подання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 за вироком від 11.10.2010 року Керченським міським судом АРК засуджений за ст.ст.115 ч.1, 71 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно висновку ТМЧ рішенням ЛТК від 13.08.2013 року ОСОБА_6 встановлено діагноз : МРТБ (13.08.2013 р.) верхньої частки правої легені (інфільтративний)Дестр-МБТ+М-(15.04.2010)К+,Резист.+(НRES), Гіст.0.Кат.4.1.А(ВДТБ) Ког.3 (13) Призначено лікування туберкульозу по 4 категорії з урахуванням чутливості до протитуберкульозних препаратів та за консультацією онколога від 16.09.2013 року : Плоскоклітична карцинома правої легені з метастазами в в лімфовузли межистіння Т2 N2 Мх .
За таких підстав, керуючись ст.537 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання, засуджених, захворівши тяжкою хворобою» від 28.09.1973 року, суд, -
У х в а л и в:

Заяву про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 , 1963р.н., - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/718/2014 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2014 року м. Херсон
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08 вересня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/232/13
Єдиний унікальний № 742/2985/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., прокурора Лисенка С.О., за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, представник Прилуцької міської лікарні Чернігівської області, в володінні якої знаходиться історія хвороби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000745 від 13 травня 2013 року клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором С.О.Лисенком про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою звернувся гр.ОСОБА_2 про те, що 13 травня 2013 року, близько 00 години 20 хв., гр.ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_2, що зберігається в Прилуцькій ЦМЛ, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 56, а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Прилуцькій міській лікарні , що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 56, надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Північний, буд.24 та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 10.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко
Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-241/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О. І. розглянувши подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010року невстановлеиа особа проникла до підвального приміщення будинку № 157 військового містечка № 12, у м. Прилуки, звідки таємно викрала телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 30 м, та кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 40 м, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою старший слідчий СВ Прилуцького МВ вважає за необхідне проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 26.03.1972 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, так як за місцем його проживання може знаходитися речі та предмети, які мають значення по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2 26.03. 1972 р. н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 751/9439/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/367/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2015 року,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 200, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28.10.2015 року о 08.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/742/270/13
Єдиний унікальний № 742/3382/13-к
УХВАЛА

03 липня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за скаргою директора ПП У пани Шариной ОСОБА_1 на відмову Прилуцького міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від директора ПП У пани Шариной ОСОБА_1 надійшла скарга на відмову Прилуцького міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ПП У пани Шариной ОСОБА_1 на відмову Прилуцького міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, каб.12

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, Прилуцького міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2.

Копію зазначеної ухвали направити скажнику, Прилуцькому міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Коваленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1770/15-к
Номер провадження 1-кп/213/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення № 0000750 від 15.05.2015 року, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

У судові засідання, призначені на 16 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин та 30 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений. З рапортів помічника о/у ВКР КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ДІМ Інгулецького РВ КМУ , встановлено, що доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 16.09.2015 року та 30.09.2015 року приводом не надається можливим, оскільки останній за останнім відомим місцем проживання на даний час не мешкає, його місце знаходження не відоме.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася. Про день та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду - за викликами суду не з`являється. За місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не проживає, привід щодо останнього не виконано, про зміну свого місця проживання обвинувачений в суд не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, отже клопотання прокурора необхідно задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст. 335 КПК України - зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зупинити кримінальне провадження № 0000750 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1