Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-316/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак і.О. за участі прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, 12.01.1981р.н., народ, с. Воєводське Арбузинського р-ну, українець, гром, України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

- 26.12.2011 року, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Малятко» в с. Іванівка Первомайського р-ну, який знаходиться на балансі Романобалківської сільської ради, де проводив ремонт, а саме демонтаж пічного опалення. В ході демонтажу утворився металобрухт, який ОСОБА_1 склав до двох мішків та виніс в коридор біля запасного виходу і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіж^ даного металобрухту. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що поряд нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_1 таємно викрав металобрухт вагою 150 кг., вартістю 345 грн. з розрахунку 2 грн, ЗО коп. за 1 кг., чим спричинив Романобалківській сільській раді матеріальний збиток на вищевказану суму.

- 24,05.2011 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Малятко» в с. іванівка Первомайського р-ну, де проводив ремонтні роботи, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти будівельні матеріали. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_1 викрав наступне майно, яке належить ПП «Зодчий»:

- 4 мішки цементу вагою 50 кг. кожний, по ціні 45 грн, 1 мішок, загальною вартістю 180 грн.;

- СД профіль в кількості 8 шт. по ціні 14 грн. 60 коп. 1 шт. загальною вартістю 116 грн. 80 коп., чим завдав ПП «Зодчий» матеріальний збиток на загальну суму 296 грн. 80 коп.

- 01.06.2011 року, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1О,, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Малятко» в с. Іванівка Первомайського р-ну, де проводив ремонтні роботи, вирішив повторно викрасти будівельні матеріали. Виконуючи задумане, Колодинський*В.О. таємно викрав 4 мішки цементу вагою 50 кг. кожний, по ціні 45 грн. 1 мішок, загальною вартістю 180 грн., який належить ПП «Зодчий» чим завдав ПП «Зодчий» матеріального збитку на вищевказану суму.

- 13.06.2011 року, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Малятко» в с. Іванівка Первомайського р-ну, де проводив ремонтні роботи, вирішив повторно викрасти будівельні матеріали, виконуючи задумане, користуючись тим, що поряд нікого немає, за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ПП «Зодчий», а саме:

- 4 мішки цементу вагою 50 кг. кожний, по ціні 45 грн. 1 мішок, загальною вартістю 180 грн.;

- 5 листів профілю розміром 2,0x0,94м2 по ціні 85 грн. за 1 лист, загальною вартістю 425 грн., чим завдав ПП «Зодчий» матеріальний збиток на загальну суму 605 грн.

Всього ОСОБА_1 завдав матеріального збитку на загальну суму 1426 грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснив, що з грудня 21І року влаштувався на роботу до ПГі «Зодчий» та працював на різних обєктах, з 15 до 31 грудня 2010 рот. запрацював на обєкті в с. Іванівна Первомайського р-ну - дитячий садок «Малятко». Там проводився гютсм- -, ремонт. ОСОБА_1 проводив внутрішні роботи. На час ремонту він проживав в приміщенні дитячого саде мав вільний доступ до всього приміщення дитячого садка. Під час розбору опалювальних труб утвосизг: металобрухт, а саме колісники, перемички. Даний металобрухт ОСОБА_1 склав у два поліетиленое. 5л мішки та 26.12.2010 року ввечері, приблизно о 17.00 год. вирішив викрасти металобрухт, який утворився л розборі груб та продати його, а гроші використати на свої потреби. Через двері запасного виходу ОСОБА_1 Е І виніс два мішки з металобрухтом на вулицю та зупинив автомобіль, що приймав металобрухт. Чоловіка, я*>* закуповував металобрухт, він не знав, бо бачив вперше. В мішках виявилось 150 кг. ОСОБА_1 витяг-,. 5 : мішків металобрухт та повантажив його на причеп до автомобіля, чоловік надав йому триста гривень та поїхав І а - гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби, а саме на пиво, цигарки та продукти харчування.

Далі в приміщенні дитячого садка «Малятко» ОСОБА_1 працював як і раніше, проживав в приміше-- дитячого садка та мав вільний доступ до приміщення. 24.05.2011 року в ОСОБА_1 закінчились гроші, течл вирішив викрасти деякі будівельні матеріали, щоб в послідуючому їх продати та отримати гроші. Так о 21.ОС лад. виніс з приміщення дитячого садка 4 мішки цементу вагою по 50 кг. кожний та упаковку СД профілю, в якій бул: Е шт. металопрофилю, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, який проживає в с. іванівка та запропон.з ав йому придбати будівельні матеріали. Той погодився та приїхав з тачкою, 4 мішки цементу по ціні 35 грн. за мі_: Про те, що цемент крадений, ОСОБА_1 не розповідав. Потім він взяв метало профіль та пішов до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає неподалік від дитячого садка та запропонував їй купити метало профіль. Вона погодилась. їй ОСОБА_1 також не розповідав звідки в нього метало профіль. 01,06.2011 рою» приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, зателефонував ОСОБА_2 та знову йому продав 4 мішки з цементом по 35 грн. за 1 мішок. ОСОБА_2 заплатив гроші, завантажив цемент на тачку та поїхав. ОСОБА_1 -л розповідав звідки в нього цемент. В телефонній розмові він сказав, що в нього є цемент, який він хоче продати. Тем* ОСОБА_2 нічого про цемент не запитував. Отримані від продажу викраденого цементу гроші ОСОБА_4 витратив на свої власні потреби.

13.06.2011 року в ОСОБА_1 вирішив повторно викрасти цемент і лрофнастил. Приблизно о 21.00 гсд ОСОБА_1 взяв 4 мішки цементу по 50 кг. кожний, та 5 листів профнастилу розмірами 2,0x0,94 м2. Пісп; цього ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував купити в цемент і профнастил, на що то» погодився та приїхав. ОСОБА_1 продав 4 мішки цементу по ціні 35 грн. за 1 мішок та 5 листів профнастил по ціні 35 грн. за кожен лист. Отримані гроші він знову використав на власні потреби,

В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, котрий визнав свою вину в повному обсязі, су< приходить до наступного висновку, що з урахуванням визнання своєї' вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_1С підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (фадіжка),тобто злочин, передбачений ч ст.185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.; СТ.185КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільне небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризуєтьс посередньо, завдану матеріальну шкоду відшкодував.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному, активне сприянн розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного - не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлень волі в рамках термінів, передбаченого санкцією ч.ч.1,2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільь застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КЛК України, суд

ЗАСУДИВ:

2010

<у е - - ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК

їчний України та приз-а-/-«' йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляд позбавлення волі строком на 1 (один) рік; зився - за ч.2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

зі біті

ц rrcv На підстав ч. 1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання і В. З більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі, який

нув з На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з Дан випробування з іспитовим строком на 1(один) рік.

ценз- Згідно п.л.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки: тому - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

) год - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

уло З

гував Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без іішок. змін -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 днів, з подачею апеляції через суд першої інстанції, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: