Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.01.2016. Зареєстровано: 26.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні №0000418,-

В С Т А Н О В И В :

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000418 - заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 , - звернувся до суду з вказаним клопотанням про обшук у у автомобілі судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 . Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_6 , і використовується ним, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають відношення до протиправної діяльності вказаної особи, у тому числі:

-документації щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 28.04.2015;

-грошових коштів, інших цінностей, одержаних як неправомірна вигода, а також отримані іншим злочинним шляхом;

-записників, чернеток, проектів документів з інформацією щодо вчинення злочину;

-магнітних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерні пристрої, карток пам`яті та ін.), на яких зберігаються електронні версії документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 цього та іншого злочинів;

-мобільного телефону з SIM-картою абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та інших аналогічних пристроїв, за допомогою яких здійснюється зв`язок з ОСОБА_7 і відбувається процес вимагання у нього неправомірної вигоди.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме за фактом створення суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_9 умов шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 75 тис. грн.. для себе за вчинення з використанням службового становища дій в інтересах ОСОБА_7 від якого вимагає таку неправомірну вигоду. А саме за винесення ним судового рішення про стягнення заборгованості. В ході якого отримано дані про те, що у вказаному володінні особи можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора у кримінальному провадженні №0000418, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані слідчим речі і документи мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, клопотання в частині вилучення документації щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 28.04.2015, підлягає частковому задоволенню, за виключенням вилучення оригіналів матеріалів незакінченої провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , у зв`язку з розглядом якої суддею ОСОБА_5 , здійснюється дане кримінальне провадження. Оскільки, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.368 КК України і фактичні обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не обґрунтовано та недоведено, що оригінали вказаної судової справи мають суттєве доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Клопотання в частині вилучення грошових коштів, інших цінностей, одержаних як неправомірна вигода, а також отримані іншим злочинним шляхом, - підлягає задоволенню в частині вилучення грошових коштів, одержаних як неправомірна вигода за обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Оскільки слідчому судді не надано даних і не доведено, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись інші, крім грошових коштів, цінності, які передані як неправомірна вигода за викладених в клопотанні обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Клопотання в частині вилучення магнітних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерні пристрої, карток пам`яті та ін.), на яких зберігаються електронні версії документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 цього та іншого злочинів, не підлягає задоволенню, оскільки слідчому суді необґрунтовано та недоведено, що у вказаному приміщенні знаходяться або можуть знаходитись магнітні носії інформації з електронними версіями документів, які мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні, таке вилучення може мати наслідком порушення таємниці нарадчої кімнати, у тому числі і в інших судових справах провадження судді, яка охороняється законом, разом з тим, слідчому судді не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою електронних версій документів і які становлять предмет доказування у даному кримінальному провадженні за ст.368 КК України.

Клопотання в частині вилучення мобільного телефону з SIM-картою абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та інших аналогічних пристроїв, за допомогою яких здійснюється зв`язок з ОСОБА_7 і відбувається процес вимагання у нього неправомірної вигоди, задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді необгрунтвоано та недоведено, що вказаний мобільний телефон має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема, використовується суддею для здійснення зв`язку з ОСОБА_7 , згідно пояснень якого, останній по телефону з суддею жодного разу не спілкувався і мав єдину розмову з суддею 22.05.2015.

В іншій частині формулювання вимог клопотання про відшукання та вилучення інших речей, предметів та документів, грошових коштів та цінностей, тощо, у тому числі таких, що містять дані про вчинення інших злочинів - не відповідає вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України і виключає можливість встановити наявність достатніх підстав, передбачених ч.5 ст.234 КПК України для дозволу на обшук, разом з тим, у разі виявлення слідчим таких предметів, речей та документів в ході обшуку порядок та підстави вилучення такого майна, регламентовано ч.7 ст.236 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, ст.ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні №0000418, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000418 на обшук у автомобілі судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 . Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_6 , і використовується ним, з метою відшукання і вилучення:

- документації щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 28.04.2015, за виключенням вилучення оригіналів матеріалів незакінченої провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 28.04.2015;

-грошових коштів, одержаних як неправомірна вигода за обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

-записників, чернеток, проектів документів з інформацією щодо вчинення злочину;

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом одного місяця з дня її постановлення, та підлягає безумовному виконанню.

Ухвала складена та підписана слідчим суддею в двох примірниках, один з яких залишається в матеріалах провадження, а другий скріплюється печаткою суду та видається зазначеній в ухвалі особі.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...