У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі І.О. Мариненко за участю прокурора А.В. Короп, слідчого Білоусенко П.О., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005377 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз: 23 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на два роки, що зареєстрований та мешкає за адресою місто ОСОБА_4 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначив що, ОСОБА_3, підозрюється у тому що, повторно 11 листопада 2013 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, перебуваючи у міжквартирній перегородці квартир № 17-18 будинку № 16 по мікрорайону 4-й Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_4 з дозволу раніше йому знайомого ОСОБА_6, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його в свою користь, під вигаданим приводом скористатися електронною системою «Інтернет» попросив ОСОБА_6 передати належний йому ноутбук марки «Lenovo», на що ОСОБА_6, будучи впевненим в правомірності дій раніше йому знайомого ОСОБА_3 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій ноутбук марки «Lenovo».

Після чого ОСОБА_3, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату із корисних мотивів, утримуючи в руках належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo», не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 повернути належний йому ноутбук марки «Lenovo», шляхом вільного доступу відкрито викрав належний ОСОБА_6 ноутбук «Lenovo IdeaPad G570AH (59-316474)» вартістю 3263 грн., та, ігноруючи словесні вимоги потерпілого зупинитися, разом із викраденим майном вибіг із перегородки квартир № 17-18 будинку № 16 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваної, адвоката підозрюваного який зазначив що, оскільки у підозрюваного пристарілі батьки то у останнього немає підстав переховуватись від органів слідства та суда, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. При цьому ОСОБА_3, ніде не працює раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5, задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз: 23 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на два роки, що зареєстрований та мешкає за адресою місто ОСОБА_4 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави - 68820 гривень 00 копійок.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_3, обрано запобіжний захід особисте зобовязання, строком до 13 січня 2014 року включно.

У разі внесення розміру застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 годин 00 хвилин, 13 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав 14 листопада 2013 року, порядок

оскарження ухвали мені розяснений і зрозумілий ОСОБА_3