Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-268/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Козинюка В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року біля 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за пропозицією ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна проникли на огороджену та охоронювану територію філії Південний БугТОВ СП Нібулон, що розташована в с. Березна Хмільницького району та, діючи узгоджено, скоїли крадіжку металобрухту вагою 118 кг, на суму 212 грн. 40 коп., спричинивши на вказану суму матеріальні збитки філії Південний БугТОВ СП Нібулон. Повторно 28.04.2011 року біля 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за пропозицією ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна проникли на огороджену та охоронювану територію філії Південний БугТОВ СП Нібулон, що розташована в с. Березна Хмільницького району та, діючи узгоджено, скоїли крадіжку металобрухту вагою 236 кг, на суму 424 грн. 80 коп., спричинивши на вказану суму матеріальні збитки філії Південний БугТОВ СП Нібулон.

ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю та показав, що раніше вони збирали металолом по посадках, на смітниках, а потім ОСОБА_3, якого він знав раніше, сказав, що на території Нібулона є металолом і вони вчотирьох домовилися піти по той металолом. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 залізли на територію та перекидали металолом через огорожу, а він носив в посадку, де вантажили металолом на віз до ОСОБА_2. Так само вони діяли і наступного дня, а потім металолом здали на приймальний пункт в с. Соколова, а гроші розділили між собою.

ОСОБА_2 вину свою в вчиненому визнав повністю та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, підсудні правильно розуміють та пояснюють обставини вчиненого. Сумнівів в добровільності та істинності їх позицій немає, вони не мають наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлюють, що будуть позбавлені такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.. Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина повністю доведена матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 27.04.2011 року та повторно 28.04.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 таємно, умисно, шляхом проникнення на охоронювану територію філії Південний БугТОВ СП Нібулон, викрали металобрухт загальною вагою 354 кг на суму 637 грн. 20 коп., спричинивши філії збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 27.04.2011 року та повторно 28.04.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 таємно, умисно, шляхом проникнення на охоронювану територію філії Південний БугТОВ СП Нібулон, викрали металобрухт загальною вагою 354 кг на суму 637 грн. 20 коп., спричинивши філії збитки на вказану суму.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, не був ініціатором вчинення злочину. Обтяжуючу вину обставини судом не встановлені. Тому суд вважає можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України та застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не був ініціатором злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обтяжуючі вину обставини відсутні. Тому суд вважає можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч.3 КК України та застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с. 100): гужовий віз, повернути підсудному ОСОБА_2.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5