overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/9899/14-к
Провадження 1-кс/127/3275/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід, по скарзі ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 16.05.2014 року йому на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000421 від 13.08.2013 року. 25.10.2013 року ним, вже приймалось рішення в даному кримінальному провадженні та було відмовлено в задоволені вказаної скарги. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року ухвалу слідчого судді скасовано, а справу направлено до прокуратури Вінницької області для проведення досудового слідства.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про його відвід, по скарзі ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 від 16.05.2014 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000421 від 13.08.2013 року - передати на розгляд іншому слідчому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/117/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Розгляд справи був призначений на 12.02.2014., 26.03.2014, 23.04.2014, 29.04.2014, 05.06.2014, 13.06.2014 однак свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 25.06.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000350 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 10.06.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000350 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 21 серпня 2014 року о 10:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5804/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано в регулятивній частині номер мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_1 , хоча необхідно було зазначити: НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резулятивній частині ухвали від 15.08.2014 року про надання слідчому ОСОБА_2 тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У резулятивній частині ухвали від 15.08.2014 року виправити: номер мобільного зв`язку з « НОМЕР_1 » на НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6001/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.06.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 надав суду скаргу 25.08.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області 26.08.2014 року. Постанова слідчим була винесена 31.06.2014 року, а отримав скаржник як стверджує її 18.08.2014 року, однак будь-яких документів, які б підтверджували факт не пропущення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.06.2014 року слідчому судді надано не було. Для поновлення строку на оскарження, скаржник не надав будь-яких доказів поважності його пропуску.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.06.2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

06 липня 2010р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у

складі:

головуючого - судді Каліщука A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Вовк В.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК У країни,-

встановив:

Па розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України

Попереднє судове засідання призначено на 06.07.2010 р. о 15 год., однак підсудний ОСОБА_1 черговий раз не з»явився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з»явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов»язковою. суд відкладає розгляд справи, а також суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи те. що підсудний не з»явився в на судовий розгляд справи без поважних причин і його явка в судовому засіданні є обов»язковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Володимир-Волинському MB УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 09 липня 2010 р. підсудного ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Волинської області, вул. Павлова. 7.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський MB УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя A.A. Каліщук
справа № 1-н-3/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

27 липня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Хвесик Т.С..

розглянувши кримінальну справу про вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1, передбаченого ст. 125ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 Миколайовичемза ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 160/658/13-к
Провадження № 1-кп/160/54/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, угода про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10:00 08 серпня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А
"13" серпня 2015 р. 145/920/15-к

1-кп/145/107/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
В судове засідання 16.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 22.09.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5309/13-к
Провадження 1-кс/127/1261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши повідомлення судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. щодо перевірки законності утримання під вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. в якому зазначено, що 22.02.2013 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання судом встановлено, що постановою слідчого судді Томашпільського районного суду від 30.12.2012 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід утримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчився 26.02.2013 року о 12 год. 30 хв. та не був продовжений в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не може бути прийнятим до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Виходячи із норм діючого КПК України, слідчий суддя здійснює забезпечення законності на стадії досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_1 складений обвинувальний акт, який 22.02.2013 року направлено до Томашпільського районного суду. Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 закінчено.

Положення статті 206 КПК України не розповсюджуються на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб після закінчення досудового розслідування, оскільки регламентують дії слідчого судді.

Вирішення вказаного в повідомленні питання здійснюється судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст.. 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду повідомлення судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. щодо перевірки законності утримання під вартою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7008/13-к
Провадження 1-кс/127/1802/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику , якщо скарга подана після закінчення строку , передбаченого ч.1 цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга бути повернута заявнику, оскільки ним порушено зазначені вище строки звернення зі скаргою та не надано підтвердження того, що він отримав копію оскаржуваної постанови 19.03.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови останнім не порушено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 167/939/15-к
Провадження №1-кп/167/84/15
14.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.310 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1