УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0009101 від 23 червня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009101 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копію цивільного позову обвинувачений ОСОБА_7 отримав 19 листопада 2015 року, а його захисник ОСОБА_4 отримав 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , поряд з цим, представник потерпілого заявив клопотання про прийнятя судом уточнень потерпілого до цивільного позову, згідно яких останній поряд з вимогою про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди, просить також стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального закону України та порушенням в ході досудового розслідування норм кримінального процесуального закону. Так, обгрунтовуючи клопотання захисник послався на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за змістом не відповідає формулюваню обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті в частині кількості ударів, які інкримінуються в провину ОСОБА_7 , як такі, що були нанесені останнім потерпілому ОСОБА_5 , а також в частині, що стосується мотивів, якими керувався ОСОБА_7 при нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, зокрема відповідно до змісту оголошеної підозри мав місце конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, разом з тим, в обвинувальному акті, зазначено, що мав місце конфлікт між потерпілим та громадянкою ОСОБА_8 в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що є суперечливим та позбавляє належним чином здійснювати захист обвинуваченого. Крім того, мотивуючи клопотання, захисник також послався на невідповідність даних, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування даним обвинувального акту, а саме: відповідно до даних вказаного реєстру серед прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень міститься вказівка на те, що у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не призначались експертизи, однак в обвинувальному акті міститься посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім того, як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що по справі проводилась ще одна судово-медична експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав в судовому засіданні клопотання свого захисника ОСОБА_4 .

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Так, згідно даних обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, він, знаходячись по проспекту Возз`єднання, 1-а у м.Києві, побачив, що між його знайомою ОСОБА_8 , з якою він приїхав за вказаною адресою на автомобілі, та громадянином ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, при цьому у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля, підійшов ОСОБА_5 та умисно завдав йому два удара кулаком в область грудної клітки та голови, чим спричинив потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1799 від 14 липня 2015 року, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростка зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце події, а ОСОБА_5 , в свою чергу, звернувся до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, звідки був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована по вулиці Братиславській, 3 у м.Києві, де від госпіталізації відмовився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.

Разом з тим, в обвинувальному акті, як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і при формулюванні обвинувачення, при зазначенні події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу їх вчинення, відсутній виклад обставин щодо мотивів, якими керувався ОСОБА_7 при нанесенні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України, та на підставі яких в подальшому визначалась правова кваліфікація даного кримінального правопорушення.

Крім того, з даних обвинувального акту та даних оголошеної ОСОБА_7 підозри, вбачається, що підозра за змістом не відповідає формулюваню обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті в частині кількості ударів, які інкримінуються в провину ОСОБА_7 , як такі, що були нанесені останнім потерпілому ОСОБА_5 , а також в частині, що стосується обставин нанесення ОСОБА_7 потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, зокрема відповідно до змісту оголошеної підозри мав місце конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, разом з тим, в обвинувальному акті, зазначено, що мав місце конфлікт між потерпілим та громадянкою ОСОБА_8 , в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що є суперечливим.

Поряд з цим, слід зазначити, що при формулюванні обвинувачення конретно не зазначено, в яку саме частину голови потерпілого було завдано ОСОБА_7 удар, в той час, як міститься посилання на висновок судово-медичної експертизи, в якому чітко зазначена локалізація виявленого у потерпілого середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вищезазначені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі визначено коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Наведене свідчить також про обмеження права на захист обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт є необхідним також для підготувки до захисту.

Поряд з цим, слід зазначити, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому відображені суперечливі відомості щодо повноважень слідчих.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до постанови начальника СВ Дніпровського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 23.06.2015 року у даному кримінальному провадженні було створено групу слідчих, до якої увійшли слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до вказаного реєстру проводили процесуальні дії та складали процесуальні документи, однак, згідно даних витягу з кримінального провадження №0009101, слідчим у даному кримінальному проваджений зазначений лише слідчий ОСОБА_9 , при цьому відсутні відомості про слідчого ОСОБА_10 , на підтвердження повноважень останнього на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані відомості про те, що слідчим ОСОБА_9 приймалось таке процесуальне рішення як обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виходить за межі компетенції слідчого відповідно до положень кримінального процесуального закону, разом з тим, у вказаному реєстрі відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні до підозрюваного застосовувався один з видів запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити невідповідність даних, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування даним обвинувального акту, а саме: відповідно до даних вказаного реєстру серед прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень міститься вказівка на те, що у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не призначались експертизи, однак в даних обвинувального акта міститься посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Наведене свідчить про те, що в реєстрі матеріалів досудового росзлідування не зазначені всі процесуальні дії та рішення з відповідними реквізитами таких рішень, що не відображає повний хід досудового розслідування.

За відсутності відповідних клопотань щодо застосовання до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, який закінчився, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання останньому запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування як такого, що не відповідає вимогам закону.

Що стосується клопотання представника потерпілого про прийнятя судом уточнень потерпілого до цивільного позову, то воно на даній стадії не підлягає задоволенню як передчасне, оскільки інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання, після усунення прокурором недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009101 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 щодо прийняття уточнень до цивільного позову залишити без задоволення на даній стадії як передчасне.
Інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання, після усунення прокурором недоліків.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання закінчився. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання немає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: