Дата документу Справа № 10-22/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-22 / 2011 г.
Председательствующий первой инстанции Калюжная В.В. Судья-докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_1
17 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В., Жечевой Н.И.,
с участием прокуроров Ганилова А.А., Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_2К, на постановление Орджоникизевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года, которым
в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Запорожья, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданки Украины, украинки, разведенной, не работающей, ранее не судимой
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья сроком 2 месяца.
ОСОБА_3. обвиняется органами досудебного следствия в том, что она действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение незаконного дохода, путем создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности (юридических лиц), с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, заведомо не имея цели осуществлять самостоятельную, фиктивную, системную, на собственный риск деятельность, осуществляемую субъектами хозяйствования (предпринимателями), с целью достижения экономических и социальных результатов, получения прибыли, приобрела и зарегистрировала фиктивное предприятие ООО «Алпи» при следующих обстоятельствах:
Действуя в соответствии с преступным умыслом ОСОБА_5, так как он сам не желал становиться должностным лицом ООО «Алпи», ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_4М выступила в качестве учредителя и директора данного предприятия.
Так же с ведома и совместно с ОСОБА_3 ОСОБА_4 использовал печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечислення денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались.
Таким образом, ОСОБА_3.Г. совместно с ОСОБА_4 приобрела ООО «Алпи» для прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные с целью уклонения предприятий контрагентов от уплаты налогов, вследствие чего в бюджет недопоступил налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 606 438,44 грн., что в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и является крупным ущербом.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда от 27 декабря 2010 года, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование адвокат указывает на то, что у суда не было оснований для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал свои выводы и не указал достаточных оснований, из-за которых можно считать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины, уклониться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика по делу, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокуроров, полагавших в удовлетворении апелляции следует отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 УПК при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Как указал суд первой инстанции, ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного преступления совершенного в сфере хозяйственной деятельности, средней степени тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от трех до пяти лет. В материалах дела имеются данные, указывающие на то, что ОСОБА_3 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работает, средств к существованию не имеет, длительный период по месту регистрации не проживала, что дает основания полагать, что находясь на свободе она может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Принимая во внимание, вышеизложенные доводы судом принято решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой суд обоснованно указал на то, что обвиняемая ОСОБА_3, находясь на свободе, может пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений и принял решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражей.
Принятое районным судом решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.
При этом нарушений процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 - без изменения
Председательствующий:
Судьи: