Справа № 127/8120/13-к
Провадження № 1-кс/127/2042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

прокурора Морозюк С.М.,

слідчого Мельничука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року до Вінницького міського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року, в якій він просить поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання даної скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування, вважаючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме не були допитані свідки, які були очевидцями скоєного ДТП, не проводився слідчий експеримент, не було призначено експертизи, не було вичерпано усіх можливих процесуальних засобів для встановлення об'єктивної істини.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що постанова слідчого є незаконною, передчасною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були допитані очевидці ДТП, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які бачили потерпілого безпосередньо перед ДТП, а саме напрямок його руху та могли підтвердити, як саме він рухався відносно проїзної частини. Факти ДТП були встановлені слідчим неповно та не об'єктивно, так як в матеріалах розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили, яким чином, а тим більше в яку сторону, рухався пішохід, адже слідча група, яка прибула до місця ДТП, не могла визначити напрямок руху пішохода, який вже лежав на проїзній частині через зіткнення з автомобілем, тобто факти встановлювалися лише зі слів водія ОСОБА_7, який був явно зацікавлений в спотворенні реальних обставин.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали свою скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор щодо поновлення строку покладалась на розсуд суду, а щодо задоволення скарги заперечувала, оскільки вважає постанову законною.

Таку ж думку в судовому засіданні висловив і слідчий, пояснивши, що за даним фактом в 2012 році було проведено перевірку та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та у відповідності до ст. 8 п.2 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а тому заперечував щодо задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, потерпілого та його представника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2013 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВСУ України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 11 лютого 2013 року, у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Дану постанову, як пояснив скаржник він отримав 19 березня 2013 року, про що свідчить почтовий штемпель на конверті, з якого вбачається, що 15.03.2013 було відправлено конверт простою кореспонденцією. Його пояснення не спростовуються матеріалами справи, тому суд вважає, що строк оскарження повинен обчислюватися з моменту отримання постанови про закриття кримінального провадження і підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_8 Кодексу, яка б встановлювала преюдиціальність постанови слідчого, винесеної за нормами раніше діючого КПК, та обов'язковість встановлених у ній фактів, відсутня, тому приймаючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", а саме через існування не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий діяв передчасно, порушивши ст. ст. 214, 223 КПК України, відповідно до яких мають бути вичерпані всі засоби доказування під час проведення досудового розслідування. Крім того, діяльність слідчого під час проведення досудового розслідування не регламентується Законом України "Про звернення громадян".

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед таких підстав відсутня така, як повторне звернення потерпілого із заявою про злочин. За таких обставин існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не звільняє слідчого від обов'язку провести усі необхідні слідчі дії щодо встановлення об'єктивних обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При проведенні кримінального провадження слідчим не у повному обсязі з'ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, а саме не допитані свідки - очевидці ДТП: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не проводився слідчий експеримент, не призначено та не

проведено експертизи, не було вичерпано усіх можливих процесуальних засобів задля встановлення об'єктивної істини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

На цих підставах скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, а матеріали розслідування необхідно направити до СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчих дій з метою усунення процесуальних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: