Справа №127/1224/16-к
Провадження №1-кс/127/529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія; грузина за національністю; громадянина Грузії; тимчасово не працюючого; освіта середня; не одруженому; раніше неодноразово судимого, останній 28.03.2013 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України; без постійного місця проживання (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007700 від 14.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 85 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого направлено з обвинувальним актом на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області, усвідомлюючи протиправність свого діяння та переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 та власне збагачення, шляхом розподілу ролей, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.09.2015, близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №85 по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, діючи спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 , попередньо розподіливши ролі, спостерігав за потерпілим та шляхом жестикуляції повідомляв про дії ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , який в цей час, присівши навприсядки, підійшов до автомобіля «ДЕО Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , з протилежної сторони, та відчинивши дверцята якого, таємно заволодів чоловічою сумочкою (барсеткою), належною ОСОБА_6 , ринкова вартість якої станом на 04.11.2015, відповідно до висновку експерта №928, становить 61,5 грн., в якій заходились водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АЕ/4241551, кошти в сумі 100 грн.; та мобільний телефон марки «Леново» А850, ринкова вартість якого станом на 10.09.2015, відповідно до висновку експерта №928, становить 2684,5 грн., в якому знаходились СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_4 та «Лайф» № НОМЕР_5 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 2846 грн.

Під час вчинення вказаного злочину, потерпілий ОСОБА_6 помітив ОСОБА_4 та намагався припинити вчинення вказаного злочину. Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали носити відкритий для потерпілого характер та останній почав вимагати зупинитись та повернути йому викрадені речі.

Після заволодіння майном потерпілого та їх виявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагались з місця вчинення злочину зникнути, однак ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції неподалік від місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинений повторно.

25.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено адресату 05.01.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, раніше неодноразово судимий, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до шести років), наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: