У Х В А Л А
Справа № 184/1894/15-к
Номер провадження 1-кп/184/173/15

18.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13

потерпіла ОСОБА_14

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , яку підтримав його захисника ОСОБА_15 щодо забезпечення заходів безпеки щодо обвинувачення ОСОБА_6 та проведення в подальшому щодо нього судових засідань у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисником ОСОБА_15 було надано до суду заяву його підзахисного ОСОБА_6 , в якій зазначено про те, що на останнього здійснюється тиск з боку інших засуджених та робітників конвою при етапуванні з СІЗО-3 м. Дніпропетровська до зали суду в м. Орджонікідзе, з метою примушення його до дачі свідчень щодо вбивства потерпілої ОСОБА_16 . Просили суд забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом забезпечення подальшої його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення цієї заяви, оскільки вважали її необґрунтованою, не підтвердженою жодними належними доказами та такою, що порушить принцип рівноправності сторін у кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаної вище заяви, покладаючись на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши зазначені в даній заяві доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 щодо вжиття заходів безпеки та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки згідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню вже застосовані передбачені законом заходи щодо забезпечення безпеки стосовно ОСОБА_6 , які на даний час є чинними та не скасовані, а законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.336 КПК України для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у суду не має.

Разом з тим з метою перевірки доводів заявника ОСОБА_6 , викладених в заяві, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування перевірити доводи та факти, викладених в заяві ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9 п. 6, 206 ч.6 п. 2, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити суд у встановлений законом строк про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1