АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1758/15 Справа № 189/1471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 годин, та на ухвалу вказаного суду від 31 липня 2015 року, якою було виправлено описку у вказаному вироку,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 годин. за те, що він 09.05.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязливих відносин із останнім, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому чотири удари рукою в різні ділянки голови. В результаті він спричинив потерпілому ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичного експерта по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року було внесено виправлення до резолютивної частини вказаного вироку в частині призначеного покарання та зазначено: вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

В апеляційних скаргах на вказані вирок та ухвалу:
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду в суді першої інстанції і дослідження яких було визнано в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, просив вирок змінити в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним, на його думку, застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що відобразилося в призначенні обвинуваченому покарання у вигляді 220 годин громадських робіт. Наголошує, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк не більше 200 годин. Тому просить своєю ухвалою в цій частині змінити вирок.
Також прохаєскасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, якою було внесено виправлення до вказаного вище вироку, остільки на його думку таким чином суд незаконно втрутився в суть вироку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала обидві апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, та пояснення осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 220 годин громадських робіт, проте, санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт лише до 200 годин.
Тобто суд, не мав права призначати обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах, не передбачених даною статтею КК України.Але судом першої інстанції було призначено покарання у вигляді 220 годин громадських робіт, а отже -неправильно застосовано Закон про кримінальну відповідальність.

Відповідно статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок в частині призначеного покарання - зміні, оскільки суд ухваливши зазначене рішення, порушив вимоги ст. 413 КПК України.
Щодо апеляції прокурора відносно необхідності скасування вказаної вище ухвали суду першої інстанції про уточнення оскаржуваного вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, а не змінювати призначене судом покарання.

Але Покровський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 31 липня 2015 року до резолютивної частини даного вироку вніс виправлення, вказавши у резолютивній частині вироку про покарання: у вигляді 200 годин громадських робіт.

Тобто суд своєю ухвалою призначив обвинуваченому інше покарання, фактично втрутившись у суть вироку, що відповідно до вимог ст. 379 КПК України, є неприпустимим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне також скасувати і дану ухвалу від 31 липня 2015 року про виправлення описки у вказаному вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора - задовольнити.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про виправлення описки у вказаному вироку скасувати.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції можуть бути подані касаційні скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4