Справа № 203/6318/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Приватного підприємства «Поток Плюс» на бездіяльність старшого слідчого ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000046,
встановив:
18 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне підприємство «Поток Плюс» із скаргою, у якій вказало, що за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000046 було проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71 та вул. Адміральська, 75. Обшук проводився щодо підприємств «ТОВ «Укрнефтехім», ТОВ «Петроліум Ойл Груп», ТОВ «Сфера Ойл Груп», ТОВ «Спецагроальянс», ТОВ «Жнива України», ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ТОВ «ТД «Днепр Петроліум». При цьому було вилучено: сольвент у кількості 10,946 т., КМТА, у кількості 10,007 т., ДЕПБК, у кількості 100,987 т., АБС у кількості 13,846 т., бочки з присадкою антидетонаційною до бензинів ММА 99,0%. Вказані речовини належить скаржнику і знаходились за місцем проведення обшуку на зберіганні. Оскільки рішення про накладення арешту на вказані речовини не приймалось, строк тимчасового вилучення закінчився, скаржник просив повернути йому зазначене майно.
В судовому засіданні скарга була підтримана представником скаржника, надано додаткові документи на підтвердження права власності на майно.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належними чином.
Старший слідчий ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що речовини, про які йдеться у скарзі були вилучені, оскільки на той час не було відомо про їх належність ПП «Поток Плюс», арешт на вказані речовин не наклладався.
Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31 серпня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/5026/15-к було надано дозвіл слідчому ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71 з метою відшукання та вилучення фальсифікованої паливно-мастильної продукції, документів, предметів, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, коштів, отриманих злочинним шляхом, сертифікатів якості, журналів обліку товарно-матеріальних цінностей, журналів обліку транспортних засобів, технічної документації, засобів зв`язку, флеш-носіїв відносно підприємств «ТОВ «Укрнефтехім», ТОВ «Петроліум Ойл Груп», ТОВ «Сфера Ойл Груп», ТОВ «Спецагроальянс», ТОВ «Жнива України», ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ТОВ «ТД «Днепр Петроліум» (а.с. 4).
Того ж дня старшим слідчим ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 було проведено обшук за вказаною адресою в ході якого було вилучено майно, серед якого були речовини: сольвент у кількості 10,946 т., КМТА, у кількості 10,007 т., ДЕПБК, у кількості 100,987 т., АБС у кількості 13,846 т., бочки з присадкою антидетонаційною до бензинів ММА 99,0%.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в скарзі, до суду не направлялось.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підтвердження права власності на майно скаржником надано: копію договору поставки нафтопродуктів № УНХ-00049 від 18 серпня 2014 року, товарно-транспортні накладні, акти приймання нафтопродуктів за якістю, документи щодо часткової оплати продукції. Згідно наданих копій документів податкової звітності (податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) операції з придбання нафтопродуктів були відображені у відповідних періодах.
Як вбачається з договору зберігання нафтопродуктів № АС-ХР1223 від 23 грудня 2014 року з актами приймання-передачі товару до нього зазначені в скарзі нафтопродукти знаходились за місцем проведення обшуку на зберіганні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах скарга Приватного підприємства «Поток Плюс» про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 16, 167 169, 171, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу Приватного підприємства «Поток Плюс» на бездіяльність старшого слідчого ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000046 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 повернути Приватному підприємству «Поток Плюс» () сольвент у кількості 10,946 т., компонент моторного палива альтернативного (КМТА) у кількості 10,007 т., деєтанпропанбутанізований конденсат (ДЕПБК) у кількості 100,987 т., абсорбент (АБС) у кількості 13,846 т., що знаходяться в резервуарах № 10 № 13, № 16, 41 (сорок одну) бочку з присадкою антидетонаційною до бензинів ММА 99,0%, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Альянс Синтез» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, 75-А.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1