Провадження № 11-сс/795/423/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 січня 2016 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має репутацію особи, схильної до протиправної поведінки, очевидцем злочину була його дружина ОСОБА_10 , на яку може незаконно впливати.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до його підзахисного домашній арешт за місцем реєстрації, мотивуючи тим, що суд вказав на існування лише двох ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на очевидця злочину- свою дружину ОСОБА_10 , не звернувши уваги на те, що подія злочину мала місце 20 листопада 2015 року, тоді як ОСОБА_10 була допитана в якості свідка 23 листопада 2015 року і про тиск на неї з боку чоловіка не заявляла. Сама свідок не заперечує, щоб ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності може бути виключений шляхом застосування домашнього арешту. Ні слідчий, ні прокурор, не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та слідчого, які заперечували протии задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 пред`явлена підозра в тому, що 20 листопада 2015 року, у вечірній час, за місцем свого проживання, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин навмисно завдав ударів по тулубу та голові ОСОБА_11 , які призвели до політравми: забою головного мозку та закритої травми грудної клітки з переламами ребер та стали причиною смерті потерпілого 24 листопада 2015 року.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який може бути призначене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене мінімальне покарання від 7 років позбавлення волі.

Доводи захисту, що підозрюваний разом із свідком перебували в одній квартирі протягом трьох днів після вчинення злочину, а тому виключається вплив на свідка, не заслуговують на увагу.

На очах у своєї дружини ОСОБА_8 побив її батька ОСОБА_11 , 1963 року народження, який протягом трьох днів з тяжкими травмами лежав та стогнав в їхній квартирі. Незважаючи на те, що потерпілий не міг самостійно рухатися, стогнав від болю, ні зять підозрюваний ОСОБА_8 , ні дочка - свідок ОСОБА_10 , своєчасно медичної допомоги не викликали.

Показання свідка ОСОБА_10 про обставини побиття її чоловіком її батька, вже надані під впливом з боку чоловіка і подальше перебування останнього в одній квартирі зі свідком перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування домашнього арешту, не може бути виключений, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 ,. був вчинений за місцем його проживання. Репутація підозрюваного, який має непогашені судимості, вчиняв адміністративні правопорушення, не зайнятий суспільно корисною працею, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14