П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/43/2012

1п-3/11р.

03 лютого 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

за участю прокурора Костенка Р.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого, маючого на утриманні н/ літню дитину , прац. заст.. директора ТОВ «Сіа Буд» м. Київ, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

За ст. 190 ч.І, ч.2, ст.. 358 ч.ч.1,4 КК України,

Встановив:

03.09.00р. у ОСОБА_2, який перебував в м. Бровари Київської області, виник умисел на заволодіння коштами громадян шляхом введення їх в оману при встановленні стаціонарних телефонів.

В цей же день, ОСОБА_2, приїхавши на приватне підприємство «Саяна Кул», запропонував ОСОБА_3, яка працювала заступником директора приватного підприємства «Саяна Кул» послуги по встановленню стаціонарного телефону на зазначеному підприємстві. При цьому ОСОБА_2 з метою введення в оману ОСОБА_3 та отримання від останньої коштів, повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що він є працівником центру електрозв»язку №1 і може забезпечити встановлення телефону на ПП «Саяна Кул». ОСОБА_3 погодилася на пропозицію ОСОБА_2 і домовилася з останнім про зустріч в приміщенні ПП»Саяна Кул», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

04.09.00р. ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці , з метою введення в оману ОСОБА_3 та отримання від останньої коштів, власноручно за допомогою кулькової ручки вніс завідомо неправдиві відомості [до бланку квитанції прибуткового касового ордеру без номеру від 04.09.00р. інформацію про прийняття від імені ПП «Саяна Кул» на ЦЕЗ №1 грошових коштів у сумі 1350 грн.. за договором на установлення телефону з номером, до якої він поставив власноручно підпис в графі касир, з метою подальшого використання вказаного документу для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3

04.09.00р. протягом дня ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 прибув до приміщення ПП «Саяна Кул», де ОСОБА_3, яка була введена в оману ОСОБА_2 про те, що він є представником ЦЕЗ № 1 та встановить їй телефонний номер передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1350 грн., які належать ПП «Саяна Кул». Отримані кошти у сумі 1350 грн. ОСОБА_2 обернув на свою користь і розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «Саяна Кул» матеріальної шкоди на загальну суму 1350грн.

Після цього, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_2 з метою приховування протиправної діяльності та підтримання у ОСОБА_3 впевненості, що він діє правомірно, хоча насправді не мав наміру на виконання своїх зобов»язань надав ОСОБА_3 завідомо підроблений документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 04.09.00р. про отримання від 1111 «Саяна Кул» на користь Київської обласної дирекції «Укртелеком» центр електрозв»язку №1 гроші у сумі 1350 грн. по договору за установку телефонного номеру.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці жовтня 2000 р. в м. Бровари, перебуваючи в приміщенні центру електрозв»язку №1 у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння коштами громадян шляхом введення їх в оману при встановленні стаціонарних телефонів.

Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи в ЦЕЗ №1 познайомився з ОСОБА_4При цьому ОСОБА_2 з метою введення в оману ОСОБА_4 та отримання від останньої коштів, повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що він є представником фірми «Феміда ЛТД» та співпрацює з центром електрозв»язку і може забезпечити позачергове встановлення телефону в її квартирі.

ОСОБА_4 погодилася на пропозицію ОСОБА_2 і домовилася з останнім про зустріч за адресою її місця проживання, а саме Київська область м. Бровари вул.. Олімпійська, 8а .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 прийшов за адресою місця проживання ОСОБА_4 та повідомив, що необхідно надати грошові кошти у сумі 500 грн. для проведення телекомунікації і отримавши кошти, які вона йому добровільно передала, вважаючи, що сплачує цим встановлення телефону, розпорядився ними на власний розсуд, не виконавши зобов»язання по встановленню телефону чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність , 23.07.05р. в АДРЕСА_2, де проживає сім»я ОСОБА_5, користуючись тим, що вказана сім»я планує провести ремонтні роботи, у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на заволодіння грішми, повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він працює на фірмі по виготовленню пластикових вікон «Акорд» і може замовити та встановити вікно вартістю 500 доларів СІЛА. На вказану пропозицію остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, приїхавши за адресою місця проживання ОСОБА_5, повідомив, що потрібно сплатити кошти і вводячи в оману про те, що являється працівником даної фірми, заволодів грошовими коштами в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_5 добровільно йому передала, вважаючи, що сплачує послуги по встановленню вікна. Отримані кошти у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 2005р. становить 2500 грн. ОСОБА_2 обернув їх на свою користь і розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.І , ч.2ст. 190, ст.. 358 ч.І, ч.4 КК України.

При розгляді кримінальної справи прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду справи, які не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули визначені у законі строки.

Відповідно до ст.. 12 КК України діяння за ч.І ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.І, ч.4 ст. 358 КК України є відповідно:ч.1ст. 190 КК України - злочином невеликої тяжкості, ч.2 ст. 190 КК України - середньої тяжкості, ч.І, ч.4 ст. 358 КК України - невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за які відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України' становить три, п»ять років, які рахуються з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості в 2000р.,2005р.тобто з дня вчинення ним злочинів до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і він не ухилявся від слідства і суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості,тяжкого чи особливо тяжкого, не заперечує проти закриття справи з цієї підстави, тому суд вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.44 49 ч.1 КК України,ст.ст. 7- 1,11-1 КПК України,п.п. 1,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р."Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.190ч.1, ч.2, ст.. 358 ч.1,ч.4 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати.

Заставу в розмірі 1700( одна тисяча сімсот) грн., яка була внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського р -ну) ГУ МВС України в Київській області(квитанція до прибуткового касового ордера №54 від 09 листопада 2011р.) повернути заставодавцю ОСОБА_2.

Речові докази: документи( т.2 а. с.1-2, 45-46)- залишити в кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Лопатинська С.П.