АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1464/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в поданій скарзі заявник зазначає, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження рекомендованим листом 22.09.2014 року, та на підтвердження цього надав фотокопію конверту з відміткою про дату його направлення, однак з наданої фотокопії не має можливості встановити, який саме документ був надісланий у вказаному конверті на адресу заявника, та коли саме він його отримав. Натомість з доданих до заяви документів вбачається, що 04.07.2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, та того ж дня на адресу заявника надіслано відповідне повідомлення.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 були порушені строки звернення до слідчого судді зі скаргою, врахувавши що питання про поновлення цих строків він не порушує, тому скарга була йому повернута.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року та направити його скаргу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Доводи апеляційної скарги він обґрунтовує тим, що відповідно до штапелю поштового відділення, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію постанови яка ним оскаржується йому було надіслано 19.09.2014 року, ним вона отримана простим поштовим відправленням 22.09.2014 року, що підтверджується конвертом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з відповідною позначкою, у зв`язку з чим він вважає, що не порушував питання перед судом про поновлення строку звернення до суду тому, що скаргу подав у визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що 04.07.2014 року на його адресу надіслане повідомленням про закриття кримінального провадження від 04.07.2014 року не відповідають матеріалам справи, які не містять жодного доказу про це.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 24.09.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження. У цій скарзі апеллянтом зазначено, що оскаржувану постанову слідчого ним отримано поштою 22.09.2014 року, і на підтвердження цього надав конверт з відправленням Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на його ім`я кореспонденції, на якому є календарний штемпель цього відправлення, датований 19.09.2014 року.
Посилання апеллянта про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2014 року саме 22.09.2014 року з урахуваанням викладених вище обставин не спростовані, тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам провадження, змісту скарги ОСОБА_7 , де він зазначив дату отримання ним постанови слідчого та надав копію вказаного вище конвету.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, і за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді