Справа № 452/1766/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів судимого Яготинським районним судом Київської області в 2002 році за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29 червня 2015 року приблизно о 12 год., перебуваючи у с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області, поблизу адміністративної будівлі Новосілко-Гостиннівської сільської ради, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом проникнення в приміщення Новосілко-Гостиннівської сільської ради таємно викрали чуже майно на загальну суму 25000 грн.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України.

2 липня 2015 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000729 від 30 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працевлаштований, неодружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Це підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 30 червня 2015 року, протоколом затримання від 30 червня 2015 року.

Існує також обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нігде не працює, проживає в Закарпатській області і на території м. Самбора та Самбірського району, постійного чи тимчасового житла немає.
Разом з тим, він щиро розкаявся, дав визнавальні показання, майнова шкода у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 відшкодована, дані про те, що ОСОБА_6 має незняту чи непогашену судимість - відсутні.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не надано, а твердження прокурора про наявність зазначених ризиків з урахуванням наданих матеріалів ґрунтується на припущеннях.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Строк дії покладених обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя