Провадження 1-кс/127/3434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_2 , доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000070, відомості про яке 18.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що 18.04.2014 до ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України звернулась ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, зі змісту якої стало відомо, що 15.04.2014 під час перебування у відділку міліції по АДРЕСА_1 , старший дільничний інспектор міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 поставив вимогу сплатити 500 доларів США для подальшої передачі слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_4 за вчинення крадіжки золотої каблучки.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомила, що 15.04.2014 їй зателефонував чоловік, який представився дільничним інспектором міліції, і запропонував з`явитись в опорний пункт міліції по АДРЕСА_1 . По приїзду в опорний пункт вона з`ясувала, що їй телефонував дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_7 подала в міліцію заяву з приводу крадіжки персня. Вона повідомила про обставини, за які здала перстень в ломбард. В цей час працівник міліції у формі, який також перебував у кабінеті під час розмови, запропонував їй вирішити проблему, повідомивши, що для цього має зателефонувати слідчому. Він вийшов у коридор, викликав за собою ОСОБА_5 , а повернувшись до кабінету повідомив, що за закриття кримінального провадження відносно неї слідчий має намір одержати 500 доларів США. На її запитання про термін надання грошей, працівник міліції у формі повідомив, що зателефонує слідчому і з`ясує. Одночасно ОСОБА_5 сказав цьому працівнику міліції, щоб той з`ясував, чи не зменшить слідчий суму винагороди на 100 доларів США. Працівник міліції вийшов телефонувати у коридор, а коли повернувся, повідомив, що слідчий не має наміру зменшувати суму грошової винагороди і встановив строк передачі грошей до 21.04.2014. У подальшому працівники міліції повідомили їй, що коли вона збере необхідну суму грошей, має зателефонувати ОСОБА_5 , який скаже, яким чином діяти далі.

Окрім того, зі слів ОСОБА_4 21.04.2014 впродовж дня до неї неодноразово телефонували, як ОСОБА_5 , так і інший працівник міліції з метою уточнення часу та місця передачі їм грошових коштів.

Як встановлено, працівником міліції, який спільно із ОСОБА_5 вимагав неправомірну вимогу в ОСОБА_4 для подальшої передачі слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, працюючий дільничним інспектором міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

22.04.2014, під час здійснення заходів по виявленню та припиненню вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, де відбувалась передача неправомірної вигоди ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі.

Під час проведення огляду з місця події вилучено мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Дослідженням журналу вхідних та вихідних дзвінків вказаного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_8 , в день отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , неодноразово телефонував користувачі послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що може свідчити про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення іншої особи, в тому числі і працівника органів внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_8 з іншими фігурантами даного кримінального провадження та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером сім-картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в період часу з 00.00 години 10.04.2014 до 24.00 години 23.04.2014, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів.

Дана інформація зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юристу 1 класу ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів як в паперовому так і в електронному вигляді, які перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 , щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення), з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00.00 години 10.04.2014 до 24.00 години 23.04.2014 року, в друкованому та електронному вигляді з наступним переліком відомостей: ідентифікація абонента (у випадку контрактного оформлення надання послуг), номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дзвінків нульової тривалості, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абонентами А та Б, азимут та адреса базової станції, тексти СМС повідомлень з можливістю вилучення даної інформації.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: