overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1311/11
Постанова

Іменем України

12.09.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., за участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кулікова Д.Ю., по кримінальній справі №11/080301 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №11/080301, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що невстановлені слідством особи 30.12.2010 продали ОСОБА_1 презервативи торгівельної марки «Contex» в кількості 2184 упаковки, які є контрафактними, тобто невстановлені особи незаконно використали знак для товарів та послуг торгівельної марки «Contex».

ОСОБА_2 показав, що він користувався послугами оператора мобільного зв`язку ПАТ «МТС» номер НОМЕР_1, з метою обговорення порядку замовлення та доставки контрафактного товару, його ціни тощо.

Для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з поданням про отримання в ПАТ «МТС» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, здійснених в період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та надання дозволу на отримання відповідних роздруківок вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 28.03.2008 року та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити подання.

2.Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням азимуту, адресою їх розташування, часу здійснення дзвінка то його тривалості по абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора «МТС» №, в період часу з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно в ПАТ «МТС», з наданням номера ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з вказаним номером.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2129/14-к
Провадження № 1-кп/280/139/14
УХВАЛА
12 грудня 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11.12.2014 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженні №0000089 з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,- призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали засідань №2 Коростишівского районного суду Житомирської області за адресою м. Коростишів вул. Карла Маркса, 52 на 14 год.30 хв. 19 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

Справа №1-95/10

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачені проти цього не заперечували, потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-142/10

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 19 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/2776/14-к
Категорія ст.ст.32, 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які мають повноваження розглядати справи, однак вказані судді обирали та продовжували запобіжний захід тримання під вартою, а тому не має можливості утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Інші підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
В поданні голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: Шеніна П.О. та Крижанівського В.В.

з участю секретаря Білоус Т.А.

прокурора Авраменка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 360 ч.1, 185 ч.3 КК України,

встановила:

10 квітня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 360 ч.1, 185 ч.3 КК України у зв»язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.

Подання в.о. голови районного суду не суперечить вказаному закону.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження до іншого суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки в.о. обов'язки голови суду Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_4 вирішував питання про обрання запобіжного заходу підозрюваним, а суддю Кондратюка А.М. відсторонено від посади. Одна посада судді з 20.03.2013 р. вакантна у зв'язку із звільненням судді Сидор Н.Т.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 360 ч.1, 185 ч.3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000006 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити для розгляду Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа 5-33/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 року Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області.

В складі:головуючого-судді ОСОБА_1

Секретаря Дмитрук СІ.

Прокурора Дронів Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання відділу ДВС у Надвірнянському районі про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м. Надвірна, вул. М. Черемшини, 6/62, Івано-Франківської області за ст. 190 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського райсуду від 17.06.2005 р. ОСОБА_2 визнано винною за ст.190 ч.І КК України та призначено покарання - штраф в розмірі 550 грн.

ОСОБА_2 ніде не працює, штраф не сплатила.

Відділ ДВС у Надвірнянському районі звернувся до суду з поданням про заміну суми несплаченого штрафу у вигляді громадських або виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 550, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 16.09.2010 року, виданої відділенням ПІБ м. Надвірна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ч.4 КК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні відділу ДВС у Надвірнянському районі про заміну суми несплаченого штрафу у вигляді громадських або виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_2, згідно вироку Надвірнянського районного суду від 17.06.2005 року.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 Діб.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 352/1831/15-к
Провадження № 1-в/352/99/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
24 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РП КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року засуджений за ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 11.11.2013 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України не порушував, зарекомендував себе позитивно, протягом випробувального терміну вчасно з`являвся на реєстрацію та виклики для звітування про свою поведінку. Нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького РП КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького РП КВІ в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, просив його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року покарання у вигляді 5 (п2ять) років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-531/10
ПОСТАНОВА

"01' липня 2010р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу прокуратури Київської області, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальна справа № 85-1242, порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та щодо Ґарбарука С.М. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 27 ч. З, 366 ч. 2, 27 ч. З КК України.

Начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, де можуть знаходитись оригінали або копії землевпорядних документів, які підтверджують факт незаконного набуття права власності на землі державного лісового фонду ПД «Бориспільський держлісгосп», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі

Дослідивши матеріали кримінальної справи, слід дійти до висновку, що є достатньо підстав вважати, що за вказаним місцем може знаходитись документація та інші предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у житлі, за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, де можуть знаходитись оригінали або копії землевпорядних документів, які підтверджують факт незаконного набуття права власності на землі державного лісового фонду ПД «Бориспільський держлісгосп», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 362/6701/15-к
Провадження № 1-в/362/404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 24.09.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 02.10.2015 року на 9-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9821/15-к
Провадження № 1-в/369/185/15
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суд м. Києва від 02.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 03.11.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суд м. Києва від 02.09.2014 року закінчився 02.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суд м. Києва від 02.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1331/15-к Провадження № 1-кп/375/109/15
УХВАЛА
25.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000365 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30.09.2015 року на 11:15 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ