Справа № 367/6382/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1374/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як видно із ухвали суду, до Ірпінського міського суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824.
3 вересня 2015 року ухвалою суду першої інстанції вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в обвинувальний акт не містить зрозумілого обвинувачення, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні юридичної особи, в ньому не вказано де, коли, за яких обставин і в кого вона придбала ТОВ « Дашар». ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що придбала юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності, але при цьому в обвинувальному акті не зазначено для прикриття якої незаконної діяльності було придбано товариство. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона нібито в інтересах ТОВ « Дашар» відкрила для цього товариства банківські рахунки в банківських установах, однак не вказано в чиїх інтересах в дійсності вона вчинила такі діяння.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті чітко вказано, що договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ « Дашар» укладено 21.01.2015 р., тобто ОСОБА_7 придбала частку статутного капіталу у попереднього власника ОСОБА_8 . В договорі про купівлю-продаж частку у Статутному капіталі ТОВ « Дашар» від 21.01.2015 вказано місце його складання та між ким він був укладений, що не взято судом до уваги. На думку прокурора, слідчим при складанні обвинувального акту дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки він містить в собі всі відомості, перелічені у пунктах 1-9 ч. 2 вказаної статті. Посилання на відсутність формулювання обвинувачення є надуманим. Як наслідок, підстави для повернення обвинувального акту, відсутні. Більш того, суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора, що в обвинувальному акті чітко вказано, що договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ « Дашар» укладено 21.01.2015 р., тобто ОСОБА_7 придбала частку статутного капіталу у попереднього власника ОСОБА_8 , тобто вказано де, коли, за яких обставин і в кого ОСОБА_7 придбала ТОВ « Дашар», є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить конкретного обвинувачення, даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не вказано де, коли, за яких обставин і в кого ОСОБА_7 придбала ТОВ « Дашар».

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції і про те, що в обвинувальному акті не вказано в чиїх інтересах в дійсності діяла ОСОБА_7 .
Так, згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, із формулювання обвинувачення за ст. 205 КК України повинно бути чітко видно з яким умислом діяла обвинувачена та зазначена мета її діяльності, що є обов`язковою ознакою інкримінованого злочину.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001824 складеного відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4