романівський районний суд житомирської області
Кримінальне провадження № 290/670/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 16.03.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка Романівського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 04.12.2011 року, біля 1-ї години в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись біля приміщення кафе-бару «У Акопа», що розташоване на вул. Клубна, буд. 69, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар ногою в область правого коліна ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: «уламкового перелому правого наколінника», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, дав показання, що ввечері 03 грудня 2011 року приблизно о 22:00 год. він із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали з с. Печанівка до смт. Миропіль в бар «У Акопа». Він був одягнений у кросівки, джинси і чорну кофту. Приблизно після 12 години ночі він вийшов з бару на перекур і побачив, що в стороні стояли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Горячих кричав: «Хто вдарив мого кума?» і вдарив Нагорного. ОСОБА_15 підбіг до них і ОСОБА_14 теж вдарив і його. ОСОБА_15 відмахнувся, забрав Нагорного і повів до автомобіля. ОСОБА_15 побачив, що з бару почали вибігати хлопці і щоб втекти від них, сіли в автомобіль і поїхали в с. Печанівка. ОСОБА_7 стверджує, що не бив і не міг вдарити ОСОБА_9 ногою, тому що йому потрібно було б обійти ОСОБА_14 з іншої сторони, оскільки ОСОБА_14 стояв зліва від ОСОБА_15 . На запитання сторін обвинувачений ОСОБА_7 дав наступні відповіді: « ОСОБА_16 одяг червоного кольору в той вечір ніхто не був одягнутий. Святкувати ми почали приблизно о 12 годині ночі. ОСОБА_17 неодноразово виходив на перекур, пив пиво. Відбувся конфлікт між ОСОБА_13 і ОСОБА_18 . ОСОБА_17 вийшов покурити і побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_18 , які обтирались від бруду. Горячих наніс мені удар рукою в обличчя, розбив губу. Лежачого на землі ОСОБА_14 я не бачив, бо повернувся до автомобіля і повів Нагорного. Позаду ОСОБА_14 я не знаходився. ОСОБА_19 , що йому зламали ногу я не чув».
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина у інкримінованому йому злочині повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_20 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_9 перебуває у шлюбі, 03.12.2011 року вдома святкувала день народження свого чоловіка ОСОБА_9 з батьками у нього вдома, де вживали спиртні напої. Після цього вони пішли до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з гостями продовжувати святкування. ОСОБА_21 пішов до барної стійки зробити замовлення. Через деякий час вона помітила, що в барі немає ОСОБА_21 і її чоловіка. Вона вийшла на вулицю, щоб його знайти, підійшла до бару «Підкова», який знаходиться поряд з баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого стояло багато людей, серед них вона побачила чоловіка, який вів ОСОБА_21 , якого хтось смикав, далі розпочалась штовханина, бійки як такої не відбувалось. Там були хлопці, на вигляд яким було років по п`ятнадцять, вони штовхали її чоловіка, але не били. Ці події вона спостерігала на відстані 15-20 метрів. Обвинувачений, який був на вигляд з них самий більший, вдарив її чоловіка ОСОБА_9 , чим був саме нанесений удар вона не бачила. ОСОБА_9 , закричав, що йому перебили ногу, після цього як її чоловік впав, вона підбігла до нього, троє невідомих їй хлопців почали тікати, сіли в машину і поїхали. Чи наносили її чоловікові удари після того як він впав, вона не бачила. Хлопці з смт. Миропіль говорили, що били її чоловіка «Печанівські», називали їхні прізвиська. Далі викликали швидку, після цього її чоловікові робили операцію, лікування тривалого довго, тривалий час він ніде не працював у зв`язку з травмою.
- показами свідка ОСОБА_22 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках, ввечері 03.12.2011 року він перебував в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з ним там був ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 . Вони сиділи в барі пили пиво. Коли закінчилось пиво, ОСОБА_21 пішов до бар стійки купити ще пива. Далі помітив, що його немає довгий час, вийшов на вулицю знайти його, побачив там ОСОБА_21 , який був побитий. Далі вони зайшли до бару, ОСОБА_9 запитав в ОСОБА_21 , хто його побив. Вийшли на вулицю ОСОБА_21 вказав на хлопців, які стояли ближче до бару «Підкова», ОСОБА_21 розпочав штовхатися з ОСОБА_23 , ОСОБА_9 з кимось іншим. ОСОБА_22 стояв неподалік і все це спостерігав. ОСОБА_9 когось вдарив, в цей час підбіг обвинувачений ОСОБА_7 і вдарив ОСОБА_9 в коліно, який впав на землю і закричав «нога». В той час обвинувачений з невідомими йому хлопцями наносили по потерпілому ще удари ногами, після цього сіли в машину і поїхали.
- показами свідка ОСОБА_21 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 підтримує дружні стосунки, 03.12.2011 року він був в потерпілого вдома на дні народження, де вони вживали горілку. Після цього пішли до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пили пиво, коли закінчилось пиво він пішов до барної стійки, щоб купити ще пива. Йдучи до стійки перейшов круг, де стояли хлопці з с.Печанівка. Після цього вийшов на вулицю, щоб покурити, до нього підійшли хлопці з с.Печанівка, серед яких був ОСОБА_23 , розпочалась штовханина та бійка. Приватний підприємець ОСОБА_24 розборонила їх. ОСОБА_22 вийшов на вулицю, ОСОБА_21 попросив в нього води, щоб вмитись, ОСОБА_22 повернувся назад до бару та розповів про бійку ОСОБА_9 . Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 запитав в ОСОБА_21 хто його побив, той вказав на хлопців з с.Печанівка. ОСОБА_9 запитав в них за що вони били ОСОБА_21 , вони відповіли, що він перейшов їхній круг. ОСОБА_7 в той момент поряд не було. Розпочалась бійка, ОСОБА_9 закричав «нога», чи наніс удар саме ОСОБА_7 він не знає.
- показами свідка ОСОБА_25 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, з потерпілим не знайомий, 03.12.2011 року він з дівчатами, ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , і ніби з ОСОБА_27 приїхали з с. Печанівка в смт. Миропіль до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де святкували день народження. Він не вживав спиртне, чи вживав алкоголь ОСОБА_7 , він не пам`ятає. Того вечора він відлучався з бару на 15 хвилин, їздив додому. Далі ОСОБА_28 покликав їхати додому, в машині побачив, що в ОСОБА_7 була розбита губа. ОСОБА_7 розповів йому, що хтось вдарив ОСОБА_29 , ОСОБА_7 підійшов забрати його, але його хтось теж вдарив. Самої бійки, яка відбувалась між баром «Підкова» та баром « ОСОБА_30 » він не бачив.
- показами свідка ОСОБА_27 яка, будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, 03.12.2011 року вона в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » святкувала день народження подруги. ОСОБА_25 та ОСОБА_7 приєднались до їхньої компанії близько 22:00. Декілька разів ОСОБА_7 відходив. Протягом всього часу вона перебувала всередині в барі, коли вийшла на вулицю, то побачила швидку допомогу. Після того як швидка від`їхала, ОСОБА_7 повернувся до бару. Бійку, яка відбувалась тоді, вона не бачила, так як весь час перебувала в барі. У її присутності ОСОБА_7 спиртні напої не вживав.
- показами свідка ОСОБА_31 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, 03.12.2011 року він з ОСОБА_29 приїхав в смт.Миропіль до бару «У Акопа». Потім пішли до бару «Підкова». ОСОБА_29 з ОСОБА_32 пішли танцювати до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там сутичка виникла між ОСОБА_32 і кимось із миропільських, вони вийшли надвір, ближче до бару «Підкова» двоє миропільських, ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 про щось розмовляли. ОСОБА_28 під`їхав до бару, ОСОБА_34 сидів в машині, ОСОБА_28 стояв біля неї. Потерпілий крикнув «нога», хлопці підбігли і всі разом поїхали додому.
- показами свідка ОСОБА_29 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, 03.12.2011 року в барі «У Акопа» ОСОБА_21 накинувся на нього, коли він проходив повз, взяв його за курточку, підійшов ОСОБА_35 , він присів з ним, вийшов надвір, до нього підійшов ОСОБА_21 , почав розповідати у грубій формі, що так чинити не можна, переходити коло, де вони танцювали, розпочалась штовханина, він почав з ним боротись, до нього підійшов ОСОБА_7 і ОСОБА_27 дали йому салфетки, ОСОБА_18 йому розбив губу, витерся та пішов в сторону машини, до нього підійшов ОСОБА_18 та потерпілий, який почав кричати хто бив його кума, вдарив його в груди, після чого він впав, пізніше ОСОБА_15 садив його в машину, в нього була розбита губа, його вдарив потерпілий, після цього вони поїхали в с.Печанівка. Момент як ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 він не бачив. Через тиждень після цих подій він дізнався, що ОСОБА_14 хтось зламав ногу.
- показами свідка ОСОБА_28 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, 03.12.2011 року ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_36 приїхали в смт.Миропіль до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автомобілем ВАЗ 2109, потім він поїхав на заправку, повернувшись назад, хлопці ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підбігли до машини сказали, що їх б`ють та треба тікати. Вони сіли в машину та поїхали в с.Печанівка. Криків не чув, біля бару було багато людей.
- показами свідка ОСОБА_37 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим та потерпілим перебуває у приязних стосунках, 03.12.2011 року він перебував в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вийшов на вулицю, там було багато людей, там відбувалась суперечка, хтось вдарив ОСОБА_18 , з потерпілим була якась дівчина, хтось штовхнув ОСОБА_14 , дівчина, яка була з потерпілим закричала, він підійшов ближче, побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі, викликали швидку, хто вдарив ОСОБА_18 він не пам`ятає момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому він не бачив.
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що в той день у нього був день народження, який вирішили святкувати в барі «У Акопа». Разом з ним була його дружина та ОСОБА_18 . Приблизно об 11 годині вечора ОСОБА_18 пішов до барної стійки робити замовлення. Згодом до нього підійшов ОСОБА_38 і сказав. Що ОСОБА_18 побили і потрібно його забрати. Горячих вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_18 , його світла кофта була в крові. Приблизно в 5-10 метрах знаходився ОСОБА_15 . Горячих намагався відтягнути ОСОБА_18 від Нагорного. У цей час підбіг ОСОБА_15 і вдарив ОСОБА_14 в плече рукою і по правій нозі ногою. ОСОБА_15 знаходився праворуч від ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 відчув нестерпний біль в нозі, впав на землю і закричав. ОСОБА_39 впізнав по фотографії, пред`явленій йому працівниками міліції. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка нанесла йому удар по нозі.
- висновком судово-медичної експертизи № 21 від 02.02.2012 року, відповідно до якої згідно наданих даних медичної документації у ОСОБА_9 є тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правого наколінника, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару ногою. Удар був нанесений спереду назад. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, в момент їх утворення потерпілий міг знаходитись у вертикальному положенні і бути повернутим до нападаючого обличчям (том 1, а.с. 94- 95).
- висновком судово-медичної експертизи № 651 від 31.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правого наколінника утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в даному випадку від удару ногою, коли потерпілий і підозрюваний знаходились в такому положенні, на яке вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 28.10.2013 року, виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого на площині, покази потерпілого ОСОБА_9 відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (том 1, а.с. 313- 314).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_9 показав на статисту та розповів, яким чином ОСОБА_7 було нанесено удар ногою (а.с. 315 - 317).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 у відшкодування 1466 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. У судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 просили суд задовольнити цивільний позов. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав вимоги цивільного позову.
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог, показання обвинуваченого (цивільного відповідача) та цивільного позивача, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд не вирішує згідно з положеннями ч.9 статті 100 КПК України, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не обирались та не застосовувались.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 100, 118-126, 368, 373-374, 395 КПК України, ч. 1 ст.122 КК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визначити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1466 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, а всього 31466,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень нуль копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Cуддя: ОСОБА_1