overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/418/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.04.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_6 на 12-00 год. 08 травня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/762/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/3375/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України та йому відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

27.01.2015 року обвинуваченим подана апеляційна скарга, у якій він просить пом*якшити призначене покарання.

Разом з тим, зазначена скарга обвинуваченого не відповідає кримінальному процесуальному закону, що є перешкодою у подальшому русі справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги закону при подачі апеляційної скарги обвинуваченим не виконано.
Так, апеляція ОСОБА_3 не містить вимоги, обґрунтування та доводів, на підставі яких він вважає вирок районного суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню або зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/5183/2012 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.
Провадження №10/2090/1426/2012
Категорія 236-8 КПК України 1960 року
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кісельова Г.С.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

за участю: прокурора - Калюга В.О.

заявника - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Дзержинського району м. Харкова від 18 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи №20110155 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 367 КК України та на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України,

за апеляцією заявника ОСОБА_3

*

на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова області від 20 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явився адвокат - захисник заінтересованої особи ОСОБА_3

Апелянтом ОСОБА_3 подано клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з участю її захисника в розгляді іншої кримінальної справі, за якою підсудний знаходиться під вартою.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення права ОСОБА_3 на захист, колегія суддів, вважає за необхідне перенести розгляд справи, сповістивши всіх учасників процесу про день і час його розгляду.

Керуючись 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Перенести розгляд справи за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дзержинського району м. Харкова від 18.11.2011 року про порушення кримінальної справи № 20110155 за фактом посадової недбалості за ознакам злочину передбаченого ч.іст. 367КК України та постанову про порушення кримінальної справи, внесену 28 листопада 2011 року помічником прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 367 КК України, на 10 годин 15 хвилин 06 грудня 2012 року.

Про день і час розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий /ОСОБА_6

Судді: /ОСОБА_1О./ /ОСОБА_2П./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1470/14-к Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11/790/489/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 644/1470/14-к Председательствующий I инст. ОСОБА_2 .
Производство 11/790/489/14 Докладчик: Гук В. В
Категория: ст. 198, ч. 1 ст. 309 УК Украины
20 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2014 года, -
Указанное уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 20 мая 2014 года.
Осужденный ОСОБА_6 в судебном заседании просил не рассматривать его уголовное дело без участия его адвоката ОСОБА_7 .
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным перенести рассмотрение дела на другой день, осужденного ОСОБА_6 , коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение данного дела по указанной апелляции на 27.05.2014 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2014 года в отношении ОСОБА_6 перенести на 27 мая 2014 года на 10-00 час., о чем уведомить всех участников судебного процесса.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6833/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1941/15
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
м. Харків 18 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора цим вимогам не відповідає.

Прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, зокрема, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок його м`якості.

В той же час, прокурор просить апеляційну інстанцію ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, тобто менше за розміром, ніж призначив суд першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про неузгодженість прохання прокурора, наведеного в апеляційній скарзі, з викладеним у ній мотивуванням.

Тобто, по суті, в апеляційній скарзі не наводиться обґрунтування вимог про скасування вироку через призначення судом першої інстанції ОСОБА_3 м`якого покарання, такого, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху.

Копію ухвали надіслати прокурору, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5167/14-к Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № 11-кп/790/830/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного
суду Харківської області ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 26 червня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10
червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні
підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії
ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятка про
права та обов*язки сторони у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на «22» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших
учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-617а/ 2011 року Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Доповідач: Очеретний С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Артюх Г.С., при попередньому розгляді матеріалів за апеляцією директора ТОВ «БМУ № 1» ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року про задоволення подання органу досудового слідства про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року задоволено подання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та дозволено проведення виїмки у посадових осіб ПАТ «Діамантбанк», м. Київ, МФО № 320854 документів ТОВ «БМУ № 1» код 32031307, які містять банківську таємницю та знаходяться в установі банку.

На зазначену постанову директором ТОВ «БМУ № 1» ОСОБА_2 подана апеляція, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у прийнятті апеляції до розгляду, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що в прийнятті до свого провадження апеляції ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України постанова судді про проведення виїмки оскарженню не підлягає. Оскаржена в апеляційному порядку може бути лише постанова судді про відмову у проведенні виїмки, а апеляцію на таку постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано лише прокурором.

Таким чином, оскаржувана в апеляції ОСОБА_2 постанова оскарженню не підлягає, а ОСОБА_2 не є особою, яка має право на подачу апеляції. За таких обставин апеляційний суд не має повноважень на розгляд апеляції директора ТОВ «БМУ № 1» ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.4 ст. 357, ч.1 ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті до розгляду апеляції директора ТОВ «БМУ № 1» ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року про проведення виїмки у посадових осіб ПАТ «Діамантбанк», м. Київ, МФО № 320854 документів ТОВ «БМУ № 1» код 32031307, які містять банківську таємницю та знаходяться в установі банку відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1025/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 706/901/14-к
Провадження № 1-кп/702/4/15
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання
18 вересня 2015 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України
04.07.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою.
У звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 9 год. 30 хв. 21.09.2015 року, а плановий етап відправки осіб, які утримуються під вартою, в СІЗО м. Черкаси 19.09.2015 року, виникла необхідність у тимчасовому залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області та доставити в судове засідання на 9 год.30 хв. 21.09.2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №712/7822/13-к
Провадження №1 кс/712/2966/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

м. Черкаси 26 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста третього класу ОСОБА_1, слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002230, слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом третього класу ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин по вул. Смілянській в м. Черкаси працівниками міліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 923064 має ознаки підробки.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 на праві власності належить гр. ОСОБА_4.

В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до висновку експерта № 1/608 від 18.06.2013 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 923064 від 11.08.2011 року на автомобіль НОМЕР_2, виданого на імя гр. ОСОБА_4, виготовлений підприємством (ТОВ Знак Консорціум ЄДАПС), яке здійснює виготовлення таких бланків та відповідно до висновку експерта № 7/22 від 18.06.2013 року на автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не змінювалися є первинними. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешту на автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить гр. ОСОБА_4

Повернути автомобіль НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-211/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці липня 2010 року біля 13.00 годин, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке знаходиться в смт. Берегомет, вул. Кобилянська, 20 Вижницького району шляхом вільного доступу викрав металеву ємність розмірами 1х0,9х0,01 м., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 350 (триста п»ятдесять) гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в липні 2010 року він проводив ремонтні роботи в господарстві ОСОБА_2, що в смт.Берегомет по вул.Кобилянська, 20. В кінці липня він повернувся до вказаного господарства, щоб забрати свої інструменти і тоді побачив там металеву ємність, яку викрав та в подальшому використовував по господарству.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що шкода, завдана злочином, підсудним відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до нього немає.

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав металеву ємність для замішування цементного розчину розміром 1х0,9 м з металевими ручками з двох сторін, глибиною 10 см, яку він викрав з подвір»я ОСОБА_2, жительки смт. Берегомет Вижницького району.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у зв»язку з чим вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк