И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.,
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И. ,
с участием прокурора СИКОРСКОЙ Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданки Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 04 ноября 2012 года, около 08 часов, пришел к потерпевшей ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 и увидев, что ее нет в доме, зашел в дом и на тумбочке, на которой стоял телевизор, обнаружил 500 грн. и тайно похитил принадлежащие потерпевшей указанные денежные средства.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, тайно похитил у нее 500 грн. Позже, 12.11.2012 года он эти деньги отдал потерпевшей и она его простила, так как до случившегося находился с нею в дружеских отношениях. В содеянном глубоко раскаивается, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновным, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества(кража), соединенное с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, первую судимость, полное возмещение ущерба потерпевшей.
Что касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2, то в связи с тем, что ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_1, оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.