Справа №478/1897/14-к пров. №1-о/478/1/2014
У х в а л а
01.10.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, -
В с т а н о в и л а:
26.09.2014 року до Казанківського районного суду Миколаївської області захисник ОСОБА_2 подала в інтересах засудженого ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій як на підставу звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що після проголошення вироку 15.10.2012 року стало відомо про підстави, які виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи та посилається на неповноту і однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення норм кримінального закону, які були допущенні суддею ОСОБА_5 з причини упередженості і зацікавленості в ухвалені обвинувального вироку, просила розглянути її заяву, відкрити кримінальне провадження, провести підготовчі дії та розпочати судове слідство.
Перевіривши матеріали за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
15 жовтня 2012 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року апеляції засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишено без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисників без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, а й дані про те, коли саме ця особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.
Ця правова норма передбачає випадки залишення касаційної скарги без руху або її повернення, зокрема, у випадках, коли касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, така скарга повертається, разом з усіма доданими до неї матеріалами, заявникові.
З поданої захисником ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з матеріалів кримінальної справи (а.с. 147-185; а.с.326-341 том 14) вбачається, що обставини, які вона вважає нововиявленими, та які на її думку дають підстави для перегляду судового рішення, були їй відомі в жовтні-грудні 2012 року та в березні 2013 року.
Отже, захисник ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом строку, при цьому не зазначила про причини пропущення строку і не заявила клопотання про його поновлення.
Положення ч.4 ст.461 КПК України, на які посилається захисник, стосуються можливого строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом, а не строку звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, як тлумачить цю норму закону захисник ОСОБА_2 , вважаючи, що строк звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами згідно ч.4 ст.461 КПК України не обмежений.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 пропустила визначений ст.461 КПК України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та за відсутності клопотання про його поновлення, вважаю, що заява про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.461 КПК України, суддя
Повернути захиснику ОСОБА_2 подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 заяву про перегляд вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя