overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
02 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «ЮВК Оникс» (код ЄДРПОУ ), вилученого слідчим під час обшуку 30.07.2010 р., а саме: «Каталоги продукції ТОВ ЮВК-Агат» 12 штук. 3-й каталог». Заява (клопотання) про повернення було подано до Подільського УП 30.11.2015 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні (з урахуванням вихідних днів).

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 грудня 2015 р. о 15.45 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Подільського району м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 135/1084/15-к
Провадження № 1-кп/135/72/15
УХВАЛА

про привід свідка
18.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В судове засідання по даній справі викликалась однак не з`являлась свідок ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .
Згідно розписки про отримання повістки, наявної в матеріалах справи, вона була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважає доцільним застосувати привід вказаного свідка. Проти приводу вказаного свідка не заперечували обвинувачений та захисник.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 11 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 04 грудня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/461/6141/15
03.12.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2015 року о 12.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6696/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові доручення судового округу м.Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває доручення судового округу м.Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 15.10.2015року та від 28.10.2015 року про привід ОСОБА_4 на 28.10.2015 року та 06.11.2015 року відповідно, виконані не були.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, проте він повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.142, 143, 564 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 в судове засідання на 15.00год. 16.12.2015 року.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м. Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5905/15-к
Провадження № 1-кп/463/368/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003282 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309КК України на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9332/15-к
пр.№ 1-в/464/429/15
У Х В А Л А
27.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2013 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році та звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину та має не погашену судимість за вчинення іншого умисного тяжкого злочину, а тому такий не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 4, 6, 9, 11 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 472/1021/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
про призначення судового розгляду
"25" серпня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшов до суду 19 серпня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .Дем" ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 Філя ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого,представника потерпілого,обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .Дем" ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 Філя ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1204/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, було встановлено, що підозрюваний має тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в області правого ока та правої щоки, які за його поясненнями він отримав при затриманні працівниками міліції.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не вживалися, вважаю необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства, під час його затримання Ленінським відділом поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

15.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Соловянова В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України умисне спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку із виконанням цим працівником службових обовязків. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни підсудному запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04.12.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Номер провадження: 11-кп/785/1570/15
Номер справи місцевого суду: 509/3905/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 20 та 27 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України призначити до апеляційного розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 597/785//15-к
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
31 серпня суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 , визначеною згідно ст.35 КПК України, призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту на 18 вересня 2015 року.
Підготовче судове засідання не проведене у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_3 головуючої у даній справі.
5 жовтня 2015 року відповідно до ст.35 КПК України за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Керуючись ст.ст.35,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суддя: підпис
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/2507/15-к
УХВАЛА
"04" грудня 2015 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 07.08.2015,
з участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі, крім цього пояснив, що прийняття уповноваженою особою постанови про визнання особи потерпілим не передбачено КПК України. Також КПК зазначає, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги, проте дописка, яка мається в ухвалі: «За безпідставністю вимог» також не передбачена законодавством. Просив роз`яснити ухвалу від 07.08.2015.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що рішення суду є зрозумілим.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення зводиться до того, що слідчий суддя при постановленні ухвали 07.08.2015 використав в тексті словосполучення, які не передбачені КПК України.
Проте, суд роз`яснює своє рішення, якщо судове рішення є незрозумілим.
З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 07.08.2015, вбачається, що ухвала за своїм змістом є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 07.08.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/4823/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1