overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/18176/13-к

08 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Луцука О.Р., про проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0005273 від 23.09.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, 23 вересня 2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23 вересня 2013 року в чергову частину Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СБНОН Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції Дзьобенка В.О. про те, що гр. на ім'я ОСОБА_3, який проживає в м. Рівне зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуанна у великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшли мотивовані рапорти про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби. Розглянувши рапорти начальника СБНОН Рівненського МВ УМВС України майора міліції Решетила В.О., оперуповноваженого СБНОН Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Дзьобенка В.О., по наявній оперативній інформації громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуанна у великих розмірах, також має намір збути вказаний наркотичний засіб наркозалежним особам м. Рівне.

Покликаючись на те, що є достатні підстави вважати, АДРЕСА_1 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши слідчого, прихожу до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки є достатні дані вважати, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 може зберігатися особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуанна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуанна та речей заборонених в обігу.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду В.А. Доля
Справа № 5-301/10
№ провадження 5-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Балаклія Харківської області, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2008року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
Іменем України

№ 5-402/10

м. Балаклія 20.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2009 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

1.Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу прокуратури Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд скарги з участю заявника та прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 09:30 годину 14.09.2015 року.

2. Про час та місце розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора Зміївського району Харківської області, якого зобов`язати надати для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинені злочини.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/488/2015 Справа №641/9363/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В

07.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України

У Х В А Л И В

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
13 мая 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Судом установлено, что в производстве Орджоникидезвского районного суда г. Харькова находится дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 2 ст. 185 УК Украины. В связи с этим, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2029/1-570/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 185 УК Украины объединить с уголовным делом № 2029/1-522/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 2 ст. 185 УК Украины в одно производство.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 17-00 часов 31 мая 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, законного представителя подсудимого, законного представителя потерпевшего.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/4432/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування; зобов`язати прокуратуру Харківської області надати заявнику документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Разом з тим, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 10.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000757 від 10.09.2015 року, прокуратурою Харківської області було 10.09.2015 року внесено відомості в ЄРДР за фактами, повідомленими ОСОБА_3 в заяві від 18.08.2015 року.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням повідомлення ОСОБА_3 про злочини до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1281/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 626/863/15-К
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 , а також обвинуваченим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк. 47-48, 50), оскаржуваний вирок районного суду ухвалено та вручено копію цього судового рішення обвинуваченому ОСОБА_3 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, Апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

31 серпня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка подана через адміністрацію слідчого ізолятору 25 серпня 2015 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі обвинувачений не наводить жодних підстав для поновлення пропущеного строку, суд вважає неможливим поновити строк на апеляційне оскарження та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1070 Головуючий суддя І інстанції Нікуліна
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 15-115 УК Украины
12 июля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Гирко П. А. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции на приговор Червонозаводсткого районного суда г. Харькова от 09 декабря 2009 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, -
- осужден по ст. ст. 15, 115 ч.1 УК Украины с применением ст. 77 УК Украины к 12 годам лишением свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_2 и его защитником - адвокатом ОСОБА_3
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Укриины Я апелляции должно быть указано не только в чем состоит незаконность приговора, но и доводы в обоснование этого указания, а изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Поданные по делу апелляции этим положениям законе соответствуют.
Апелляция прокурора содержит указание о том, что приговор в отношении ОСОБА_2 является незаконным и подлежит отмене.
Но в чем именно состоит незаконность приговора и на чем основано такое утверждение апеллянта в его апелляции не отражено.
Оспаривая обоснованность приговора осужденный ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_3 обратились в апелляционную инстанцию с альтернативной, а следовательно не конкретной просьбой: приговор отменить, а производство по делу прекратить, либо направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения указанных недостатков апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 5-50/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2