АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/1031/16-к Провадження № 11сс/796/453/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , яка полягає в ненаданні копії постанови, винесеної за результатами розгляду її клопотання від 28 грудня 2015 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі скарги ОСОБА_6 та доданого до неї акту та копії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року вбачається, що вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора розглянути її клопотання від 28 грудня 2015 року вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про залишення скарги без задоволення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_7 здійснити обов`язок процесуальної дії установленої законодавцем норми ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме надіслати копію вмотивованої постанови прокурора за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про вручення про підозру у кримінальному провадженні № 0001822. Просить прийняти окрему ухвалу суду щодо порушення суддею ОСОБА_1 присяги судді.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням застосування вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, неправильним визначенням застосування норм КПК України по суті предмету скарги від 19 січня 2016 року. Розгляд скарги слідчим суддею було проведено без її участі, без належного повідомлення про призначення розгляду скарги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає що висновок слідчого судді про те, що скарга подана повторно за однаковим предметом і вимогами є необґрунтованим, слідчим суддею застосовано неналежну норму ч. 4 ст. 304 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів з моменту подання розглянути клопотання учасників провадження про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.

Крім того, як вказано у скарзі ОСОБА_6 , на її думку бездіяльність прокурора, яку вона оскаржує, продовжувалась і після постановлення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_6 .

На цю обставину слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову і відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, в зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В решті апеляційних вимог та скарги на бездіяльність прокурора необхідно відмовити, керуючись наступним.

Як встановлено при апеляційному розгляді скарги, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00001822 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію вказаної постанови та повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_6 надіслано листом від 04 січня 2016 року за № 12012-1822, що підтверджується матеріалами провадження.

Цю обставину встановлено і ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

За таких обставин прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України про повідомлення ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання і надіслав копію відповідної постанови,а тому скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога про постановлення окремої ухвали, оскільки КПК України не передбачено ухвалення таких рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 скасувати.

В решті апеляційних вимог та задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4