пр. № 1-кс/759/607/15
ун. № 759/2258/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001323 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.02.2015 р. до райуправління надійшов рапорт інспектора спецзагону ДПС особливого призначення при МВС України ОСОБА_6 про те, що 11.02.2015 р., приблизно, о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пр.-т Л.Курбаса, 18 з метою перевірки, зупинено автомобіль «БМВ-Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який при перевірці надав документи про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які не відповідають зразкам документів, що перебувають в обігу на території України. Під час огляду місця події було вилучено вказаний вище автомобіль, оскільки водій ОСОБА_7 відмовився відчиняти кришку капота для звірки номерів агрегатів двигуна та кузову. На думку слідчого, свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу та вищевказаний автомобіль можуть бути набутими в результаті вчиненні кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду та просить накласти арешт на вказане вище майно.

До суду слідчий не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «БМВ-Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду, проте, до матеріалів клопотання не надано протоколу вилучення вказаного вище майна, в додатках наявний лише протокол огляду місця події від 11.02.2015 р.

При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2015 р., останній пояснив, що він не є власником автомобіля «БМВ-Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на вказаному автомобілі до нього приїхав товариш на ім`я ОСОБА_8 , який на під`їзді до м. Києва попрохав, щоб він сів за кермо, на що свідок погодився.

Крім того, відповідно до Протоколу огляду місця події від 11.02.2014 р., складеного слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, останній зазначив, що: «Відкрити капот на момент огляду не вдалося, у зв`язку з тим, що пасажир не надав дозволу водієві відкрити капот», що не суперечить показам свідка ОСОБА_7 .

Проте, слідчим в обґрунтування клопотання не надано протоколу допиту в якості свідка «пасажира» транспортного засобу «БМВ-Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можє бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001323 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .