Справа№ 524/4254/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2008 року близько 21-00 години ОСОБА_5 зайшов до приміщення комп`ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля кінцевої зупинки маршрутного таксі № 30, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 . Побачивши в останнього мобільний телефон, ОСОБА_5 , вирішив ним заволодіти. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння особистим майном, усвідомлюючи свої дії та бажаючи їх нстання, під видом зателефонувати з мобільного телефону попросив його у ОСОБА_6 . Отримавши телефон «Нокіа 6267» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ОСОБА_5 почав телефонувати, а потім раптово вибіг з приміщення комп`ютерного клубу та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілого.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1213,20грн.
29.04.2013 року у вчиненні даного крмінального правпорушення за ч.1 ст. 186 КК України повідомолено про підозру ОСОБА_5 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правпорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 24.04.2008 року.
На даний час ОСОБА_5 , залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.07.2008 року, свідка ОСОБА_9 від 02.03.2012 року, свідка ОСОБА_10 від 02.03.2012 року.
За вказаних пісдтав 28.07.2008 року слідчим Автозаводського РВ КМУ прийнято рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: