overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/9004/14-к
УХВАЛА
Іменем України
21.01.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник потерпілого ОСОБА_13 ,
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 03 лютого 2015 року о 15.30 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/640/514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 . Харкова
н/п 1-кп/640/583/15
УХВАЛА
іменем України

15.09.2015р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України 15.09.2015р. о 16.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
26.11.2014
Справа № 642/2861/14-к
Провадження № 1кп/642/345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причину неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до незявившихся свідків приводу.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 01 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 ч.2 ст. 190 КК України свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає: в АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
12.08.2015
Справа № 642/2183/15к
Провадження № 1кп/642/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування та під час розгляду справи в суді безоплатну правову допомогу надає захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинуваченим заявлені клопотання про відмову від захисника та надання іншого безоплатного захисника, яка обґрунтована недовірою до останнього та різницею лінії захисту. В обґрунтування наведеного обвинувачений вказав на те, що захисник намагався схилити його до часткового визнання вини, а також бездіяльність захисника у встановленні осіб які в ході досудового розслідування здійснювали тиск під час його затримання та проведенні слідчих дій.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого. Так, ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Крім цього, відповідно до положень ст. 54 КПК України у випадку , якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу.

Крім вищевикладеного, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, колегія суддів бере до уваги обставини справи, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49,52, 54, 78 КПК України, -

ухвалив:
клопотання обвинуваченого про відмову від захисника задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та забезпечити його явку в судове засідання на 21 серпня о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
14.09.2015
Справа № 537/7764/15-к
Провадження № 1-кп/537/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості укладеної на стадії досудового розслідування між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Перевіривши зміст угод про примирення, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає.

Так, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури

Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.301 КК України, а відповідно до змісту угоди, прокурор та обвинувачений домовились про призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Суд зазначає, що передбачене угодою покарання у виді про що домовились прокурор та обвинувачений суперечить вимогам КК України.

Відповідно до санкції ч.2 ст.301 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації порнографічної кіно та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що погоджене в угоді покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладенні угоди.

Керуючись ст.474 КПК України, суд, -

ухвалив

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 26.08.2015 року, укладеною між прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 1-кп/643/752/15
УХВАЛА

07.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, гр.. України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/1508/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
23.05.2012 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова был осужден ОСОБА_4 к 4 (четырем) годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Судом ошибочно в приговоре не указано место проживання до ареста и гражданство осужденного.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 является гражданином Украины, до ареста проживал: АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Во вступительной части приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23.05.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины указать: гражданин Украины, до ареста проживал: АДРЕСА_1 .
Председательствующий
ДЕЛО № 5/2033/134/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.08.2012 года.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 07.06.2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2; 69; 70; 75; 104 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , осужденного осужденного 07.06.2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2; 69; 70; 75; 104 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 07.06.2010 года осужден Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2; 69; 70; 75; 104 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 07.06.2012 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 07.06.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2035/8896/2012
№ провадження 1/646/27/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року м. Харків

Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_5 о закрытии уголовного дела в связи с применением акта амнистии,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые поддержали данное ходатайство, считает правильным отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, совершенного в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 года. Согласно ст. 5 ЗУ «О применении амнистии в Украине» действие закона об амнистии распространяется на преступления, совершенные до дня вступления его в силу включительно.

Таким образом, к ОСОБА_5 , при наличии на то оснований, может быть применен ЗУ «Об амнистии в 2014 году».

Согласно ч. 2 ст. 3 ЗУ «О применении амнистии в Украине», установив на стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, которая устраняет применение наказания за совершенное преступление, суд, при доказанности вины лица, постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, на данном этапе судебного разбирательства, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии не может быть разрешен.

На основании изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии отказать.

Разъяснить ОСОБА_5 , что вопрос о применении акта амнистии может быть разрешен судом только при доказанности вины и вынесении обвинительного приговора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_6 Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1713/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1844/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області своєю ухвалою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 14 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 15 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2