Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

21 грудня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання про арешт майна для забезпечення його конфіскації та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна для забезпечення його конфіскації, а саме автомобіля «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з метою можливої його кнфіскації в кримінальному провадженні № 0000304.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, - відео контролю особи, було складено протокол про зміст телефонних розмов гр-на ОСОБА_5 відповідно до якого вбачається факт того, що останній в період часу дозволеного слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області заходу займався збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Але в ході подальшого досудового розслідування провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненим злочином у формі оперативної закупки не представилося можливим у зв`язку з відсутністю особи яка добровільно проведе оперативну закупку у гр-на ОСОБА_5 .

Крім цього, 15.12.2015 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 між кришею та люком автомобіля було виявлено та вилучено полімерний пакет в якому знаходилося два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослину коноплі та 16.12.2015 року вилучене напревлено на судово хімічну експертизу.

Після проведення обшуку транспортний засіб «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 було затримано як предмет за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення та який знаходиться на спеціальному майданчику Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Петровського, 16, Полтавської області.

Згідно довідки (реєстраційної картки ТЗ) наданої Пирятинським ВРЕР транспортний засіб «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , але транспортним засобом постійно користується останній, що підтверджується рапортом о/у СКП Гребінківського ВП ОСОБА_7 та показами свідка ОСОБА_8 який показав, що він знає громадянина ОСОБА_9 як мешканця міста Гребінка. Часто його бачить за кермом автомобіля марки Мерседес Бенз сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний номер він запам`ятав так як даного громадянина він часто бачив за кермом вказаного транспортного засобу. Крім цього від своїх знайомих він чув, що ОСОБА_10 у даному автомобілі зберігає наркотичні засоби.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, хоч і повідомлялись про судове засідання, вказане згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року клопотання було повернуто за клопотанням прокурора та встановлено строк 72 години для підтвердження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000304, а також представлення доказів того, що насправді автомобіль «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 придбав ОСОБА_11 та безоплатно передав у власність ОСОБА_6 з метою уникнення конфіскації. Однак у встановлений строк прокурор вказане не виконав.

Заслухавши прокурора, захисника, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що також підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу /а.с. 7, 11/, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні № 0000304.

Крім того, прокурор не довів того, що ОСОБА_6 є третьою особою, майно якої може бути арештовано в розумінні абз. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не доведена прокурором і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна для забезпечення його конфіскації, а саме автомобілю «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes Benz E290 TD» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , підлягає негайному поверненню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1