пр. № 1-кп/759/731/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000107 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені КрасОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 10.04.2014 р., з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13.08.2015.

У підготовче судове засідання жодного разу не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово викликався судом в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Усі поштові повідомлення, які направлялися на адресу проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 повертаються з відміткою «за даною адресою не проживає» та за «закінченням терміну зберігання». У підготовче судове засідання також жодного разу не з`явився його захисник ОСОБА_7 . У матеріалах, які надійшли до суду, є заява ОСОБА_7 від 10.08.2015 про те, що угода про надання нею правової допомоги ОСОБА_4 припинена і вона просить не повідомляти про день та час розгляду справи. У підготовче судове засідання також не з`явилася захисник ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділити в окреме провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він вважає себе невинуватим, даного кримінального правопорушення він не скоював, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження, місце проживання, громадянство).

До обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ст.293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їхні захисники не отримали копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження є лише відомості щодо направлення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування рекомендованими листами за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що не передбачено вимогами ст. 293 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування належним чином не було встановлено реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а адреса, відображена в обвинувальному акті, не є місцем проживання обвинуваченого, про що свідчать повернуті поштові повідомлення. У судовому засіданні встановлено, що ще до направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_4 змінив місце проживання.
Статтею ст. 334 ч.1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Відповідно до ст. 217 ч. 3 та ч. 4 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Однак, положення ст. 334 КПК України визначають можливість здійснення певних дій та прийняття відповідних судових рішень у межах проведення саме судового розгляду. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування такої процесуальної дії як відмова ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 не проводилося.
Що стосується заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, то суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Підстави, а також процедура для закриття кримінального провадження, в т.ч. встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачені ст. 284 КПК України.
Так, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
На даний час розгляд даного кримінального провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, керуючись вимогами ст. 217, 314, 334 КПК України, суд зважає на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх захисники не отримали копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, неодноразово в підготовчі судові засідання не з`являється, місце його перебування не відоме, однак і враховує ту обставину, що ст.314 КПК України визначено вичерпний перелік можливості прийняття відповідних судових рішень зі стадії підготовчого судового засідання, до того ж суд приймає до уваги і той факт, що повноваженнями об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження суд наділений лише у межах здійснення судового розгляду, а не підготовчого провадження, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 та 27.05.2015 вже двічі повертався прокурору за аналогічних підстав. Вказані в ухвалах недоліки прокурором не усунуто.
Заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків покладених на нього після внесення ним застави, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк дії заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився ще 23.01.2015.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 10.04.2014 р., з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, разом з додатками, повернути старшому прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
У задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження та про продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на нього після внесення ним застави, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1