Справа № 635/1114/16-к
Номер провадження 1-кп/635/402/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000134 від 11.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
1 червня 2015 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на заволодіння пилою ручною IE 5107G, шахрайським шляхом, з метою її подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_4 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому пилу ручну IE 5107G для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 надав останньому зазначену ручну пилу.
Після чого, 2 червня 2015 року ОСОБА_5 розпорядився пилою ручною IE 5107G на власний розсуд, а саме - продав, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року, 1368 грн. 17 коп.
Крім того, 3 червня 2015 року приблизно о 16 годині, діючи повторно, ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на заволодіння зварювальним апаратом ММА-250 шахрайським шляхом, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_4 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому зварювальний апарат ММА- 250 для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 надав останньому зазначений зварювальний апарат. Далі, ОСОБА_5 діючи єдиним умислом, 4 червня 2015 року приблизно о 14 годині, маючи злочинний намір направлений на заволодіння кутовою шліфувальною машиною «GRAFT CAG 180/1900» шахрайським шляхом, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_4 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому шліфувальну машину «GRAFT CAG 180/1900» для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 надав останньому зазначену шліфувальну машину «GRAFT CAG 180/1900», котра належить ОСОБА_6 та перебувала у користуванні у ОСОБА_4 .
Після чого, 7 червня 2015 року ОСОБА_5 розпорядився зварювальним апаратом ММА- 250 та шліфувальною машиною «GRAFT CAG 180/1900» на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року, потерпілому ОСОБА_6 на суму 468 грн. 50 коп. та потерпілому ОСОБА_4 на суму 1525 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, тому що він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.47-50).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкціях ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, у суду немає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року в розмірі 123 гривни. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Клопотань щодо продовження, зміни або скасування запобіжного заходу - особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , до суду не надійшло.

Речові докази в провадженні відсутня.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік,

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року в розмірі 123 гривни стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .