АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№ 1/2026/50/2012 Председательствующий 1 инстанции: Малыхин А.А.
Производство: 11/2090/2577/2012 г. Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
13 ноября 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей Емца А.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
обвиняемого ОСОБА_1Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 17.09.2012 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины возвращено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
На указанное постановление подана апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей апелляции указывает, что суд в своем постановлении ссылается лишь на противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что не является неполнотой либо неправильностью проведенного следствия, а свидетельствует о разном восприятии событий указанными лицами, оценка данных показаний, а также их допустимость как доказательств, судом дается в совещательной комнате при постановлении приговора.
Заслушав докладчика, прокурора поддерживающего свою апелляцию, подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследованиевозвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области суд первой инстанции указал на наличие существенных противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетелей обвинения не позволяющих достоверно установить наличие умысла обвиняемого в инкриминированном ему преступлении.
Кроме того, суд указал на неустановленные досудебным следствием мотивы возникновения конфликта между обвиняемым и потерпевшим, обстоятельства попадания крови потерпевшего на плед, а также не установленное количество и характер повреждений полученных потерпевшим.
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, и прочее).
Согласно ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст.313 УПК Украины вещественные доказательства должны быть осмотрены в судебном заседании.
Как регламентирует ст.79 УПК Украины при направлении дела в суд вещественные доказательства передаются вместе с делом.
Однако следователь не выполнил вышеуказанные требования УПК Украины т.к. согласно справки о движении уголовного дела (т.1 л.д.160) вещественные доказательства перечисленные в т.1 л.д.25 сданы в камеру хранения ОСОБА_2
Как следует из т.1 л.д.35 в камеру хранения ОСОБА_2 сдан кухонный нож с белой рукояткой.
В материалах дела (т.2 л.д.85) имеется вывод эксперта №404-ц по поводу экспертизы консервного ножа, в котором имеется ссылка на постановление следователя Люботинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 12 декабря 2011года как основание проведения экспертизы, однако в материалах дела данное постановление отсутствует.
В нарушение требований ст.197 УПК Украины в материалах дела отсутствует протокол ознакомления с процессуальными правами обвиняемого при назначении данной экспертизы.
Между тем, обвинительное заключение было составлено следователем уже 26 декабря 2011 года, после чего согласно т.2 л.д.1 уголовное дело было направленно на рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако согласно л.д.85 т.2 экспертиза производилась с 18.04. 2012 г по 20.04.2012 г.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события л.д.110-115 т.1 ОСОБА_1 указывает что нанес удар потерпевшему не кухонным, а консервным ножом.
На данный протокол имеется ссылка и в выводе эксперта №6579-ая/11(т.1 л.д.136-138), но на экспертизу представлен только кухонный нож.
Таким образом, версия обвиняемого о нанесении одного удара консервным ножом потерпевшему на досудебном следствии фактически не проверялась, а сам консервный нож был изъят следователем Люботинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 только 11.04.2012 года (л.д.63 т.2)
Вышеуказанное свидетельствует, о неполноте и односторонности досудебного следствия и нарушении процессуальных прав обвиняемого предусмотренных ст.ст.197,218 УПК Украины.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления №8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводствесуды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указанно конкретно количество нанесенных обвиняемым ударов ножом потерпевшему и количество нанесенных последнему ранений т.е. последствия преступления.
Не указан, так же мотив совершения преступления.
Согласно ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении указываются мотивы и последствия преступления, доводы приведенные обвиняемым в свою защиту и результаты их проверок.
Однако, в обвинительном заключении не указанно конкретно количество нанесенных обвиняемым ударов ножом потерпевшему и количество нанесенных последнему ранений т.е. последствия преступления.
Не указан, также мотив совершения преступления.
Коллегия судей приходит к выводу, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_1 являются не конкретными.
Согласно ст. 15 УК Украины покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния непосредственно направленного на совершение преступления.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личностиот 7 февраля 2003 года, покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не установлении наличия умысла в действиях ОСОБА_1 органами досудебного следствия.
В соответствии со ст. 142 УПК Украины, обвиняемому при предъявлении обвинения следователь обязан разъяснить его права, о чем, следователь указывает в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Как следует из л.д. 144 т.1 в нарушение ст. 142 УПК Украины, при предъявлении обвинения, следователем МВД не было разъяснено обвиняемому его право заявлять отводы специалисту и переводчику, а также иметь защитника и свидание с ним до первого допроса, чем было нарушено его право на защиту.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года О применении законодательства, которое обеспечит право на защиту в уголовном производствене соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 142 УПК Украины, является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей, учитывая изложенное, также приходит к выводу, что во время рассмотрения данного дела нарушено право обвиняемого на защиту, установлена такая односторонность и неполнота досудебного следствия которая не может быть устранена в судебном заседании и что для восполнения неполноты и устранения неправильности досудебного следствия по делу, необходимо провести такое количество и объем следственных действий, которые не свойственны для судебного разбирательства, и по сути возлагают на суд не свойственные для него функции расследование уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о незаконности принятого судом первой инстанции постановления являются не обоснованными и приходит к выводу о необходимости оставить апелляцию прокурора без удовлетворения.
Неполнота и неправильность досудебного следствия и допущенные нарушения закона, могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела;
- в установленном законом порядке устранить нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе досудебного следствия, а также при необходимости провести иные предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения, а постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 17.09.2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области без изменения.
Председательствующий:
Судьи: