Справа № 438/22/16-к
Провадження № 1-кс/438/12/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року за № 0000018, про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження вказаного мобільного телефону. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17:00 год. по 17:40 год. 01.01.2016 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала з кімнати вищевказаного будинку мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму близько 4000 грн. 12.01.2016 р. в приміщенні службового кабінету №9 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області слідчим ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено викрадений нею мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», який остання добровільно видала. Вище перелічене майно було тимчасово вилучене, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення. Також 12.01.2016 р. вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вказана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому необхідно накласти на вказане майно арешт.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, з його письмової заяви від 14.01.2016 р. вбачається, що він не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», та просить розглянути клопотання слідчого без його ( ОСОБА_5 ) участі.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , яка подане клопотання підтримала, дала пояснення, алогічні змісту клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, в період з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 01.01.2016 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку №5 на вул. Травневій м. Борислава, шляхом вільного доступу таємно викрала з кімнати вищевказаного будинку мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму близько 4000 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06.01.2016 р. внесені до ЄРДР за № 0000018, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
12.01.2016 р. в приміщенні службового кабінету № 9 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Борислав, вул. В. Великого, 30, слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено викрадений нею мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», який остання добровільно видала, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 12.01.2016 р., копією протоколу допиту ОСОБА_6 від 12.01.2016 р.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_5 . При цьому, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4» є предметом кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, був викрадений 01.01.2016 р. з будинку АДРЕСА_2 (п.3 ч.2 ст.167 КПК України). Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», що полягає у забороні відчужувати таке майно.
Завданням накладення арешту на майно є у даному випадку запобігання можливості відчуження такого майна, а метою арешту майна забезпечення кримінального провадження. При цьому, спосіб арешту майна, який застосовується, є найменш обтяжливий.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «GSMART AKTA A4», заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: