overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/70/16
Єдиний унікальний № 742/98/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 25.03.2015 р. (моменту його затримання) по 09.04.2015 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 25.03.2015 р. по 09.04.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 740/4718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/192/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору, потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/715/16-к
19.01.2016року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/4491/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Республіки Казахстан, проживаючого у дачному АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 18.02.2013 року і до набрання вироком законної сили 30.04.2013 року, був попередньо ув`язнений.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.02.2013 року по 30.04.2013 року, що складає 2 місяці та 12 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18.02.2013 року по 30.04.2013 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 по постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу відповідно до вимог КПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.01.2016. Зареєстровано: 27.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2014 року за клопотанням слідчого про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлової будівлі та господарських споруд,розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , на території якого фактично знаходиться та здійснює свою діяльність ТОВ «СМІТ.КОМП`ЮТЕРИ ТА МЕРЕЖІ» , однак в тексті ухвали адреса нежитлового приміщення була помилково зазначена як: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала з викладених в ній підстав та просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/27251/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2014 року за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про проведення обшуку, зазначивши в тексті ухвали адресу нежитлового приміщення замість « АДРЕСА_1 » правильно « АДРЕСА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження 1-кс/485/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Снігурівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_5 , яка у цей же день заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 08 травня 2015 року.
Згідно вимог ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 (а.с.26), ОСОБА_2 , як слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, 08 травня 2015 року розглянула клопотання слідчого про тимчасовий доступ до медичної документації відносно засудженого ОСОБА_6 і задовольнила його в рамках іншого кримінального провадження, яке пізніше було об"єднано в одне провадження №0000364.
Враховуючи, що суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, а тому заява ОСОБА_2 про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Кримінальне провадження №0000364 повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/607/131/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Окрім того, з матеріалів клопотання неможливо встановити, що саме мобільний телефон «Айфон 5с» з ІМЕІ НОМЕР_2 було викрадено у гр. ОСОБА_7 , оскільки згідно протоколу допиту потерпілого від 03 серпня 2015 року, йому невідомий ІМЕІ його мобільного телефону.
Інших доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді надано не було.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що мобільний телефон «Айфон 5с», який було викрадено у гр. ОСОБА_7 знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6760/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/187/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року відносно нього.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати та постановити нове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року та від 30 липня 2015 року, в межах розгляду кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000079 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, було продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ухвалою від 30 червня 2015 року на два місяці, тобто до 27 серпня 2015 року, та ухвалою від 30 липня 2015 року на два місяці, тобто до 27 вересня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року та 30 липня 2015 року з тих підстав, що ці ухвали апеляційному оскарженню не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії судового рішення, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвали, якими продовжено строк тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Тому, ухвали суду першої інстанції якими продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягають.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвали суду першої інстанції, оскільки їх перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3