печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №0000130.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №0000130 та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів щодо встановлення кримінального правопорушення працівниками Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає закриттю.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 24.04.2014року до прокуратури Київської області надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року, якою зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про службове підроблення протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні 0000444, вчинене працівниками Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.м.2-4)

25.04.2014 року прокуратурою Київської області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні №0000444, вчинене працівниками Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області. (а.м.1)

25.04.2014 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 за дорученням начальника другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. (а.м.7)

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 25.04.2014, у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника начальника сектору ДІМ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. (а.м. 50-52)

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діяннях заступника начальника сектору ДІМ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не виконані вказівки визначені прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 , зокрема: не опитано слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо обставин допиту ОСОБА_3 в якості свідка, не надано правової оцінки тексту протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2013 року, не проаналізовано журнал обліку відвідування громадян Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, зокрема, відвідувачів, які з`явились в Богуславське РВ ГУ МВС України в Київській області 10.06.2013року, не витребувано оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_3 для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.м.26-27)

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчий та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №0000130, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №0000130, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1