Справа № 314/4046/15-к
Провадження № 1-в/314/849/2015
Повний текст ухвали, складений 13 листопада 2015 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 09 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

представник засудженого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії УДПС України в Запорізькій області (№ 101), звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням обмеженням волі.

У судовому засіданні адвокат та засуджений ОСОБА_4 підтримали заяву, просять її задовольнити, наголошуючи на тому, що засуджений в цілому характеризується позитивно, має заохочення, а дисциплінарне стягнення, накладене на нього, є таким, що накладене без достатніх підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

За змістом ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Згідно ж ч.3 тієї ж статті, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Проте матеріали справи, досліджені судом, не дають підстав вважати, що засуджений ОСОБА_4 твердо став на шлях виправлення.

Так, з поданої суду довідки про стягнення та заохочення (а.с.34) вбачається, що на момент розгляду справи за весь час відбуття покарання (більше 7-ми років) ОСОБА_4 має лише 1 заохочення, яке він отримав у серпні 2013 року, і вже після цього йому оголошувалася догана за порушення розпорядку дня. Інших заохочень за весь час відбуття покарання засуджений не мав.

З поданих суду довідок (а.с.35, 38) вбачається, що принаймні з 2013 року ОСОБА_4 при відбутті покарання ніде не працевлаштовувався, також не приймав ніякої участі у роботах з благоустрою колонії, хоча є працездатною особою.

Під час судового розгляду засуджений та його адвокат не заперечували, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ним не оскаржувався, також пояснили, що ними не подавалося скарг з приводу відсутності заохочень засудженого з боку адміністрації колонії.

Адвокатом засудженого заявлялося клопотання про допит свідків з числа засуджених, які відбувають покарання разом із ОСОБА_4 , проте суд вважає такі докази неналежними, оскільки вказані особи не здійснюють контроль за поведінкою засудженого і ставленням його до праці, відповідно, не мають повноважень надавати цьому оцінку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин проти життя особи, на момент свого засудження також ніде не працював, страждав від алкогольної залежності.

Враховуючи це, суд вважає, що підстави для заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2015 року

16.11.2015