Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2161/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., заявника - адвоката Маркевича В.Я., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката Маркевича Вадима Яновича на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання та бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скока Ю.В. щодо зобов'язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року Маркевич Вадим Янович, діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання та бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скока Ю.В. на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000273.

У скарзі Маркевич В.Я. зазначив, що 31.01.2013 року слідчому було подане клопотання про проведення по кримінальному провадженню певних слідчих дій: детально допитати всіх працівників міліції, які у складі автопатруля № 174 прибули на місце події приблизно о 23 год. 12.01.2012 року по вказівці чергового РУВС; детально допитати чергового по РУВС (який чергував 12.01.2012 року) з приводу того, від кого йому стало відомо про подію; по запису виклику «02» або іншим шляхом встановити особу, яка повідомила про подію в ОВС і являється її очевидцем та її допитати про подію; детально допитати свідка ОСОБА_5 в якості свідка. Під час допиту встановити особу її подруги, разом із якою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вживали спиртні напої у помешканні останнього; детально допитати свідка ОСОБА_9 з приводу того, від яких саме осіб він повертався, підходячи до місця події, встановити таких осіб; провести очні ставки між ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу того, чи перебувала, де саме перебувала собака перед бійкою і чи перебувала вона у наморднику, ошийнику і на повідку, а також з приводу інших протиріч у їхніх показаннях; зареєструвати заяву ОСОБА_2 від 14.01.12 року про зникнення під час конфлікту грошей у сумі 15000 грн., документів, мобільного телефону у ЖРЗПЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві; порушити кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_2 групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України або виділеним матеріалам по даному факту присвоїти окремий реєстраційний номер; відповідно до Законів України розкрити таємницю телефонних розмов по ІМЕІ та абонентському номеру телефону ОСОБА_2, яким заволоділи нападники; з участю судмедексперта провести відтворення обстановки і обставин події з усіма учасниками події; призначити додаткові судово-медичні експертизи з урахуванням даних, отриманих при проведенні відтворень. При проведенні таких відтворень проводити відеозапис, дозволити мені приймати участь у проведенні даної слідчої дії, ставити запитання учасникам і застосовувати відеозапис; з участю спеціаліста-кінолога кінологічного центру ГУМВС України м. Києві у дресирувальному костюмі і собаки «Ярди» провести відтворення із ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу того, як дана собака реагує на сказану кожним із даних чоловіків команду «Взять!». При проведенні таких відтворень проводити відеозапис, дозволити йому приймати участь у проведенні даної слідчої дії, ставити запитання учасникам і застосовувати відеозапис; перевірити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на причетність даних осіб до подібних діянь, шляхом надання запитів по ним у міліцейській базі «Армор», витребування, вивчення і приєднання до матеріалів справи відмовних матеріалів по ним, надання запитів про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності; з метою забезпечення позову по справі направити запити до БТІ і у ДАІ щодо наявності нерухомого і рухомого майна у ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, накласти арешт на все майно даних осіб; провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне після проведення даних дій.

Як зазначено далі в скарзі, слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, хоча фактично, на думку Маркевича В.Я., слідчим в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Окрім цього, Маркевич В.Я. просить зобов'язати слідчого вчинити певні дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться у поданих до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві заявах потерпілих про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, ч.2 ст.187 КК України, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні Маркевич В.Я. підтримав в повному обсязі доводи скарги, просив її задовольнити, зобов'язавши слідчого вчинити дії, які зазначені в його клопотанні, а також зобов'язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у поданих до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за вх. Г-224, Г-225, Л-222 заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, про те, що 12.01.12, близько 23 год., поблизу буд. № 4 по вул. М.Гречка в м. Києві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 спільно у групі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням собаки, яка належить останньому, бійцівської породи «ротвейлер», безпричинно, з хуліганських спонукань, нанесли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_2- середньої тяжкості;

кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, про те, що 12.01.12 року, близько 23 год., поблизу буд. № 4 по вул. М. Гречка в м. Києві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 спільно у групі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючим за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням собаки, яка належить останньому, бійцівської породи «ротвейлер», застосовуючи відносно ОСОБА_2 насильство, небезпечне для життя чи здоров'я в момент заподіяння, заволоділи його майном: грошима у сумі 15000 грн., смартфоном «Sоnу SТ17І Хрегіа», вартістю 3600 грн.;

кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, про те, що 12.01.12 року, близько 23 год., поблизу буд. № 4 по вул. М. Гречка в м. Києві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 спільно у групі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючим за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням собаки, яка належить останньому, бійцівської породи «ротвейлер», безпричинно, з хуліганських спонукань, нанесли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні слідчий Скок Ю.В. повідомив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000273 ним 01.02.2013 року було розглянуте клопотання представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Маркевича В.Я. та винесено постанову про часткове задоволення клопотання. По суті поданої скарги повідомив, що 29.01.2013 року в порядку ст.290 КПК України потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику потерпілих Маркевичу В.Я. повідомлено про відкриття провадження. Подане адвокатом Маркевичем В.Я. клопотання ним було розглянуто, та частково задоволено. Стосовно вимог скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заявах потерпілих повідомив, що одну із заяв вже внесено до ЄРДР, а по іншим вже прийняте рішення процесуальним керівником прокуратури про їх внесення, яке відбудеться найближчим часом. Окрім цього, повідомив суду, що по даному кримінальному провадженню проведені всі процесуальні дії та ним готується обвинувальний акт для направлення до суду.

Вислухавши пояснення Маркевича В.Я., слідчого Скока Ю.В., дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виноситься ухвала про скасування рішення слідчого, прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити дію, відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання Маркевича В.Я. про вчинення слідчих дій розглянуто слідчим Скоком Ю.В. у встановленому законом порядку, відносно кожного пункту клопотання, з винесення постанови, яка є обґрунтованою, вмотивованою та законною, тому не вбачаю підстав для задоволення скарги стосовно зобов'язання слідчого вчинити певні дії та задоволення вимог заявника про визнання бездіяльності слідчого щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в поданих до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві заявах потерпілих про вчинення злочинів, оскільки доводи такої бездіяльності були спростовані під час розгляду даної скарги до суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Маркевича Вадима Яновича на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання та бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скока Ю.В. щодо зобов'язання слідчого вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко