№ 143/1357/15-к
Іменем України
13.10.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,українця, освіта середня , не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого - 30.11.1984 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.122 КК України до 2 років 9 місяців 11 днів позбавлення волі, згідно ст..25 КК України засуджений з обов`язковим залученням до роботи; 21.04.1994 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.81, ст..212, ст..42 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.021997 року за постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 11.02.1997 року звільнений з Могилів-Подільської виправної колонії №114 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 29 днів; на підставі ст..89 КК України вважається таким , який немає судимості ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження :
З боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 .
З боку захисту-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Встановив:
13.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 житель с.Очеретня Погребищенського району Вінницької області, приблизно о 20 годині, шляхом відкриття металевої защібки на дверях проник до приміщення курника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав три живі курки, вартістю 120 грн. за 1 шт. , на загальну суму 360 гривень. В той час коли обвинувачений ОСОБА_4 з викраденою птицею виходив із подвір`я , то був помічений ОСОБА_6 , який викрив його злочинні дії, та з метою їх припинення і повернення майна потерпілого ОСОБА_5 почав наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній усвідомлюючи, що його викрито , свої незаконні дії не припинив, а навпаки реалізовуючи свій злочинний умисел , маючи намір відкрито, з корисливих мотивів заволодіти викраденим майном, почав тікати з місця вчинення злочину. Проте, злочин до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як був викритий ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 , ч.1 ст.186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).
17.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку , передбаченому ст. ст.468, 469, 471 КПК України , укладено угоду про примирення .
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, щодо розміру заподіяної шкоди, яка становить 360 гривень.,яка повністю відшкодована , вид покарання та згоди на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Сторони примирилися між собою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 та просив в останнього вибачення.
Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права , розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст..473 КПК України , наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України , дав згоду на застосування узгодженого виду та терміну покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний взяти на себе відповідно до угоди зобов`язання . Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 за станом здоров`я в судове засідання не з`явився , направив до суду заяву , в якій просив провести розгляд у годи про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 у його відсутності та зазначав , що наслідки затвердження угоди про примирення від 17.09.2015 року , передбачені ст.473 КПК України йому зрозумілі , дану угоду укладено добровільно , без будь-якого примусу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила , що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України , слідує , що угода про примирення, досягнута під час судового провадження , розглядається судом на стадії судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
З`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо протягом визначеного іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього обов`язки та визначити ОСОБА_4 іспитовий строк з випробування в один рік, та згідно ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміні місця проживання , роботи , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст.ст. 12. ст..65 КК України , ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя