Справа № 703/2108/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
прокурорів Кривенка В.В., Бордуніс О.П., Курило Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у Черкаській філії Українського державного інституту «Проектування садів і виноградників», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, такого, що раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_4 як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства винним себе не визнав і пояснив, що до крадіжки сепаруючої машини ОСОБА_2 він ніякого відношення не має так як 21 червня 2007 року з 12 до 15 години знаходився у директора ТОВ «Здобуток» ОСОБА_6 в с. Здобуток Жовтня Тальнівського району.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину його винуватість у вчиненні крадіжки сепаруючої машини повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами:
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 21 червня 2007 року він чергував на прохідній консервного заводу с. Рацево Чигиринського району. Перед обідом на підприємство на білому фургоні - легковику заїхав ОСОБА_4, а через деякий час до другого боксу заводу підїхав «КАМАЗ» на який щось погрузили, а коли він виїжджав з території заводу, то в кузові автомобіля була машина синього кольору. За ним слідом на своєму автомобілі виїхав ОСОБА_4 Охоронник фірми «Легіон безпеки» на ім'я «Олег» зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_4 вивіз її зерноочисну машину. Про це він сказав і йому.
З показань свідка ОСОБА_8, досліджених судом відповідно до ст.306 КПК України у звязку з його смертю, вбачається, що 21 червня 2007 року в обідній час він бачив як від консервного заводу с. Рацево Чигиринського району відїжджав на легковому автомобілі-фургоні білого кольору ОСОБА_4, а за ним рухався «КАМАЗ» з нарощеними бортами в кузові якого був великий предмет синього кольору. Пізніше він зрозумів, що бачив як ОСОБА_4 вивозив сепаруючу машину ОСОБА_2 (т. 1. а. с. 79, т.2.а.с. 123).
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у травні 2007 року в ході розмови з ним, начальником пульта охоронного товариств «Система безпеки», ОСОБА_4 виказав намір вивезти з території консервного заводу якусь машину, на що він зауважив, що вирішення такого питання не в його компетенції. У червні 2007 року ОСОБА_4 відмовився від послуг їх товариства і поміняв охорону. Зерноочисна машина на той час була на заводі.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що зерноочисна машина ОСОБА_2 стояла в приміщенні консервного заводу. У червні 2007 року ОСОБА_4 поміняв охорону і доступу на територію заводу ОСОБА_2 не мала. Увечері 21 червня 2007 року від охоронника ОСОБА_4 чула, що в обід ОСОБА_4П викрав зерноочисну машину, яку вона за декілька днів бачила в боксі заводу.
З показань свідка ОСОБА_11, наданими ним у попередніх судових засіданнях по цій справі (т. 2 а.с. 127, т. 4. а.с. 110) та дослідженими судом у звязку з його смертю, вбачається, що влітку 2007 року в середині дня він бачив як від консервного заводу в с. Рацево відїжджали два автомобілі один легковий білого кольору, належний ОСОБА_4, а інший «Камаз» в кузові якого знаходилась сепаруюча машина.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у червні 2007 року він, як дільничий інспектор Чигиринського РВ УМВС України, разом із оперативно-слідчою групою виїжджав до консервного заводу в с. Рацево в звязку з крадіжкою сепаруючої машини ОСОБА_2. Він особисто телефонував ОСОБА_4 з проханням прибути на завод, але той відмовився;
Про те, що ОСОБА_4 в день викрадення сепаруючої машини ОСОБА_2 відмовився прибути на завод на прохання працівників міліції, показав суду свідок ОСОБА_13, який на той час працював інспектором охоронної фірми «Легіон безпеки».
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що 21 червня 2007 року в обідній час вона бачила як до консервного заводу в с. Рацеве підїхав ОСОБА_4, а потім на територію заводу заїхав автомобіль «КАМАЗ», який підїхав до складського приміщення. Через деякий час «КАМАЗ» виїхав з території заводу, на його кузові була сепаруюча машина синього кольору.
Свідок ОСОБА_15 - керівник охоронної фірми «Легіон безпеки», пояснив суду, що з 14 червня 2007 року консервний завод в с. Рацеве охоронявся керованою ним фірмою, приміщення заводу були опечатані і ОСОБА_2 не мала до них доступу, зерноочисної машини не було.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, на досудовому слідстві дали показання, які суд дослідив відповідно до ст.306 КПК України, про те, що ОСОБА_2 23 червня 2005 року за позичені у них гроші придбала сепаруючу машину СМ 5 «Алмаз», яку з її слів, викрав ОСОБА_4 з приміщення консервного заводу в с. Рацеве.(т.1 а.с. 173, 174, 175, 176).
З показань свідка ОСОБА_18, даних на досудовому слідстві та досліджених судом відповідно до ст.306 КПК України у звязку з його неявкою, вбачається, що з 14 червня 2007 року фірма «Легіон безпеки», де він працював заступником керівника фірми, охороняла консервний завод в с. Рацеве на який ОСОБА_2 по вказівці ОСОБА_4 не мала доступу. Він неодноразово чув як ОСОБА_15 - керівник фірми, по проханню ОСОБА_4 телефонував охоронникам заводу і давав вказівки не реєструвати автомобілі та матеріальні цінності, які будуть вивозитися із заводу ОСОБА_4 На заводі, як охоронюваному обєкті був журнал ввозу вивозу матеріальних цінностей та журнал прийому передач чергувань охоронниками фірми, зерноочисної машин «Алмаз» на заводі не бачив.(т.1 а.с. 105 - 108 ).
Крім показань потерпілої, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Р, ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_4 у крадіжці сепаруючої машини ОСОБА_2 підтверджується також:
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 лютого 2009 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показав кудою 21 червня 2007 року заїзджав автомобіль «КАМАЗ» на територію заводу та як саме підїзждав до складського приміщення № 2 (т. 1. а.с. 207-209);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 лютого 2009 року за участю потерпілої ОСОБА_2 під час якого вона показала складське приміщення № 2 в якому була на збереженні її сепаруюча машина (т.1. а.с. 204-206);
- даними протоколу предявлення для впізнання від 23 січня 2009 року згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вранці 21 червня 2007 року попередила його, що буде щось вивозити, а о 14 год. вивезла сепаруючу машину з території консервного заводу с. Рацево Чигиринського району (т.1.а.с. 165);
- даними журналу по контролю за переміщенням транспорту по ввозу-вивозу матеріальних цінностей з консервного заводу с. Рацево Чигиринського району охоронної фірми «Легіон Безпеки» від 16 червня 2007 року в якому значиться, що 21 червня 2007 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 був на території заводу і сепаруючу машину «Алмаз» було вивезено на автомобілі «КАМАЗ» о 15 год. 20 хв. (т.1а.с. 185, 186);
Заява підсудного про те, що хтось, можливо і потерпіла, могли заволодіти сепаруючою машиною «Алмаз», як до так і коли він знаходився у Тальнівському районі, суд не може прийняти до уваги, оскільки свідки по справі, в тім числі і працівники охоронної фірми «Легіон безпеки», підтвердили, що крім підсудного ніхто не міг проникнути на склад, де зберігалось майно потерпілої.
Доводи підсудного про те, що злочин якщо і був скоєний то 16, а не 21 червня 2007 року і, що з цього питання свідки, потерпіла давали різні покази, орган досудового розслідування, порушуючи кримінальну справу, також вказав цю дату, є необґрунтовані тому що ще на стадії попереднього слідства ця дата перевірялась і слідчим 12 лютого 2009 року було прийнято постанову про уточнення дати скоєння злочину (т.1.а.с. 188). Висновок цієї постанови обєктивно перевірено судом і він знайшов своє підтвердження.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_2 21 червня 2007 року доведена повністю.
Доводи підсудного про те, що на час вчинення злочину він знаходився в с. Здобуток Жовтня Тальнівського району, а тому крадіжку не вчиняв, всебічно і повно перевірено в судовому засіданні і визнаються судом безпідставними. Вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, які були безпосередніми очевидцями приїзду ОСОБА_4 в обідню перерву на територію заводу та вивезення ним сепаруючої машини ОСОБА_2 і сумніватись у достовірності показань цих свідків у суду немає підстав, оскільки вони нічим не спростовуються. Ці свідки є незацікавленими у наслідках розгляду справи і не знаходяться в неприязних відносинах з будь якою стороною по справі.
Крім того, в журналі по контролю за переміщенням транспорту по ввозу-вивозу матеріальних цінностей з консервного заводу с. Рацево Чигиринського району охоронної фірми «Легіон Безпеки» від 16 червня 2007 року зафіксовано заїзд ОСОБА_4 на територію заводу 21 червня 2007 року о 14 год. 30 хв. та вивезення о 15 год. 20 хв. міні зернової установки (сушарні) на автомобілі «КАМАЗ».
Ці докази спростовують показання свідка ОСОБА_15 - керівника охоронної фірми «Легіон безпеки», в судовому засіданні про те, що станом на 14 червня 2007 року зерноочисної машин ОСОБА_2 на заводі не було і вони суперечать його ж показам на досудовому слідстві про те, що в день прийняття під охорону заводу акт про прийняття матеріальних цінностей не складався, про те чиє майно було у приміщеннях заводу він не знав і яке воно не бачив (а.с. 102- 104 , т.1) .
Про те, що підсудний 21 червня 2007 року протягом дня знаходився в зоні обслуговування веж мобільного зв'язку, які знаходяться в м. Черкаси, м. Чигирин та Чигиринського і Золотонішського районів вбачається з даних роздруківки телефонних дзвінків, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (т. 3. а.с. 89-90) та листа ПрАТ «МТС Україна» від 29 квітня 2011 року про те, що абонентський номер 050-361-66-22, яким користувався ОСОБА_4 в період з 11 год. 35 хв. до 13 год. 58 хв. цього дня знаходився на території Черкаського та Чигиринського районів Черкаської області. (т.4. а.с. 60).
У звязку з цим показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_19 про те, що підсудний 21 червня 2007 року в період з 12 до 15 годин (обідню перерву) ніби-то знаходився в с. Здобуток Жовтня, Тальнівського району Черкаської області, суд оцінює критично і вважає їх не достовірними. На думку суду, готуючись до злочину ОСОБА_4 попросив цих свідків з ціллю забезпечення свого алібі, щоб вони підтвердили, що він там був.
Недостовірними є і твердження ОСОБА_4, що мобільним телефоном 050-361-66-22 він 21 червня 2007 року не користувався. Це спростовується як сукупністю зібраних по справі доказів, так і його власноручно написаними заявами, які були подані ним протягом 2007 року в різні установи, де він вказував даний телефон як єдиний засіб свого мобільного зв'язку(т. 1.а. с. 28, 54, 63, 65).
Суд не може прийняти показання свідка ОСОБА_20 про те, що можливо це він 21 червня 2007 року їздив у Тальнівський район і міг користуватися мобільним телефоном 050-361-66-22 оскільки ці покази суперечать заявам самого підсудного про те, що саме він в цей день їздив в с. Здобуток Жовтня, Тальнівського району Черкаської області про що надав маршрутний лист.
19 травня 2011 року в судовому засіданні прокурор змінив предявлене ОСОБА_4 обвинувачення у бік його погіршення додатково вмінивши кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Про те, суд всебічно та повно проаналізувавши всі надані прокурором докази, вважає, що вказана кваліфікуюча ознака не знайшла свого обєктивного підтвердження в суді.
Докази про те, що підсудний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб взагалі не наведені прокурором у постанові про зміну обвинувачення, а його доводи щодо наявності в діях ОСОБА_4 попередньої змови із невстановленими особами грунтуються тільки на тому факті, що викрадена машина була вивезена з території консервного заводу автомобілем «КАМАЗ». Про те, вказаний факт безспірно не свідчить, що сепаруюча машина «Алмаз» викрадалась ОСОБА_4 з іншими, невстановленими слідством особами і про попередню змову його з ними.
ОСОБА_4 цей факт категорично заперечує, «невстановлені особи» органом слідства не встановлені і не допитані, матеріали щодо них в окреме провадження не виділялись, ніяких інших доказів, які б підтверджували обізнаність цих осіб про те, що підсудний з їх допомогою заволодіває чужим майном суду не надано.
А тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 цю кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка завдала значної шкоди потерпілій.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Речовий доказ журнал по контролю за переміщенням транспорту по Рацевському консервному заводу - залишити при справі.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: С. Л. Яценко