Справа № 569/7760/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002386 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Нова Українка, Рівненського району Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 10 квітня 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу автостанції «Чайка», на вул. Гагаріна в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3322», вартістю 1314.52 грн., згідно висновку експерта №334 від 28.05.2015 року, який належав потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому на вказану суму майнової шкоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочинну визнав повністю, суду показав, що 10 квітня 2015 року, близько 14 годин 20 хвилин на автовокзалі «Чайка» в м. Рівне, він під приводом зателефонувати попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322». Намірів повернути телефон потерпілому не мав, а тому в той же день здав його в ломбард за 250 гривень. На час розгляду справи шкоду потерпілому відшкодував. Про вчинене розкаявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, суд прийшов до висновку призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті за вчинений ним злочин у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України 2012 року, судові витрати на залучення експерта у розмірі 122 гривень 76 копійок стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336,368,370 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 122 гривень 76 копійок .

На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1