Справа № 513/1109/15-к
Провадження № 1-кп/515/6/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасний суддя ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні однієї з кімнат будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі під час раптово виниклої сварки, наніс ножем господарю будинку ОСОБА_10 колото-різану рану передньої бокової поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії; колото-різану рану в правій надключичній області; проникаючу колото-різану рану передньої стінки грудної клітини в 2-ге міжребер`я справа з колото-різаним пораненням середньої частки легені, ускладненої кровотечі в праву плевральну порожнину. Нанесені тілесні ушкодження, згідно з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року №6, належать до тяжких тілесних ушкоджень, та призвели до смерті ОСОБА_10 . Смерть настала від геморагічного шоку, який розвинувся при кровотечі в результаті нанесених ОСОБА_10 колото-різаних поранень, та її настання знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням правої бокової поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії, що визвало профузну кровотечу та призвело до шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та з посиланням на ст.63 Конституції України від давання показань відмовився.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , не зважаючи на її невизнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що є дружиною померлого ОСОБА_10 . Пояснила також, що ОСОБА_8 проживав з її донькою ОСОБА_11 , періодично бив її, і тому донька ховалася від обвинуваченого у батьків. Зазначила, що обвинувачений часто приходив до них додому в стані алкогольного сп`яніння, шукаючи ОСОБА_12 , при цьому іноді приходив з ножем, оскільки працював забійником худоби, погрожував потерпілій словесно фізичною розправою. Зазвичай, донька з ОСОБА_8 мирилися та деякий час знову сумісно проживали. Крім того зазначила, що в день вбивства вживала алкоголь, увечері пішла спати в іншу кімнату, а рано вранці 12.06.2015року, намагаючись розбудити чоловіка на роботу побачила, що чоловік холодний, все ліжко в крові, після чого викликала міліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка дала пояснення, що познайомилась з ОСОБА_8 в с.Троїцькому, після чого приблизно з червня 2014 року стали разом з ним жити. Пояснила також, що разів шість за рік сварилася з ОСОБА_8 та уходила до батьків, після чого обвинувачений приходив до будинку батьків, подекуди у стані алкогольного сп`яніння, для з`ясування стосунків, однак ОСОБА_11 тікала до сусідів аби уникнути сварки. Зазначила, що стосунки обвинуваченого з матір`ю були неприязні, з ОСОБА_13 більш-менш нормальні, проте батько просив залишити доньку, оскільки у обвинуваченого є діти, та він є набагато старшим, а також не приходити до них додому п`яним. Пояснила, що ОСОБА_8 , розшукуючи її, завжди дзвонив на телефон матері, тому що свідок свого телефона не мала. Вказала також, що в день убивства ОСОБА_8 теж дзвонив, однак батько, не вміючи користуватися телефоном, відніс його до сусідки, яка відповіла на дзвінок обвинуваченого. Зазначила, що в той день допомогла матері, яка була напідпитку, дістатися додому та поклала її спати, після чого ОСОБА_11 відправилася до іншої сусідки ночувати, оскільки знала, що ОСОБА_8 її шукає. Зранку наступного дня її розбудила матір та пояснила, що ОСОБА_13 вбили;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є давнім знайомим родини ОСОБА_15 та їх сусідом по селу Пшеничне. Пояснив також, що 11.06.2015року зранку святкував з ОСОБА_16 свій день народження, що минув 10 червня. В ході святкування разом вживали вино, після чого свідок заснув. Прокинувшись наодинці пізно увечорі, побачив, що у ОСОБА_10 вдома горить світло. Вирішивши похмелити сусіда, зайшов у двір з пляшкою вина та почав кликати друга, проте ніхто не обізвався. Пройшовши до другої кімнати, побачив ОСОБА_17 , який лежав на ліжку з перерізаним горлом. Зазначив, що далі вийшов з будинку, нічого не торкаючись, попрямував спочатку до сусідки ОСОБА_18 , однак йому не відчинили, а потім до будинку, де живе його донька, яку повідомив, що ОСОБА_19 є трупом, проте остання йому не повірила та порекомендувала лягти спати. Зазначив також, що був неодноразово свідком того, як ОСОБА_8 приходив до Триколічів з ножем, шукаючи їх доньку ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_19 забороняв обвинуваченому приходити до них в будинок;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вдень 11 червня 2015 року ОСОБА_21 був на лавці на вулиці, коли задзвонив мобільний телефон, який він дав свідку, щоб вона відповіла. Пояснила також, що в телефоні почула голос ОСОБА_8 , який, помилково сприйнявши свідка за матір ОСОБА_12 , в грубій формі почав наказувати, щоб ОСОБА_22 негайно знайшли, а також висловив погрози вбити ОСОБА_7 , якщо доньку не знайдуть. Зазначила також, що ОСОБА_23 неодноразово жалілася свідку на те, що ОСОБА_8 її інколи б`є, ображає та переслідує, і тому ОСОБА_24 вимушена від нього ховатися у батьків;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_15 в с.Пшеничне. Пояснила також, що 11.06.2015 року близько 6-7 години вечора Триколіч ОСОБА_26 прийшла в гості та попросила, щоб її донька ОСОБА_24 переночувала у свідка вдома, оскільки потерпіла боїться погроз її співмешканця ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_12 і раніше залишалася у неї вдома після сварок з обвинуваченим. Вказала також, що 11.06.2015року він дзвонив та розшукував ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що 11.06.2015року приблизно о першій годині дня, виходячи з дому, бачила ОСОБА_17 та свого батька ОСОБА_28 , які у нетверезому стані сиділи на лавці. Пояснила також, що повернувшись додому близько 18 години 00 хвилин, послала доньку запросити батька на вечерю, однак донька сказала, що дідусь спить. Зазначила, що приблизно опівночі до неї прийшов батько та пояснив, що хотів похмелитися з ОСОБА_13 , але той був трупом. Зазначила також, що оскільки бачила батька та сусіда у п`яному вигляді вдень, подумала, що батько таким виразом описав стан сп`яніння ОСОБА_29 , не сприйняла цю інформацію серйозно та порадила йому лягти спати. Пояснила, що близько 04 години ранку 12.06.2015року до неї прийшла ОСОБА_30 , яка попросила зателефонувати фельдшеру та викликати міліцію;
-показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які пояснили, що в червні 2015 року в селі Пшеничне їх запросили бути понятими при якійсь слідчій дії, яка мала відбутися по вул.Шкільній, де проживав ОСОБА_10 . Пояснили також, що під час слідчої дії, яка знімалася на відео, ОСОБА_8 відповідав на запитання працівників міліції, детально розповідаючи, як дістався до будинку Триколічив, наносив удари ножем ОСОБА_10 , виходив через город на край села Пшеничного, пройшов по полю в районі села Фараонівка, чекав на місці, поки проїде автомобіль, і на цьому місці було натоптано, а також вказував, де в річку викинув ніж. Свідки зазначили, що всі показання ОСОБА_8 надавав добровільно, тиску чи погроз з боку співробітників правоохоронних органів не було, під час слідчої дії обвинуваченому було забезпечено присутність адвоката ОСОБА_9 ;
-витягом ЖЄО №1111 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2015 року, з якого слідує, що 12.06.2015 року о 07 год. 40 хв. по телефону повідомила фельдшер Пшениченського ФАП ОСОБА_33 про те, що за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 виявлено труп власника будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті у вигляді колото різаної рани шиї справа (т.1, а.с.92);
-заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла вбивство її чоловіка ОСОБА_10 (т.1, а.с.94);
-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому в одній з кімнат на ліжку виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.с.а.с.97-109);
-протоколом огляду трупа з фототаблицями до нього від 12.06.2015 року, з якого слідує, що труп ОСОБА_10 знаходився на ліжку в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 в позі полулежачи, ноги спущені з ліжка, на спині, руки витягнуті уздовж тулуба, при цьому на трупі є поранення в області грудної клітини та шиї (т.1, а.с.а.с.110-114);
-заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення слідчого експерименту від 12.06.2015року та протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного слідчим за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , обвинувачений під відеозапис показав та детально розповів про те, як готувався до злочину, узявши з дому ніж, проникав до будинку ОСОБА_10 , наносив йому ножові поранення, повертався до свого села та по дорозі позбавлявся знаряддя злочину, викидаючи ніж до водоймища (т.1, а.с.а.с.143-148);
-продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, з якого слідує, що ОСОБА_8 за участю понятих та в присутності адвоката детально розповів про обставини підготовки та вчинення злочину, вказав маршрут, яким він дістався до будинку Триколічів та виходив з села Пшеничного, а також місце, де викинув у водоймище ніж, яким наносив удари ОСОБА_10 (т.2, а.с.123);
-заявою ОСОБА_8 про згоду на відібрання зразків для проведення експертизи від 12.06.2015року, протоколами отримання зразків для експертизи від 12.06.2015року та від 13.06.2015року, з яких вбачається, що у обвинуваченого за його добровільної згоди відібрано зразки для експертизи, в тому числі зрізи нігтьових пластин з обох рук та зразки крові (том 1, а.с.а.с.151-153);
-висновком експерта № 77 від 10.07.2015 року, з якого слідує, що при огляді трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження, виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана на правій передньо-боковій поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії; колото-різаної рани в правій надключичній області; проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітини в ІІ міжребер`ї справа з колото-різаним пораненням середньої долі правої легені, яке ускладнилося кровотечею в праву плевральну порожнину. Дані ушкодження привели до смерті та по критерію небезпеки для життя, згідно з п.2.1.3 Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.а.с.156-158);
-актом судово-медичного дослідження №1806/77 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що в результаті проведення судово-медичного дослідження шматочків органів трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження, встановлено судово-медичний діагноз: геморагічний шок, травма лівої сонної артерії, напад із використанням гострого предмета (т.1, а.с.160);
-актом судово-медичного дослідження №615/77 від 18.06.2015року про встановлення групи крові трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження (т.1 а.с.161);
-актом судово-медичного дослідження №394 від 30.06.2015року з фототаблицями, яким встановлено механізм утворення ушкоджень на трупі ОСОБА_10 та конструктивні особливості травмуючого предмету (т.1, а.с.а.с.162-168);
-висновком судово-психіатричного експерта №353 від 30.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 , 1985 року народження, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і на страждає, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ним при вчиненні інкримінованого йому діяння. На день проведення експертизи ОСОБА_8 психічних розладів не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, здатний розуміти смисл пред`явленої йому підозри обвинувачення, показання свідків, здатний давати показання з приводу кримінальної ситуації, що досліджується, здатний брати участь у слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом на день проведення експертизи ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Дії ОСОБА_8 у ситуації, що досліджувалася, у справі мали цілеспрямований характер, були ситуативно зумовленими та у достатній мірі мотивованими. Він у повному обсязі міг правильно розуміти характер діянь, що ним вчиняються, при вчиненні злочину, міг усвідомлювати їх та керувати ними, розуміти правові наслідки скоєного. У будь-якому юридично значимому емоційному стані, яке б могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність при вчинення злочину, не знаходився (том 1, а.с.а.с.185-189);
-висновком експерта №542 від 14.07.2015 року з таблицею результатів дослідження, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Крові в об`єктах №№1,2 не виявлено. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_8 є змішаними і містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 (том 1, а.с.а.с.230-233).
Надані стороною обвинувачення інші докази є належними, допустимими та такими, що мають значення для кримінального провадження, проте колегія суддів вважає, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину. До таких доказів суд відносить: витяг з кримінального провадження (том 1, а.с.91), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (том 1, а.с.93), заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_34 про дозвіл на огляд будинку, протокол його огляду та ухвалу слідчого судді Саратського районного суду про визнання законним проведення огляду домоволодіння від 13.06.2015року (том1, а.с.а.с.115-128), заяву ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд домоволодіння, протокол його огляду та ухвалу слідчого судді Саратського районного суду про визнання законним проведення огляду домоволодіння від 13.06.2015року (т.1, а.с.а.с.129-138), заяву про залучення до провадження як потерпілого (том 1, а.с.139), справку-характеристику на ОСОБА_10 від 12.06.2015року (том 1, а.с.142), акт судово-медичного дослідження (обстеження) №3620/77 від 12.06.2015 року (том 1, а.с.159), висновки експерта №386 від 14.07.2015року,№ 686 від 17.07.2015 року, №428 від 08.07.2015 року, №758 від 07.08.2015року, № 713 від 21.07.2015 року, № 696 від 24.07.2015року, № 744 від 21.07.2015 року, №427 від 10.07.2015 року, № 535 від 14.07.2015 року, №538 від 14.07.2015 року, №541 від 13.07.2015 року, №540 від 14.07.2015 року, №536 від 03.07.2015 року, №537 від 14.07.2015 року, №539 від 13.07.2015 року, №40 від 31.07.2015 року, №39 від 24.07.2015 року, №38 від 23.07.2015 року (том 1, а.с.а.с.170-182, 192-195, 198-201, 203-205, 207, 208, 210-213, 216-220, 223-226, 238-244, 249-253, том 2, а.с.4-8, 12-16, 20-24, 29-33, 37-41, 47-56, 61-63, 68-71), постанови прокурора та слідчого про призначення експертиз, службове листування з приводу їхнього призначення та проведення, протокол огляду предмета (том 1, а.с.а.с.149, 150, 154, 155, 169, 183, 184, 190, 191, 196, 197, 202, 206, 209, 214, 215, 221, 222, 227, 228, 234-236, 245-247, том 2, а.с.а.с.1, 2, 9, 10, 17, 18, 25-27, 34, 35, 42-45, 57-59, 64-66, 72, 73).
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про можливу причетність до вбивства свідка ОСОБА_14 , який мав мотив, тому що перебував в особливих відносинах з дружиною ОСОБА_13 , оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді кримінальної справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновком експерта №536 від 03.07.2015 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин у змивах з лівої та правої рук ОСОБА_14 не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , а також висновком експерта №539 від 13.07.2015 року, з якого слідує, що генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук свідка ОСОБА_14 не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 (том 2, а.с.а.с. 20-24, 37-41).
Посилання ОСОБА_8 на застосування відносно нього фізичного тиску та побиття з боку співробітників органу досудового розслідування з метою примусу надати необхідні їм показання під час слідчого експерименту колегія суддів вважає необґрунтованими та непідтвердженими жодним належним та допустимим доказом. Між тим, з протоколу проведення слідчого експерименту та оглянутого судом відеозапису вбачається, що обвинувачений добровільно надавав показання про обставини вчинення злочину, розповідаючи про деталі його вчинення, йому було забезпечено присутність захисника, скарг на застосування відносно нього фізичного тиску від ОСОБА_8 під час слідчого експерименту та в подальшому під час досудового розслідування ані захиснику, ані прокурору не надходило (том 1, а.с.а.с.143-148). Крім того, добровільність надання показань ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які були присутні у якості понятих під час проведення слідчого експерименту. Слід також зауважити, що в ході перевірки, призначеної судом за заявою ОСОБА_8 , не підтвердилися обставини, повідомлені обвинуваченим про застосування відносно нього фізичного тиску та побиття понятим ОСОБА_37 , що вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.01.2016року (том 2, а.с.а.с.120, 121).
Колегія суддів зазначає, що висновком експерта за результатами молекулярно-генетичного дослідження, яким встановлено збіг генетичних ознак у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_8 з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 (том 1, а.с.а.с.230-233), підтверджується факт перебування обвинуваченого з ОСОБА_10 в безпосередньому контакті, при цьому жодний з допитаних свідків не підтвердив того, що бачив ОСОБА_8 11 червня 2015 року або незадовго до цього дня в с.Пшеничне разом з ОСОБА_10 .. За відсутності пояснень обвинуваченого про обставини та причини контакту або спростування стороною захисту цього факту з наданням відповідних доказів суд вважає доведеною причетність обвинуваченого до вчинення злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, і тому підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України, під час судового розгляду не встановлені.
Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння не здійснювався, інших допустимих та належних доказів перебування обвинуваченого у цьому стані при вчиненні злочину в матеріалах справи немає, і тому не визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (том 2, а.с.89), на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2, а.с.а.с.87,88), має чотирьох малолітніх дітей (а.с.а.с. 91-94), бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, визнане речовими доказами майно, виявлене та вилучене під час огляду будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , слід повернути потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , майно, виявлене та вилучене під час огляду будинку АДРЕСА_4 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 (а.с.а.с.74,75, 77-79). Згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, інші речові докази у справі слід знищити як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не пред`явлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання 13 червня 2015 року.
В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 13 червня 2015 року - до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази простирадло, безрукавка, три ножі, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_7 ; електричний чайник, футболку чоловічу, шорти чоловічі, туфлі чоловічі, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_8 ; чоловічу футболку та чоловічі брюки, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_14 .
Речові докази чотири відрізки липкої стрічки скотч зі слідами папілярних узорів пальців рук, чотири відрізки прозорої дактоплівки зі слідами папілярних узорів пальців рук, фрагмент скла, вирізки напільного покриття, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 , футболки, штани та труси з трупа ОСОБА_10 , три вирізки клаптиків штор, марлевий тампон зі зразком води, виявленої у ванній кімнаті, марлевий тампон зі зразком води, виявленої в чашці, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_1 , змиви з ручки вхідних дверей, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , змиви на тампони з рук ОСОБА_8 , змиви на тампони з рук ОСОБА_7 , змиви на тампони з рук ОСОБА_14 , передані до камери зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, а також речовий доказ у вигляді сліда взуття, перенесений на магнітний носій - диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - знищити як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3