АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 1 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 сентября 2011г., которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, состоящий на учете в центре занятости, ранее судимый: 03.12.2007 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2011 по постановлению Самарского районного суду г. Днепропетровска от 09.02.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З,
был осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 03.12.2007 года и окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, 30 марта 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.50 лет Октября в г.Кривом Роге, реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, под предлогом выяснения отношений по поводу якобы имеющегося долгового обязательства, предложил, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пройти домой к их общей знакомой ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Не сообщив о своих намерениях. ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С и ОСОБА_7, которые добросовестно заблуждались относительно преступных намерений ОСОБА_1, пошли домой к ОСОБА_8
Примерно в 22.00 часа, когда на стук отец ОСОБА_8, ОСОБА_9 открыл дверь, то ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью проникновения в квартиру, дверьми оттолкнул ОСОБА_9, и проник в квартиру вопреки воле, находившихся там ОСОБА_9 и ОСОБА_8
После ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, схватил ОСОБА_8 за одежду, завел ее в комнату, где в категорической форме потребовал у потерпевшей предоставить ему спиртные напитки или деньги на их приобретение.
После того, как ОСОБА_8 ответила, что денег и спиртного у неё нет, ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, потребовал у ОСОБА_8 немедленно передать ему телевизор «Меридиан».
В ответ на отказ, осужденный ОСОБА_1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, и принуждения последней к выполнению его требования о немедленной передаче ему указанного телевизора, нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, после чего, игнорируя требования потерпевшей не трогать её имущество, взял стоявший на тумбочке в комнате указанный телевизор и вынес его в коридор квартиры, и передал ОСОБА_3, сообщив ложные сведения о том, что ОСОБА_8, якобы дала согласие на продажу указанного телевизора.
Затем ОСОБА_3, заблуждаясь относительно преступных намерений ОСОБА_1 вместе с осужденным забрали телевизор и удерживая чужое имущество покинули квартиру потерпевшей.
Таким образом, ОСОБА_1 открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_8 телевизор «Меридиан» причинив потерпевшей ущерб в сумме 745 грн.
В апелляции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 189 УК Украины.
В обосновании ссылается, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей ОСОБА_10, а также показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 о том, что потерпевшая ОСОБА_8 сама передала ОСОБА_1 свой телевизор для продажи.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 - удовлетворению не подлежит.
При этом исходит из следующего: -
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 пояснившей, что малознакомый ей осужденный поздно вечером в нетрезвом состоянии ворвался в ее квартиру, кулаками нанес удары ей и отцу, а затем потребовал передать ему телевизор. Испугавшись, выполняла все требования осужденного и вынуждена была отдать ему телевизор, который он сразу продал.
Показаниями отца потерпевшей, ОСОБА_9 пояснившего, что упал от удара входной двери, а затем в квартиру вошла компания молодых людей, которые спустя 10 минут вынесли принадлежащий дочери телевизор.
Косвенно виновность осужденного подтверждается его показаниями, о том, что поскольку ему были нужны деньги на спиртное, вместе с знакомыми пришел домой к потерпевшей и стал выяснять кому она должна вернуть долг.
Поскольку у потерпевшей денег не было, то забрал ее телевизор, который впоследствии продал, истратив деньги на приобретение спиртных напитков.
Эти показания осужденного подтверждаются материалами досудебного следствия.
Так допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.41), обвиняемого (л.д 47), ОСОБА_1 пояснял, что его визит к потерпевшей был вызван желанием завладеть принадлежащими ей денежными средствами либо имуществом, с целью приобретения спиртных напитков.
Виновность осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела:
Протоколом заявления потерпевшей от 7 апреля 2011 года (л.д.4) с просьбой привлечь к ответственности малознакомого ОСОБА_1, который ее избил, а затем открыто похитил из квартиры принадлежащий ей телевизор стоимостью 745 грн.
Протоколом осмотра места происшествия, документами на телевизор и справкой о его стоимости, (л.д. 120-20)
Протоколом добровольной выдачи похищенного телевизора у ОСОБА_11 (л.д.26)
Протоколами очных ставок (л.д.58-66)
Ссылки защиты на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 о том, что потерпевшая якобы сама отдала осужденному телевизор, чтобы истратить деньги на спиртное, являются несостоятельными и такими которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты в качестве довода невиновности ОСОБА_1
Совершенно очевидно, что осужденный под надуманным предлогом с группой своих знакомых, которых использовал для устрашения, пришел домой к малознакомой потерпевшей ОСОБА_8, которая с ее слов боялась осужденного и поэтому готова была выполнить любое его требование.
Ворвавшись в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в грубой форме требовал деньги, а затем применяя физическое насилие к потерпевшей и ее отцу открыто, похитил телевизор, которым распорядился по своему усмотрению.
Все доказательства, которые были исследованы в суде, являются достаточными, допустимыми и достоверными, а действия осужденного квалифицированы правильно.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание назначил соразмерное наказание.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области:
__________________________________________________________________________________________________
Категория ст.186 ч.3 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В