№ 1-кс/489/914/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня філії Надбузького професійного аграрного ліцею, судимого: 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.10.2014 р. близько 13.20 год., знаходячись біля будинку № 17/3 по пр. Миру в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належну ОСОБА_7 сумку з мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus», вартістю 1000 грн., грошовими коштами в сумі 1800 грн., блокнотом, ключами, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом, які матеріальної цінності не представляють, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн.
15.10.2014 р. ОСОБА_4 було затримано та 16.10.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, потерпілу, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення викрадення, показами потерпілої ОСОБА_7 про викрадення у неї майна підозрюваним, показами свідка ОСОБА_9 про передачу йому ОСОБА_4 викраденого майна.
Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, негативно характеризується, як особа схильна до вчинення викрадень, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Також, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується як безвідповідальний, скритний, схильний до бродяжництва, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.
Між тим, прокурором не доведено обставин існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , оскільки не встановлено будь-яких обставин незаконного впливу підозрюваного на свідка або намагання його здійснити, з врахуванням віку свідка, який є старшим за підозрюваного, що робить можливість такого впливу сумнівним, та суд, відповідно, не прийматиме цей ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його вік, репутацію, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам встановленим судом, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 14.12.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя: