АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1588/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/514/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які підтверджують суму завданих кримінальними правопорушеннями збитків.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, потерпілий ОСОБА_8 покладався на розсуд суду при вирішенні поставленого а апеляційній скарзі питання.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Повертаючи, обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої , відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України, є обов`язковим, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
При цьому, доводи прокурора про наявність в матеріалах кримінального провадження довідки Нікопольського краєзнавчого музею, якою визначено розмір заподіяних кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, висновків колегії суддів не спростовують, виходячи з поняття терміну «матеріальні або майнові збитки», який є економічним (вартісним, грошовим) еквівалентом завданої майнової шкоди, встановлення якої вимагає відповідної судово - економічної експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування зазначеної ухвали суду та для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору для усунення недоліків без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4