Справа №576/1422/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/695/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 02 травня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 , в порядку ст.ст.36,393,403 КПК України, надала зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить:

- вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 скасувати у зв`язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через м`якість призначеного покарання;

- матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно вироку, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 30 квітня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в належному ОСОБА_10 будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_10 , маючи умисел на позбавлення життя останнього, завдав йому численних ударів дерев`яною палицею по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_10 помер на місці пригоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства і прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство без кваліфікуючих ознак.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту його затримання - з 9 години 02 травня 2015 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_5 мотивує тим, що:

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

- вказує, що жодного очевидця вказаних подій не встановлено, а висновки суду ґрунтуються на тих показаннях, які він надавав під час досудового розслідування, проте, в матеріалах кримінального провадження є висновок проведеної 12 червня 2015 року (а.с.170) експертизи №250, з якого вбачається, що на час вчинення злочину він виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), тобто, гарантувати при цьому достовірність інформації, яку він надавав під час відтворення та складання перших протоколів, він не може;

- зазначає, що показання, які він надавав під час судового розгляду, відповідають тим обставинам, які відбувалися на момент вчинення ним вказаного злочину і різняться з наданими ним показаннями під час досудового розслідування, а суд не звернув уваги на ці розбіжності;

- суд не врахував, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, йому не притаманний напад на чоловіка, з яким він не конфліктував, вказані події сталися внаслідок того, що він вимушений був захищатися від потерпілого та перевищив межі захисту, а наміру вбивати ОСОБА_10 у нього не було.

Свої вимоги захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- судом першої інстанції ОСОБА_5 було призначено надто суворе та несправедливе покарання при наявності того, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив пробачення у родичів потерпілого, розуміє що вбив людину, але вбивати ОСОБА_10 він не хотів;

- ОСОБА_5 пояснював, що мотивом вбивства послужило те, що потерпілий кинувся з ножем на нього, погроза була явна і він, в цілях захисту, почав бити ОСОБА_10 , в той час як у вироку суд зазначив, що мотивом на вбивство були неприязні стосунки, які виникли на підставі сварки;

- суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обставин, що пом`якшують покарання, а відповідно до обвинувального акту, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 мотивує тим, що:

- призначаючи ОСОБА_5 покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя особи, суд обмежився констатацією фактів відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявністю обтяжуючої покарання обставини, в той же час, судом належним чином не надано оцінку особі засудженого, який в судовому провадженні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, що вказує на відсутність розкаяння, шкоду потерпілим не відшкодував.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 зазначає, що:

- у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що висновки суду першої інстанції, на його думку, не відповідають обставинам, фактично встановленим під час судового засідання, також обвинувачений вказує, що суд безпідставно надав критичну оцінку його показанням, наданим під час судового засідання, і неправильно взяв до уваги показання, надані в ході досудового розслідування, а додатковим вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що перевірити законність ухваленого стосовно ОСОБА_5 вироку не можливо, оскільки звукозапис судових засідань від 21, 23 липня 2015 року та інші є неякісним, внаслідок чого суть наданих під час судового розгляду обвинуваченим та свідками показань не зрозуміла;

- відсутність звукозапису судового процесу, згідно з вимогами ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне, відповідно до ст.ст. 409, 415 КПК України безумовне скасування судового рішення з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

- вказує, що, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо м`якості призначеного ОСОБА_5 покарання, оскільки воно не відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, особі обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 які підтримали подані ними апеляційній скарги та заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та змін і доповнень до апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області; прокурора, яка підтримала подані апеляційні скарги з наступними змінами та доповненнями, та заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , одним з її доводів є те, що висновки суду щодо причин та обставин скоєного злочину, повністю ґрунтуються на його показаннях, наданих під час досудового розслідування, проте, згідно висновку судово-психіатричного експерта, на час вчинення злочину він виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), тобто, гарантувати при цьому достовірність інформації, яку він надавав під час відтворення та складання перших протоколів, він не може. В той час як під час судового розгляду він надавав інші показання які є дійсними і відповідають обставинам, що відбувалися на момент вчинення ним злочину.

Проте, на технічному носії інформації з записом проведеного судового засідання 21 липня 2015 року (а.п.39), під час якого обвинувачений ОСОБА_5 надавав показання, міститься нечіткий, неякісний запис проведеного судового засідання. За таких обставин, не можливо зрозуміти зміст виступу і показань обвинуваченого ОСОБА_5 , перевірити доводи його апеляційної скарги та зробити висновок про законність та обгрунтованість судового рішення.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо скасування вироку суду та часткового задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 щодо скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду

Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, з урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних у зазначених апеляційних скаргах доводів і задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , та вимог апеляційних скарг в іншій частині обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1