Справа № 1-118/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І

за участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадяни України з середньою освіто., який не працює , не одружений мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.2011 р. близько 10 год. ОСОБА_1, знаходячись в сю Нові петрівці Вишгородського району Київської області по вул.. Ватутіна з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, зайшовши на подвір»я № 46 за вказаною адресою, підійшов до будинку. Через відчинене вікно будинку підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник у середину. Перебуваючи у будинку , підсудний ОСОБА_1 викрав майно , а саме : побутову газову плиту, вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 з будинку через відчинене вікно, поклав газову плиту на сани. Коли виходив з подвір»я , то через відчинені двері сараю, який знаходиться на тому ж подвір»ї, побачив металевий бензобак, ємністю 100 л вартістю 450 грн. Вчиненим злочином потерпілій мельник Я.Я. завдано матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вищезазначені, встановлені судом обставини, в скоєному покаявся, зобов»язувався відшкодувати заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, просив суворо не карати.

Крім пояснень підсудного, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їх сукупності та взаємозв"язку :

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що з підсудним у неї завжди були добрі відносини , це сусід . У даному будинку проживала її мама. Мама померла близько року назад і з того часу там ніхто не проживає, але періодично вона навідується до будинку щоб перевірити порядок. Заїжджала до будинку приблизно 05.11.2011 р. все було нормально. 11.01.2011 р. о 13 год. заїхала до даного будинку та виявила відсутність газової плити марки « Електа» та металевого баку, який знаходився в сараї на території домоволодіння. Викликала міліцію. Міра покарання не повинна бути пов»язана з позбавлення волі . Цивільний позов вона не заявляла . Викрадене майно їй повернули працівники міліції.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка показала, що підсудний є її співмешканцем . 10.01.2011 р. близько 12 год. вона прийшла додому . ОСОБА_1 повідомив їй, що на смітнику він знайшов газову плиту та металевий бак і треба цей металобрухт продати. Вона погодилася . Металобрухт вони продали ОСОБА_3 та отримали 40 грн. Гроші потратили на продукти харчування. Коли вже виходили з магазину, то ОСОБА_1 їй сказав, що проданий металобрухт він викрав у сусідки по будинку. Вона почала його сварити та говорити , що треба повернути викрадене, але ОСОБА_1 її не послухав.

Протоколом огляду місця події від 11.01.2011 р. , під час якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою с. Нові петрівці вул.. Ватутіна, 46/1 Вишгородсьокго району Київсьокї області ( а.с. 6 7 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.02..2009, з якого вбачається , що ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину за адресою с. Нові Петрівці вул.. Ватутіна, 46/1 Вишгородського району Київської області ( а.с. 35 37 );

- протоколом огляду предметів від 14.02.2011 р. , в ході якого були оглянуті металевий автомобільний бак та газова плита марки « Електа» ( а.с. 49-51 )

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднаного з проникненням у житло, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за проживання характеризується негативно, усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що являються помякшуючою його вину обставиною. При призначенні міри покарання підсудному , суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання .

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлені.

Сукупність помякшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і помякшують відповідальність підсудного.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з виробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.та поклавши на нього обов»язки , передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішии відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази - газову плиту чорного кольору марки « Електа» , металевий автомобільний бензобак об»ємом 100 літрів залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 . ( а.с.52 ) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя