overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4986/15
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24.06.2015 р. слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано наступним.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність в отриманні з ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копій, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні СДПІ, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою є предмети та інші речі, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 з можливістю отримання завірених копій виконавчого провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 09 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4956/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.06.2015 р. старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18.02.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, завданої діями підозрюваного ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-220/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1982г.р. отбывающего наказание с 12.02.2008 года по приговору от 11.09.2006года суда города Синельниково Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,75 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 10 мес. 11 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-214/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Хуторой Ж.И.
с участием прокурора Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области 25.12.2007 года по ч.1 ст.186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы суд -
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области 25.12.2007 годапо ч.1 ст.186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
Изучением материалов личного дела осужденного установлено, что согласно характеристики от 01.09.2009 года ( л.д.29) ОСОБА_2 своего исправления не доказал.
10.09.2009 года ему отказано в применении к нему ст.101 УИК Украины, как не ставшему на путь исправления.
Гражданский иск в сумме 1215 грн за время заключения не погашен.
ОСОБА_2 осужден за тяжкое преступление, имеет значительный срок, оставшийся до конца отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами личного дела не доказано, что ОСОБА_2 доказал свое исправление, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд,-
Представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 отклонить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1-144/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 02 листопада 2010 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 214/7096/15-к
1-кс/214/823/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на Саксаганський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати Саксаганський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (далі за текстом «РВ») внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 6 червня 2015 року та здійснити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 6 червня 2015 року подав заяву про здійснення злочину ОСОБА_5 стосовно нього та його майна. 9 вересня 2015 року отримав лист від РВ, згідно якого відомості до ЕРДР внесені не були. Вважає, що вказані висновки вчинені в порушення вимог ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала повністю.

Представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав, вважає, що відносно ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5 вчинила злочин.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У судовому засіданні не встановлено, що керівник СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області мав повноваження вносити відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 6 червня 2015 року. Тому, суд вважає вимоги про покладення на Саксаганський РВ обов`язку щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення обов`язку на Саксаганський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/678/13-к
Провадження № 1-кс/192/22/13
Ухвала

"05" квітня 2013 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньки А.І., погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Понька А.І. звернувся до суду по внесеному 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з наступних підстав.

18 лютого 2013 року невідомі особи викрали металеву трубу діючої поливної системи 4-й фрегат протяжністю 250 метрів біля с.Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

В ході досудового розслідування з допиту свідка ОСОБА_3 стало відомо, що на початку лютого 2013 року в с.Звонецьке-на-Дніпрі він зустрівся з ОСОБА_4, який познайомив його з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Від них він дізнався, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - приватні підприємці, які займаються металолом і які збираються викопати металеву трубу меліоративної системи з метою подальшого продажу. Від ОСОБА_4 він дізнався, що металеві труби вони розкопують за допомогою спеціальної техніки, яку надають ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Потім труби розрізають автогеном та частинами здають в прийомні пункти металолому в м.Дніпропетровську.

Згідно довідки Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, останній може зберігати викрадені речі, слід надати дозвіл слідчому на проведення обшуку його житла та іншого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньці А.І. провести обшук житла та іншого володіння, розташованому по АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Трещова
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
01 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_7
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 10.04.2015 року, включно..
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого, які заперечуть проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 31.05.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 31.05.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1097/15 Справа № 182/5261/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр-на України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:

- 12.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.11.2013 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 26 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 07 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/628/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/560/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженню №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженню №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2