Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9144/13-к
н/п 1 к/с/644/381/13
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

25 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000169 від 23.05.2013 року про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: медичної карти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування у вказаному закладі з 20.06.2013 року по 04.07.2013 року.

Як вказано в клопотанні слідчого, 22.05.2013 року, приблизно о 21.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у громадському місці, а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з мотиву явної неповаги до суспільства, демонструючи свою перевагу, а також нехтування існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам і бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, вступив в словесний конфлікт з раніше малознайомим йому ОСОБА_5 , в ході якого, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в грубому порушенні громадського порядку, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 685-А/13 від 25.06.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вказав, що у наслідок отриманих ним 22.05.2013 року тілесних ушкоджень він проходив лікування у наступних комунальних закладів охорони здоров`я : ХМКЛШНМД, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 ; у ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 ; у ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

23.07.2013 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 було надано клопотання про виключення акту судово-медичної експертизи № 685-А/13 від 25.06.2013 року та призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що під час призначення слідчим судово медичної експертизи ним не вилучались медичні документи, які не надавались експерту, чим було порушено порядок призначення експертизи. 26.07.2013 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

14.08.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було скасовано постанову слідчого про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи.

23.05.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169 від 23 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та хуліганство.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: медичної карти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування у вказаному закладі з 20.06.2013 року по 04.07.2013 року, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить за для сприяння розкриття кримінального правопорушення надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення медичної карти на ОСОБА_5 , 1969 р.н., яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: медичної карти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування у вказаному закладі з 20.06.2013 року по 04.07.2013 року. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом одержати доні речі неможливо, та задовольняє клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000169 від 23.05.2013 року про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналу документів, а саме: медичної карти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2013 року по 04.07.2013 року, - задовольнити.

Встановити строк дії ухвали протягом двадцяти календарних днів дня постановлення ухвали.

Роз`яснити КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :