Справа № 148/280/16-к
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

11 лютого 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 стверджує, що слідчим вона прийнята незаконно, з порушенням його процесуальних прав. 13.10.2015 року умисними діями ОСОБА_6 йому були заподіяні тілесні ушкодження забій м`яких тканин та синці на обличчі. За висновком судово-медичного експерта № 127 від 16.10.2015 року це легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я. Його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Відносно нього також відкрито кримінальне провадження зща ст..122 ч.1 КК України, досудове слідство у якому закінчено і справа перелана до Тульчинського районного суду. Із оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 29.12.2015 року повернув матеріали слідчому не погодивши повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки слідчим не перевірено обставини події відповідно до ст..38 КК України. В постанові вказано, що він намагався втекти з місця події, але це неправда. Свідки,які дали такі свідчення зацікавлені допомогти ОСОБА_6 .

За цих мотивів вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.10.2015 року стався конфлікт з його участю біля воріт ринку в м.Тульчині. Під час цього конфлікту він отримав тілесні ушкодження. Ці тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6 . Судово-медичний експерт визначив, що це легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 стверджує, що ці ушкодження він заподіяв при затриманні його при спробі втекти з місця конфлікту. Але це неправда. Свідки у справі, що це підтверджують зацікавлені допомогти ОСОБА_8 , бо перебувають з ним у родинних стосунках. Свідок ОСОБА_9 , який також був на місці події це спростовує.

Слідчий СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_2 суду пояснив, що він вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Із оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000639 від 28.01.2016 року вбачається, що провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю,що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

В постанові констатовано, що 13.10.2015 року ОСОБА_3 умисно були заподіяні тілесні ушкодження. Ці тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_6 внаслідок конфлікту через заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_10 . Слідчий визнав такі діяння кримінально караними. Але прокурор з таким висновком не погодився і відмовився підписати повідомлення про підозру. В зв`язку з цим слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження є не тільки суперечливою за змістом, але й незаконною.

Відмова прокурора підписати повідомлення про підозру не є підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях винної особи складу злочину. Такої підстави для закриття кримінального провадження ст..284 КПК України 2012 року не передбачено. В разі закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 2012 року в постанові обов`язково повинен бути викладений висновок чому слідчий ( прокурор) вважає, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення і які саме елементи цього складу ( об`єкт, об`єктивна сторона,суб`єктивна сторона, суб`єкт) відсутні.

Вивчення кримінального провадження свідчить, що досудове розслідування проведено неповно. Зокрема, встановлено за висновком судово-медичного експерта №127 від 16.10.2015 року ОСОБА_11 тілесні ушкодження заподіяні за обставин, на які він посилається. ОСОБА_3 же при обстеженні експертом не підтверджував, що удар кулаком в обличчя йому наніс ОСОБА_12 перешкоджаючи втечі. ОСОБА_6 взагалі заперечував факт нанесення удару в обличчя ОСОБА_3 . Але його заперечення суперечать висновкам судово-медичного експерта Якщо слідчий вважає, що покази ОСОБА_6 в цій частині є правдивими, то повинен зробити висновок як ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, хто йому їх заподіяв. ОСОБА_6 також у своїх показах не стверджував, що вживав заходів для затримання ОСОБА_3 , який намагався втекти. Він прибіг на місце події коли люди вже обступили ОСОБА_3 і він не робив жодної спроби втекти.

Аналіз вказаних доказів свідчить про надуманість та передчасність висновку про наявність в діях ОСОБА_6 обставин, що дають підстави для застосування ч.1 ст.38 КК України.

Керуючись ст.ст.306,307,ч.2 376 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000639 скасувати.

Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :