overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8677/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року суддя дану скаргу було повернуто заявникам.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25 серпня 2015 року заявниками була подана апеляційна скарга, розглянувши яку апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 вересня 2015 зазначене судове рішення скасував, а матеріали скарги направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Згідно встановленого законом порядку вказана скарга 14 вересня 2015 року була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 .

З заяви про кримінальне правопорушення від 03 серпня 2015 року за вх.№ 47620вх15, копію якої заявники додали до скарги, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій, в тому числі, йдеться про суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що дана скарга подана щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій, в тому числі, йдеться про суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6487/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 22 серпня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушував і позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 22 серпня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5332/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/1863/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-30 годину 21 вересня 2015 року.
Зобов`язати прокурорау строк до 21.09.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська .

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 420/2684/102
29 августа 2012 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2. 7.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Приговором Криворожским районного суда Днепропетровской области 22.08. 2011 года ОСОБА_3 признан виновным по ст. 289 ч. 1 УК Украины и осужден к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять ли органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно - исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_3 fie допустил нарушения возложенных на него обязанностей. Но месту своего проживания характеризуется положительно. Испытательный срок истек. Считает возможным его от назначенного наказания освободить.
В судебном заседании ОСОБА_1 свое представление поддержала и просила его удовлетворить.
1 ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, суд считает возможным рассмотреть настоящее представление в его отсутствие.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_3 от назначенного судом наказания, учитывая, что последний, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд .исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_3 от назначенного. Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, допустил нарушение условий отбывания наказания, однако впоследствии сделал должные выводы и нарушений до конца срока не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1.408-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2. 7.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания по приговору от 22.08. 2011 года в виде 2 лет ограничения свободы .На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательтвующий судья:
Єдиний унікальний номер 205/1313/15-к
Провадж. №1-кс/205/139/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2014 року приблизно о 17:20 годин під час здійснення обходу 6-го туберкульозного відідлення було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в правій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 05.09.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 05.09.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №234 від 05.09.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2876/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року тримання під вартою обвинувачених продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та заявили разом з цим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою кожного з обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинувачених і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, доцільно продовжити тримання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що обумовлено продовженням перерви у судовому провадженні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, в силу чого клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 листопада 2015 року.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-48/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-00 годин 10 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретар! ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа NQ 1-32/09 про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 590,60 гривень, в зв'язку з втратою його при пересилці.

Заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю.

Суд, вислухавши заявника, оцінивши зібрані по заяві докази, вважає, що заяву СЛІд задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу 'дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа NQ 1-32/09, виданого 19.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 590,60 гривень на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня їі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

Справа № 183/6053/15

№ 1-кс/183/699/15

17 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),
ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та її вилучення (виїмку), а саме:

- установчих договорів (зі змінами та доповненнями), заяви, протоколів зборів засновників, свідоцтво про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, про перереєстрацію, та інші наявні документи, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 30 січня 2015 року, за фактом ухилення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ) в період з березня 2012 року від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисного здійснення безтоварних операції з підприємством ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке має ознаки "фіктивності", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 482 903,33 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, а слідчий ОСОБА_3 , не підтвердив суду свої повноваження про те, що він входить до складу слідчо-оперативної групи,у витягу з ЄРДР (а.п.5), який доданий до матеріалів клопотання його прізвище відсутнє.

Таким чином в судовому засіданні слідчим не доведено необхідності надання тимчасового доступу до документів, а тому надане до суду клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд не виключає можливість повторного звернення органами досудового слідства з клопотанням про доступ до вказаних документів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання доступу на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та її вилучення (виїмку), а саме установчих договорів (зі змінами та доповненнями), заяв, протоколів зборів засновників, свідоцтво про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, про перереєстрацію, та інші наявні документи, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6022/14-к
1-кс/214/838/14
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002590 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, невстановлена особа 25.06.2014 року о 18 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа фотоапаратом «Олімпус» у неповнолітнього ОСОБА_4 , 2000 р.н., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 4500 грн.

В скоєні даного злочину підозрюються неповнолітня ОСОБА_6 , яка в ході досудового слідства пояснила, що фотоапарат вона передала своєму знайомому ОСОБА_7 , який здав його 25.06.2014 року на свій паспорт у ломбард, який розташований у АДРЕСА_2 , при цьому пояснивши йому, що він належить їй.

Таким чином, на підставі зібраних матеріалів виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, які знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , а саме інформації в журналі обліку прийняття від ОСОБА_7 фотоапарату «Олімпус Е 420» від 25.06.2014 року, та фотоапарату «Олімпус Е 420», який є предметом залогу в договорах фінансового кредиту, в тому числі на електронному носії, який в цей день закладав вищевказаний фотоапарат.

Беручи до уваги вище викладене, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163-165, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 , а саме інформації в журналі обліку про прийняття від ОСОБА_7 фотоапарату «Олімпус Е 420» від 25.06.2014 року, фотоапарату «Олімпус Е 420», який є предметом залогу в договорах фінансового кредиту, в тому числі на електронному носії, який в цей день закладав вищевказаний фотоапарат, та можливість його вилучити.

Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8