печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,.

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що за клопотанням адвоката ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року задоволена заява про відвід прокурора ОСОБА_8 . Тому він вважає, що прокурор має бути відведений і від розгляду справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З урахуванням думки сторони обвинувачення, захисту, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_4 , відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. Але слідчим суддею приймається до уваги, що за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні номер 0001003 від 15 липня 2014 року у справі номер 757/38576/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя