Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-211/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

05.10.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста первомайська Миколаївської області, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 17 міта Первомайська Миколаївської області.

Раніше судимий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23.04.2010 р. за ст..190ч. 2 КК України до 2 роки позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України Обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.І КК України, 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року близько 2 годин ночі підсудний ОСОБА_4 з метою відкритого незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в залі гральних автоматів які розташовані в будівлі бару «Дружбан» за адресою м. Первомайська, вул. Радянська. Підійшов до оператора - потерпілої ОСОБА_5 та став вимагати у неї гроші. Під час нападу ОСОБА_4 застосував до останньої насильницькі дії фізичного та психологічного характеру, а саме: утримував на місці, погрожуючі застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет та ножа, які знаходились в нього в руці. Потерпіла ОСОБА_6 в обставинах, які склались, сприйняла загрозу для свого життя та здоровя, як реальну, а предмет, схожий на пістолет, як справжній. Після чого, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошима в сумі 3030 грн, які знаходились в сейфі, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

Крім того, в період з 15 по 20 березня 2011 року ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7, розташованому за адресою м, Первомайськ, Миколаївської області вул..Коцюбинського,40. Переслідуючи свою злочинну мету ОСОБА_4 шляхом зриву петлі навісного замка вхідних дверей проник в житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрав телевізор імпортного виробництва вартістю 600 грн та гральну приставку- компютер вартістю 250грн, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 850грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину інкримінуємих йому злочинах визнав повністю підтвердив, що дійсно, що ввечері 5.12.20 Юр він знаходився в залі гральних автоматів , розташованому в одному з приміщень будівлі бару «Дружбан» по вул.Советської м.Первомайськ. Маючого з собою пістолет та ніж став вимагати гроші у оператора залу заволодівши грошима покинув місце злочину. Крім того ОСОБА_4 в березні 2011 року вночі ОСОБА_4.зірвавши скобу з дверей будинку ОСОБА_7 таємно викрав з будинку телевізор та старий компютер- приставку, які продав випадковому знайомому, В скоєному ОСОБА_4 щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина в скоєних злочинах повністю доведена в судовому засіданні, а саме

-показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що в ніч на 06 грудня 20Юр вона знаходилась на роботі в залі гральних автоматів м. Первомайска по вул. Радянської, підсудний дістав з одягу ніж та пістолет та став вимагати у неї гроші, його погрози вона сприймала як реальну.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що в березні 2011 р, коли він тимчасово проживав в рідних, в його домоволодіння за адресою Первомайськ, Коцюбинського,40, було скоєно проникненні та крадіжку телевізора і компютера. При цьому винна особа вирвала скобу вхідних дверей, а потім поставила її на місце. Матеріальна шкода , яка завдана потерпілому - 850грн, але цивільний позов він не заявляє.

-показаннями свідка ОСОБА_8 - сестри обвинуваченного ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно, в березні 2011 р до неї звернулись її брат ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_9, останній попросив надати йому в борг 400грн на одну добу. ОСОБА_8 погодилась та надала гроші, але борг ОСОБА_9 так і не повернув. На питання, з якими ОСОБА_8 зверталась до свого брата про повернення боргу, ОСОБА_4 відповідав, що сам не може знайти ОСОБА_9, місце знаходження якого не відомо.

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що були присутніми в якості понятих при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 та при проведенні ВООС крадіжки з будинку ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_4 вказав що саме та звідки він викрав в березні 2011 року.

-протоколами В0ОС крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 та ВООС розбійного нападу в будинку бара «Дружбан», де ОСОБА_4 в присутністі понятих вказав яким чином він вчинив вказані злочини.

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7, де дійсно виявлено, що пошкоджена скоба навісного замка на коробке вхідних дверей будинку. Враховуючи викладене досудове слідство слідство вірно кваліфікувало дії підсудного - а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу а, його дії суд

вадрцу за ст. 18Г ч. І КК України та скоїв таємне викрадення чужого панна крадіжка), вчинено іхяп поєднана з проникненням у житло, а його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_4 вчинив ~к злочин, як особа за місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини т; каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують скоєний злочин су *: встановлені.

Відповідно до ст. 67 ч. 4 КК України суд виключає обтяжуючу обставину рецидив скоєння злочину

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховує характер і ступінь суспільної небезшИ скоєного ними злочину, особу підсудного, те, що вони скоєні в період іспитового строку і, що виправне:- ¦ перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і вважає за д:"ь-И призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.І, 185 1 КК України та призначити покарання:

За Ч| 1 ст. 187 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки 5 днів.

За ст. 185 ч. З КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання шляхом поглинання більш мякого покар* » більш суворим до позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суд Миколаївської обльг- від 23.04. 2010 року шляхом часткового приєднання міри покарання остаточно призначити покарання у в;' . / .1 позбавлення волі строком на 3 (три роки) 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09.04 2011 року

Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання під вартою за вироком Первомайсь:::-! міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 року з 13.03. по 16.03.2010 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити обраний ран:дг - тримання під вартою в СІЗО УМВС в Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 д ¦ через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засуджен. - у в той же строк з моменту отримання його копії. А засудженим в той же строк з моменту отримання його копії

СУДДЯ: