Справа №574/915/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/245/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 19.02.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 18 лютого 2015 року біля 20 год. за попередньою змовою з невстановленими особами проник у квартиру ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , звідки викрав майно на загальну суму 6047 грн.

Він же, 18 лютого 2015 року біля 20 год., повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами проник у квартиру ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , звідки викрав майно на загальну суму 4368 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вручено підозрюваному 19.02.2015 року та 18.03.2015 року.

18.02. 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 18.05.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.06.2015 року.

18.05.2015 року слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 4 місяців.

21.05.2015 року кримінальне провадження спрямовано на розгляд до суду.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.06.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 18.08.2015 року.

13.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області обвинувальний акт повернуто прокурору, а 17.08.2015 року досудове розслідування було відновлено.

17 серпня 2015 року до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Строк досудового розслідування закінчується 13 вересня 2015 р., однак строк тримання під варто спливає 18.08.2015 року. Посилаючись на те, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушеннь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а завершити досудове розслідування неможливо, просить продовжити строк тримання під вартою до 13.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, до 12 год. 30 хв. 13 вересня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні подання. Свої вимоги він мотивує тим, що слідчий звернувся з клопотанням не завчасно, судом порушено право підозрюваного на захист, оскільки захиснику не було надіслано повідомлення про розгляд клопотання і розгляд проводився з участю іншого захисника, також вважає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано ризики і обставини, які виправдують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею у даному провадженні порушені не були.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст. 199 КПК України, з участю перекладача ОСОБА_12 , вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_11 , пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_13 , думку захисника ОСОБА_14 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначених за змістом клопотання і доводів прокурора обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою було продовжено строк тримання під вартою, та про доведеність обставин, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

При цьому слідчий суддя цілком правомірно урахував не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а і те, що підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, на що вказує те, що останній є громадянином Грузії, мешкає в іншій області, урахував кількість епізодів вчиненого кримінального правопорушення та дійшов слушного висновку, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а й з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється (рішення Європейського суду у справі «W проти Швейцарії»).

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист і не повідомлення його про час і місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки як убачається із апеляційної скарги, слідчий повідомив захисника ОСОБА_7 про час і місце розгляду клопотання, що визнає і сам захисник, а судовий розгляд було проведено з участю перекладача ОСОБА_12 та з участю призначеного захисника ОСОБА_14 .

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником підозрюваного апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 12 год. 30 хв. 13 вересня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.