Провадження № 1-о/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за ново виявленими обставинами.

Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року залишений без змін.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нов виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду був постановлений за наявності обставин, що могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі суду внаслідок підроблення доказів, неправильності перекладу висновку експерта, завідомо неправдивих показань потерпілого, на яких ґрунтується вирок. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що не були встановлені обставини щодо стану алкогольного сп`яніння потерпілого, не встановлено особу диспетчера служби таксі і відповідно не допитано як свідка. Не було враховано судом, що метою його дій було не нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а попередження протиправних дій зі сторони потерпілого. Необхідно було призначити відповідну експертизу для вирішення питання щодо можливості здійснення ним пострілу через зачинене скло.

Нововиявленими є такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Засуджений ОСОБА_2 не зазначає таких нововиявлених обставин.

Засуджений ОСОБА_2 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вказує, з якого часу йому стало відомо про такі обставини, зазначені ним в заяві.

Отже, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.459, 460, 462 КПК України.

Керуючись ст.ст.462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що при невиконанні ухвали суду про залишення заяви без руху, заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1