Справа № 594/1178/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього - представника органу опіки та піклування Борщівської РДА - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби в справах дітей ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, здійснюючої догляд за інвалідом І групи, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка не навчається та не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вартість викраденого майна стверджена довідкою відділу агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрацій № 170/01-3 від 17 вересня 2015 року, згідно якої слідує, що станом на 21 серпня 2015р. ціна 1 цнт зерна кукурудзи складає 274 грн. Розрахунок переводу качанів кукурудзи у зерно складає 60%, що становить 108 кг.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 своїми діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, на обліку в лікаря-психіатра, нарколога не перебувають, їх матеріальне становище та сімейний стан, зокрема, те, що такі офіційних джерел доходу не мають, в зв`язку з чим їх матеріальне становище не є задовільним, причини та наслідки вчиненого кримінального діяння.
Крім того, відносно осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 те, що такі вчинили злочин у неповнолітньому віці, умови їх життя та виховання. Зокрема, щодо особи ОСОБА_9 те, що вона проживає разом з батьком інвалідом І групи, фактично позбавлена належної материнської турботи, так як її мати протягом останніх 11 років систематично виїжджає на заробітки за межі України на тривалий період. Щодо особи ОСОБА_8 те, що такий проживає в багатодітній сім`ї, в якій єдиним джерелом доходу є заробіток батька, що працює по найму за межами області.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з кількості та вартості викраденого, з врахуванням наведених вище обставин, думки прокурора, який просив суд застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 867 грн. штрафу, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від покарання з застосуванням до нього застереження та обмеження дозвілля, заборонивши йому відвідування громадських місць у період з 18 до 23 год. строком на 1 рік, думки представника потерпілої особи, який просив суд при призначенні покарання обвинуваченим врахувати відсутність будь-яких претензій до них, і сурово таких не карати, думки законного представника потерпілого та представника служби у справах дітей, які просили суд обрати щодо обвинувачених найбільш м`яке покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливо обрати покарання більш м`яке ніж перебачено санкцією ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи його виключно позитивні характеристики, дані про поведінку як до так і після вчинення злочину що такий до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, бездоганну поведінку суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання. При цьому, суд знаходить за необхідне застосувати до нього такий примусовий захід виховного характеру як застереження та обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки, у вигляді заборони відвідувати громадські місця за відсутності батьків після 20 год.00 хв. терміном на один рік.
Речові докази по справі: 7 поліпропіленових мішків, повністю наповнених плодами кукурудзи, 3 поліпропіленові мішки, частково наповнені плодами кукурудзи, що передані на зберігання працівнику охорони ТОВ «Агрополіс» ОСОБА_15 , підлягають поверненню в ТОВ «Агрополіс»; 1 похідна сумка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_9 ; 11 відрізків шнурків, 10 пустих поліпропіленових мішків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 35 ( тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 35 ( тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у відповідності до ст. 102 КК України, у виді 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, а саме - заборони відвідувати громадські місця за відсутності батьків після 20 год.00 хв. терміном на один рік.
Речові докази по справі:
- 7 поліпропіленових мішків, повністю наповнених плодами кукурудзи, 3 поліпропіленові мішки, частково наповнені плодами кукурудзи, що передані на зберігання працівнику охорони ТОВ «Агрополіс» ОСОБА_15 повернути ТОВ «Агрополіс»;
- 1 похідну сумку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_9 ;
- 11 відрізків шнурків, 10 пустих поліпропіленових мішків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуюча: підпис

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1