137/2120/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 18.04.2007 року вироком Ленінського районного суду м.Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, 01.12.2015 близько 21.00 год., проникли до буд. АДРЕСА_3 , та із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 заволоділи її майном.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років, під час не знятої та непогашеної судимості, це свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, оскільки він може продовжити вчиняти нові злочини, враховуючи повторність вчинення аналогічного умисного злочину та ухилятися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просила клопотання задовольнити. Одночасно додала, що потерпіла ОСОБА_9 знаходиться на експертному медичному дослідженні, що надалі буде мати доказове значення в кримінальному провадженні, оскільки протиправними діями їй завдано тілесних ушкоджень у вигляді опіку шиї від дії електрошокеру, забою коліна ноги, синців на обличчі та шиї.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки в діях ОСОБА_5 , як на думку захисника, відсутні обставини, передбачені ст. 177 КПК України, у клопотанні не обгрунтовані підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сам ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно та співпрацює зі слідством.
Допитана у якості свідка у судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , дала свідчення, що на початку свого спільного фактичного подружнього проживання разом із підозрюваним останній характеризувався позитивно. Однак через певний проміжок часу ОСОБА_10 почав зникати з дому без відому та пояснень на тривалий проміжок часу, що рахувався добами. Одночасно пояснила, що з вечора 01.12.2015 р. не бачила свого чоловіка аж до судового засідання 04.12.2015 р. На даний час має намір розірвати з ним шлюб.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, допитавши свідка, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_10 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що підтверджує не бажання останнього ставати на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі. Зареєстрований за адресою 3-ій АДРЕСА_4 , хоча фактично проживав до затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює. Все це свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які підтверджують, що він буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
Аналізуючи матеріали клопотання, враховуючи, що на даний час місце знаходження частини викраденого майна не встановлено, існує декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
вчиняти інші кримінальні правопорушення;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що він проживає у іншому населеному пункті, а саме зареєстрований у м. Вінниця, проте проживав до затримання у с. Петрик Літинського району Вінницької області, а застосування даного запобіжного заходу не позбавить його можливості продовжувати учиняти аналогічні кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2016 року.
ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (ста десять тисяч двісті сорок гривень) гривень, яку необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого; не відлучатись з території с. Петрик Літинського району Вінницької області без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1