Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/551/11 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв
Категорія ст. 82КК, ст. 407 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Заліщука М.С.,

ОСОБА_1,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2І на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, раніше судимому: 18.02.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 302 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, -

замінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на більш мяке покарання у вигляді арешту на 5 місяців.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений 16.12.2008 року Ізюмським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2010 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину строку покарання замінено на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 8 місяців 7 днів.

Початок строку: 17.11.2008 року (для позбавлення волі), 23.09.2010 року (для обмеження волі), кінець строку 07.05.2012 року; відбув ? строку покарання - 17.08.2010 року.

При прийнятті зазначеного рішення щодо засудженого ОСОБА_2 суд виходив з того, що за період відбування покарання в Бердичівському ВЦ №108 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, має 4 заохочення та жодного стягнення, працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно, у скоєному злочині щиро кається. У звязку з цим адміністрація Бердичівського виправного центру УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 108) клопотала про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді арешту, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів те, що став на шлях виправлення.

Суд також врахував, що прокурор підтримав подання, а засуджений не заперечував проти задоволення подання і просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким - у вигляді арешту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року та постановити нову, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким - у вигляді арешту на мінімальний строк, посилаючись на неврахування судом особистості засудженого.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважав апеляцію засудженого безпідставною, а постанову суду відповідаючою вимогам закону, перевіривши постанову суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання представник адміністрації Бердичівського виправного центру УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 108) просив замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину призначеного покарання у виді обмеження волі на арешт. З даною думкою погодились як прокурор, так і сам засуджений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що засудженому ОСОБА_2 обґрунтовано замінена невідбута частина покарання на арешт.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 КК України у випадках заміни невідбутої частини покарання на більш мяке, більш мяке покарання призначається в межах строків, установлених в Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання на більш мяке покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, - без зміни.

Судді: