АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/982/2012 Номер провадження 11/1690/982/2012Головуючий у 1-й інстанції Шиян Володимир Миколайович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, захисника та засудженої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Полтава від ЗО серпня 2012,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду міста Полтава від 30 серпня 2012:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, мешканка міста Полтава, судима:

*4 серпня 2000 року Октябрським районним судом міста Полтава за ч.2 ст. 141. ст. 17 ч.З ст. 141. ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі (з конфіскацією) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

*23 січня 2011 року Київським районним судом міста Полтава за ч.І ст. 229-6. ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;

*20 травня 2003 року Київським районним судом міста Полтава за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; ,

*23 жовтня 2003 року Київським районним судом міста Полтава за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 5 грудня 2006 року по відбуттю строку покаран ня,-

засуджена:

за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини

належного їй майна,

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного засудженій майна.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_3 визнана вянною у тому, що 2. 6 та 15 вересня 2011 року збувала особі піл вигаданим прізвищем Муха кожен раз за 100 гри. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину вагою відповідно 0,0263гр., 0,015гр. та 0, 0373гр

20 вересня 2011 року під час обшуку квартири ОСОБА_3 у неї було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб- каннабіс вагою в перерахунку на суху речовину 25,46 г. та ширші з опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовин 0,1632 г.. які вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 незаконно придбала в місті Полтава 2 мл. наркотичного засобу опію ацетнльованого масою в перерахунку на суху речовину 0,017г., який зберігала при собі без мети збуту.

В апеляції прокурора з внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону. Прокурор посилається на те, що мотивуючи призначення мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд не звернув уваги на те. що на період вчинення ОСОБА_3 зазначеного злочину санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачала мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, Прокурор просить вирок змінити та вважати ОСОБА_3 засудженою до 5 років позбавлення волі з конфіскацією'/гчастини належного їй майна.

Засуджена ОСОБА_3 просить пом'якшити покарання. ОСОБА_3 просить врахувати те, що вона вину визнає та щиро кається у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, пройшла курс реабілітації та хворіє на тяжкі захворювання.

Захисник ОСОБА_2 просить про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки на її думку причетність засудженої до збуту наркотичних засобів не доведена. Крім того, захисник зазначає, що судом не в повній мірі взято до уваги незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3С, яка потребує лікування в умовах спеціалізованого медичного закладу, те, що за місцем колишньої роботи остання характеризується позитивно і просить про пом'якшення їй покарання..

Колегія суддів, заслухавши доповідача; виступ прокурора, який підтримував мотиви апеляції з внесеними в неї змінами; захисника, який, не підтримуючи мотиви своєї апеляції, просив про пом'якшення засудженій покарання; перевіривши матеріали справи та мотиви поданих апеляцій, вважає, що апеляція засудженої підлягає до задоволення, а апеляції прокурора та захисника-до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 зазначених у вироку злочинів відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам і по справі не спростовується.

ДІЇ засудженої кваліфіковані вірно.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд допустив помилку в застосуванні кримінального закону.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд врахував наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини, те, иго вона хворіє на тяжкі захворювання, обставини справи і прийшов до висновку про необхідність призначення їй мінімального покарання, передбаченого санкцією ч,2 ст. 307 КК України.

На період вчинення ОСОБА_3 злочину (вересень - жовтень 2011 року), мінімальне покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України становило 5 років позбавлення волі.

Законом України від 6.10. 2011 року, який набув чинності 22.11. 2011 року, внесені зміни до санкції ч.2 ст. 307 КК України і мінімальним покаранням встановлено 6 років позбавлення волі.

Статтею 4 КК України встановлено, що злочинність І караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

На час вчинення ОСОБА_3 злочину діяв Закон України від 5 квітня 2001 року, яким за ч.2 ст. 307 КК України було встановлено мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

З врахуванням приведеного вирок в частині призначення ОСОБА_3 покарання підлягає зміні.

Крім того, с дом встановлено, що ОСОБА_3 мас на утриманні малолітню дитину,

пройшла курс лікування від наркотичної залежності, на час розгляду справи в

апеляційному суді визнала повністю вину, щиро розкаялась, про що надала відповідну

заяву.

Приведені обставини є такими, що пом'якшують покарання засудженої. Враховуючи ці обставини, а також те, що ОСОБА_3 має .тяжкі захворювання, за цєм роботи характеризується позитивно, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити пун покарання, застосувавши до неї ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити, апеляції прокурора, який брав учасгь в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок змінити.

Застосувати ст. 69 КК України і пом'якшити засудженій за ч.2 ст. 307 КК України покарання до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

В решті вирок Київського районного суду міста Полтава від ЗО серпня 2012 року ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4.В., ОСОБА_5