05 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 вересня 2015 року, близько 20.00 год., прийшовши до домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що в с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, де через вхідну браму, яка була відчинена, попередньо переконавшись, що нікого поряд не має та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на територію домогосподарства, а саме в господарське приміщення, вхідні двері якого також були відчинені, звідки умисно, таємно викрав велосипед торгової марки «112-913 Альтаїр Т» вартістю 182,60 гривень, належного ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проживає поряд по сусідству із ОСОБА_6 . Ввійшовши у його довір`я, ОСОБА_6 показав йому місце, де знаходились велосипеди. 01 вересня 2015 року, близько 20.00 год., вільно безперешкодно увійшов на господарство ОСОБА_6 ,переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміченими, із незачиненого господарського викрав велосипед марки «112-913 Альтаїр Т», зникши з місця скоєння злочину. У подальшому мав намір перефарбувати його та використовувати у власних потребах.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що її батько проживає у с. Скориках Підволочиського району Тернопільської області. Близько 7 років назад вони із покійним чоловіком придбали два велосипеди, якими на даний не користується, однак віддала на господарство свого батька ОСОБА_6 , що проживає у с. Скориках. Обвинувачений ОСОБА_5 , ввійшовши у довір`я її батька, переконав продати йому один із велосипедів. Під час того, як ОСОБА_6 показував дані велосипеди обвинувачений ОСОБА_5 просив продати йому велосипед, котрий належить його дочці ОСОБА_4 , проте ОСОБА_6 категорично відмовив і продав велосипед, належний покійному чоловікові ОСОБА_4 . 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомив, що з належного їм домогосподарства викрадено велосипед, після чого вона звернулась до працівників міліції. На даний час шкода відшкодована, велосипед добровільно повернуто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до санкції статті обвинувачення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК країни і призначити покарання з урахуванням його важкого матеріального становища та стану здоров`я у виді громадських робіт у найменшому розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі повернути законному володільцю.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався,
Речові докази, а саме - велосипед торгової марки «112-913 Альтаїр Т», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який повернуто останній під розписку про відповідальне зберігання повернути законному володільцю.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати , а саме:
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.