1-кп/357/957/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003663 від 10.09.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пугачівки, Рокитнянського району Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, всилу ст. 89 КК України не маючої судимості, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з середньою професійною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, несудимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

Обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8 травня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи вгостях у ОСОБА_10 в його квартирі АДРЕСА_4 , вступили в попередню змову між собою з приводу таємного викрадення з указаної квартири майна останнього.

З цією метою ОСОБА_9 , діючи згідно домовленості та відповідно до відведеної їй ролі, переребуваючи разом з ОСОБА_10 на балконі квартири, відволікала увагу останнього. Тим часом ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрала з однієї із кімнат телевізор марки «LG», модель 32LВ552U, з серійним номером 409RALL9P104, вартістю 6 000 грн., і з викраденим покинула квартиру потерпілого. Уподальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим телевізором на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в сумі 6 000 грн..

Допитана судом ОСОБА_8 повністю визнала себе винуватою у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , викрадення 08.05.2015 року, близько 14 год., з квартири потерпілого ОСОБА_10 , за встановлених досудовим слідством обставин, телевізора марки «LG», вартістю 6 000 грн.. У вчиненому розкаялась.

Обвинувачена ОСОБА_9 також повністю визнала себе винуватою у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , викрадення 08.05.2015 року, близько 14 год., з квартири потерпілого ОСОБА_10 , за встановлених слідством обставин, телевізора марки «LG», вартістю 6 000 грн.. У вчиненому також розкаялась.

Повністю визнавши себе винуватими у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого їм злочину, будучи належним чином ознайомленими з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись їх власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останніх вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб,

При обранні покарання для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останніх обставини, особистості обвинуваченимх.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю визнали себе винуватими та щиросердно розкаялись у вчиненому, обидві активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані потерпілому збитки. На утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей, на утриманні ОСОБА_4 одна малолітня дитина.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинувачених.

Обставини обтяжуючі відповідальність обвинувачених відсутні.

Як особистості обвинувачені характеризуються: ОСОБА_8 - формально негативно, ОСОБА_9 формально посередньо. При цьому ОСОБА_9 є несудимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше. ОСОБА_8 - не має судимості в силу ст. 89 КК України і раніше уже притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів.

У своїй сукупності наведені обставини дають підстави для висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що і ОСОБА_11 , і ОСОБА_9 мають дітей, яким на даний час не виповнилося сім років, суд вважає за необхідне застосувати до обох обвинувачених ст.ст. 79, 75 КК України і, призначивши останнім покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, звільнити обох від відбування призначеного покарання з випробуваннясм та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 79, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши останню не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 79, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобов?язавши останню не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обох обвинувачених покластим на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.

Визнаний речовим доказом телевізор марки «LG», модель 32LВ552U, з серійним номером 409RALL9P104, повернути потерпілому ОСОБА_10 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,