Справа №295/286/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали,
встановив:

Слідчий Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2008 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_9 приніс мотузку та пішов до своєї квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , де повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повинен був попередити ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

В цей час, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шляхом підбору відчинили замок вхідних дверей та проникли до середини технічного приміщення ЖЕКу, що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , де підійшли до вентиляційного отвору та застосовуючи фізичну силу зірвали з нього захисні грати, які поклали поруч зі вказаним отвором. Після чого просунувшись у вентиляційний отвір, застосовуючи фізичну силу зірвали пластину підвісної стелі. При цьому прив`язали мотузку до труби системи опалювання та спустили її до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 по вказаній мотузці спустилися до середини приміщення вищевказаного магазину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в свою чергу, залишились в середині технічного приміщення, щоб приймати викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 1354, 12 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 8442, 13 грн., а всього на загальну суму 9796, 25 грн.

Крім того, 12.03.2008 року, близько 01.00 год. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_9 ,, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходились неподалік від будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, про що він вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в рамках єдиного злочинного умислу та розподілених ролей ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_9 приніс мотузку та пішов до своєї квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки попередити ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В цей час, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відчинили замок на вхідних дверях технічного приміщення ЖЕКу, що розташоване на другому поверсі вищевказаного будинку, та проникли до його середини, де підійшли до вентиляційного отвору та застосовуючи фізичну силу зірвали захисні грати, які поклали поруч з отвором. Після чого просунувшись у вентиляційний отвір, застосовуючи фізичну силу зірвали пластину підвісної стелі. При цьому прив`язали мотузку до труби системи опалення та спустили мотузку до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 по вказаній мотузці спустилися до середин приміщення вищевказаного магазину, а ОСОБА_11 , в свою чергу, згідно розподілених ролей, залишився в середині технічного приміщення, щоб приймати викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , таємно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_14 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 27 855 грн., а також чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_15 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 4709, 40 грн., а всього на загальну суму 32 564,40 грн.

21.03.2008 року слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 порушено кримінальну справу за № 08/070137.

03.06.2009 року постановою старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_17 . ОСОБА_5 оголошено в розшук.

08.09.2010 року постановою Богунського районного суду по справі № 4-1874/10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на доставку його до суду під вартою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

08.09.2010 року постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_18 досудове слідство по кримінальній справі № 08/070137 зупинено.

05.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

30.04.2013 року старшим слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_19 . ОСОБА_5 оголошено підозру, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.01.2013 року працівниками ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було здійснено привід ОСОБА_5 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення самого підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення і не заперечував проти задоволення такого клопотання, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:

- ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який підозрюваному загрожує кримінальне покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі;

- наявність у підозрюваного постійного місця проживання;

- відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 ;

наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред?явленого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати один раз на тиждень щочетверга до слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя ОСОБА_1