Справа № 1-кс/679/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 11.12.2015 року вона подала заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.06.2012 року колишнім чоловіком ОСОБА_6 , тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 15.12.2015 року з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області надійшла відповідь про те, що її заяву спрямовано для прийняття рішення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 04.01.2015 року з Нетішинського ВП вона отримала повідомлення, з якого дізналася, що за результатами розгляду заяви було підготовлено висновок про те, що підстав для внесення її заяви до ЄРДР нібито не має, так як в діях колишнього чоловіка ОСОБА_6 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Вказаний висновок було зроблено працівниками Нетішинського ВП без проведення перевірки, лише на підставі її заяви про кримінальне правопорушення, при цьому ні в неї, ні в її сина навіть не відібрали жодних пояснень. Такі висновки не відповідають дійсності, є надуманими, а бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення є незаконною, оскільки в поданій заяві, яка повністю відповідає всім вимогам чинного законодавства, чітко зазначено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, наявні в діях ОСОБА_6 .
Скаржник зазначила, що в заяві про кримінальне правопорушення повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 тривалий час умисно не виконує рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.06.2012 року, яким встановлено порядок користування кв. АДРЕСА_1 . З моменту набрання рішенням суду законної сили і по сьогоднішній день, ОСОБА_6 , маючи на меті створити їй та їх малолітньому сину такі умови, щоб вони змушені були виселитися зі спірної квартири, умисно його не виконує та не дотримується встановленого судом порядку спільного користування квартирою. Зокрема, він постійно штучно створює ситуації, спрямовані на пошкодження її особистого майна, яке знаходилося в квартирі, а також майна та побутових речей спільного користування, періодично з вигаданих причин вчиняє сварки та скандали. Порушуючи її право на особисте та сімейне життя, яке закріплене та гарантоване ст.32 Конституції України, він встановив у квартирі відеоспостереження і таким чином постійно незаконно слідкує її діями, що робить нестерпним подальше перебування та проживання в кімнаті квартири разом з дитиною, незважаючи на рішення суду, яке встановлює чіткий порядок її користування. Крім того, в жовтні 2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи створювати нестерпні умови проживання в квартирі та продовжуючи свій умисел спрямований на невиконання рішення суду, умисно без будь-якої об`єктивної необхідності пошкодив систему водопостачання, а також демонтував ванну з ванної кімнати у спірній квартирі. Таким чином він створив їй та сину умови за яких до сьогоднішнього дня вони не можуть нормально користуватися холодною та гарячою водою, приймати ванну, прати речі, тощо. Також він заборонив їй вчиняти будь-які дії спрямовані на відновлення водопостачання. Тобто, ОСОБА_6 порушив вищевказане рішення Нетішинського міського суду в частині, що стосується користування загальними приміщеннями.
Такі дії прямо передбачені не нормами цивільного права, як про це зазначають працівники поліції, а диспозицією ч.1 ст.382 КК України. Тому відносини, що склалися між мною та ОСОБА_6 не можуть бути цивільно-правовими, а фактично дії останнього являються кримінальним правопорушенням.
З приводу вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 вона протягом тривалого часу неодноразово зверталася із відповідними заявами до правоохоронних органів, які всупереч всім заявам, доводам та доказам жодних мір реагування не вживали, а лише робили висновки про те, що між ними склалися якісь цивільно-правові відносини, що факт погроз зі сторони колишнього чоловіка не підтвердився, що з ним проведено профілактичну бесіду і що вони нічим допомогти не можуть.
Також працівники міліції надавали абсурдні поради знову звернутися за захистом своїх прав до суду, однак згідно вимог ЦПК України, це не можливо, оскільки питання користування квартирою вже вирішено судом.
Скаржник вважає, що відомості, викладені нею в заяві, повинні були невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В той же час, працівники Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідних відомостей до ЄРДР не внесли, заяву зареєстрували лише в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.
На підставі наведеного, ОСОБА_3 в подані скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості викладені у моїй заяві про кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.06.2012 року по справі №2/2211/409/2012, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочати за їїзаявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній.
Начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на її необгрунтованість. Пояснив, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій. В ході розгляду даної заяви було опитано ОСОБА_6 , в повному обсязі досліджено всі обставини викладені в заяві та встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь - якого кримінального правопорушення. З`ясовано, що рішення суду виконується, скаржник користується виділеною їй кімнатою, а ОСОБА_6 встановив відеоспостереження в коридорі, який перебуває в спільному користування, з метою забезпечення особистої безпеки та проводить ремонт у ванній кімнаті. Оскільки було встановлено, що обставини викладені в заяві не містять ознак кримінального правопорушення її розгляд було проведено в повному обсязі без внесення відомостей в ЄРДР.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України від 11.12.2015 року, в якій зазначила, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не виконує рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.06.2015 року, яким встановлено порядок користування кв. АДРЕСА_1 , перешкоджає їй та малолітньому сину користуватися житлом, порушуючи порядок спільного користування квартирою, встановлений рішення суду. Зокрема, він створює нестерпні умови проживання шляхом вчинення численних безпідставних сварок, скандалів, незаконного здійснення відеоспостереження, пошкодження та викрадення їх майна, пошкодження системи водопостачання. Просила зокрема, невідкладно внести відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.06.2012 року по справі №2/2211/409/2012, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України та провести з даного приводу об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.
Дана заява була направлена на розгляд Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яке надіслало скаржниці лист № Т-30 від 28.12.2015 року, в якому повідомлено, що її заява зареєстрована журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 475 від 18.12.2015 року. В ході проведення перевірки підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не виявлено, так як описані у зверненні події носять цивільно - правовий характер в частині спільного користування кімнатою, туалетом, кухнею та іншими приміщеннями, які вказані в рішенні суду. Тому скаржнику рекомендовано з даного приводу звернутися в цивільному порядку до суду для вирішення питання по суті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області фактично відмовлено в реєстрації заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що прямо заборонено вищезазначеною нормою закону, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 214, 303-307, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України від 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку та в строки встановлені ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1