Справа № 727/8440/13-к
Провадження №1-кс/727/2057/13
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Кіореско А.С.

слідчий Чорней В.С.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність архітектура, працюючого начальником управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації головним архітектором Чернівецької області, раніше не судимого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3С з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Чернівецької обаласті ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України .

В клопотанні посилається, на те що начальник управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації головний архітектор Чернівецької області ОСОБА_2, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, в другій половині липня 2013 року почав вимагати від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 1 (однієї) тонни бензину марки А95 за сприяння останньому в погодженні всіх необхідних документів на розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами поза межами смуги відводу автомобільної дороги ВартиківціКПП Сокиряни на км. 29+405 ліворуч та поза межами смуги відводу автомобільної дороги ДанківціВартиківціКПП Сокиряни на км. 21+235 праворуч.

Тільки після того як ОСОБА_5 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_2 щодо надання йому незаконної вигоди, ОСОБА_2 почав надавати підлеглим працівникам - начальнику відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 усні вказівки всіма можливими способами сприяти ОСОБА_5 у погодженні всіх необхідних документів на розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами у вищеописаних місцях.

3 серпня 2013 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 обумовлену неправомірну вигоду, а саме 600 (шістсот) літрів бензину марки А95 та грошові кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, начальник управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА головний архітектор області ОСОБА_2, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, на початку вересня 2013 року, повторно, почав вимагати від ФОП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 1 (однієї) тонни бензину марки А95 за сприяння останньому в погодженні всіх необхідних документів на розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах населеного пункту с. Вартиківці поза межами смуги відводу автомобільної дороги ВартиківціКПП Сокиряни на км. 28+430 ліворуч та в межах населеного пункту с. Путрине поза межами смуги відводу автомобільної дороги ДанківціВартиківці на км. 21+645 праворуч.

Після того як ОСОБА_5 був вимушений погодитись на повторні незаконні вимоги ОСОБА_2 щодо надання йому незаконної вигоди, ОСОБА_2 почав надавати підлеглим працівникам - начальнику відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 усні вказівки всіма можливими способами сприяти ОСОБА_5 у погодженні всіх необхідних документів на розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами у вищеописаних місцях.

17 вересня 2013 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 повторно передав ОСОБА_2 обумовлену неправомірну вигоду, а саме 600 (шістсот) літрів бензину марки А95 та грошові кошти в сумі 600,00 (шістсот) доларів США.

17 вересня 2013 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208-211 КПК України.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією особистого майна, тому існують обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може покинути своє постійне місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування як в інших областях України (де він народився і де в нього проживають родичі), так і за межами держави, і тим самим буде намагатись ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, незаконно впливати на свідків (ряд з яких є підлеглими йому по роботі) з метою зміни ними показань, або надання ними неправдивих показань, використовуючи при цьому своє службове становище, продовжити злочинну діяльність і уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000055 від 31.07.2013 року, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки ним доведені обставини, що виправдовують застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, про що 31.07.2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055.

17 вересня 2013 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208-211 КПК України.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 листопада 2013 року до 14-42 год., вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність архітектура, працюючого начальником управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації головним архітектором Чернівецької області, раніше не судимого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 14-42 год. 15 листопада 2013 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької обаласті без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності паспорту громадяна України для виїзду за кордон, здати на зберігання слідчому прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2013 року до 14-42 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 20.09. 2013 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)