Справа № 592/8671/13-к
Провадження № 1-кс/592/1942/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_1,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Маслюка С.В.,

слідчого Приходченка О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. 19.02.2006 р. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння та перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Терезова біля входу до клубу Ельдорадо завдав один удар скляним келихом в область лівої частини обличчя гр. ОСОБА_3, від чого келих розбився, а ОСОБА_3 завдано різану рану обличчя, чим завдано тяжке тілесне ушкодження.

30.07.2013 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0005351.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжке правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурор заявив, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, однак прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв