overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1684/15-к Провадження № 1-кс/591/440/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4
на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 02.03.2015 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій -
Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий надав заперечення на скаргу. Просить суд слухати справу без його участі.
Суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню саме слідчим суддею з наступних підстав:
Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Суду було надано копію супроводжувального листа про направлення кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Згідно відповіді Ковпаківського районного суду м. Суми № 04-18-8498/15 від 16.03.2015 року підтверджено надходження вказаної справи до суду.
Тим самим було підтверджено закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає задоволенню саме слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника до суду на іншій стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій з її участю від 27.02.2015 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_21
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/373/15

УХВАЛА
10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Сумської області- ОСОБА_5 ,,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за № 0000211 відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_9 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
10 вересня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 просять суд вирішити дане клопатання на свій розсуд.

Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпакіського районного суду м. Суми від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 11.09.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк до 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.. 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-126/10
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2010 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом підпалу копиці сіна на подвірї громадянина ОСОБА_1, розташованого в с. Козаче Путивльського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова ст. слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом підпалу копиці сіна на подвірї громадянина ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в ніч з 11.03.1995 року на 12.03.1995 року невстановленою особою було здійснено підпал копиці сіна на подвірї громадянина ОСОБА_1 в с. Козаче Путивльського району Сумської області, чим спричинено останньому матеріальної шкоди.

20 березня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.145 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, проти чого потерпілий не заперечував.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України за фактом підпалу копиці сіна на подвірї громадянина ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. Козаче Путивльського району Сумської області - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №11-263/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2009 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявила клопотання про вручення засудженому копії постанови помічника Охтирського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 листопада 2009 року за фактом заяви ОСОБА_2 про безпідставність перебування працівників міліції на території його домоволодіння та надання можливості засудженому ОСОБА_2 її оскаржити.

Вислухавши думку засудженого, і враховуючи, що ОСОБА_2 не отримував копію постанови Охтирської міжрайонної прокуратури від 5 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою та його право на її оскарження, колегія суддів, керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області для надання можливості засудженому реалізувати своє право на оскарження постанови помічника Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області від 5 листопада 2009 року.

С У Д Д І

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши подання слідчого Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв'язку Kyivstar про факти з'єднань абонента без фіксації змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 листопада 2010 року біля автодороги Стрий -Тернопіль в о Підвисоке Бережанського району троє невідомих осіб в масках напали на ОСОБА_1, нанесли йому тілесні ушкодження і на його атомобілі марки" Мерседес Бене" д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, відвезли його в кінець вулиці Заводської о Підвисоке, там з нього зняли золоті вироби: перстень вартістю 1500грн., ланцюжок із кулоном вартістю 1300 грн., годинник "Viceroy" вартістю 500 грн. та з його автомобіля відкрито викрали 14 сумок із майном і свідоцтва водія, видані в Україні та Іспанії, і з сумочки ОСОБА_1 відкрито викрали гроші в сумі 5 500 Євро, з яких 5 300 Євро належали ОСОБА_2. Внаслідок таких незаконних дій невідомі особи заподіяли ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7 700 грн. та ОСОБА_2 на суму 57 240 грн..

По даному факту порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що при вчиненні даного злочину зловмисники користувалися мобільними телефонами.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати необхідну інформацію та з метою всебічного розслідування кримінальної справи, керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та керуючись ст. 97 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії оператора стільникового зв'язку Kyivstar інформацію про всі факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися за період з 04 год. 22 листопада 2010 року до 06 год. 22 листопада 2010 року за адресою о Підвисоке Бережанського району Бережанського району Тернопільської області за параметрами LAC 16002, 3006, CID 4212, 7891, 2891, 901 з прив'язкою до базових станцій.

Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту підписання постанови.

Постанова обов'язкова до виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 598/1227/15-к
провадження № 1-в/598/107/2015
УХВАЛА
"28" серпня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться подання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 06.05.2011р. за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.315, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 15 вересня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/752/14-к
Номер провадження 1-кп/660/77/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 червня 2014 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1148/14-к
Номер провадження 1-кп/660/113/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/515/15-к
Номер провадження 1-кп/660/92/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі посилаючись на те, що її близький родич прямо зацікавлений в результатах розгляду справи, тому вона не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

В зв`язку з вищевикладеним та з метою уникнення скарг на об`єктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відвід судді ОСОБА_1 по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 660/92/15-к - передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/418/15-к
Номер провадження 1-кп/660/72/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
13 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1624/14-к

УХВАЛА
10.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Скіф-53» звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2013року копію якої отримали 04.02.2014року, зазначаючи, що за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.357ч.1 КК України.

Заявник у скарзі також зазначив, що висновок слідчого що попередній голова правління ОСББ «Скіф-53» ОСОБА_3 передала новому голові всі документи не відповідає дійсності, та не враховано, що колишній голова ОСОБА_3 безпідставно списувала кошти ОСББ що призводить до порушення прав ОСББ та порушення роботи в цілому ОСББ «Скіф-53».

В судовому засіданні заявник представник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, слідчим в постанові зазначено, що нібито був складений акт передачі документів, що заявник заперечує, та суду слідчим не наданий такий акт передачі документів від попереднього голови новому голові правління ОСББ «Скіф-53» щодо документів, зазначених у скарзі, не з`ясовано у діючого голови правління яке значення для ОСББ мають зазначені документи, та чи дійсно вони по цей час зберігаються та утримуються у ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 21.11.2013року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000523 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.357ч.1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1