Справа № 127/9207/13-к
Провадження № 1-кс/127/2351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

слідчого Хамайдули С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Скаргу мотивовано тим, що 01.01.2013 року до суду звернувся старший слідчий ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3, з клопотанням погодженим з прокурором Зоновим С.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 25. 01.04.2013 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, та надано право на вилучення всіх бухгалтерських документів ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6» за вказані в Ухвалі періоди. 09.04.2013 року старшим слідчим ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 25. Під час проведення обшуку в ОСОБА_2 було вилучено його особисті речі та документи перелік яких зазначене в протоколі обшуку.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. від 01.04.2013 року не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів ФОП ОСОБА_2, тому у відповідності до ст. 236 ч. 7 КПК України вилучені у нього речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна. На час подання скарги до суду вилучене майно є неповернутим, а зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим в встановлений термін подано не було.

Крім, того ОСОБА_2 звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000076 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України, проводиться відносно службових осіб ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6», відношення до даних товариств останній ніякого не має. Слідчим під час обшуку було вилучено комп'ютери (системні блоки), які ОСОБА_2 використовує у своїй діяльності, внаслідок вчинення вищевказаних дій останній був позбавлений можливості займатись господарською діяльністю, що призводить як до значних матеріальних втрат так і до сильного душевного й морального страждання.

У звязку з вищенаведеним просить зобов'язати старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_2 тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 09.04.2013р. майно, яке знаходилось в орендованому ним приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 25, а саме: системний блок білого кольору №00:03:6А:А8:80:ВД; системний блок білого кольору №00:В:SF:59:FS:91; системний блок білого кольору №00:0В:6А:СО:41:7F; системний блок білого кольору №00:11:5В:7В:В1:9D; системний блок білого кольору №00:04:61:6F:65:А9; - системний блок сірого кольору №00:15:58:S1:С7:75; системний блок білого кольору №00:11:3В:05:65:6А; системний блок чорного кольору №00:13:8F:39:70:А5; системний блок білого кольору №00:13:8F:13:43:DА; системний блок білого кольору №00:Е0:4С:СЕ:89:С4; системний блок білого кольору №00:А1:В0:00:С8:5F; системний блок чорного кольору №00:14:ВF:56:7С; ноутбук сірого кольору АСЕR АSРІRЕ 5100; ноутбук чорного кольору АСЕR АSРІRЕ 5552С; ноутбук чорного кольору АСЕR АSРІRЕ 1220.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

Прокурор в судове засідання не зявився, однак його неявка відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України є необовязковою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що 01.04.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшуку за місце розташування складських приміщень та виробничих потужностей ТОВ АВА 6 і належать ТОВ АВА 1, за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 25, з метою виявлення та вилучення всіх бухгалтерських документів, що свідчать про проведені фінансово-господарські операції ТОВ АВА 5 в період з 01.07.2011 по 30.09.2012 та ТОВ АВА 6 в період з 01.10.2011 по 30.09.2012, в тому числі щодо: придбання та реалізації товарів (робіт, послуг); обсягів цієї реалізації та придбання; перерахування грошових коштів (договорів, податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, касових ордерів, авансових звітів, касових книг, реєстрів бухгалтерського обліку по рахункам, податкового обліку та інших документів, на підставі яких сформовано дані бухгалтерського обліку ТОВ АВА 5 та ТОВ АВА 6 за вказані періоди), що не були надані службовими особами цих підприємств податковим ревізорам інспекторам Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС при проведенні позапланової документальної перевірки; чорнових записів та записних книжок щодо ведення господарської діяльності ТОВ АВА 5 та ТОВ АВА 6, яка не мала свого відображення в офіційних бухгалтерських документах (тіньової бухгалтерії); наказів про призначення та звільнення службових осіб; їх функціональних обовязків; печаток, штампів інших субєктів підприємницької діяльності та бланків документів з відбитками печаток, які могли використовуватись для підробки документів; компютерної техніки з інформацією про здійснення фінансово-господарської діяльності, які необхідні для подальшого проведення відповідних експертиз; коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших документів та предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З договору №12/1 оренди приміщення від 01.03.2013 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 тимчасово володіє та користується нежитловим приміщенням загальною площею 56 кв.м., що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 25. Дана обставина вказує на те, що ухвала про проведення обшуку від 01.04.2013 року, безпосередньо стосується його інтересів.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2013 року під час проведення обшуку було вилучено предмети, речі, документи серед яких були: системний блок білого кольору №00:03:6А:А8:80:ВД; системний блок білого кольору №00:В:SF:59:FS:91; системний блок білого кольору №00:0В:6А:СО:41:7F; системний блок білого кольору №00:11:5В:7В:В1:9D; системний блок білого кольору №00:04:61:6F:65:А9; - системний блок сірого кольору №00:15:58:S1:С7:75; системний блок білого кольору №00:11:3В:05:65:6А; системний блок чорного кольору №00:13:8F:39:70:А5; системний блок білого кольору №00:13:8F:13:43:DА; системний блок білого

кольору №00:Е0:4С:СЕ:89:С4; системний блок білого кольору №00:А1:В0:00:С8:5F; системний блок чорного кольору №00:14:ВF:56:7С; ноутбук сірого кольору АСЕR АSРІRЕ 5100; ноутбук чорного кольору АСЕR АSРІRЕ 5552С; ноутбук чорного кольору АСЕR АSРІRЕ 1220.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень та виробничих потужностей ТОВ «АВА 6», які належать ТОВ «АВА 1», за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25 з метою вилучення всіх бухгалтерських документів, які містять інформацію про проведення фінансово-господарські операцій ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6» вказаний в ухвалі період. В резолютивній частині даної ухвали суду вказаний перелік документів та речей, які підлягають вилученню, серед яких зазначена компютерна техніка з інформацією про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6».

Отже, вилученню підлягає вся компютерна техніка, яка містить інформацію про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6».

Щоб встановити чи дійсно вилучена компютерна техніка має інформацію про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6» потрібно спеціальні знання тобто необхідно провести експертизу.

12.04.2013 року постановою старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 призначено компютерно-технічну експертизу по кримінальному провадженні № 0000076 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Вилучена компютерна техніка направлена на експертизу.

Документи, які підтверджували те, що вилучена компютерна техніка належить саме ФОП ОСОБА_2 суду ні особою, яка подала скаргу, ні його представником надано не було.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що в ухвалі суду про обшук від 01.04.2013 року не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів ОСОБА_2, а надано дозвіл на відшукування та вилучення документів та речей ТОВ «АВА 6» та ТОВ «АВА 5», тому вилучена компютерна техніка є тимчасово вилученим майном, суд оцінює критично, оскільки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення всієї компютерної техніки яка має інформацію про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВА 5» та ТОВ «АВА 6», а при проведенні обшуку та вилученні майна ФОП ОСОБА_2 не було надано доказів того, що дане майно належить останньому, а тому дана компютерна техніка не відноситься до тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя