Справа № 182/2440/15-к
Провадження № 1-кс/0182/438/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 травня 2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70, 76, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 20 жовтня 2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19 травня 2010 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

21 жовтня 2014 року звільнений з Сінельниковської ВК№ 94, Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 30 березня 2015 року приблизно о 10.00 годині знаходячись в приміщенні «КЗ» НПТД-ДОР за адресою вул. Краснодонська, буд.17 в м. Нікополь Дніпропетровської області діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків, шляхом вільного доступу із дитячого кабінету, який розташований на першому поверсі лікарні, викрав мобільний телефон «Нокіа С-7» вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 40 грн., на рахунку, якої були грошові кошти в сумі 20грн., мобільний телефон «Нокіа 6700» вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 70 грн., мобільний телефон «Самсунг ДЖІТІ С 5610» вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5100 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР № 0001009від 30 березня 2015 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 К України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази.

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також вчиняти дії передбачені ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно. Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

Тому, на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували належним чином його доводи, пояснивши, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного заробітку, матеріальна шкода завдана в результаті злочину, не відшкодована.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання зазначеного запобіжного заходу не заперечував.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та існують зазначені в клопотанні ризики.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, тобто до 09 червня 2015 року року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1