overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/205/15
381/4191/14-к
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку,-

встановив:

24.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст.476, 537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 , та призначення судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки прокурор не є відповідною і належною стороною під час укладання угоди про примирення, тому не уповноважений звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку та призначення судового розгляду у загальному порядку залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 , та призначення судового розгляду у загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київськоїї області через Фастівськийміськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/537/48/2015
Справа № 537/180/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001524 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, з середньою технічною освітою, не одруженої, працюючої: ПАТ «КР РП» на посаді кухаря, фактичної проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001524 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 11 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3608/15-к
Провадження № 1-в/553/311/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№64), про умовно-дострокове звільнення.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/119/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речі, яка на даний час перебуває у володінні дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 за місцем її проживання, а саме до заглушки від пістолета, вилученого при обшуку у обвинуваченого, обґрунтовуючи це клопотання тим, що існує необхідність проведення експерименту щодо можливості її повернення в канал ствола пістолета, що має суттєве значення для справи.

В судовому засіданні обвинувачений зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Прокурор заперечував щодо задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що відповідний пістолет уже був предметом експертного дослідження, а відтак доступ до його окремого елементу не буде мати ніякого значення для кримінального провадження.

ОСОБА_6 , як особа у володінні якої знаходяться вказана річ, що має значення для сторони кримінального провадження, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, зважаючи на змагальність і диспозитивність кримінального процесу, слід прийти до висновку про те, що це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд

у х в а л и в :
1. Клопотання захисника ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року, про тимчасовий доступ до речі задовольнити.

2. Надати захиснику ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до заглушки стволу пістолета „ Zoraki-mod. 914, що перебуває у володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Надати можливість захиснику ОСОБА_4 вилучити вказану річ.

4. Роз`яснити особі, у володінні якої знаходиться вказана річ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речі, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

5. Строк дії даної ухвали до 19 листопада 2015 року.

6. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити захиснику, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 557/1280/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17.11.2015 року 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора , потерпілого , обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника ОСОБА_4 , захисника, потерпілих, свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 р., якою відносно

ОСОБА_8 , 1973 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.05.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволити частково.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , 1973 р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України строком на 60 діб, тобто до 13.12.2015 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не залишати місце проживання або перебування з 19 год. до 8 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2015 року в 16 год. 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3248/13-к
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Фаркош Ю.А.

В судовому засіданні 21.02.2013 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Фаркош Ю.А., мотивований тим, що раніше суддя Фаркош Ю.А. розглядала справи та кримінальні провадження за його участю, в яких ухвалювала незаконні рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Фаркош Ю.А. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Фаркош Ю.А., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7598/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю., мотивований тим, що суддя, за його переконанням, вчиняє кримінальні правопорушення, від яких він є потерпілим (а.с. 1).

ОСОБА_1 та представник Генеральної прокуратури України, будучи шляхом направлення відповідних повідомлень належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка, у відповідності до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Горкавої В.Ю. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої В.Ю., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
Кримінальне провадження №1-кп/760/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії

05 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання захисник ОСОБА_11 повідомила суд про свою відпустку, що буде тривати достатньо довгий час до 14 грудня 2015 року включно. В судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року в зв`язку з цим не з`явилася.

Разом з тим, строк перебування під вартою обвинувачених спливає 05 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_10 захисника - адвоката з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 30 листопада 2015 о 14.00 год.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з неявкою захисника до 30 листопада 2015 о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3