Провадження №1-кс/127/5102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 01.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою ОСОБА_4 " ОСОБА_5 було зареєстроване кримінальне провадження про те, що в ніч з 23 на 24 січня 2015 року працівники прокуратури вчинили хуліганські дії кафе в "У Флінта".

Учасниками та очевидцями подій в кафе «У Флінта» є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, на місце події виїжджали два екіпажі ПП «Легіонер», один із них у складі старшого зміни охорони ОСОБА_11 та інспектора охорони ОСОБА_12 , інший у складі інспектора охорони ОСОБА_13 та водія інспектора охорони ОСОБА_14 у присутності бармена кафе «У Флінта» ОСОБА_15

14.05.2015 о 12.57 мною здійснено дзвінок тривалістю 2.00 хв. на мобільний телефон НОМЕР_1 , який належить старшому зміни охорони ПП «Легіонер» ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови ОСОБА_11 викликано для допиту як свідка в даному кримінальному провадженні. Крім того, 14.05.2015 на його ім`я на адресу: АДРЕСА_1 направлена повістка про виклик на 18.05.2015 на 12.00. Не зважаючи на виклики по телефону та повісткою, ОСОБА_11 за викликом не з`явився.

Крім того 14.05.2015 о 15.23 мною здійснено виклик тривалістю 2.23 хв на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить колишньому працівнику прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови його повідомлено про необхідність з`явлення до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для надання пояснень в даному кримінальному провадженні. Однак в телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив, що за викликом, зробленим по телефону, він з`являтися не буде. Після цього ОСОБА_6 запропоновано вручити повістку за місцем його знаходження або ж іншим зручним для нього місцем, на що він також відмовився та повідомив, що з`явиться лише за викликом, який буде направлений на його адресу поштою. Того ж дня на адресу ОСОБА_6 АДРЕСА_2 поштою рекомендованим листом направлена повістка про виклик для відібрання пояснення на 09.00 на 19.05.2015. Не зважаючи на виклики по телефону та повісткою, ОСОБА_6 за викликом не з`явився.

Крім того 14.05.2015 о 15.26 мною здійснено виклик на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить колишньому працівнику прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , однак при цьому ніхто слухавку не взяв. Того ж дня на адресу ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 поштою рекомендованим листом направлена повістка про виклик для відібрання пояснення на 11.00 на 19.05.2015. В подальшому, протягом 19.05.2015 та 20.05.2015 заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_16 в моїй присутності здійснював виклики на вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_8 та в ході подальшої телефонної розмови викликав його до слідчого відділу прокуратури Вінницької області, пропонував під`їхати в будь-яке зручне для останнього місце для вручення йому повістки про виклик, однак повістка про виклик так і не була вручена. Не зважаючи на виклики по телефону та повісткою, ОСОБА_8 за викликом не з`явився.

В моїй присутності старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_17 14.05.2015 викликався до слідчого відділу прокуратури області колишній працівник прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 та пообіцяв з`явитися 15.05.2015 в першій половині дня, однак за викликом не з`явився. Крім того, 14.05.2015 простим листом на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) була направлена повістка про виклик для надання пояснень в даному кримінальному провадженні, а саме на 14.00 19.05.2015. В подальшому, 19.05.2015 о 09.39 мною був зроблений телефонний дзвінок тривалістю 09.31 хв та повідомлено ОСОБА_7 про необхідність прибуття за викликом, на що ОСОБА_7 відповів, що за викликом по телефону не з`явиться. При цьому ОСОБА_7 акцентовано увагу на те, що на його адресу направлена повістка, яку він мав би вже отримати, однак ОСОБА_7 відповів, що ніякої повістки не отримував.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не вдалось допитати вказаних осіб як свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 135 КК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не з`явилися за викликом до слідчого відділу прокуратури Вінницької області, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явились без поважних причин на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленими у порядку визначеному законом та не повідомили про причини свого неприбуття до слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідків:

· ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: