Справа №10-402/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - КогєраД.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2 - ¦.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Крамаренко Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 жовтня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у таємному викраденні 31 серпня 2010 року з підсобного приміщення майна ОСОБА_3 на загальну суму 500 грн. і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.З КК України.

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро кається в скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання та реєстрації, утримує двох неповнолітніх дітей, підписку про невиїзд не порушував, крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що останній буде ухилятися від слідства або суду чи перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В поданій апеляції прокурор Крамаренко Н.І., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції вказує, що ОСОБА_2 в період досудового слідства на виклики слідчого не з'являвся, а тому є достатньо підстав вважати, що він, знаходячись на волі, буде ухилятись від слідства і суду і продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції, врахував відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, і вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудо,вого слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи. продовжувати ч злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його характеристики, наявність постійного місця проживання, а також інші обставини, що характеризують ОСОБА_2 та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено, а сама санкція статті кримінального закону, за якою підозрюється ОСОБА_2, не може бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

Якщо держава не наведе „відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи ( див. рішення Суду „Вемгофф проти Німеччини").

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Крамаренко Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5