Справа № 751/9447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/171/2016
Категорія - ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.152, ч.1 ст.153. ч.2 ст.186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений за ухвалою Дзержинського міськсуду Донецької області від 11.06.2014 р. умовно-достроково, на не відбутий строк покарання 10 місяців 19 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, та ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 08.10.2008р. Чернігівського районного суду Чернігівської області та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 860 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 4270 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.06.2015 року, близько 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території «Вузлової лікарні станції Чернігів Південно-Західної залізниці», що в м. Чернігові, провулок Вокзальний 1, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, двома руками стиснув органи шиї ОСОБА_11 та тримав їх так близько двох хвилин, чим спричинив останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №223 від 01.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді повного перелому середньої третини правого великого ріжка під`язикової кістки та часткового розриву суглобової сумки в місці прикріплення правого великого ріжка до тіла під`язикової кістки, котрі утворились від дії тупого предмету за механізмом тиснення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зв`язав руки та ноги потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден передпліч в ділянці обох променево-зап`ясних суглобів та гомілок в ділянці гомілковостопних суглобів, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №223 від 01.10.2015 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, після чого вкинув ОСОБА_11 до теплової шахти, що знаходиться на території «Вузлової лікарні станції Чернігів Південно-Західної залізниці», та закрив отвір теплової шахти бетонним люком.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок комплексу вищезазначених протиправних дії ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2202» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2359-2361/15-24 від 08.09.2015 року, складає 250 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», загальною вартістю 40 грн., золоту сережку вартістю 456 грн. 22 коп., а всього майном на загальну суму 746 грн. 22 коп., що належить потерпілій ОСОБА_11 ..

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в яких просить направити справу на додаткове розслідування.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що він не погоджується з висновком експертизи №223, а саме з приводу утворення тілесних ушкоджень від дії тупих предметів за механізмом тертя. Вказує, що не погоджується з обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України. Також не погоджується з протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, з приводу дати коли знайшли тіло. Зазначає, що коли в нього з помешкання вилучали сережку була відсутня фото та відео фіксація. Відеофіксація слідчого експерименту не повна, вказує, що під час слідчих дій матеріали не всіх відео фіксацій були передані йому та його захиснику. Зазначає, що не погоджується з думкою суду з приводу призначення покарання за ст.71 КК України, адже строк умовно-дострокового звільнення закінчився до моменту притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Зазначив, що померла ОСОБА_11 неодноразово скаржилась, що їй погрожував таксист, це може підтвердити свідок неподалік місця її мешкання. Також незрозуміло чому на думку слідчого померла це є ОСОБА_11 , оскільки відсутня експертиза ДНК, також її мати не впізнала тіло На його думку дана справа повністю сфабрикована проти нього.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити виправдувальний вирок або зменшити міру покарання.

На даний вирок також надійшла апеляційна скарга прокурора, який просить вирок Новозаводського районного суду від 07.12.2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким встановити наявність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , а саме рецидиву злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років.

Вказує, що місцевий суд не дійшов не вірного висновку та частково приєднав не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.10.2008 року.

Також суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , а саме рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином висновок суду про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, зазначаючи, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам та виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити свою апеляційну скаргу з вказаних у ній обставин, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 року, близько 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території «Вузлової лікарні станції Чернігів Південно-Західної залізниці», що в м. Чернігові, провулок Вокзальний 1, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, двома руками стиснув органи шиї ОСОБА_11 та тримав їх так близько двох хвилин, чим спричинив останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №223 від 01.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді повного перелому середньої третини правого великого ріжка під`язикової кістки та часткового розриву суглобової сумки в місці прикріплення правого великого ріжка до тіла під`язикової кістки, котрі утворились від дії тупого предмету за механізмом тиснення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зв`язав руки та ноги потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден передпліч в ділянці обох променево-зап`ясних суглобів та гомілок в ділянці гомілковостопних суглобів, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №223 від 01.10.2015 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, після чого вкинув ОСОБА_11 до теплової шахти, що знаходиться на території «Вузлової лікарні станції Чернігів Південно-Західної залізниці», та закрив отвір теплової шахти бетонним люком.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок комплексу вищезазначених протиправних дії ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-E2202» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2359-2361/15-24 від 08.09.2015 року, складає 250 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», загальною вартістю 40 грн., золоту сережку вартістю 456 грн. 22 коп., а всього майном на загальну суму 746 грн. 22 коп., що належить потерпілій ОСОБА_11 ..

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 спочатку вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що 15.06.2015 року біля 13 години він зустрів свою знайому ОСОБА_13 , вони обмінялись телефонами та зустрілись між 17 та 19 годинами біля магазину, купили пава та пішли спілкуватись. В ході спілкування вони вступили в статевий акт. Однак, через деякий час між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_14 його образила як чоловіка і він не витримавши, стиснув її шию руками. Потім він зрозумів, що ОСОБА_14 померла, оскільки вона не дихала та у неї не було пульсу. Він злякався, однак він не хотів смерті ОСОБА_14 , при цьому не контролював час, коли тримав її за шию. Зрозумівши, що сталось він зв`язав їй руки та ноги паском, для зручності, щоб опустити тіло в теплову шахту. Він спустився до шахти і туди затягнув тіло ОСОБА_14 , виліз та закрив люк. Зібрав інші речі, при цьому з шортів випав телефон, який він забрав, і пішов з місця події. Дані речі він спалив в лісі, а телефон, перевіривши сім-карту викинув біля 6 години ранку. Одяг спалив, щоб приховати злочин.

Однак, в подальшому ОСОБА_6 змінив свою позицію та відмовився від даних раніше показань, вказав, що ніякого злочину він не скоював, раніше давав не правдиві покази слідчому, а також під час проведення експерименту, оскільки так порадили йому працівники міліції, які погрожували йому фізичною розправою. Також в суді він продовжував себе оговорювати, хоча йому ніхто не погрожував, але він боявся працівників міліції. Просить суворо його не карати.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не вчиняв вбивство, а попередні показання надавав під впливом працівників правоохоронних органів.

Проте, покази обвинуваченого та доводи його апеляційної скарги в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року під час огляду території «Вузлової лікарні станції Чернігів» по пров. Вокзальний 1, м. Чернігова виявлено в тепловій шахті труп жінки (а.с.84-93). Крім того, під час огляду місця події з були виявлені сережка жовтого кольору та кільце срібного кольору (а.с.98-99);

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден передпліч в ділянці обох променево-зап`ясних суглобів та гомілок в ділянці гомілковостопних суглобів, які утворились від дії тупих предметів за механізмом тиснення та тертя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлений повний перелом середньої третини правого великого ріжка під`язикової кістки та частковий розрив суглобової сумки в місці прикріплення правого великого ріжка до тіла під`язикової кістки, котрі утворились від дії тупого предмету за механізмом тиснення. (а.с.159-165);

Під час проведення слідчого експерименту 16.07.2015 року, ОСОБА_6 розповів, а потім показав на місці всі обставини вчиненого ним правопорушення. Яким чином від зустрів ОСОБА_13 , куди вони пішли, чим займались, а також що він робив після того як здавив шию руками потерпілій. Також розповів і показав на місці куди він подів речі потерпілої (а.с.125-126). Зокрема, він зазначив, що вони з потерпілою разом вживали спиртні напої, а потім у нього виник конфлікт з потерпілою і він здавив її горло руками, а потім вкинув тіло у шахту. Також, він пояснив, що забрав мобільний телефон потерпілої, з якого наступного дня телефонував, а потім його викинув, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків (а.с.77-78).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім як понятий під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_6 розповів, а потім показав на місці усі обставини вчиненого ним правопорушення, а саме, що він зустрів свою знайому ОСОБА_14 з якою вони пили пиво, а потім вступили в статеві стосунки. Через деякий час ОСОБА_14 стала ображати ОСОБА_12 і він здавив її горло руками. Коли зрозумів, що ОСОБА_14 не дихає, зв`язав її і вкинув в теплову шахту. Інші речі він забрав та спалив. При цьому проводилась відео фіксація експерименту.

Під час обшуку від 15.07.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сережку з жовтого металу (а.с.95-97). Потерпіла ОСОБА_8 впізнала як речі, які належали її доньці ОСОБА_11 , а саме сережку та кільце, які вилучені під час огляду місця події, та сережку, яка вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с.106-112, 118-120)

Зазначені докази та пояснення свідка ОСОБА_15 в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Крім того, під час проведення аудіо-,відео контролю, ОСОБА_6 в приміщенні ІТТ Чернігівського РВ УМВС, розповідав про обставини вчиненого ним інкримінованого правопорушення. (а.с.150-157). Зазначені пояснення обвинуваченого є аналогічними його поясненням під час слідчого експерименту та його первинним показанням в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна ОСОБА_11 , вчинене повторно.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу відсутності його вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не підлягають задоволенню.

Разом з тим заслуговують на увагу вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора з приводу неправильного застосування місцевим судом ч.1 ст.71 КК України при призначенні покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема інформаційної довідки УМВС України в Чернігівській області щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, вбачається, що станом на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме 15.06.2015 року, строк умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 сплив, оскільки 11.06.2014 року він був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів.

Таким чином, суд застосував норму Кримінального кодексу України, а саме ч.1 ст. 71 КК України, яка не підлягала застосуванню в даному випадку.

Також прокурор вірно вказав про неврахування судом першої інстанції обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його позитивні характеристики, матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я і призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих частин статей КК України.

Проте, відповідно до ст..67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд може визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд першої інстанції у вироку зазначив, що обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин не встановлено, при цьому такий висновок взагалі не вмотивований.

Так, судом не враховано показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надав під час слідчого експерименту та його первинні показання в судовому засідання, а також під час проведення негласних слідчих дій, що перед вчиненням кримінального правопорушення він вживав алкогольні напої. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував, що вживав алкогольні напої в день вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочину.

Відповідно до ст..34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий 08.10.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.152, ч.1 ст.153. ч.2 ст.186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, тобто має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, що і було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому відповідно до положень ст..420 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст.115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..67 КК України визнати вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 15 липня 2015 року по 08 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4