НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 листопада 2015 року Справа № 322/551/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, одружений, раніше засуджений:

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.08.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнився 24.12.2004 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.02.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.10.2008 за ч. 2 ст. 199, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (звільнився 14.02.2014 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2015 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:
На початку січня 2015 року в темний час доби ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, зайшов на територію садиби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , де підійшовши до житлового будинку, розбив скло квартирки вікна з дерев`яною рамою, проник всередину будинку, звідки таємно, діючи повторно викрав 12 кг. бджолиного воску в шайбах за ціною 100 грн. за 1 кг. загальною вартістю 1200,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, в середині січня 2015 року в темний час доби ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, зайшов на огороджену територію садиби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована по АДРЕСА_3 , де підійшовши до житлового будинку, розірвав полімерну плівку, якою було оббите вікно з північного боку будинку, та шляхом відчинення квартирки вказаного вікна проник всередину будинку, де з дерев`яної шафи, розташованої у прихожій кімнаті вказаного будинку таємно, діючи повторно, викрав 2000,00 грн., що знаходилися у внутрішній кишені чоловічої шуби, а також 6 махрових рушників розміром 40х70 см. кожен, загальною вартістю 8,38 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, в ніч на 27.02.2015 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшовши до метало-пластикового вікна житлового будинку, шляхом віджиму його квартирки, проник всередину будинку, звідки таємно, діючи повторно викрав:

- LED телевізор «Philips PFL3007» чорного кольору з пультом д/к, вартістю 13 584,03 грн.;

- металеву котушку з мережевим подовжувачем чорного кольору з маркуванням 50 метрів, 230V, вартістю 366,30 грн.;

- 200 євро купюрами по 50 євро, що були сховані під матрацом ліжка в спальній кімнаті, що в національній валюті становить 6 284,00грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 направився до гаражу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, підійшовши до його воріт, відкрив навісний та урізний замки, на які закривалися ворота гаражу, ключі від яких знаходилися в житловому будинку, та звідти таємно, діючи повторно, викрав:

- акумуляторний шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18-2/H1» жовтого кольору з 2-ма акумуляторами чорного кольору та спеціальною валізою, зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 587,30 грн.;

- електродриль «Black Becker» 450 W у корпусі темно-синього кольору вартістю 930,00 грн.;

- електронаждак у корпусі жовтого кольору потужністю 600 W зі стікером на німецькій мові з одного боку та написом «R.WULKOW» вартістю 548,00 грн.;

- мережевий подовжувач у обмотці кабелю оранжевого кольору з написом «Merten» на вилці та розетці подовжувача вартістю 75,90 грн.;

- болгарку «SKIL» 600 Watt у корпусі чорного кольору вартістю 460,61 грн.

Крім цього, перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_4 з автомобілю ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в його середині, відкривши двері автомобіля, за допомогою ключів, які також знаходилися в житловому будинку, таємно, повторно викрав:

- портмоне чоловіче чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. купюрами по 500 грн.;

- компресор «Mini Air Comopressor 200» у корпусі чорного кольору вартістю 130,01 грн.;

- антирадар «STAR 2010» у корпусі чорного кольору з шнуром та гніздом, вартістю 225,00 грн.;

- автомобільний відео реєстратор «Gazer S514» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 534,81 грн.;

- акумуляторну батарею в корпусі білого кольору з написом «UNO» 60A вартістю 727,02 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 26452,98 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та документів, що підтверджують розмір витрат на проведення експертиз. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно на початку січня 2015 року з метою крадіжки проник у садибу ОСОБА_6 та викрав 12 кг. бджолиного воску в шайбах, в середині січня 2015 року з метою крадіжки проник у садибу ОСОБА_7 та викрав 2000,00 грн., що знаходилися у внутрішній кишені чоловічої шуби, а також 6 махрових рушників розміром 40х70 см. кожен, загальною вартістю 8,38 грн., а 27.02.2015 проник на територію садиби ОСОБА_8 та викрав з житлового будинку та гаражу вищезазначене майно.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є повторність та рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 19.03.2015 № 409, нейтрально характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним злочину, суд, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду до суду не подавалось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 08.05.2015 № 616 на суму 491,04 грн., від 07.05.2015 № 71 на суму 1 595,88 грн., від 17.04.2015 № 72 на суму 2 764,80 грн., від 05.02.2015 № 24 на суму 1104,84 грн., від 15.04.2015 № 85/15 на суму 613,80 грн., від 03.02.2015 № 23 на суму 2 764,80 грн., від 04.03.2015 № 169 на суму 306,90 грн. підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 9 642,06 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 19 травня 2015 року.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 9 642,06 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок дві гривні 06 коп.).

4. Речові докази у справі:

- LED телевізор «Philips PFL3007» чорного кольору; металеву котушку з мережевим подовжувачем чорного кольору з маркуванням 50 метрів, 230V; акумуляторний шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18-2/H1» жовтого кольору з 2-ма акумуляторами чорного кольору та спеціальною валізою, зарядним пристроєм чорного кольору; електродриль «Black Becker» 450 W у корпусі темно-синього кольору; електронаждак у корпусі жовтого кольору потужністю 600 W; мережевий подовжувач у обмотці кабелю оранжевого кольору з написом «Merten»; болгарку «SKIL» 600 Watt у корпусі чорного кольору; компресор «Mini Air Comopressor 200»; антирадар «STAR 2010» у корпусі чорного кольору; автомобільний відео реєстратор «Gazer S514» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- бджолиний віск загальною вагою 1300,00 грам повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- викрутку, бокорізи, три навісні замки знищити.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1