Справа №1-61/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 267/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст. 185 ч.З КК України інстанції ОСОБА_1
Доповідач апел. ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Ржепецького О.П.,

суддів - Кателіна В.П., Куценко О.В.,

за участю прокурора - Данчука В.М.,

засудженої - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судима 14.02. 1995 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.. 140 ч.2 КК І України на 2 роки позбавлення волі. Звільнена 14.02 1997 року за відбуттям строку покарання;

05.07 1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.. 141 ч.3. ст.206 ч.3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі. Від відбуття покарання звільнена 07.05. 2003 року за відбуттям строку;

01.02. 2007 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 121 ч.І, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася 21.05.2008 року.

засуджена за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 6 листопада 2009 року, близько 13 години, шляхом проникнення через вікно, таємно викрала з будинку ОСОБА_4, розташованого на вулиці Островського, 21 в с. Прибугське Жовтневого району Миколаївської області, телевізор марки «Тошіба», вартістю 800 грн., чоловічу хутрову дублянку, вартістю 100 грн., дитячу хутрову дублянку, вартістю 100 грн., а всього на суму 1000грн.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи обставин скоєного нею злочину і вірність кваліфікації, просить суд апеляційної інстанції змінні вирок суду першої інстанції, застосувавши до неї більш м'якше покарання.

Заслухавши суддю доповідача, засуджену ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, одночасно просить призначити покарання застосуванням ст. 69 КК України, думку прокурора, який просив вирок суд першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальні справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція я підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини у ОСОБА_3 в скоєному злочині за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка правильна кваліфікація скоєного злочинну. В судовому засіданні ОСОБА_3. вину свою визнала частково посилаючись на те, що вона проникала в дім потерпілої не через вікно, а через відчинені двері.

Оцінив і перевірив доводи засудженої, колегія суддів вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ст. 185ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, повторно.

Доводи засудженої викладені в апеляції про те, що вона проникала в дім потерпілої не через вікно, а через відчинені двері не можуть впливати на пом'якшення покарання.

При визначені ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, яка раніше неодноразово судима, обставин які пом'якшують покарання, а також обставин, які обтяжують покарання, яких суд не знайшов, і врахувавши те, що її небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, з застосуванням до призначеного покарання вимог ст. 69 КК України, як просить засуджена в своїй апеляції. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: