Справа
Номер провадження 1-кс/556/126/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання та обрання запобіжного заходу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта повна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
Старший слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 26.10.2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, а саме грабежу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8 25 січня 2015 року біля 01 години 30 хв. в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. Оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, в даний час не припинились, однак існує потреба у проведенні ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування, тому існують підстави і для продовження строку дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Вказана підозра в даний час залишається незмінною.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , заявами ОСОБА_10 , який прямо вказує на ОСОБА_11 , як на особу, яка разом з ним вчинила грабіж, власноручною заявою ОСОБА_12 , в якій останній визнав факт вчинення ним грабежу за попередньою змовою групою осіб. протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту. .
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній немає будь-якого законного джерела доходу.
- наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, більшість з яких є односельчанами ОСОБА_5 , крім того, на час розгляду клопотання не встановлено та не затримано всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших осіб, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
В той же час, враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено більшість слідчих дій з участю ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що підстави у застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даний час відпали, і його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена внаслідок обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи, що підозрюваний не працює і не навчається, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону залишати місце проживання цілодобово.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 202 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Задоволити клопотання захисника підозрюваного та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта повна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Строк домашнього арешту рахувати з часу проголошення ухвали суду, тобто з 16 жовтня 2015 року. Ухвала діє до 15 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги;
2) про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти слідчий підрозділ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
3) прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурора Володимирецького району або до суду;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по справі та з іншими особами, що підозрюються у вчиненні цього ж злочину, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій;
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1