Справа № 761/3909/16-к
Провадження № 1-кс/761/2186/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000180 від 02 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, погоджене із прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином незаконно впливати на свідків, потерпілого та необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в м. Ясинувата, Донецької області, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів те, що місце проживання, де постійно зареєстрований ОСОБА_5 , є м.Ясинувата в Донецькій області, що може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний може виїхати на територію проведення АТО.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, застосувати домашній арешт за адресою проживання в м.Києві, з урахуванням обставин підозри у вчиненні неумисного злочину, особи підозрюваного, який не судимий, проживає як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в місті Києві тривалий час, має сім*ю та неповнолітню дитину на утриманні, до події ДТП не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення ПДР України .

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора в межах доводів клопотання, доводи захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 під №00000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Досудове розслідування проводиться за подією 02.02.2016 порушення ПДР України ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Део Ланос НОМЕР_1 в м.Києві, в районі нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Булгакова, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 ..

02.02.2016 об 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 03.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема: протоколі огляду місця події ДТП від 02.02.2016 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди, показаннях свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, проживає в місті Києві з серпня 2014 року як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в місті Києві, що підтверджується довідкою № від 30.12.2014, , при цьому має сімейні зв*язки та зареєстрований на території району проведення антитерористичної операції, на даний час у нього відсутня постійна трудова зайнятість та стабільний дохід, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, не з*являтися на виклики, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має сім*ю та неповнолітню дитину 2003 року народження на утриманні, до події ДТП не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення ПДР України, проживає на підставі договору оренди в АДРЕСА_2 з серпня 2014 року, має міцні сімейні та соціальні зв*язки, що підтвердив в суді також допитаний свідок ОСОБА_9 , з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров*я, з огляду на поведінку після події ДТП підозрюваного, який місця події не залишав, вважає необхідним застосування більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;

-не залишати своє місце мешкання а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби.
Строк дії даної ухвали встановити до 01 квітня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1