УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого..................................... ОСОБА_2
суддів……………………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря......................... ОСОБА_5
прокурора...................................... ОСОБА_6
скаржника…………………….…… ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2015 року їй відмовлено в задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області вірно прийшов до висновку про відсутність в діях начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя всупереч статті 94 КПК України не досліджував обставини кримінального провадження, не оцінював наявні у справі докази.
Крім того у мотивувальній частині ухвали погодився із висновком, викладеним в акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2015 року № 63-09/04 відносно того, що "ніяких порушень щодо видачі довідки від 23 квітня 2012 року, де зазначений посадовий оклад ОСОБА_7 960 гривень, не виявлено. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий РВ не виконав вказівку суду і не надав правової кваліфікації первинним документам на підставі яких на вимогу апеляційного суду від 21.12.2011 року видавалась довідка управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації від 23.04.2012 року. Також слідчий не врахував висновків ревізії державної фінансової інспекції, які суттєво впливають на повноту досудового розслідування. Не встановлено, звідки визначено розмір її посадового окладу в сумі 960 гривень, а не 1800 гривень.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про безпідставність скарги гр. ОСОБА_7 та вважає його обгрунтованим, а посилання в апеляційній скарзі скаржниці ОСОБА_7 , що слідчий суддя всупереч статті 94 КПК України не досліджував обставини кримінального провадження, не оцінював наявні у справі докази, надуманими та такими, що суперечать матеріалам судового та кримінального провадження.
Ретельно проведеною перевіркою заяви ОСОБА_7 до Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області щодо службового підроблення, яке за змістом заяви, полягало у внесенні начальником управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей в документ у якому занижено посадовий оклад скаржниці, що, у свою чергу, вплинула на розмір пенсії скаржниці, не встановлено будь-яких ознак цього злочину, а викладені в заяві обставини вчинення ОСОБА_9 таких дій не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами перевірки, що дало ґрунтовні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення.
Як обгрунтовано зазначив слідчий суддя в ухвалі, під службовим підробленням за ч. 1 ст. 366 КК України розуміється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Внесення до документів завідомо неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Злочин, передбачений ст. 366 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом.
Про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній як прямий умисел на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, так і докази про вчинення нею таких дій як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів свідчать матеріали перевірки викладених у заяві ОСОБА_7 обставин, у тому числі дані позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 14 квітня 2015 року № 63-09/04, за висновками якої, ніяких порушень щодо видачі довідки від 23 квітня 2012 року, де зазначений посадовий оклад ОСОБА_7 960 гривень, не виявлено. Більш того, у акті ревізії вказано, що встановлення посадового окладу ОСОБА_7 в розмірі 1800 гривень у штатному розписі на 2006 рік протирічить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
При цьому слідчий вірно зазначив у постанові, що правовідносини, які виникли з приводу призначення пенсії гр. ОСОБА_7 мають бути врегульовані шляхом застосування цивільного законодавства, тобто підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки останньою оспорюється розмір призначеної пенсії після її перерахунку та ставиться під сумнів правильність визначення посадового окладу та середнього заробітку з якого ця пенсія обраховувалась.
За таких обставин, висновки слідчого судді про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , в діях начальника правління праці та соціального захисту населення ОСОБА_9 грунтовні, як і те, що спірні правовідносини в даному випадку є адміністративно - правовими і підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: