Справа № 486/1069/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку дії запобіжного заходу
"14" грудня 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання прокурора м. Южноукраїнськ ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
14 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 ..
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставини, зазначеної у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,тобто необхідність запобігання вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та переховуватись від суду, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , його особу, який характеризується негативно, не одружений, не працює, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, суд прийшов до переконання, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оскільки прокурором доведено наявність обставини, передбаченої ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурор м. Южноукраїнськ ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований ухвалою колегії суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2016 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого-суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3