АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю представника особи,

яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у непризначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000125 та ненаданні автомобіля для огляду експерту.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року та постановлення нової ухвали про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та встановлення розумних строків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000125.

За доводами ОСОБА_6 він є власником автомобіля марки LEXUSES 350 д.н.з НОМЕР_1 , що є тимчасово вилученим майном, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій повідомив, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000125, в межах якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 накладено арешт на автомобіль марки LEXUSES 350 д.н.з НОМЕР_1 з підстав необхідності проведення авто-технічної експертизи. Вказуючи, що слідчим тривалий час не вжито заходів щодо призначення авто-технічної експертизи вказаного транспортного засобу, володільцем якого він є, ОСОБА_6 порушив питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у непризначенні експертизи у кримінальному провадженні та ненаданні автомобіля для огляду експерту, та про зобов`язання слідчого винести постанову про призначення експертизи, направити її до експертної установи, та надати експерту для огляду об`єкт дослідження автомобіль марки LEXUSES 350 д.н.з НОМЕР_1 , встановивши розумний строк для проведення вказаних процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначено суб`єктів такого оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 303 КПК України, в залежності від предмета оскарження визначаються і суб`єкти такого оскарження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора мають право подавати сторона захисту, потерпілий і його представника чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , що підтверджено і його представником в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 не є стороною захисту, потерпілим чи його представником у кримінальному провадженні №0000125, а є володільцем транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді від 11.12.2014 у даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт для проведення авто-технічної експертизи та визнання цього транспортного засобу речовим доказом.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 , як володілець автомобіля марки LEXUSES 350 д.н.з НОМЕР_1 , не є суб`єктом оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000125, у зв`язку з чим, дотримуючись вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, а саме про призначення експертизи та надання автомобіля для експертного дослідження, не є предметом оскарження в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у непризначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000125 та ненаданні автомобіля для огляду експерту, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3