У Х В А Л А

Справа № 183/2159/14-к

№ 1-кс/183/184/14

04.06.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу начальника управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про скасування постанови слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 19.02.2014 р. про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою банку за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

встановив :

31.03.2014 р. . звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 19.02.2014 р. про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою банку за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та мотивувала її тим, що слідча в порушення закону винесла постанову про закриття кримінального провадження відкритого за ознаками ч.1 ст. 356 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_5 майном банку, посилаючись на не можливість встановлення місця проживання останнього. Копію постанови отримано банком поштою 18.03.2014 р. і 25.03.2014 р. представник банку оскаржив її до суду у встановлений строк 10 днів. Вважає, що слідча не виконала необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, зокрема не встановила місце знаходження ОСОБА_5 і на підставі цього вказала, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 356 КК України. Таким чином слідча не провела необхідних слідчих дій і передчасно закрила провадження по справі.
Слідча ОСОБА_4 в засідання не з`явилася, будучи відповідно до закону повідомленою про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги.
Судом досліджено копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2014 р. з якого видно, що при розгляді скарги не встановлено місце знаходження особи, яка заволоділа майном банку ОСОБА_5 , він не допитаний і зроблено висновок, що в його діях не має умислу на вчинення правопорушення. В той же час слідча вказує, що прийняття рішення по кримінальному провадженню можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Не провівши необхідних дій слідча порушила вимоги перевірки на які і послалася у своїй же постанові.
Таким чином суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. При проведені досудового розслідування слідчій необхідно виконати необхідні слідчі та розшукові дії, що до повноти та об`єктивності досудового розслідування. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні слідчої не виконаний у повній мірі.
Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови заявником не пропущеним.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -
постановив :

скаргу начальника управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задовольнити, скасувати постанову слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 19.02.2014 р. про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою банку за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1