Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1610/15-к
Провадження № 1-кп/724/112/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, жителя. АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, жителя. АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року близько 05 год. 30 хв. в с.Владична, Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі марки «КІА-Беста » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , проїжджали по вул. Ольги Кобилянської, де біля господарства під №54, побачили автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Владична, Хотинського району. Тоді ж ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішили вчинити крадіжку дизельного палива та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 який зупинив свій автомобіль біля господарства по вул. 28 червня 2, пішли до автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , де умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вказаний автомобіль їм не належить, впевнившись що діють непомітно та таємно від власника автомобіля та від інших осіб, близько 05 год. 30 хв., викрали дизельне паливо загальною кількістю 200 літрів. Станом на 15.09.2015 року згідно довідки виданої ПП «ОККО НАФТОПРОДУКТ» АЗС №1Ф12, вартість одного літра дизельного палива становила 18 гривень 49 копійок. Чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3698 гривень. Свій злочинний намір до кінця не довели, так як були викриті свідком ОСОБА_7 , який проїжджав поруч із місцем скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю й показав, що дійсно, спільно із ОСОБА_4 пішли до автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 05 год. 30 хв., викрали дизельне паливо, проте тільки 60 літрів. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє суду більше такого ніколи не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю й показав, що дійсно, спільно із ОСОБА_5 пішли до автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 05 год. 30 хв., викрали дизельне паливо, проте тільки 60 літрів. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє суду більше такого ніколи не повторювати

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, за виключенням об`єму викраденого, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали справи в частині, об`єму викраденого пального, допитати свідка та потерпілого з приводу встановлення об`єму пального, характеризуючих даних обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили фактичну нестачу 200 літрів дизельного пального в автомобілі «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так судом встановлено, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були спрямовані на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб. Вказані фактичні обставини були визнані учасниками процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили замах на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 66 КПК України є щире каяття активне сприяння в розкриттю злочина.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення даної особи та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, позитивно характеристики, та те що особа раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КПК України є щире каяття активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення даної особи та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, позитивної характеристики, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: - автомобіль марки «КІА -БЕСТА» д.н.з. НОМЕР_3 , - пластикові каністри об`ємом -10,10,20 літрів, 20 (металева) літрів, лійка, два шланги.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази по справі повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1