Справа №11-100/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 04 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

захисника ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець вул. Піщана, 65 с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець вул. Кантемирівська, 85 смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено конфіскувати після вступу вироку в законну силу знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Долю інших речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

08 вересня 2009 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який належить матері ОСОБА_3, ОСОБА_6, приїхали в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, проникли на територію літнього загону МТФ №1 приватного сільськогосподарського підприємства « Дружба» по вул. Московська смт. В.Писарівка, де таємно викрали коня, вартістю 2450 гривень. Домовившись про місце зустрічі, ОСОБА_5 поїхав конем, а ОСОБА_7 на автомобілі забрав в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_4, який заздалегідь пообіцяв забити тварину та допомогти збути мясо. В районі пляжу с. Пушкарка Великописарівського району Сумської області кінь був забитий.

Вранці 09 вересня 2009 року ОСОБА_3 із ОСОБА_4 автомобілем відвезли мясо забитої тварини на заготівельний пункт в смт. Вільшани Харківської області. З виручених коштів 500 гривень ОСОБА_7 передав ОСОБА_4, решту розділив порівну із ОСОБА_5

27 вересня 2009 року близько 24 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, приїхали в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, проникли на територію МТФ №1 ПСП «Дружба», де з літнього загону таємно викрали коня, заподіявши господарству матеріальну шкоду на суму 3150 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі повернулися в с. Пушкарка Великописарівського району . Туди ж конем підїхав ОСОБА_5, забивши тварину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем відвезли мясо на заготівельний пункт в смт. Вільшани Харківської області, виручені кошти засуджені розподілили порівну.

09 жовтня 2009 року близько 24 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з на автомобілі НОМЕР_1, приїхали в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, проникли на територію МТФ №1 ПСП „Дружба де з літнього загону таємно викрали коня, заподіявши господарству матеріальну шкоду на суму 3640 гривень..

ОСОБА_5 привів коня на непрацюючу тракторну бригаду, де ОСОБА_4 забив тварину, а потім разом з ОСОБА_3 автомобілем відвезли мясо на заготівельний пункт в смт. Вільшани Харківської області, виручені кошти розподілили порівну.

У поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зміненій апеляції просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів, виключивши конфіскацію автомобіля ВАЗ 2115, який належить ОСОБА_6.

- захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні досудового слідства була допущена неповнота, а при винесенні вироку - однобічність судового розгляду, а саме, в порушення вимог ст. 323 КПК України вирок обґрунтовано на доказах, які не мають відношення до справи, у матеріалах справи відсутні докази належності викрадених коней саме ПСП „Дружба, в супереч вимогам ст. 81 КПК України було конфісковано знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_2, оскільки він не належить засудженому ОСОБА_3, а придбаний в кредит ОСОБА_6. Також вважає, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 не враховані всі помякшуючі обставини (добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин) та не застосована ст. 69 КК України,

- засуджений ОСОБА_3 аналогічно обґрунтовує доводи своєї апеляції,

- засуджений ОСОБА_4, не оскаржуючи юридичної кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду змінити у звязку з суворістю призначеного покарання , призначивши більш мяке. Свої вимоги мотивує тим, що вину визнав, щиро розкаявся, допомагав слідству, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду,

- засуджений ОСОБА_5 вважає вирок відносно нього занадто суворим, просить, врахувавши, що він є неповнолітнім та раніше не судимий, застосувати ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, адвоката, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повністю підтримали доводи викладені ними в апеляціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 частковому задоволенню, апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема показаннями самих засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, які свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України визнали повністю. Крім цього вина засуджених у скоєнні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що з літнього загону МТФ №1 ПСП „Дружба, де він працює начальником охорони, протягом вересня жовтня 2009 року було викрадено три коня. 9 жовтня 2009 року завідуючий фермою повідомив його про виявлення викрадення коня, після чого вони разом поїхали по сліду тварини, який привів їх до с. Олександрівка Великописарівського району, де працівниками міліції на території тракторної бригади було знайдено рештки тварини.

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2009 року вбачається, що на території літнього загону МТФ №1 ПСП „Дружба виявлено фрагменти відбитку взуття та слід від копит коня, які ведуть в напрямку с. Олександрівка Великописарівського району, де в подальшому виявлено сліди взуття, відбитки кінських копит, слід машини та рештки тварини. (а.с. 9-35)

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони добровільно розповідали та показували, як здійснили викрадення коней із ферми ПСП „Дружба, показали місце, де знаходяться рештки тварин, а саме голова, кінцівки (а.с. 111-131) . При цьому звертає на себе увагу те, що викривальні показання засуджені давали в присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на них з боку органів досудового слідства.

Вага викрадених тварин, їх вартість досліджувались судом і у вироці маються посилання на документи, які стверджують розмір збитків, завданих господарству діями засуджених.

Таким чином, у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляцій адвоката та засудженого ОСОБА_3 про однобічність та неповноту досудового та судового слідства є безпідставними. Не встановлено у справі і грубих порушень норм кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку.

Призначаючи засудженим покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема, як видно зі змісту мотивувальної частини вироку, при цьому суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного із винних, та встановив по справі обставини, які помякшують покарання, та призначив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання не має.

Що стосується долі речових доказів, то суд вирішуючи питання про конфіскацію автомобіля ВАЗ 2115, який визнаний знаряддям злочину, не в повній мірі дотримався вимог ст.81 КПК України., зі змісту якої слідує, що рішення про конфіскацію речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддям злочину та належать винній особі.

Як видно з матеріалів справи, визнаний знаряддям злочину автомобіль ВАЗ 2115 д.н. ВМ 3202АК, належить не засудженому ОСОБА_3, а є власністю ОСОБА_6, тому, згідно ст. 81 КПК України, він конфіскації не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора Великописарівського району Сумської області ОСОБА_9 задовольнити повністю, апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення питання про конфіскацію автомобіля ВАЗ 2115, який визнаний знаряддям злочину, змінити.

Виключити із вироку вказівку суду про конфіскацію автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 та зберігається на штраф майданчику В.ОСОБА_10

В інший частині вирок суду залишити без зміни, апеляції адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12