overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9076/15-к
№ провадження 1-кс/646/3659/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, якого повертають в місце його постійного проживання в країні постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що із Обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Белгорода РФ здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився на території Росії без законних представників, і якого повертають в місце його постійного проживання в країні постійного проживання - Україні.

Мати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29.11.2009 року позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 .

Батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого на теперішній час невідоме.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області бойових дій, та згідно листа в. о. керівника служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації від 28.05.2015 № 02 вх.-01/10 після повернення в Україну, через систему приймальників-розподільників, неповнолітнього ОСОБА_7 буде влаштовано до притулку у м. Краматорську.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ст. 2 Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507-VI від 09.09.2010 року та п.5 ст. 7 Закону України „ Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей , Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7753/15-к
№ провадження 1-кс/646/3110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за їхньою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявники і представник заявників підтримали вимоги скарги, яку просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 16 червня 2015 року не містить ознак правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 16 червня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, за їхньою думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 372 КК України прокурорами прокуратури Комінтернівського району м. Харкова і слідчими СВ Комінтернівського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 16 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за їхньою заявою від 16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7930/15-к
№ провадження 1-кс/646/3197/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15 травня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15 травня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8593/14-к
Провадження 1-кс/727/2661/14
Ухвала
Іменем України
07 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002483 від 01.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що 30.09.2014р.на пл. Театральній в м. Чернівці, в ході конфлікту невідома особа здійснила декілька пострілів з предмета схожого на пістолет в гр.. ОСОБА_4 , після чого втекла з місця події.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може біти причетний гром. ОСОБА_5 , який користується мобільними номерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи слідчого, оглянувши клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим до клопотання не подано витяг з ЄРДР та інші процесуальні документи, в яких міститься інформація, що має суттєве значення під час розгляду даного клопотання.
Як вбачається з самого клопотання, воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статті (частини статей) КК України, отже, виходячи з встановлених обставин вважаю, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002483 від 01.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6459/14-к
Провадження №1-кс/727/1977/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторонни кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014р. до суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
31.07.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено один місяць.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Ознайомившись з клопотанням приходжу до висновку, що оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 31.07.2014р. закінчився, підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу не доставлено, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 20 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Вовка В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАН0ВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 40 хв. 26 жовтня 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/3629/15-к
Провадження № 1-кп/159/197/15
УХВАЛА
м. Ковель 12 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Потерпілим ОСОБА_14 подано позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , як законних представників неповнолітніх обвинувачених про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами), або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Враховуючи, що потерпілим пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому КПК України, в якому зазначено, що кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені не мають майна та доходу, суд вважає за необхідне визнати законних представників неповнолітніх обвинувачених цивільними відповідачами по позову ОСОБА_14 , а останнього цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 56, 128 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_14 цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 28 квітня 2015 року.

Визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 цивільними відповідачами за позовом ОСОБА_14 .

Копію позовних заяв вручити цивільним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_15 НАВАЛЯНИЙ
Провадження № 1-кс/161/3462/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00232 від 22.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00232 від 22.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, окрім того, клопотання про проведення певних слідчих дій, подається в порядку ст.220 КПК України (слідчому або ж прокурора), а після отримання відмови (часткового задоволення), таке рішення підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданого клопотання (скарги).

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00232 від 22.04.2015 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/422/15-к
провадження: 1-кп/0274/164/15
м. Бердичів

Встановлено, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 274/422/15-к не проведено, так як обвинувачений в судове засідання не з"являється. Крім того, в даному провадженні разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28.01.2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по його обвинуваченню за ст. 185 ч.3 КК України, не може бути об"єднаний в одне провадження із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по овинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвнуваченю за ст.185 ч.3 КК України не підлягає об"єднанню в одне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1916/15-к
провадження №1-кс/283/258/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Папірбуд» в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000057 від 29.11.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся 17 серпня 2015року до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про надання дозволу на призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Папірбуд».

19.08.2015року до суду надійшла заява слідчого про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи надану заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого, суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Папірбуд» в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000057 від 29.11.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 286/2643/15-к
У Х В А Л А
19.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 25.08.2015 року на 14 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1