Справа № 367/4494/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 'про скасування арешту майна,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування арешту майна. За змістом клопотання захисник зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р. накладено арешт на ряд транспортних засобів підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Duster», державний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», державний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», державний номер НОМЕР_3 та заборонено власнику вказаного майна розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його. Заявник зазначає, що при розгляді клопотання - про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, було порушено його права та законні інтереси. Також зазначено, що ОСОБА_7 інкримінується злочин за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Дана стаття передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією. Статтею 96-2 КК України визначені підстави застосування спеціальної конфіскації майна. Арешт переліченого в ухвалі суду майна може бути застосований, якщо дане майно отримане за неправомірні дії підозрюваного. Втім з ухвали суду від 29.05.2015р вбачається, що арешт майна застосований не внаслідок можливої конфіскації майна відповідно до ч 2 ст. 364 КК України, а що його необхідно здійснити з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законої сили та винесення внроку в частині можливої конфіскації. Із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р., а також протоколу допиту потерпілого від 28.03.2015р. вбачається, що матеріальною шкодою потерпілого є вартість майна, яке ОСОБА_8 вважає своєю власністю і щодо якого він розраховував, зареєструвати право власності. Заявник зазначає, що у ОСОБА_8 на момент подання слідству цивільного позову, на момент відкриття даного кримінального провадження по справі, станом на 09.04.2008р. були відсутні правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, які він перелічив у протоколі допиту потерпілого від 28.03.2015р.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2010р. з висновками суду, які ґрунтуються на показах свідків, допитаних в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, про те, що будь-яке майно в натурі ОСОБА_8 спілкою громадян-співвласників у власність ніколи не передавалося. 18 серпня 2015 року захисником було отримано відповіді від Міністерства юстиції України № 816-0-2-13/8.3 від 27.07.2015р. та Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 37- 27-4-15/13813 від 14.08.2015р., згідно яких у ОСОБА_8 при наявності у нього свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП є право на пайовий фонд майна КСП. Таким чином, у ОСОБА_8 є право як члена КСП на пайовий фонд, виражений у грошовій формі, а не право власності на майно. В матеріалах справи є довідки БТІ Київської області, якими підтверджено, що право власності у ОСОБА_8 на нерухоме майно ніколи не виникало. Таким чином, здійснення забезпечення цивільного позову судом шляхом винесення ухвали від 29.05.2015р. про арешт майна є безпідставним та необгрунтованим. Також, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності на майно, що арештовано, за приписами п. З ч. 2 ст. 173 КПК України, що є порушенням норм процесуального права. За таких підстав захисник просить скасувати арешт на ряд транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Duster», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», номер кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_7 на праві власності.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на ті обставини, що досудове слідство по справі закінчено, оцінку зібраним по справі доказам повинен надати суд при розгляді кримінального провадження, арешт на майно підозрюваного було накладено з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженюю, даний позов по суті не розглянутий та не надано доказів тих обставин, що він відкликаний потерпілим. Крім того, законність накладеного арешту було перевірено Апелляційним судом Київської області та ухвала суду в цій частині залишена без змін.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що обґрунтованість накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2015р. та ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2015р. ОСОБА_9 ..
Заслухавши захисника, думку представника потерпілого, слідчого та прокурора, вивчивши клопотання, оглянувши додані до нього документи, копії матеріалів досудового слідства, завірені копії ухвал суду, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України, про що його повідомлено у встановленому законом порядку 29.06.2015р..
Відповідно до ст. 170 КПК України підставою для арешту майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність,є необхідність забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.
Також було встановлено, що в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки «Renault» модель «Duster», державний номер НОМЕР_1 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», державний номер НОМЕР_2 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», державний номер НОМЕР_3 , та заборонено власнику вказаного майна розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого .
Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.»
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2015р ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р скасовано в частині заборони використання автомобілів, на які накладений арешт. В іншій частині ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р залишена без змін.
З мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції вбачається, що арешт на майно слідчим суддею було накладено обґрунтовано, а необґрунтованість підозри, недоведеність розміру завданої шкоди та позову не можуть бути підставами для скасування накладеного арешту та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і не можуть вважатися встановленими на теперішній час.
Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 розглянуто аналогічне клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту та у його задоволенні відмовлено.
В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 не було надано слідчому судді доказів тих обставин, що на теперішній час в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.
Посилання на ті обставини, що цивільний позов потерпілим заявлено необгрунтовано, не можна прийняти до уваги, оскільки на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по суті пред`явленої йому підозри не розглянуто, судове рішення з даного приводу не прийнято, також не проголошено судове рішення з приводу заявленого потерпілим цивільного позову.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1