УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, призначено покарання у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року ОСОБА_4 замінено покарання у виді штарфу на 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, в якому зазначається, що закінчився строк давності виконання судових рішень засуджена підлягає звільненню від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки з нього не можливо встановити чи підсудне воно Дніпровському районному суду м. Києва, та останнє не підписане інспектором.

У судове засідання інспектор та засуджена будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду клопотання (подання) до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

З клопотання слідує, що воно не підписане інспектором ОСОБА_5 та не містить адреси проживання засудженої, що позбавляє суд можливості повідомити її про судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника, за своєю суттю, є сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання, - повернути заявнику для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, КВК України.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України, КВК України.

Матеріали особової справи стосовно засудженої повернути до Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінального процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1