Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2195/14-к
Провадження № 1-кс/280/425/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Коростишівським районним судом 29.05.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 13.08.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.06.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заступник начальника СВ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, в період іспитового строку відбуття покарання, скоїв нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 14.12.2014 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території подвір`я в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де допомагав останньому по господарству. Після того, як ОСОБА_6 покинув вказане домоволодіння у справах, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з будинку ОСОБА_6 , оскільки достовірно знав про їх місцезнаходження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у вказаний час та місці, за вказаних обставин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарів домоволодіння та тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку, яке розташоване з лівої сторони будинку по відношенню до центрального входу в будинок, невстановленим в ході досудового розслідування способом, розбив скло вказаного вікна та проник до середини будинку, де в приміщенні кухні, побачив барсетку, з якої таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Викраденими грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.12.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України (№0000775).

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Коростишівського РВ УМВС також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, а крім того підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив та пояснив, що допомагав потерпілому ОСОБА_6 час від часу по господарству, за що від останнього отримував гроші; був обізнаний про те, де потерпілий зберігає гроші, а тому, як тільки господар відлучився, у нього виник умисел щодо крадіжки. Отже, шляхом розбиття скла підозрюваний проник до будинку, звідки викрав грошові кошти у сумі 800 грн. ОСОБА_7 також пояснив, що вчиняв крадіжку перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрадені гроші також витратив на придбання спиртних напоїв.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні під час перебування на іспитовому терміні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, існує можливість, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування більш жорсткого заходу.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне визначати розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 183,193,196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВУ МВС у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 21 лютого 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому постановою КМУ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави,обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1