Справа № 4- 82 /11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого: судді Таранкової І М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Фірсової М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.09.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07.10.2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 263 ст. 71, КК України до 3 років обмеження волі.

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

- про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відбуваючи покарання в Комсомольському ВЦ № 136, будучи засуджений до обмеження волі, згідно наказу №109 від 06.10.2011 року Комсомольського ВЦ №136 та направлення лікаря-фтизіатра Комсомольської міської лікарні йому було надано дозвіл на короткочасний виїзд за межі виправного центру в зв'язку з винятковими особистими обставинами, а саме: в зв'язку із стаціонарним лікуванням в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері в період часу з 07.10.2011р. по 31.12.2011 р.

При виїзді на стаціонарне лікування до Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру засудженого ОСОБА_1 під підпис було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, а також його було ознайомлено з територією лікувального закладу та попереджено про заборону залишати його межі, які являються межами виправного центру.

Контроль за засудженим здійснювався персоналом установи шляхом щоденних перевірок наявності та в телефонному режимі.

28.11.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_1, знаходячись у палаті №26 диспансеру, маючи умисел на самовільне залишення місця обмеження волі. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи попередженим про межі центру та відповідальність за їх порушення без спеціального дозволу на те адміністрації, скориставшись недостатнім контролем з боку персоналу установи, самовільно залишив стаціонарне відділення протитуберкульозного диспансеру м. Кременчука, а отже і місце відбування покарання.

За даним фактом Полтавським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах 02.12.2011 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.390 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий 13.12.2011р..

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

- висновок по факту самовільного залишення меж Комсомольського виправного

центру №136 з закладу МОЗ Кременчуцького протитуберкульозного

диспансеру засудженим до обмеження волі ОСОБА_1;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2011р.;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.12.2011р.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою вину повністю, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, відбуваючи покарання у Комсомольському виправному центрі № 136, стану його здоров»я, тяжкості злочину, в скоєнні якого він обвинувачується, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі і продовжити злочину діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову суду протягом 3 діб з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова