Справа № 739/456/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2015
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 30 травня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на триманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого -

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області та апеляційна скарга із доповненням до неї захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких:

- прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року щодо обвинуваченого скасувати та постановити новий яким призначити покарання останньому визначене судом першої інстанції, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 14 637 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а також 4 016 грн. 04 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не застосував додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на відповідний термін, а також дане питання у вироку не досліджував, рішення про не призначення покарання не вмотивував.

В своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на незаконність вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що вина його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій мотоциклу ОСОБА_9 , який порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення. Звертає увагу на те, що з показів свідків моментом виникнення небезпеки став момент початку маневру «обгін» водієм мотоциклу автомобіля під керуванням ОСОБА_7 коли останній вже виконував маневр «поворот вліво», що виключає винність водія автомобіля у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що до показань свідка ОСОБА_10 та потерпілого в частині того, що в автомобілі його підзахисного при виконанні маневру «поворот в ліво» не горів лівий покажчик повороту необхідно ставитись критично, оскільки самі показання свідка та потерпілого не узгоджуються між собою. Окрім цього, на думку апелянта було порушено право ОСОБА_7 на захист. Зазначає, що в матеріалах провадження міститься технічний носій, однак на ньому відсутні відповідні записи судового засідання.

Як встановив суд, 30 травня 2013 року, близько 11 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Новгород Сіверський, Чернігівської області по вул. Центральна в с. Печенюги, Новгород Сіверського району Чернігівської області, поблизу будинку № 45, ОСОБА_7 в порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу мотоциклу «ЯВА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та, в порушення п.14.3 Правил дорожнього руху України, здійснив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого - відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

При дорожньо-транспортній пригоді водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-фаціально-скелетної травми: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, з вогнищами геморагічного забою в обох скроневих долях, травматичного субдурального крововиливу базально з розповсюдженням на СЧЯ, проникаючого поранення з розривом реберного краю нижньої повіки правого ока, субконюктивного крововиливу правого ока. Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 16.08.2013 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Відповідно до висновків № 106 від 25.03.2014 року та № 590 від 27.12.2014 року судових експертиз обставин та механізму ДТП, порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї з підстав наведених у неї та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав наведених в неї, заперечував проти апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_7 та доповнень до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

В матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 міститься технічний носій перебігу судового засідання, однак на ньому відсутній запис судового засідання 27 травня та 01 липня 2015 року.

Таким чином суд першої інстанції припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, так як при кожному судовому розгляді суд повинен переконатися у працездатності технічного засобу та реальному здійсненні за його допомогою фіксації кримінального провадження в суді.

За таких обставин, вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи поданих апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4