Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1092/15-к
пр. № 1-кп/759/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004658 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.02.1999 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 08.02.2006 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 345; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 345; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- 24.11.2008 Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Понінка Полонського р-ну Хмельницької обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює у ТОВ «Лайф Мега Сіті» на посаді заступника директора, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, проживаючи разом, вступили у злочинну змову з метою незаконного придбання та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Так, ОСОБА_4 , будучи у змові з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 , 18.08.2014 приблизно о 12 год. 30 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо домовившись по телефону із законспірованою слідством особою з псевдонімом « ОСОБА_12 », про продаж останньому опію ацетильованого. Під час проведення першого етапу негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці, ємкістю 5 мл. особі з псевдонімом « ОСОБА_12 », за грошові кошти в сумі 240 грн. Після чого, 18.08.2014 о 12 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Честяківська, 28, слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участю понятих у « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилучено медичний шприц, в якому знаходилась речовина темно-коричневого кольору, яку ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 раніше незаконно збули йому під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі контрольної закупівлі.

Згідно із висновком експерта № 445 від 20.08.2014, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,035 г.

Крім того, 26.08.2014 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи у змові з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо домовившись із законспірованою особою з псевдонімом « ОСОБА_12 » про продаж останньому опію ацетильованого, під час проведення третього етапу негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, повторно незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці, ємкістю 5 мл. особі з псевдонімом « ОСОБА_12 », за грошові кошти в сумі 240 грн. за наступних обставин: особа з псевдонімом « ОСОБА_12 » попередньо, в телефонній розмові, домовившись із ОСОБА_5 про придбання в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, узгодили час та місце зустрічі придбання (збуту) наркотичного засобу. Після цього, особа з псевдонімом « ОСОБА_12 » прибула у встановлений ОСОБА_5 час та місце для придбання наркотичного засобу, де ОСОБА_4 за вищевказану суму грошових коштів надав особі з псевдонімом « ОСОБА_12 » особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці, ємкістю 5 мл. Після чого, 26.08.2014 о 20 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 16-А, слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участю понятих у « ОСОБА_12 » вилучено медичний шприц, в якому знаходилась речовина темно-коричневого кольору, яку ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 раніше незаконно збули йому під час третього етапу контролю за вчиненням злочину у формі контрольної закупівлі.

Згідно із висновком експерта № 469 від 29.08.2014, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,113 г.

Крім того, 18.08.2014 приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення другого етапу негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці, ємкістю 5 мл., особі з псевдонімом « ОСОБА_12 » за грошові кошти в сумі 240 грн. Після чого, 18.08.2014 о 14 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 71/2, слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участю понятих у « ОСОБА_12 » вилучено медичний шприц, в якому знаходилась речовина темно-коричневого кольору, яку ОСОБА_4 раніше незаконно повторно збув йому під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у формі контрольної закупівлі.

Згідно із висновком експерта № 444 від 20.08.2014, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,079 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та показав, що ні він, ні його дружина ОСОБА_5 збутом наркотичних засобів не займаються. До них додому дійсно 18.08.2014 приходила жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка приносила борг. В цей день вона приходила один раз. Щодо епізоду по збуту наркотичних засобів 26.08.2014, то він показати нічого не може, оскільки в цей день ні з ким не зустрічався та нікому нічого не продавав, в тому числі і наркотичні засоби. Працівники міліції затримали його 26.08.2014 чи 27.08.2014 року. Вони приїхали до квартири, де мешкає його мати. Мати дала їм телефон і він повідомив, де він знаходиться, а саме у кв. АДРЕСА_5 . Коли працівники міліції приїхали за вказаною адресою, то він запросив їх до квартири. Після цього, працівники міліції забрали його та його дружину до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. У Голосіївському РУ ГУ МВС України його та дружину допитували у різних кабінетах. У нього вимагали грошові кошти у сумі 50 тис. доларів за звільнення. Він погодився і вони поїхали за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ). Коли вони під`їхали до будинку, він почав кликати на допомогу, збіглися люди. Один з працівників міліції бив його по обличчю. Після цього, він, працівники міліції та ще двоє людей, які прибігли йому на допомогу, поїхали назад до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Про те, що працівники міліції застосовували до нього фізичну силу свідчать довідки з травмпунктів, коди його возили працівники міліції. Крім того, показав, що жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка є ОСОБА_12 , являється подругою сестри його дружини. ОСОБА_13 вживає наркотичні засоби та має проблеми із законом. Він знає її більше року, завжди давав їй грошові кошти в борг. Де ОСОБА_13 проживає він не знає. Також показав, що у Голосіївському районі м. Києва ні він, ні його дружина, не проживали, а у серпні 2014 року у Святошинському районі м. Києва вони орендували квартиру по АДРЕСА_6 . Дії працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України він не оскаржував. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнала та показала, що у неї є сестра ОСОБА_14 , яка дуже давно вживає наркотичні засоби та товаришує із жінкою на ім`я ОСОБА_13 , яка і є ОСОБА_12 . Вони часто до них приходили поїсти, переодягнутися, оскільки ведуть антигромадський спосіб життя, позичали гроші. На разі, як їй відомо, ОСОБА_13 знаходиться на лікуванні у Житомирській області. 18.08.2014 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 проживали по АДРЕСА_6 . Цього дня ОСОБА_13 приходила до них двічі. Пропонувала купити мобільний телефон та просила грошові кошти. Також під час одного з вказаних приходів ОСОБА_13 попросилася у туалет. Що там робила ОСОБА_13 вона не знає. 26.08.2014 вона знаходилася у слідчого у м. Боярка та давала показання в якості свідка про кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у яку потрапили вона та її чоловік ОСОБА_15 . До м. Києва вона повернулася приблизно о 19 год. 00 хв. і фізично не могла бути присутньою при збуті наркотичного засобу особі з псевдонімом « ОСОБА_12 » о 19 год. 50 хв. 28.08.2014 приблизно о 20 год. 00 хв. до неї додому прийшли працівники ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та забрали її та чоловіка до відділку. Допитували її та чоловіка окремо. Вона чула як чоловіку натякали на грошові кошти. Також зазначила, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, престижну роботу. Просила ухвалити стосовно неї виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення як на докази посилається на показання допитаних у судовому засіданні свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що він працює у Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого ВБНОН. У червні 2014 року до них у ВБНОН прийшла особа, яка повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 займаються збутом наркотичного засобу опію ацетильованого. Вказана особа змінила своє прізвище на « ОСОБА_12 ». Даній особі повідомили, що як тільки її інформація буде перевірена, то їй повідомлять. 18.08.2014 особа з псевдонімом « ОСОБА_12 » прибула до ВБНОНу, де надала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В присутності понятих було здійснено огляд ОСОБА_12 на наявність сторонніх предметів, яких не було виявлено. Після цього, їй були вручені грошові кошти в сумі 240 грн та відеоапаратуру. Після цього, ОСОБА_12 подзвонив до ОСОБА_17 по телефону і домовився про зустріч. Оперативна закупка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 6-А. В цей день було проведено дві оперативні закупки. Третя оперативна закупка була проведена 26.08.2014 у вечірній час у ресторані «Пузата Хата» чи «Здоровенькі були». Закупка проходила як і перші дві: грошові кошти вручалися у сумі 240 грн. Четверта оперативна закупка проводилася 27.08.2014 шляхом закладки. « ОСОБА_12 » перерахувала грошові кошти в сумі 240 грн на банківську картку через банкомат «ПриватБанк». До протоколів про результати контролю за вчиненням злочинів відомості про вручення ОСОБА_12 відеоапаратури та в подальшому її вилучення та долучення відео не вносилися, оскільки відеоапаратура та відео не вилучалися, а долучалися до матеріалів кримінального провадження;

- свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні показала, що 18.08.2014 приблизно в обідній час вона перебувала зі своєю подругою ОСОБА_19 біля ст.м. «Нивки» у м. Києві, коли до них підійшов працівник міліції та поросив бути понятими при вилученні наркотичного засобу, на що вони погодилися. Вони підійшли до автомобіля, в якому сиділа жінка, блондинка, худощавої тілобудови, та яка з рукава дістала шприц з рідиною коричневого кольору. Даний шприц з рідиною було поміщено до пакету та опечатано. Вони підписали документи, які їм надали працівники міліції та пішли по своїх справах;

- свідка зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_12 », яка у судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_5 приблизно 5 років. З ОСОБА_4 познайомилася у 2014 році через ОСОБА_5 . Наркотичні засоби у ОСОБА_5 купує приблизно останні 2 роки. На початку літа 2014 року вона добровільно звернулася до працівників міліції ВБНОНу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продають наркотичний засіб опій ацетильований. В подальшому вона влітку придбавала наркотичний засіб опій ацетильований у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у них вдома, тричі, у Святошинському районі в м. Києві, де вони знімали квартиру. За наркотичний засіб розраховувалася грошовими коштами, які вручалися їй працівниками міліції. Перед кожною оперативною закупкою працівники міліції здійснювали її огляд на наявність сторонніх предметів, вручали відеоапаратуру, грошові кошти, суму яких вона не пам`ятає, але пам`ятає, що суми були різними. Вказані грошові кошти перед врученням ксерилися. Всі ці дії відбувалися у присутності понятих. Після цього, вона з працівниками міліції їхала на автомобілі у Святошинський район, де проживали ОСОБА_17 . Вона виходила з автомобіля і йшла до будинку, де у квартирі купувала наркотичний засіб, грошові кошти передавала ОСОБА_5 , після чого з наркотичним засобом, який знаходився у шприці, поверталася до автомобіля працівників міліції, які чекали на неї. Також показала, що наркотичні засоби вдома у ОСОБА_17 вона не вживала, не є наркозалежною і ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Також показала, що вона не пам`ятає число, місяць, коли купувала наркотичні засоби.

Також, стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім показань вказаних свідків, надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витяги з кримінального провадження № 0004658 від 12.06.2014 згідно з якими кримінальне провадження порушене слідчим на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 11.06.2014, повідомлено про підозру осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 141-143);

- клопотання ст. слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_20 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.07.2014, які погоджені з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 та розсекречені 17.09.2014, акт № 53/1549дск, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 191-194);

- клопотання ст. слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_20 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2014, які розсекречені 17.09.2014, акт № 53/1549дск, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 195-198);

- постанови прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок від 03.07.2014, які розсекречені 11.09.2014, акт № 22 п/т, та відповідно до яких перший та другий етап контролю за вчиненням злочину провести у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з втратою грошових коштів без затримання збувачів, з метою проведення експертизи, отриманих під час оперативної закупки, засобів, а третій етап контролю за вчиненням злочину провести у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з подальшим їх затриманням та вилученням наркотичних засобів і грошових коштів, які використовувалися під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 199-202);

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2014 (час: з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.), згідно з яким слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_21 за участю особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_12 », та о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 склав протокол про те, що в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, провів огляд ОСОБА_12 (особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 240 грн та два медичні шприци, ємністю 5 мл. кожен. Після проведення закупівлі з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 6-А, під`їзд № 1, у ОСОБА_12 о 12 год. 45 хв. було вилучено медичний шприц, ємністю 5 мл. із рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 204-205);

- протокол огляду місця події від 18.08.2014, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка території, яка розташована біля будинку № 28 по вул. Чистяківській в м. Києві, на якій знаходиться ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 в присутності понятих із правого рукава кофти, в яку одягнений ОСОБА_12 виявлено медичний шприц, ємністю 5 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору. Дану речовину вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т. 1 а.с. 206-208);

- висновок експерта № 445 від 20.08.2014 та ілюстративну таблицю, згідно з висновками якого надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, вилучена 18.08.2014 у ОСОБА_12 , містить опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,035 г (т.1 а.с. 210-211);

- квитанція № ФП-010049 від 19.11.2014, згідно з якою до камери зберігання речових доказів передано опій ацетильований, масою 0,035 г (т. 1 а.с. 212);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2014 (час: з 13 год. 55 хв. до 14 год. 10 хв.), згідно з яким слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_21 за участю особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_12 », та о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 склав протокол про те, що в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, провів огляд ОСОБА_12 (особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 240 грн та два медичні шприци, ємністю 5 мл. кожен. Після проведення закупівлі з 14 год. 08 хв. до 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 6-А, під`їзд № 1, у ОСОБА_12 о 14 год. 10 хв. було вилучено медичний шприц, ємністю 5 мл. із рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 214-215);

- протокол огляду місця події від 18.08.2014, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка території, яка розташована біля будинку АДРЕСА_7 , на якій знаходиться ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 в присутності понятих із правого рукава кофти, в яку одягнений ОСОБА_12 виявлено медичний шприц, ємністю 5 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору. Дану речовину вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т. 1 а.с. 216-218);

- висновок експерта № 444 від 20.08.2014 та ілюстративну таблицю, згідно з висновками якого надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, вилучена 18.08.2014 у ОСОБА_12 , містить опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,079 г (т.1 а.с. 220-221);

- квитанція № ФП-010047 від 19.11.2014, згідно з якою до камери зберігання речових доказів передано опій ацетильований, масою 0,079 г (т. 1 а.с. 222);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.08.2014 (час: з 19 год. 30 хв. до 20 год. 25 хв.), згідно з яким слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_21 за участю особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_12 », та о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 склав протокол про те, що в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, провів огляд ОСОБА_12 (особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 240 грн, два медичні шприци, ємністю 5 мл. кожен, та техніку для аудіо-, відеоконролю. Після проведення закупівлі з 20 год. 10 хв. до 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Л.Курбаса, 6, у ОСОБА_12 о 20 год. 25 хв. було вилучено медичний шприц із рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 224-225);

- протокол огляду місця події від 26.08.2014, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка території, яка розташована біля будинку № 16-А по вул. Л.Курбаса в м. Києві, на якій знаходиться ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 в присутності понятих із правого рукава кофти, в яку одягнений ОСОБА_12 виявлено медичний шприц, ємністю 5 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору. Дану речовину вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т. 1 а.с. 226-228);

- висновок експерта № 469 від 29.08.2014 та ілюстративну таблицю, згідно з висновками якого надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, вилучена 26.08.2014 у ОСОБА_12 , містить опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,113 г (т.1 а.с. 230-231);

- квитанція № ФП-010048 від 19.11.2014, згідно з якою до камери зберігання речових доказів передано опій ацетильований, масою 0,113 г (т. 1 а.с. 232);

- протокол пред`явлення особи для впізнання та довідку від 18.08.2014, згідно з якими ОСОБА_12 у присутності двох понятих під фотознімком № 1 за чітко вираженими рисами обличчя та зачіскою розпізнав особу на ім`я ОСОБА_22 , яка займається збутом наркотичних засобів. На фотознімку № 1 зображена ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 246-248);

- протокол пред`явлення особи для впізнання та довідку від 18.08.2014, згідно з якими ОСОБА_12 у присутності двох понятих під фотознімком № 2 за чітко вираженими рисами обличчя, зачіскою та тілобудовою розпізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який займається збутом наркотичних засобів. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 249-251);

- рапортами о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_24 від 18.08.2014 та 26.08.2014 про проведені контролі за вчиненням злочинів у формі перших та другого етапів оперативних закупок наркотичного засобу опію ацетильованого (т. 1 а.с. 203, 213, 223);

- відеоматеріали по проведенню оперативних закупок наркотичних засобів, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні (т. 2 а.с. 68-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що основними доказами сторони обвинувачення вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи, а також показання свідка з псевдонімом « ОСОБА_12 ».

Оперативна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст.ст. 260, 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Положеннями ст. 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в у формі оперативної закупки.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Відповідно до п. 4.7 розділу IV Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколу мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію (ст. 105 КПК України).

Згідно із п. 4.8 Інструкції фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, слідчий негайно складає протокол, у якому відтворює відповідну частину інформації (ст. 266 КПК).

Положеннями ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

При цьому, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Однак, стороною обвинувачення вище вказані вимоги законодавства під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій виконано не було.

Так, у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2014 та 26.08.2014 не вказано реквізити постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок.

Також у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2014 та 26.08.2014 міститься інформація про те, що під час здійснення огляду особи з псевдонімом « ОСОБА_12 » їй вручалося два медичних шприци. Однак, після здійснення оперативних закупок у особи з псевдонімом « ОСОБА_12 » вилучався лише один медичний шприц з рідиною коричневого кольору. При цьому, жодної інформації про другий медичний шприц у протоколах не міститься(т. 1 а.с. 204-205, 214-215, 224-225).

До того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутні (прокурором не надано) додатки до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, зокрема, акти огляду покупця, вручення та вилучення грошових коштів, технічних засобів, медичних шприців тощо, які відповідно до положень ст. 105 КПК України є додатками до даних протоколів.

Як вбачається з ретельно досліджених у судовому засіданні доказів органами досудового розслідування здійснювалася така негласна слідча (розшукова) дія як аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відеоматеріали про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були долучені у судовому засіданні стороною обвинувачення як додатки до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2014 та 26.08.2014 року.

Однак, вказані відоматеріали в супереч вимогам ст. 105 КПК України виготовлені та упаковані не належним чином, а саме: конверт, у якому вони знаходяться, не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості (прокурором не надано) про те, що особі з псевдонімом « ОСОБА_12 » вручалися технічні засоби для здійснення фіксації факту збуту наркотичних засобів, їх вид та реквізити. Згадка про вручення технічних засобів міститься лише у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 26.08.2014, при цьому, а ні виду технічного засобу, а ні його реквізитів не вказано. Також у матеріалах кримінального провадження не міститься інформації про вилучення у особи з псевдонімом « ОСОБА_12 » технічних засобів.

До того ж, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів чітко не вбачається, що особа з псевдонімом « ОСОБА_12 » дійсно купувала наркотичні засоби у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: на відео, на якому зображено перший етап оперативної закупки 18.08.2014, який проходив у квартирі ОСОБА_17 , не видно назви вулиці, номеру будинку та квартири, у яку заходила « ОСОБА_12 », не видно обличчя осіб, передачі грошових коштів та медичного шприца; на відео, на якому зображено третій етап оперативної закупки, також не видно вулиці, номеру будівлі в якому розташовано кафе, та назви даного кафе.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні (стороною обвинувачення не надано) протокол про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, який слідчий відповідно до вимог ст. 266 КПК України зобов`язаний скласти.

Відповідно до постанов прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 від 03.07.2014 контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводився у три етапи. При цьому, третій (по матеріалах кримінального провадження другий) етап контролю за вчиненням злочину мав проводитися у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з подальшим їх затриманням та вилученням наркотичних засобів і грошових коштів, які використовувалися під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2014 та 29.08.2014, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично були затримані 28.08.2014 о 21 год. 30 хв., тобто через два дні після проведення третього етапу оперативної закупівлі. До того ж, ні наркотичних засобів, ні грошових коштів, які використовувалися під час проведення оперативної закупки у даних осіб під час затримання влучено не було (т. 2 а.с. 1-4, 12-15).

Щодо висновків експертів №№ 445, 444 від 20.08.2014, № 469 від 29.08.2014, то дані висновки лише підтверджують факт того, що рідини темно-коричневого кольору, вилучені у « ОСОБА_12 », містять опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.

До того ж, стороною обвинувачення не надано документів, які були підставами проведення вказаних експертиз.

Показання свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 » не можуть бути використані судом як підстави для визнання винуватості, оскільки посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, допускається лише на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття. До того ж, показання даного свідка оспорюються обвинуваченими, які категорично заперечили факт збуту наркотичного засобу опію ацетильованого. Отже, за умови невизнання обвинуваченими своєї вини у збуті наркотичного засобу та заперечення показань свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », стороною обвинувачення не надано достатніх та достовірних доказів, які б спростували їх твердження про непричетність до даного кримінального правопорушення. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення (рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації»).

Також, з обвинувального акту та з показань свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 » вбачається, що вона перед проведенням оперативних закупок 18.08.2014 та 26.08.2014 телефонувала на мобільний номер телефону ОСОБА_17 , з якими вона попередньо домовлявся про місце та час купівлі наркотичних засобів. Однак, стороною обвинувачення дані обставини (показання) жодним доказом не підтверджені.

Щодо показань свідка ОСОБА_16 , який є оперуповноваженим, про факти збуту наркотичних засобів особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », то такі його показання є результатом його професійної діяльності, спрямованої на проведення та документування оперативної закупівлі наркотичного засобу, а тому його покази суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки ця особа не повинна допитуватись як свідок вчинення злочину.

Щодо показань свідка ОСОБА_18 , то її показання лише підтверджують факт вилучення у « ОСОБА_12 » наркотичного засобу після здійснення оперативної закупівлі.

Безпосередньо допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 та свідків сторони захисту ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , не виявилося можливим, оскільки як стороною обвинувачення, так і стороною захисту прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв сторонам обвинувачення та захисту в цьому (надіслання повісток про виклик).

Крім того, відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що вони 18.08.2014 та 26.08.2014 повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали та зберігали з метою збуту, та незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб.

Відтак, надані прокурором докази, а саме: рапорт о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 від 27.08.2014, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.08.2014, протокол огляду місця події від 27.08.2014, протокол огляду речей від 30.08.2014, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2014, квитанцію «ПриватБанку» від 27.08.2014, висновок експерта № 468 від 29.08.2014, не беруться судом до уваги (т. 1 а.с. 233-245).

З огляду на вище наведене, ретельно дослідженні у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому вони обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 212, 222, 232, 240, 245).

Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави (т. 1 а.с. 211, 221. 231, 244).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з виправданням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,035 г., 0,079 г., 0,113 г., 0,111 г. (квитанції №№ ФП-010049, ФП-010047, ФП-010048, ФП-010050), які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;

- квитанцію банку «ПриватБанк» від 27.08.2014, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертиз №№ 444, 445, 468, 469 у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн 80 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1