АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1917/969/2012Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 10/1990/126/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - постанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Декайло П. В., Коструба Г. І.,

з частю прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Шумського районного суду від 13 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою

ОСОБА_3, 07 жовтня 1978 року нродження, уродженці та жительці с.Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючій, одруженій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить змінити обраний підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, вона має незадовільний стан здоровя, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, здійснює догляд за матірю інвалідом. Крім цього суд першої інстанції не врахував відсутність претензій до підозрюваної з боку потерпілої ОСОБА_4, яка була свідком вчинення злочину.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 11 липня 2012 року близько 16.00 год., перебуваючи в житловому будинку, що у с.Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, під час виниклої суперечки зі своїм чоловіком ОСОБА_5, який розпивав спиртні напої, нанесла останньому ножове поранення, від якого він помер на місці.

12 липня 2012 року ОСОБА_3 затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи подання слідчого ОВС СУ СВ РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд належним чином вивчив особу підозрюваної, мотивував своє рішення в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому рішення суду ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи і є вірним.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п»ятнадяцяти років, а тому ОСОБА_3, будучи підозрюваною у вчиненні вказаного злочину, є особою, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, врахував дані про її особу в тому числі і негативну характеристику з місця проживання.

Як слідує з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.148, 150, 155 КПК України, в повному обсязі дослідив обставини справи, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 і який віднесено до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини, зокрема вчинення злочину у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4, прийшовши до вірного переконання, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 в майбутньому, оскільки остання може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Твердження захисника в апеляції про те, що ОСОБА_3 необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід, з огляду на те, що її дії невірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України так, як вона вчинила менш тяжкий злочин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання остаточної кваліфікації дій та наявності доказів винності у вчиненні того чи іншого злочину, не є предметом розгляду судами при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу.

Постанова суду щодо обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 362, 382КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шумського районного суду від 13 липня 2012 року про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6