overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о производстве выемки кредитного деда
Дело № 2011/9087/2012 4/2011/424/12
"24" мая 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.В.
при секретаре Подлипенский Д.В.
с участием прокурора Криволапое Д. А.
рассмотрев представление ст. следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_1, поддержанное прокурором Дзержинского района г. Харькова и материалы уголовного дела № 60120585, возбужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, -
09.08.2006 года между Публичным Акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «Озон-Инвест» в лице генерального директора ОСОБА_2 было заключено генеральное соглашение, на основании которого был заключен кредитный договор, где в обеспечении кредитных обязательств выступало нежилое помещение в литере «А-3» общей площадью 1363,8 кв. метров, расположенное в г. Харькове по ул. О.Яроша, 7-А, а также нежилые помещения 1-го этажа № 1-1; 1-13, общей площадью 103,0 кв. метров в литере «А-5», расположенные в г. Харькове по пр. Косиору, 140.
Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 06.12.2010 года ООО «Озон-Инвест» признано банкротом, и в связи с ликвидационной процедурой на вышеуказанные помещения был снят запрет на отчуждение, после чего данное имущество было реализовано по заниженной цене, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины».
руководствуясь ст.ст.177, 178,179,181,183,186 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» №2121-ІІІ, от 07.12.2000 года / с изменениями и дополнениями /, -
Судья Дзержинского
районного суда г. Харькова
Провадження № 1-кп/638/135/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про надання безоплатної вторинної правової допомоги)

26 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2014 року в судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки у неї відсутні кошти, а тому вона не може залучити захисника самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу
осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.
Таким чином, є законні підстави для надання обвинувачуваній безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.
На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги призначити
адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.191 КК України та
забезпечити його прибуття у в судове засідання на 10.30 годин 25 березня 2014 року, яке відбудеться в
приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2591/14-к

1-кс/638/183/14

31 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004486 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На розгляд слідчому судді Дзержинського районного суду міста Харкова 19 лютого 2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідні відомості внесенні до ЄРДР 28 січня 2014 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 22 жовтня 2013 року.

19 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року зазначене клопотання задоволено. Надано дозвіл уповноваженим службовим особам Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 30 днів.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Таким чином, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-193 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №638/5591/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
10.04.2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.
Про розгляді відводу від судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло листа, відповідно якого вона не бажає дати пояснення з приводу заяви адвоката ОСОБА_2 .
Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з продовженням, на його думку, без достатніх підстав строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках даного кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою, які не задовольнили заявника, не можуть бути підставою недовіри судді, який такі рішення прийняв, в контексті вимог ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/9272/14-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про невнесення даних до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про невнесення даних до ЄРДР.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про невнесення даних до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 10-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Прокурора: ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений, потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 липня 2014р. на 12-50 годину.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України.

Встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить залучити експерта, призначити судово-бухгалтерську експертизу. Провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.
Скарга подана відповідно до вимог КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 224 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України - на 15 годин 00 хвилин 01 серпня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3325/13-к
Провадження № 1-кп/638/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, -,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
31.07.2014 року від підсудного ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вище вирок.
Цього ж дня надійшла заява про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження кримінальне відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України складає три томи: 1 том 236 арк., 2 том -267 арк., 3 том 117 арк.
Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням того, що 31.07.2014 року підсудним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з метою дотримання вимог ст.397 КПК України, суд вважає за можливе встановити строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань, після чого матеріали справи підлягають направленню до Апеляційного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.42, 317, ч.3 ст.376, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити підсудному ОСОБА_2 , графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України та звукозаписами судових засідань, визначивши йому сім робочих днів для ознайомлення у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова до кінця робочого часу, після чого ознайомлення ОСОБА_2 припинити та вважати підсудного ОСОБА_2 таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами.
Копію ухвали направити для вручення підсудному ОСОБА_2 через слідчий ізолятор № 27 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/638/1404/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001379 від 25.03.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, оскільки постанову слідчого він отримав 23.09.2014р. простим поштовим відправленням, що підтверджується конвертом листа Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та 02.10.2014р. направив поштою скаргу до суду.
Як вбачається з відповіді прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 02.07.2014р. звернувся до прокуратури із заявою про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001379 від 25.03.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, 09.07.2014р. йому була надана відповідь про те, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування триває.
19.09.2014р. на адресу ОСОБА_2 направлена копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2014р., яка останнім була отримана 23.09.2014р., тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001379 від 25.03.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-10годину 08.10.2014року.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3398/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, -

встановив:

06 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України з затвердженим 26 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.

По справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0006137 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 1-кп/638/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 України, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року судом було ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_2 .

19.05.2015 року, через спецчастину СІЗО №27, ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя,дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга можу бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ОСОБА_2 отримав копію вироку 06.04.2015 року, тобто в день проголошення вироку (а.с.241).

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заяв або клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи, за період з 06.04.2015 року по 07.05.2015 року, від ОСОБА_2 не надходило.

07.05.2015 року вирок набув чинності (а.с.248)

Отже, підстав для ознайомлення з матеріалами справи не має.

Окрім того, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути вирішено виключно судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

С У Д Д Я ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути заявнику (особі, яка подала заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні, суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-236/10 г.
23 февраля 2010 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе: председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Бухтияровой О.Н.
с участием прокурора Бондаренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, не замужней, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1, в отношении которой избрана мера пресечения в вщ подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: Харьков, АДРЕСА_1, не явилась в судебное заседание и не подтвердила уважительность причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости доставки подсудимой ОСОБА_1, в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины,-
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Харькова, гражданку Украины, украинку, не замужнюю, не работающую, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, - доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 18 марта 2010 года к 10 часа 00 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко