У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_ грудня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

прокурора - Вовк В.В.,

слідчого Ліпейко Л.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2І погодженого з прокурором Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зі слів працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2І за погодженням з прокурором Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказує на те, що 30.11.2012 року, близько 11 год., ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття нижнього врізаного замка вхідних дверей спеціально виготовленими предметами, проник в квартиру № 10, буд. 100, що по вул. Ковельській в м. Володимира-Волинського, Волинської області, звідки таємно викрав гроші належні ОСОБА_4В: в сумі 100 грн., золотий хрестик, вартістю 484,80 грн., срібний браслет, вартістю 150,36 грн., срібне кільце, вартістю 102,20 грн., срібний перстень з пятьма білими каменями, вартістю 146,44 грн., золотий кулон, вартістю 1071,00 грн. та ланцюжок з недорогоцінного металу, вартістю 5 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2059,8 грн.

Крім цього, 30.11.2012 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3М, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замка вхідних дверей спеціально виготовленими предметами, намагався проникнути в житлову квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір до кінця не здійснив з причин, що не залежали від його волі, а саме тому, що був затриманий мешканцями будинку.

01.12.2012 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст..15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст..15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечують щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 01.12.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також , що він являється мешканцем іншої області, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисто зобовязання з покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2І погоджене з прокурором Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст..15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 03 лютого 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по пятницях з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню ним від органів досудового слідства та суду, не вчиненню інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- здати на зберігання до відділу управління державної міграційної служби у Львівській області за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Л.Ф.Канівець