пр. № 1-кс/759/3529/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та визнання цивільним позивачем, -

в с т а н о в и в :

11.08.2018 р. до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , який посилається на те, що він на початку червня 2015 р. звернувся до Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва з заявою про злочин та порушення кримінального провадження за ознаками діяння посадовими та службовими особами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві передбаченого ст. 364 КК України.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства, щодо встановлених строків, прокурор та слідчий не порушили кримінальне провадження та не визнали скаржника цивільним позивачем. При цьому, 01.08.2015 р. скаржник ОСОБА_2 отримав лист від Святошинського РУГУ МВС України, відповідно до якого за результатами перевірки, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідством виявлено не було, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що відповідно до листа Святошинського РУГУ МВС України від 13.07.2015 р. скаржника ОСОБА_2 на його заяву з приводу можливих незаконних дій з боку працівників ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, повідомлено, що за результатами перевірки, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідством виявлено не було.

Таким чином, слідство прийняло рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , при цьому, останній не просить суд скасувати зазначене вище рішення слідства, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав вважати наявність бездіяльності слідчого та прокурора.

Встановлено, що частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, в тому числі і оскарження бездіяльності прокурора щодо неповідомлення протягом трьох тижнів про результати розгляду клопотання про проведення перевірки обставин затримання особи.

Згідно частини 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до частини 1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, згідно ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин на які посилається скаржник ОСОБА_2 , оскільки не внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з прийняттям слідством рішення про відсутність підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А згідно частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, аналізуючи суть скарги, яка не підписана особою яка її подала і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка не підписана особою, яка її подала, про порушення кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та визнання цивільним позивачем - відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1