overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітніх дітей.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконував покладені на нього судом обовязки, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджено свідоцтвами про народження дітей, то він підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 2 роки, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
КП № 278/2969/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10:30 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. за участю прокурора Тешенка М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушенні вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Любарського районного суду на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, прокурора та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2127/15-к
Провадження №1-кп/283/150/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3005/15-к
У Х В А Л А

18.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 липня 2014 року Овруцьким районним судом за ст..ст.185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 510 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча був попереджений судом про наслідки невиконання судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання.
Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
24 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст.185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_4 має становити, ( 510 : 17 = 30 х 1 год. = 30годин).
На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 510 грн. на 30 годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ст. 185 ч.3, КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В судове засідання останній не з"явився. Судом встановлено що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 5-25/11 від 14.03.2011 р. ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного від 19.07.2010 р., взято під варту з залу суду.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1. запобіжний захід з підписки про неивїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.165. 165-1, 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-243/11
П О С Т А Н О В А

11.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ І-П-34/10

20 вересня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора: Демчука Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу №1-П-34/10р. порушену по факту крадіжки з нотаріальної контори в м. Радомишль, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року),- V*

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з нотаріальної контори в м. Радомишль, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 06 вересня 1995 року невстановлена особа, зламавши вхідні двері Радомишльської нотаріальної контори, що розташована по вул. Леніна,71 в м. Радомишлі Житомирської області і таким чином проник в приміщення, звідки таємно викрав два мікрокалькулятори «Аврора» та печатну машинку «Москва», чим наніс нотаріальній конторі матеріальну шкоду на суму 10 000 000 карбованців.

По даному факту 06 вересня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З матеріалів кримінально справи вбачається, що з часу скоєння даного злочину минуло 15 років, що є підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, і відповідно закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, відповідно до ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу№1-П-34/10р. порушену по факту крадіжки з нотаріальної контори в м. Радомишль, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року),- провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1213/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Харківський картон» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року

З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303-307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31серпня 2015 року за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 1/0903/82/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 15.10.1970 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 15.10.1970 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 30.08.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

14.10.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 11 год. 00 хв. 14.10.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00 01.11.2011.

Головуючий: __________________ Атаманюк
Справа № 0903/642/2012
Номер провадження № 1/0903/65/2012
ПОСТАНОВА

01 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року за результатами авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до статті 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 72), а тому згідно ст.ст. 54, 56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Романа Ілліча по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати в канцелярію Верховинського районного суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до ст.16-2 КПК України та участі іншого судді у розгляді вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 347/1154/15
Провадження № 1-кп/347/79/15
У Х В А Л А
17.09.2015 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Як вбачається із наявної в матеріалах кримінального провадження, ухвали Косівського районного суду від 20.07.2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 18 вересня 2015р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строку тримання під вартою, так як запобіжний захід спливає 18.09.2015р.
Суд, вважає клопотання підставним та приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці (60 днів) при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області строком на 60 днів а саме по 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику СІЗО №12 м.Івано-Франківськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1