Справа № 646/7911/15-к
№ провадження 1-кс/646/3188/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 18.03.2015р., а також постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000026, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 18.03.2015р., а також постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000026.
Скарга обгрунтована тим, що 14.06.2015р. заявник отримала по пошті копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, яка була відправлена прокуратурою області 11.06.2015р. Це процесуальне рішення слідчого заявник вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні були внесені не ті відомості, що зазначалися у її заяві про кримінальне правопорушення та відомості щодо яких містяться в ухвалі слідчого судді. Постанова є невмотивованою та не містить оцінки обставинам, щодо яких подано заяву про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування проведено неповно, а про його початок заявника не було повідомлено, що позбавило її можливості брати у ньому участь.
Крім того, заявник вважає, що слідчим також винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у цьому кримінальному провадження, яка приховується від неї.
В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2015р. було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за її заявою від 03.11.2005р. відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2013р. у справі №639/6239/13-к, про що зазначала у своєму дорученні від 28.04.2015р. прокурор ОСОБА_5 . Так, згідно з вищезазначеною ухвалою від 29.07.2013р. було, зокрема, зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2005р. за фактом підроблення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 картки за формою «А» про реєстрацію ОСОБА_3 в матеріалах цивільної справи «2-52. Але всупереч вказаним ухвалам слідчих суддів до ЄРДР були внесені відомості не за цим фактом, а за фактом зловживання службовим становищем суддею ОСОБА_10 , про що заявником питання не ставлося. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено не оригінал її заяви від 03.11.2005р., а її ксерокопію низької якості при тому, що оригінал цієї заяви знаходиться в матерілах наглядового провадження №505.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
18.03.2015р. прокуратурою Жовтневого району м.Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №№0000026 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України з наступною фабулою: «Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2015 у справі №639/87/13-к, як надійшла до прокуратури району 10.03.2015 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2005 за фактом зловживання службовими обов`язками суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_11 під час судового розгляду цивільної справи №2-52 ».
В подальшому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 26.02.2015р. у справі №639/8721/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невиконання судових рішень слідчих суддів, останнього було зобов`язано виконати ухвали слідчих суддів Довтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2013р. у справі №639/6126/13-к, від 26.07.2013р. у справі №639/6121/13-к, від 26.07.2013р. у справі №639/6122/13-к, від 26.07.2013р. у справі №639/6123/13-к, від 26.07.2013р. у справі №639/6128/13-к, від 29.07.2013р. у справі №639/6238/13-к, від 29.07.2013р. у справі №639/6239/13-к, від 01.08.2013р. у справі №639/6359/13-к, від 01.08.2013р. у справі №639/6358/13-к, від 02.08.2013р. у справі №639/6360/13-к та від 06.08.2013р. у справі №639/6277/13-к, якими прокурора було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 06.12.2011р., 08.07.2013р., 22.10.2008р., 17.10.2006р., 15.04.2013р., 21.07.2008р., 29.08.2008р., 03.07.2013р., 23.04.2013р., 31.08.2001р., 03.11.2005р., 09.07.2013р., 15.04.2013р., 23.02.2010р.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 29.07.2013р. у справі №639/6239/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зобов`язано прокурора району внести до ЄРДР відомості за заявам ОСОБА_3 , по яким було прийнято постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_13 від 07.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовану в подальшому постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.05.2013р. (справа №2012/9510/2012) та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР після реєстрації відповідного кримінального правопорушення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 29.07.2013р. у справі №639/6239/13-к було встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.05.2013р. у справі №2012/9510/2012 було скасовано постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_13 від 07.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 , у тому числі, від 03.11.2005р. за фактом підроблення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 картки форми «А» про реєстрацію ОСОБА_3

29.05.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 18.03.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Проте, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені не ті відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2005р. та щодо яких слідчими суддями Жовтневого району м.Харкова приймалися рішення (від 29.07.2013р. у справі №639/6239/13-к та від 26.02.2015р. у справі №639/8721/13-к).
Як зазначено вище, предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мали бути обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2005р. щодо підроблення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 картки форми «А» про реєстрацію ОСОБА_3 .
В той же час, до ЄРДР безпідставно внесено не зазначені вище обставини, а відомості про «зловживання службовими обов`язками суддею Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшиним».
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено не оригінал, а низької якості ксерокопію заяви ОСОБА_3 від 03.11.2005р., що унеможливлює однозначне вирішення питання про перевірку всіх викладених у заяві доводів.

Тому органу досудового розслідування необхідно вжити заходів для долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу вказаної заяви ОСОБА_3 . При цьому звернути увагу, що, як пояснила в судовому засіданні заявник, оригінал цієї заяви знаходиться у наглядовому провадженні №505.
Також під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 щодо обставин, зазначених нею у заяві від 03.11.2005р., а також не визначено процесуального її статусу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В частині оскарження постанови про відмову у визнанні заявника потерпілою скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке процесуальне рішення слідчим не виносилося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 18.03.2015р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1