ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/608/16-к
провадження № 1-кс/201/335/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення: Відповідно до наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 52 о/с від 28.05.2015 ОСОБА_5 призначений на посаду начальником лікарні лікаря багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, має спеціальне звання майор внутрішньої служби.

Так, 27 липня 2015 року протягом робочого часу, перебуваючи в приміщенні багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО, за адресою вул. Чичеріна, 80 м. Дніпропетровськ, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника лікарні-лікаря багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО, будучи службовою особою та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, поставив умову ОСОБА_8 про передачу йому 25 000 доларів США, як неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій щодо постановки йому діагнозу який забезпечить прийняття рішення про його звільнення від подальшого відбуття покарання.
В подальшому 13.08.2015 близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 вступив в попередню змову з начальником відділу охорони здоров`я лікарем управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , направлену на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, знаходячись поблизу будівлі Дніпропетровського СІЗО за адресою вул. Чичеріна, 80 м. Дніпропетровськ, будучи службовою особою та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, висловив умову про обов`язкову передачу йому та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 25 000 доларів, як неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій щодо встановлення йому діагнозу який забезпечить прийняття рішення про його звільнення від подальшого відбуття покарання до початку вчинення ними будь-яких дій, та наголосивши, що в разі неприйняття їх умов ОСОБА_8 , вони не зможуть вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_9 , що в свою чергу призведе до погіршення стану здоров`я ОСОБА_11 у зв`язку з перебування у місцях позбавлення волі, при цьому за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_10 представлений ОСОБА_8 , як особа, яка займає становище вище по службі за ОСОБА_5 та, як особа, яка буде фактично вирішувати всі питання по встановленню діагнозу ОСОБА_9 , з метою створення умов при яких ОСОБА_8 вимушена буде надати неправомірну вигоду, детально розповів як саме буде відбуватись процес звільнення ОСОБА_9 ..
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 24.09.2015 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_10 будучи службовими особами та представниками влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, поєднаного з вимаганням, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.09.2015 становить 539378 гривень 23 копійки, що в 885 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, предмет неправомірної вигоди 25 000 доларів США, вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_12 .
24.09.2015 ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України, 25.09.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
25.09.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 5 649 800 гривень.
20 листопада 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 27.07.2015 було продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 до 4-ьох місяців, тобто до 21 січня 2016 року.
20.11.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 1 378 000 гривень.
27 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2016 року та встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 218 000 гривень.
18 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 27.07.2015 було продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 до 5 місяців, тобто до 25.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1 218 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України до 21 лютого 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 21 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 218 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1