АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 червня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000920 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровській області, освіта повна загальна середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживає в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, раніше засудженого:

- 15 квітня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 04 грудня 2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 15.04.2004 року, до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 04.03.2009 року за відбуттям строку покарання

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений до покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належному йому майна;
- за ст.309 .2 КК України у вигляді 1 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В строк покарання ОСОБА_6 зарахувано строк його затримання в порядку ст.208 КПК України з 23.11.2013 року по 25.11.2013 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз від 22.11.2013 року № 58/10-937 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 23.12.2013 року № 58/10-1036; в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 23.12.2013 року № 58/10-1035 в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, від 29.11.2013 року № 58/10-958 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок; від 29.11.2013 року № 58/10-957 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 16.12.2013 року № 58/10-1013 в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривни 00 копійок, а всього стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за залучення експертів для проведення вказаних експертиз 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000920 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 21 год.00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Доцільність застосованої до ОСОБА_6 найбільш сурової міри запобіжного заходу в частині покладення на нього певних процесуальних обов`язків є сумнівною, тому що ОСОБА_6 виконував всі вимоги передбачені ст.177 КПК України та не порушував норми КПК та КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено обґрунтованих підстав для його заміни.

ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за скоєння якого, передбачена КК України на строк понад шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/206/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2