Справа №619/3342/14-к
провадження№1-кс/619/310/14

УХВАЛА
іменем України
09 липня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 на незаконне затримання особи та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Подоли Куп`янського району, Харківської області українця громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою на незаконне затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те,що під час затримання ОСОБА_6 органом досудового слідства порушені вимоги п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 06 липня 2014 року, яке передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ УМУВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі,заперечуючи проти заяви захисника ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 заперечував , вважаючи її необґрунтованою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви захисника, заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заяви заперечуючи проти клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 ,посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаючи за можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в зв`язку з не доведеності фактів на які вона посилається, а також клопотання слідчого та прокурора з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.07.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за № 0000975.

08 липня 2014 року ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, має місце проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178,179, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 -відмовити

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого.

Ухвала діє до 08.09.2014 року.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1