overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4206/15-к
Провадження № 1-кп/206/245/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001066 від 30.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 серпня 2015 року 11:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2761/15-к
Провадження № 1-кп/206/183/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185КК України.
22.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) перевести ОСОБА_2 з ВК (№77) до Дніпропетровського СІЗО з послідуючим етапуванням до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) етапувати з ВК (№77) до Дніпропетровського СІЗО та доставити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30 жовтня 2015 року о 11 годинні 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпропетровського СІЗО ОСОБА_4 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4190/15-к

УХВАЛА
про виправлення описки
15 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

01.09.2015 року вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винним за ст. 307 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднано невiдбуту частину покаpання за виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2015 року, i пpизначити ОСОБА_4 остаточне покаpання у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирішено питання про речові докази.
Разом з цим, у вироці суду від 01.09.2015 року в резолютивній частині невірно зазначено місце знаходження речових доказів - грошових коштів в сумі 825 грн., які належать ОСОБА_4 , зокрема зазначено, що вони знаходяться у «Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області», а потрібно «Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер, у вироці суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015, зазначивши у п.3 абзацу п`ятого: " грошові кошти в сумі 825 грн., які належать ОСОБА_4 та знаходяться в Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №001538 від 09.07.2015".
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Копію ухвали направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1941/15 Справа № 202/6314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2015 року,

встановив:
13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2015 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, і відповідно до ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і штраф у дохід держави у розмірі 130 000 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в строк до 23 жовтня 2015 року, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1941/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-54/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г .М.

прокурора Бордяковського І.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-55 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307ч.3, 309ч.1, 310ч.2 КК України і ОСОБА_4 за ст. 309ч.3 КК України та надійшла кримінальна справа № 1-74 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.1КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані кримінальні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки вони стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні ним декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1-55 та № 1-74 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307ч.3, 309ч.1, 310ч.2, 185ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 309ч.3 КК України обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/344/103/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені просили змінити щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 18.08.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даних запобіжних заходів, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 13 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/938/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
15.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора
що 26.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області постановлено вирок із призначенням покарання.
При постановленні вироку судом упущено питання щодо вирішення долі речових доказів знарядь вчинення злочину, у зв`язку з чим начальник Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вважає клопотання підставним.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до постанови слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області від 06.03.2015 року речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню визнано і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів рюкзак чорного кольору із надписом Boston Company, розкладний ніж, матерчаті рукавиці із надписами Gore Tex North Face.
Враховуючи наведене, вимоги ст. 100 КПК України, суд вважає, що оскільки рюкзак, ніж та рукавиці були знаряддям вчинення злочину, то їх слід знищити.
На підставі ст. ст. 100, 395, 537 539 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
рюкзак чорного кольору із надписом Boston Company, розкладний ніж, матерчаті рукавиці із надписами Gore Tex North Face, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 354/699/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/56/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 13 жовтня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000171, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не судимого , за ст.336 КК України, - в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Учасники судового провадження клопотань щодо дати проведення судового засідання, складу осіб, заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2015р. за №0000171 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.336 КК України.

Судовий розгляд здійснити 26 жовтня 2015 р. в 14год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно доданого списку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1704/15-к
Провадження № 1-кс/396/186/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений по скарзі на бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_6 , -
Приймаючи до уваги, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , по розгляду скарги на бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_6 , щодо не вирішення у строк передбачений ст.220 КПК України клопотання від 26.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде оголошено об 08.50 годині 16.10.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/8497/15-к
Провадження №1-в/639/864/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 5 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1993 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що останній вибув до Харківської ВК №43 Харківської області для відбування покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів достовірно підтверджено, що ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Харківської ВК № 43 Харківської області для відбування покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Харківської ВК № 43 в Харківській області, в якій проводиться виконання вироку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику, разом із всіма наданими до нього документами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8502/15-к
Провадження № 1-в/639/866/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

-21.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15 , ч.2 ст.152, ч.1 ст.309 , ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році , п. «е» ст.8 Закону України « Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1