Дата документу Справа № 10-960/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-960/2011 рік Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач у 2-й інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Судова колегія по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Незоли І.М.,

Суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.Ф.,

За участю прокурора Бреславського А.В.,

адвоката ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року,

якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України залишена без задоволення.

З постанови суду вбачається, що в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи № 5771104-3 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно поданої скарги, заявник вважає постанову про порушення кримінальної справи не законною та необгрунтованою через відсутність приводів та підстав для прийняття такого рішення відносно нього, а також вважає, що матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи № 5771104-3 за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України прийнято 14 вересня 2011 року уповноваженою особою - слідчим СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_6, з додержанням порядку визначеного ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Так, достатнім приводом для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 стало безпосереднє виявлення ознак складу злочину органом дізнання, а саме рапорт, що зареєстрований в Книзі обліку злочинів та пригод УПМ ДПА в Запорізькій області за № 132 від 09.09.2011 року.

Підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 стали достатні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 5571104-2, а саме:

документи реєстрації ПП „Укрспец-технологія" в органах державної влади; документи

податкової звітності ПП „Укрспец-технологія" за період з жовтня 2010 року по травень

2011 року (а.с. 3-24);

протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 25-26);

протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 27-28);

протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 29-30);

довідка про результати перевірки підприємств - платників ПДВ щодо ознак фіктивного підприємства та безпідставного формування ПДВ іншим підприємствам - вигодонабувачам за період 2010 - квітень 2011 роки (а.с. 2),

які вказували на те, що ОСОБА_5 причетний до створення та функціонування суб'єкту підприємницької діяльності ПП „Укрспец-технологія", з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам.

Зважаючи на обставини, що слугували підставами до порушення кримінальної справи судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи органом досудового слідства встановлено достатньо даних для початку процедури кримінального переслідування.

Отже, данні обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи № 5771104-3 від 14 вересня 2011 року винесена з додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року скарга залишена без задоволення на тих підставах, що суд вважає, що органом досудового слідства було дотримано вимог КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальной справи.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вказує, що вважає вказану постанову суду незаконною та необгрунтованною, так як судом при розгляді скарги були порушені норми КПК України. У слідчого не було достатніх даних на час порушення справи, які б вказували на те, що у ОСОБА_5 було ознаки злочину, передбачений ст. 205 КК України, крім цього суд не дав оцінки тому, що слідчий СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області, на підставі ст. 112 ч.2,4 КПК України, мав повноважень проводити слідство по даній справі, так як слідство по справам про злочини, передбачені ст. 205 КК України проводиться слідчим органів міліції.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно до п. 8 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину, та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

У порушення цих вимог суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не звернув уваги на те, що у постанові слідчого відсутне викладення у описово-мотивувальній частині фактичних даних, що вказують на наявність обєктивних ознак злочину в діях ОСОБА_4 (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого саме ОСОБА_4А.).

Суд першої інстанції при розгляді не перевіряв належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не надав оцінки діям слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області з точки зору на те що справа порушена неналежною сособою та в порушення вимог ст. 112,116,117 КПК України прийнята до провадження СВ ПМ ДПА в Запорізькій області.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матерали скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України відмінити, скаргу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді: