overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6907/15-к
Провадження № 1-кп/211/166/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1749/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.06.2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася зі скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 06 2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473.
До початку розгляду цієї скарги ОСОБА_2 подала суду заяву у якій просила залиши її скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що прокурором міста Кривого Рогу самостійно скасовано вказану постанову слідчого ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року, про закриття кримінального провадження.
Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 , залишити її скаргу без розгляду та повернути їй цю скаргу відповідно до статті 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 , задовольнити та повернути їй скаргу подану нею в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року, про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473.
Постанова судді слідчого може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/7820/15-к
Провадження № 1-кп/205/175/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 14:00 годин 28 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/42/16-к
Провадження № 1-в/191/33/16
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/41/16-к
Провадження № 1-в/191/32/16
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 від 26. 11. 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 від 26. 11. 2015 року призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №444/3444/12
Провадження № 1-в/216/210/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.09.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти )років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В період випробувального строку , ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем проживання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14.09.2012 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,позитивно характеризується за місцем мешкання ,термін випробування закінчився 14.09.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14.09.2012 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2012 року за ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти )років позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд , протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/12/16 Справа № 179/1/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
06 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказані матеріали клопотання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду клопотання по суті.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-25/10

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей T.B. з участю потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.. 125 ч. 1 КК України,за скаргами приватного звинувачення -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники подали до суду скарги в яких зазначили, що 07.06.09 р ОСОБА_2 поцарапала та нанесла удари ОСОБА_1 твердим предметом в обличчя від чого пошкодила йому зубний протез, а ОСОБА_1 штовхнув та вдарив ОСОБА_2 від чого вона впала.

Внаслідок обопільних дій вони отримали легкі тілесні ушкодження.

17.06.09 р. ОСОБА_1 пройшов медичне обслідування - акт №1491.

В період з 09.06.09 р. по 17.06.09 р ОСОБА_2 пройшла медичне обслідування-акт

№1382.

Згідно ст..76 КПК України - по даній категорії справ, проведення судово-медичної експертизи є обов'язковим, а тому на підставі вище наведеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілих ОСОБА_2 раїси Петрівни та ОСОБА_1 по документах, проведення якої доручити Житомирському бюро судово-медичних експертиз : м. Житомир вул..Шелушкова 131.

В розпорядження експертизи надати матеріали кримінальної справи з відмовним

матеріалом.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

згідно актів освідування , які тілесні ушкодження були виявленні у підекспертних? який їх механізм утворення, характер , та локалізація?

до якого степеню тяжкості відносяться виявлені під експертні тілесні ушкодження? враховуючи те, що події описані у скаргах відбулися 07.06.09 р. а ОСОБА_1 пройшов медосвідування 17.06.09 р чи могли виявлені в нього тілесні ушкодження утворитися в проміжок часу між зазначеними датами?

чи під час освідування виявлено у ОСОБА_1 пошкодження зубів природних чи штучних(вставних)?

якими клінічними ознаками підтверджено у ОСОБА_2 струс головного мозку, який вказаний у виписках №943 та №1750(ас. 34,354) і чи дійсно такий струс був?

Провадження по справі зупинити до отримання експертного заключения.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 128/2619/15-к
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

11.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 з`явився до суду, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:
Відновити судове провадження кримінального провадження № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 10.50 год. на 11.01.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004620 від 30.07.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 004620 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 25.12.2013 р. на 11 год. 00 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого.

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя С.П.Тверський
Номер провадження 11-кп/775/145/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002759 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 19.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на один рік, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 січня 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя