Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2096/15-к
Провадження 1-кс/483/405/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч на 16 серпня 2015 року він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, без належного дозволу, забороненими знаряддями та способами лову, займалися незаконним рибним промислом в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману, тим самим незаконним знаряддям лову чотирма лісковими сітками виловили і знищили 250 одиниць риби породи бичок, вартістю 34 грн за 1 одиницю, 1 одиницю риби породи кефаль-сінгіль, вартістю 595 грн за 1 одиницю, 1 одиницю риби породи пузанок, вартістю 170 грн за 1 одиницю, 4 одиниці риби породи глоса, вартістю 850 грн за 1 одиницю, 14 одиниць риби породи карась, вартістю 17 грн за 1 одиницю на загальну суму 12 903 грн.
24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 та інших осіб внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001174).

29 жовтня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, а відтак може і в подальшому намагатися уникнути слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні наполягали на застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думки прокурора та захисника, допитавши підозрюваного, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, визнає свою вину, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість переховуватися від слідства, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно з яким, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов`язки:

- не залишати своє житло в період часу з 20 год. до 08 год., в тому числі у вихідні та святкові дні;

- прибувати до слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області за викликом останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: