УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ «Тотем» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Тотем» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб`єктом оскарження 21.12.2015 року його клопотання від 16.12.2015 року, останнє, у строки регламентовані ст. 220 КПК України, не розглянуто.

Особа, що подала скаргу та слідчий у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744 у судове засідання, будучи повідомленими про нього згідно положень ч. 1 ст. 135 КПК України, не з`явилися, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Зокрема, як убачається з матеріалів провадження? у провадженні Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2014 року залучено ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «Тотем» у цьому кримінальному провадженні.

17.12.2015 року ОСОБА_3 через УДППЗ «Укрпошта» було надіслано клопотання від 16.12.2015 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, яке ним отримано 21.12.2015 року.

Станом, на час подання скарги, 04.01.2015 року, у особи, що] ї подала, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що суб`єтом оскарження 21.12.2015 року було отримано клопотання заявника подане у порядку ст. 220 КПК України, однак дані про результати його розгляду, станом на цей час, у заявника відсутні.

Слідчий, який здійснює розслідування цього провадження, як учасник процесу, у даному провадженні, станом на час судового розгляду, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Однак, у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності суб`єкта оскарження протиправною слід відмовити, оскільки дана вимога заявника, викладена у скарзі, не ґрунтується на нормах та ст. 307 КПК України, яка передбачає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто доводи викладні в ній з цього питання є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, у разі прийняття ухвали слідчим суддею про зобов`язання вчинити певну дію, такий факт є встановленим, адже без його наявності, у світлі положень вищезазанченої статті, слідчий суддя мав би прийняти судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі ст. 121 Конституції України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КПК України, контроль за виконанням даного судового рішення слід покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням представника ТОВ «Тотем» ОСОБА_3 від 16.12.2015 року за № 910/2673/13-20, у цьому провадженні в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора в рамках даного кримінального провадження № 0008744.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1