22.11.2013 Справа № 756/8942/13-к
Провадження № 1-кп/756/382/13
Унікальний № 756/8942/13-к
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

при секретарі Цяпко І.Т.,

за участі прокурора КУКСИ О.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

- 26.01.1995 року Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.02.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2011 року постановою Білоцерківського міськрайсуду в Київській області від подальшого відбування покарання на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ХОЛІНУ та з цього приводу суду пояснив, що як і раніше, будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності тримання під вартою його підзахисного суду не надано, після вчинення злочину, в якому його підзахисний винуватим себе не визнає, від правоохоронних органів не переховувався, тиску на свідків на вчиняв, будь-яких протиправних дій не здійснював, справа тривалий час не може бути розглянута через безпідставну неявку свідків, а відтак вважав необхідним обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який з тих підстав, що злочин, що ставиться у провину обвинуваченому є тяжким, ХОЛІН не має законного джерела доходу, а відтак є особою, схильною до вчинення правопорушень. Також прокурором звернуто увагу суду і на попередню протиправну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ХОЛІН підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним змінити міру запобіжного заходу ХОЛІНУ на більш м'яку, виходячи з такого.

27.04.2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою.

29.04.2013 року щодо ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 25.06.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.08.2013 року. 19.08.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 16.10.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2013 року. 11.11.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2013 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, міцність його соціальних зв'язків, натомість, зважаючи на наявність не знятих та непогашених судимостей та необхідності виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на наявність в даному кримінальному провадженні обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи станом на час розгляду даного клопотання відсутність доведеності обставин, визначених п.п. 3 ч.1 цієї статті, а саме недостатності застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що є підстави для застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, який на думку суду на даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин та його належну законослухняну поведінку.

Приймаючи таке рішення, суд, крім наведеного вище також враховує, що у відповідності до п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особі має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (рішення у справі «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Крім того, у відповідності до п.3 ст.5 Конвенції, зі спливом певного часу, саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а інших підстав, крім наведених вище, на підставі яких обвинуваченому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою, а також наявності конкретного суспільного інтересу саме до цієї справи, судом не встановлено.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни обвинуваченому ХОЛІНУ запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту та покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Визначити строк дії ухвали суду до 20 січня 2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на цей строк обов'язки, а саме:

- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1, що у м. Києві, без дозволу Оболонського районного суду м. Києва, прокурора.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якому негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де звільнити з під варти.

Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва КУКСУ О.М.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.П. РИМАР