Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалась на необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити раніше продовжений запобіжний захід на інший, більш м`який вид забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, також обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних з погрозою для життя та здоров`я потерпілих ( ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України), до затримання офіційно не працював, не одружений.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, впливу на свідків чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що вкотре ні обвинуваченим, ні його захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 04 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2