overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-54/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010г. Татарбунарский районний суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 1 на 2 июня 1995 года, неуставленными лицами, которые путем распила оконной решетки, проникли в помещение магазина «Продмаг», в с. Белолесье Татарбунарского района, откуда совершили кражу конфет, шоколадних батончиков и водки причинив предприятию ущерб на сумму более 5 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй зтой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 1 на 2 июня 1995 года с помещения магазина «Продмаг», в с. Белолесье Татарбунарского района, на сумму более 5 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про обвинувачення к/с по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3. який на виклик суду не зявляється та не повідомляє суду причини неявки до суду.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідка ОСОБА_3 не можливо, а він до суду не з'являється, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 березня 2013 року о 15-30 годині свідка

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-30 год 14 березня 2013 року, повторивши виклик прокурора, підсудного, захисника..

Постанову для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 592/4477/15-к
Провадження № 1-кп/592/288/15

УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 р. та який оскаржувався, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 місяці арешту.

Засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмову заяву з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Частина 2 ст. 425 КПК України передбачає, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись у суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

А тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

З метою ознайомлення засудженої особи з матеріалами кримінального провадження залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Суми, оформивши його доставку до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою ознайомлення з зазначеними матеріалами.

Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/4451/15-к
Провадження № 1-в/589/388/15
УХВАЛА
18.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, українця, гр.України, освіта середня технічна, одружений, пенсіонер, засуджений 01.09.2014 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, мешкає АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 Справа №607/19912/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002576 від 3 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002576 від 3 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185ККУкраїни, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,. З

ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке відбулося 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1 не доставлений.

У зв`язку з цим прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи

з наступних міркувань. > '

Відповідно до вимог КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч.І ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст. 323. ч.2 ст. 336 КПК України, суд.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 201 5 року. ,

Етапувати ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької установи виконання покарань № 1 до СІЗО м. Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Вінницької установи виконання покарань №1 та начальникові СІЗО м. Чорткова.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Тернополя для контролю за її виконанням.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6833/14-к
Провадження № 1-кп/666/354/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2319/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальним провадженні № 0000333 від 26.01.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2,185 ч.3, 15 ч.3,ч, 289 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Комсомольському районному судді м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2,185 ч.3, 15 ч.3,ч, 289 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику СІЗО УДПС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/619/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.6 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що відомості, які містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, можуть використанні як доказі (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні) та не доказано, що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та надання дозволу на вилучення особистої справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у володінні ТОВ "АСКОНА-ПІВДЕНЬ" ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2060/14-к

28.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000233 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має кримінального провадження, що не дає підстав для розкриття банківської таємниці, щодо всіх його контрагентів, а тільки в частині співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_4 .
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
- роздруківку руху грошових коштів в межах співрозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), як на паперових, так і електронних носіях, в межах співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування рахунку.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/657/13- к

21.01.2013року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бондаря Д.В., слідчого Легкого П.Г, адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з "тримання під вартою" на "заставу".

Клопотання обґрунтовується тим, що:

19.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Затриманий останній був 17.10.2012 року. До цього часу по справі проведено низку слідчих дій. У звязку з тим, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка страждає на низку захворювань, що підтверджується епікризом.; має постійне місце роботи працює приватним підприємцем; не має наміру ухилятися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід "взяття під варту" на більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про зміну запобіжного заходу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165,165-1КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9224/15-к

27.08.2015

Суворовського районного суду м.Херсона
в складі суддів ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Михайловаї ТГ
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0001034 від 21 02 2014р за підозрою ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 185ч2 185ч1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений підозрюються в скоєнні 16 епізодах викрадення чужого майна
Під час підготовчого засідання судом встановлено що обвинувачений в армії не служив / ст. 20 Б/в зв`язку з тим, що страдає на психічну хворобу /олігофренія в стадії дебільності /
Відповідно до ст52 КПКУкраїни участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права, Оскільки слідством захисник для участі в провадженні не був залучений то при таких обставинах суд вважає, що слідством порушені вимоги ст52 КПКУкраїни , що є перешкодою в призначенні провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В
Обвинувальний акт кримінального провадження №0001034 від 21 02 2014р за підозрою ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 185ч2 185ч1 КК України,-- повернути прокурору Суворовського району м Херсона

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської обл.. протягом 7 діб з дня їїпроголошення

СуддяОСОБА_1 .
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11 -а-84 /2010 рік.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21 січня 2010 року. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. , з участю прокурора Литвиненка 0.0., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 , ч.2 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно матеріалам даної кримінальної справи на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року надійшли апеляції від :

-засудженого ОСОБА_4,

-прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Від засудженого ОСОБА_1 до місцевого суду надійшли зауваження на апеляцію прокурора.

При цьому , поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина , що зауваження на апеляцію прокурора Цир А.В. фактично містять апеляційні вимоги про помякшення призначеного йому вироком суду першої інстанції покарання , зарахування ряду помякшуючих покарання обставин , перелік яких він наводить , застосування до нього закону про обрання покарання нижче нижчої межі , та зміну відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою на менш суворий, звільнення з-під варти .

Проте, суд першої інстанції, не вирішивши питання про відповідність змісту апеляції в порядку ст.350 КПК України , та наслідки порушення строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженим ОСОБА_1 , передчасно направив справу до апеляційного суду для розгляду апеляцій прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , та засудженого ОСОБА_4

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду апеляційним судом апеляцій прокурора та ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора Литвиненко О.О. про повернення справи до суду першої iнстанцiї для усунення вказаних порушень , та керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, суддя-

ПОСТ АНОВИЛА:

Кримiнальну справу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 , ч.2 ст.309 КК України повернути до мiсцевого Новотроїцького районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст. 350, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Попсуйко Л.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Чернігові на 10.00 годин 19 листопада 2010р., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина