overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/926/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5615/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
спеціаліста ОСОБА_10
представника служби іу справах дітей ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.121 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України, що надійшов до суду 22 вересня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.121 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 09-00 годину 25 листопада 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Суддя :
Справа № 297/1363/15-к
УХВАЛА
про привід
11 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 11 листопада 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, за раніше наданими суду відомостями обвинувачений був призваний Берегівським ОМВК по мобілізації для проходження військової служби.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки працівники поліції усно повідомили, що сусіди обвинуваченого ствердили, що він нещодавно знаходився по місцю проживання та був неодноразово помічений в розважальних закладах м. Берегово.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, та ствердив, що приблизно три тижні тому бачив обвинуваченого в м. Берегово.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, та є імовірність того, що він знаходиться на даний час по місцю проживання, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,
Застосувати привід на 01 грудня 2015 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати в.о. начальника Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-608/11
Провадження № 1/307/16/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.2, 364 ч.1 і 2, 365 ч.1, 366 ч.1 і 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 о у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.2, 364 ч.1 і 2, 365 ч.1, 366 ч.1 і 2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.00 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання повторно не з`явився підсудний ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього постановою Тячівського районного суду від 4 листопада 2015 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившогося підсудного ОСОБА_5 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. 288 КПК України , 1960 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.00 год. 2 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів підсудного ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/4381/15-к
Провадження №1-кп/333/436/15
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
11 листопада 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення позову по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000112 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000112 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14697,87 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

16.09.2015 р. потерпілим ОСОБА_6 подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається в кримінальному провадженню судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК.
Дослідивши заяву, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_6 прохаючи накласти арешт на все майно обвинуваченого, не вказав, на яке саме майно він просить накласти арешт, не надав доказів на підтвердження того, що воно належить саме ОСОБА_4 , тому у суду не має правових підстав для задоволення заяви про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Про об`єднання матеріалів кримінального провадження
та призначення до розгляду
Справа № 366/6382/15-к

Провадження № 1-кп/336/533/2012
12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 309 КК України. .

Також у Шевченківському суді знаходиться матеріал кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст. 185 КК України, № 336/5777/15-к, провадження 1-кп/336/516/2015.

Обидва кримінальні провадження підсудні Шевченківському районному суду міста Запоріжжя. Вказані провадження підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Обвинувальні акти поступили до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування. .

У підготовчому судовому засіданні встановлено:

Кримінальні провадження підсудні Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Мірою запобіжного заходу обрано особисте зобов`язання .

Копії обвинувальних актів підозрюваний отримав, заперечень та клопотань не має.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України і за обвинувачення його за ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши йому номер № 366/6382/15-к, провадження № 1-кп/336/533/2012 .
Призначити судовий розгляд за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_5 на 23 листопада 2015 р. на 10 год. у відкритому судовому засіданні зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Міру запобіжного заходу залишити - особисте зобов`язання. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/7028/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівського слідчого ізолятора №19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Motorola» C-115 ІМЕІ № НОМЕР_1 , покликаючись на те, що 30.10.2015 року під час проведення обшуку на пості № НОМЕР_2 в засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola» C-115 ІМЕІ № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів від 30.10.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 30.10.2015 року, мобільний телефони марки «Motorola» C-115 ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2875/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"26" жовтня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього-обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , котрому 20.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, непонолітнього потерпілого, його законного представника, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника адвоката, представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Мазапи, 18 на

28 жовтня 2015 року на 15.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, захисника адвоката, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/975/15-к
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
06 серпня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судові засідання 09.06.2015 року, будучи повідомленою про час місце проведення судового розгляду, 15.06.2015 року та 06.08.2015 року на виклики не прибула, двічі згідно прийнятих ухвал про здійснення її примусового приводу також не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила і доказів поважності неявки до суду по теперішній час не надала; а ухвали суду від 09.06.15р. та 15.06.15 року про примусовий привід ОСОБА_5 не виконані з причини відсутності останньої по місцю проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 покликаючись на те, що для цього існують правові підстави; таку позицію не заперечив потерпілий.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, її привід до суду забезпечити не вдалось, а тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинувачену необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з неповною середньою освітою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України до її розшуку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 1-95/10
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали кримінальної справи № 133-0391 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

16.07.2010 року дана справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

При перевірці матеріалів справи виявилося, що в супровідному листі № 133-0391 від 16.07.2010 року прокурор Турківського району Львівської області вказав, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд із постійного місця проживання, і він на час складання обвинувального висновки - 22.06.2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ці відомості є невірними, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 із 01.06.2010 року перебуває під вартою в Слідчому ізоляторі м. Львова.

При направленні справи до суду прокурор Турківського району всупереч ст.232 КГІК України не повідомив обвинуваченого та начальника Слідчого ізолятора м.Львова про те, до якого суду направлена на розгляд кримінальна справа.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 249-1 КПК України,

постановила:

справу повернути прокурору Турківського району Львівської області для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, однак на неї може бути внесено подання прокурором, протягом 15 діб із часу її винесення.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1588/15-к
Провадження № 1-кп/674/136/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 19.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000730 від 19.10.2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 листопада 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та його представника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/7683/15-к
УХВАЛА
про привід свідків

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які неодноразово повідомлялися про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання.

Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ),

-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8417/15-к
УХВАЛА
04.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000892 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, на 12.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури м.Дніпропетровська;________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1