Справа № 646/9375/15-к
Провадження № 1-кп/646/557/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001569 від 24 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аранчевєво Ялчикського району Чувашія, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої комірником у Харківському професійному ліцеї будівництва та транспорту, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

23.07.2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 352, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з інформаційної стійки, розташованої на території ТЦ «Епіцентр», мобільний телефон «Nokia 500 DS», вартістю 770, 00 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 241 від 28.07.2015 та належну ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодилася з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за, ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є раніше не судимою особою, офіційно працює комірником у Харківському професійному ліцеї будівництва та транспорту.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1190, 00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:

мобільній телефон «Nokia 500 DS», який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному володільцю;

диск з відеозаписом від 23.07.2015 року з ТЦ «Епіцент» долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1