Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1439/15-к
Провадження № 1-кп/673/94/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/673/94/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000303 від 09.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утримані малолітню дитину 2013 р.н., працюючої на посаді медсестри у Вовковинецькому терапевтичному відділенні №2 Деражнянського району, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 09.09.2015 року близько 08год. 30хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні дитячого садочка «Сонечко», що по вул.. Незалежності, 8 смт Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області із дерев?яної шафи таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А-328, вартістю 1490грн.31коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20грн. на рахунку якої було 19грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1529 грн. 31коп. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

30.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість, відшкодувала ОСОБА_4 заподіяну шкоду;

-сторони угоди погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

В ході проведення підготовчого засідання, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю, в повному обсязі відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 має реальну можливість виконати умови даної угоди, а саме у встановлені законом строки сплатити в повному обсязі штраф, оскільки остання забезпечена роботою та отримує стабільну заробітну плату.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити угоду. При цьому, підтвердила суду, що ініціатором укладення даної угоди являлася сама обвинувачена, яка, крім повернення викраденого майна, відшкодувала шкоду, тому претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченої відсутні.

Таким чином, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, що пом`якшує їй покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 30 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн.62 коп. покласти на засуджену ОСОБА_5 стягнувши з неї на користь держави;

-речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А-328, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1