Пр.№ 1кс 646/4452/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу №21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000723 від 07.09.2015 року за ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 працюючи згідно наказу №322-ос від 19.08.2014 на посаді заступника начальника сектору карного розшуку відділу міліції (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 07.09.2015 о 19.00 год. знаходячись біля магазину «Мінімаркет» в с.Липці, по вул.Пушкінська,113, Харківського району, Харківської області, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривен за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002545 за вчинення ОСОБА_7 незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збути за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням.

08.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винним себе не визнав та від дачі показань відмовився скористувавшись ст..63 Конституції України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.09.2015 року; протокол затримання ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 07.09.2015 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 12000 гривень, які він отримав в той же день від ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002545 за ч.1 ст.309 КК України; протоколи допитів, як свідка ОСОБА_7 від 07.09.2015 року та 08.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2015 року тощо.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

На виконання запитів УСБУ в Харківській області інформації УДАІ ГУМВС України в Харківській області надано дані про наявність рухомого майна зареєстрованого на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_6 на праві власності зареєстрований автомобіль Renault Trafic 1995, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору.

З урахуванням того, що санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає конфіскацію майна таким чином слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане рухоме майно, що належить на праві власності підозрюваного ОСОБА_6 не накладення якого може призвести до втрати майна, переоформлення на іншу особу або його продажу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням того, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, в разі визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль Renault Trafic 1995, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрованого на праві власності за підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1