Дата документу Справа № 334/9695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/9695/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/904/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07 вересня 2015 року за № щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі видеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
11 листопада 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 13.12.2015.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, зокрема проти життя та здоров`я особи, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у клопотанні не було зазначено обставин які б вказували, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові. В клопотанні не було зазначено обставини, які перешкоджають завершенню вказаного кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу. Додатково заявив, що матеріали додані до клопотання не містять відомостей про продовження строку досудового розслідування, яке спливає 17 листопада 2015 р.

За ухвалою слідчого судді, органами досудового розслідування встановлено, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. Де у якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний торгівельний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на той час працював.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , побачивши на крильці вищевказаного торгівельного магазину продавця, направилися до неї, вдягнувши маски на обличчя. ОСОБА_6 схопив продавця за волосся, погрожуючи предметом зовні схожий на пістолет завів продавця до приміщення магазину. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побігли до приміщення магазину.

ОСОБА_6 зайшовши до приміщення магазину, вимагати від продавця грошові кошти, штовхаючи при цьому її. Знайшов там три коробки, в яких знаходились грошові кошти, ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_9 , з яких, останній в свою чергу дістав грошові кошти у розмірі 3000 гривень, та переклав їх до своєї кишені. Третю коробку ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 , котрий дістав з неї грошові кошти у розмірі 2000 гривень і поклав їх до своєї кишені.

ОСОБА_6 сказав продавцю, щоб вона зняла з себе дві золоті каблучки, та срібну каблучку, і передала їх ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з прилавку взяв дві пляшки спиртних напоїв, а саме горілку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 гривень 00 копійок кожна, та поклав дві пляшки за пояс своїх штанів. Помітивши це, ОСОБА_9 також підійшов до прилавку, де взяв мобільний телефон, марки «Нокіа 5800» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та другий мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти.

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з майном, яким заволоділи, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошові кошти вони розподілили навпіл між собою, один мобільний телефони марки «Нокіа» ОСОБА_6 здав на торгівельному ринку під назвою «Анголенко» до кіоску № НОМЕР_1 , за грошові кошти у розмірі 150 гривень, другий мобільний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_6 , намагався здати до вищевказаного торгівельного кіоску, але йому це не вдалося, і він здав його до іншого торгівельного кіоску за грошові кошти у розмірі 110 гривень. А дві золоті каблучки через декілька днів, ОСОБА_10 здав до ломбарду «Мідас», який розташований біля торгівельного універмагу «Україна» за грошові кошти у розмірі 700 гривень. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили матеріальний збиток потерпілим на загальну суму 6600 гривень.

17.09.2015 ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України, цього ж дня, йому було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

18.09.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя стосовно ОСОБА_6 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2015.

06.11.2015 в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу. прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування по справі необхідно: провести комплексні первинні амбулаторні психолого-психіатричні експертизи щодо підозрюваних, висновки яких в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що на теперішній час усі обставини провадження не встановлені, що дає підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Прокурором суду надані докази того, що 30.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. На перерішеній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до місцевого суду.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України продовжено до трьох місяців в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 06 листопада 2015 року.

Колегія суддів приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 відноситься до однієї з вразливих категорій підозрюваних в силу свого віку бо є неповнолітнім, вислухала його позицію з приводу поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку. Підозрюваний ОСОБА_6 досяг віку кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за серйозне діяння із застосуванням насильства проти іншої особи, вчинене у групі осіб а інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 із обвинувальним актом за ч. 3 ст.289 КК України направлено до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4