Справа № 199/9568/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю, у тому числі вимог Закону України «Про відпустки», на підприємстві ТОВ «Гідрофундаментбуд» за період з 2011 року по теперішній час, проведення якої доручити фахівцям Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що До АНД РВ о 11 годині від оператора лінії "102" по телефону № НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що по вул. Варварівській, 32 на території ТОВ "Гідростройпроект" під час демонтажу стріли башеного крану, стріла впала на копровщика (забійник свай) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останні 10 років працював на вищевказаному підприємстві. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер. 10.10.2014 року заступником начальника СВ АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254, з визначенням попередньої кваліфікації відповідно складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. 26.01.2015 року до прокуратури району звернулась вдова забілого ОСОБА_6 щодо порушення вимог чинного законодавства при проведенні розрахунку страхових виплат Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську. Відповідно інформації Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську призначення та виплата одноразової допомоги на сім`ю та одноразової допомоги на одного утриманця провадилось відповідно п.7 ст. 34, ст.33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №1266 від 26.09.2001 року, на підставі Довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_4 від 25.11.2014 року за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ «Гідрофундаментбуд» ( код 33115796). Відповідно вказаного документу за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року, що є необхідним для обчислення середньої заробітної плати для нарахування страхових виплат та складає 183 дні, ОСОБА_4 130 днів перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Проте, за свідченнями дружини померлого протягом 2014 року були відсутні підстави визначені ст. 25 Закону України «Про відпуски», що обумовлюють обов`язкове надання працівникові відпустки за власний рахунок, та відповідно до ст.26 Закону України працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Крім того, відповідно свідчень дружини померлого, ОСОБА_4 ніякі заяви про надання відпуски за власний рахунок не писав. Зважаючи, що викладені обставини свідчать про суттєве порушення трудових прав працівника ТОВ «Гідрофундаментбуд» ОСОБА_4 та виступають перешкодою отримання соціальних виплат сім`єю померлого, при провадженні досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог трудового законодавства, у тому числі вимог Закону України «Про відпуски», Закону України «Про оплату праці», під час здійснення ОСОБА_4 трудової функції на підприємстві ТОВ «Гідрофундаментбуд». Відповідно п.3 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 одним з основних завдань новоствореного державного органу є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Державна служба України з питань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи. З метою реалізації даних повноважень, відповідно п.п. 5 п. 9 Положення посадови особи Державну службу України з питань праці мають право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на засади імперативності кримінального процесу, суд може вчиняти лише ті процесуальні дії, які передбачені законом.

За теперішній час КПК України не містить положень щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю, у тому числі вимог Закону України «Про відпустки», на підприємстві ТОВ «Гідрофундаментбуд» за період з 2011 року по теперішній час - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

18.12.2015