АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2026/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнирчук Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Капелюхи В.Н.
Судей - Альковой С.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1, прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 04 ноября 2010г.
Этим постановлением отказано в удовлетворении постановления следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки /ст. 48 УК Украины , ст. 7 УПК Украины/ по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины , а уголовное дело было напрвлено прокурору Самарского района г. Днепропетровска для организации досудебного следствия.
В апелляцмм обвиняемый просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд при принятии решения недостаточно учел данные о его личности, обстоятельства дела ,то , что он впервые совершил преступление, ущерб по делу возмещен, его личность не представляет какой-либо опасности для общества, а гособвинитель также поддержал постановление следователя о прекращении уголовного дела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, указывая на то, что при принятии решения суд вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона , в частности ст.ст. 7 УПК, 48УК Украины ,не приянл во внимание и не дал должной оценки обстоятельствам , указанным в материалах дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора , который поддерживает как апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и апелляцию обвиняемого , просит удовлетворить данные апелляции , проверив материалы дела в пределах апелляции, обсудив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции прокурора , обвиняемого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины в связи с изменением обстановки, указал , что после совершения преступления 14.08.2010г. ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, обстановка , как в широком понимании этого слова, так и в узком ни в коей мере не отразились на общественной опасности обвиняемого ОСОБА_1, поскольку обстановка и он сам не претерпели таких объективных изменений , при которых можно было бы сделать вывод о невозможности совершения им иного преступления , а само совершенное деяние ОСОБА_1 утратило свою общественную опасность.
Факт возмещения обвиняемым материального ущерба , может быть расценен судом только как обстоятельство смягчающее его ответственность.
В постановлении , следователь указал , что ч.1 ст. 186 УК Украины относится категории преступлений небольшой тяжести , что противоречит Закону. Санкция ч.1 ст. 186 УК Украины предусматривает лишение свободы до 4 лет , что согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах необходимо признать решение суда первой инстанции законным и и справедливым, а постановление следователя подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководстауясь ст.ст.365,366 УПК Украины , судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и прокурора , который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения , а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 04 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :