04 грудня 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

05 вересня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В цей же день у відношенні ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 10 хв. 03 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області строк тримання підозрюваного під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні за даним кримінальним провадженням, яке відбулося 28 листопада 2014 року, вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , залишений без змін і продовжений до 26 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 січня поточного року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 23 березня 2015 року.

Ухвалами суду від 20 березня, 23 квітня, 19 червня, 14 серпня, 09 жовтня поточного року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 18 травня, 21 червня, 17 серпня, 12 жовтня та 07 грудня 2015 року, відповідно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

При цьому прокурор вказав, що ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який також є особливо тяжким.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість незаконного впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 та свідків, переховування від суду, а також те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої підтримала доводи прокурора.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу і просили змінити його на більш м`який домашній арешт, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений тривалий час знаходяться під вартою, не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, де також мешкають його непрацездатні батьки, докази, представлені стороною обвинувачення, не доводять його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який був засуджений за вчинення особливого тяжкого злочину умисного вбивства, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , те, що останній не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і хоча має місце постійного мешкання, проте за місцем проживання характеризується негативно.
Наведене у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та ряд свідків, оскільки до затримання мешкав із ними, та підтримував стосунки, дає підстави прийти до висновку про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судове провадження на даний час не завершене.
За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 05 вересня 2014 року, вважати продовженим по 01 лютого 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1