Справа № 487/2160/15-к
Провадження № 1-кс/487/344/15
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі Грузія, громадянин Грузії, з повною середньою освітою, який неодружений, не працює, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 22.03.2015 р. приблизно о 21 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився на перехресті вул. Фрунзе та вул. 7-ма Поперечна в м. Миколаєві та побачив побачив раніше не відому йому жінку, а саме ОСОБА_8 , виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючі свій корисливий намір із застосуванням фізичного насилля, ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 а саме: мобільним телефоном марки Alcatel модель ОТ 1030 вартістю 334 грн.; жіночою сумкою марки Fukou вартістю 350 грн; двома гаманцями на загальну суму 70 грн.; Грошовими коштами у сумі 90 грн.; косметика на загальну суму 100 грн.; калькулятор марки Кеnkо вартістю 15 грн.; губка міні для взуття марки Премія вартістю 7 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 949 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою провину у відкритому заволодінні майном потерпілої, гроші йому були потрібні для виїзду до Грузії, просив відмовити прокурору у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведення прокурором обґрунтованості підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки відсутні докази застосування фізичного насильства. Просив звернути увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком та мачухою, яка є громадянкою України. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.03.2015 року до ЄРДР за №0001502 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

22.03.2015 р. о 22:00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.03.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2015.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше не судимий, до 18.04.2015 року відповідно до рішення Миколаївського PC УДМС України в Миколаївській області повинен бути примусово повернутий за межі України, постійного місця проживання не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та місця проживання.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного родини та постійного місця проживання, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Щодо заяви захисника про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як застосування насильства та не обґрунтованості підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, то слідчий суддя вважає , що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомим та достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 2105.2015 року до 22-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1