overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 25.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що невстановлена слідством особа в період часу з 23:00 год. 24.03.2015 року по 07:30 год. 25.03.2015 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 таємно, незаконно заволоділа автомобілем «ХЮНДАЙ АКСЕНТ», днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку.

В ході розслідування кримінального правопорушення та під час проведення слідчо - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який користувався мобільним телефоном із сім карткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Слідчий просить розглянути клопотання та винести ухвалу про надання тимчасового доступу до запитуваних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки дана інформація має суттєве значення та може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 130/3898/13-к
Провадження №11-кп/772/801/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 14122010
Справа № 1-16/11
УХВАЛА
14 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-59/10
ПОСТАНОВА

16.06.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді КологривоїТ.М.

за участю секретаря Торба А.В.

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 13 годину 10 хвил. 1 липня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Т.М.Кологрива
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 19.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
№ 5/1408/20/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан A.B.

при секретарі судового засідання Євтушок Є. В.

з участю пом. прокурора Лук»яненко І.C., представника Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП у Миколаївській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання представника Врадіївського

районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_2, 17.01.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений Голованівським районним судом 20.04.2010 року за ч,2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ст. 75 КК України два роки іспитового строку, п.3., 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановив:

вироком Голованівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010

року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення

волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.3., 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

24.04.2012року представник Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП

звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, яке у судовому засіданні підтримав та просив суд звільнити засудженого від відбування

покарання, оскільки останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину,

позитивно характеризується по місцю проживання, виконав обовязки.

Прокурор вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує проти звільнення від відбування покарання та просив

подання задовольнити.

Заслухав думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, не допустив

систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, позитивно характеризується за місцем проживання і тим самим довів своє виправлення. Термін іспитового строку засудженого витік 21 квітня 2012 року. Такі обставини є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд ,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання,

призначеного за вироком Голованівського районного суду від 20.04.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.

Копію постанови направити прокурору, представнику Врадіївського районного підрозділу ВІУДДУПВП у Миколаївській області

Суддя А.В.Сорочан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-443/10
ВИР О К

Іменем України

14.12.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1Г'.

при секретарі: - ОСОБА_210.

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвин/ваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого по вул. Автодорівська. 49 в м. Первомайську Миколаївської області, в силу от. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 1 85 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. близько 16год. 00хв. підсудний ОСОБА_4. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння № 49-6 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, помітив холодильну шафу ємкістю ЮООлітрів. вартістю 1000грн., яка належить ОСОБА_5. та таємно викрав її. заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно, 08.11.2010р. близько 16год. 00хв.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння № 49-6 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, помітив холодильну шафу ємкістю ЮООлітрів, яка належить ОСОБА_5. та таємно викрав її. Холодильною шафою розпорядився па власний розсуд, в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що показания пі іс/ пюл хзі о окуються з матеріалами справи, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по спрага.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та данні про йоі о особу.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, є щире каяття.

Призначаючи покарання підсудному, суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєної о ним злочину, особу підсудного, який визнав свою вину повністю, в скоєному' щиро розкаявся, те. що в наслідок скоєного ним злочину тяжких наслідків не настало.

Керу ючись сг. ст. 323. 324 КПК України, суд --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначати йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_4.1. до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписики про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Миколаївській апеляційний суд в 15-ти денний строк з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа №478/1148/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015

Провадження № 11-п/784/268/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл провадження.
Узагальнені доводи подання.
У Казанківському районному суді працює двоє суддів, з яких:
слідчим суддею ОСОБА_5 13.06.2014 року розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції;
суддя ОСОБА_9 з 20.07.2015 року по 31.08.2015 року знаходиться у відпустці, а тому справи на суддю ОСОБА_9 не розподіляються.
За такого у Казанківському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому суддя ОСОБА_5 , яка давала дозвіл на проведення обшуку у цій кримінальній справі, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_9 з 20.07.2015 року по 31.08.2015 року знаходиться у відпустці, а тому справи на неї не розподіляються.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/2063/13-к 02.08.2013 02.08.2013 02.08.2013
Провадження № 11-кп/784/183/13 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Агєєва Л.І..
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 21.05.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився 09.10.2012 року за відбуттям строку покарання;

2) 23.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3) 24.05.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України - на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року і остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі; -

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Прийнято рішення даний вирок виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року на 15 серпня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження, яким також направити копію цієї ухвали.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/1341/13-к 29.08.2013 29.08.2013 29.08.2013
Провадження № 11-кп/784/191/13 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Малюк Т.О.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року, яким обвинувачений

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий; -

- засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року на 19 вересня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження, яким також направити копію цієї ухвали.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1