Дата документу Справа № 11-332/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 332/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С.,
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
потерпевших: ОСОБА_4 и ОСОБА_5
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий частным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих дочерей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3:
- в пользу КУ Бердянская городская больницазатраты на лечение ОСОБА_5
Р.И. в сумме 631 грн. 30 коп.;
- в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального вреда
16.12.2008 года в период времени примерно с 19 часов до 19 часов 05 минут ОСОБА_3, находясь на обочине проезжей части дороги, расположенной в районе дома 48 по ул. Макарова в г.Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок в условиях очевидности, выражаясь нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, нанес ОСОБА_4 удар кулаком по лицу, от чего последний упал на землю.
Затем, применяя находившийся при нем с целью причинения телесных повреждений пистолет, снаряженный патронами не смертельного (травматического) действия, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 лежал на земле, действуя с особой дерзостью, произвел по телу лежащего ОСОБА_4 четыре выстрела, чем причинил ему легкие телесные повреждения в виде ссадин и ушибленных гематом на задней поверхности грудной клетки слева, на внутренней поверхности правого бедра и левого бедра, имели место ушибленные гематомы, области внутренних бедер, области спины. Он же одним из выстрелов причинил ОСОБА_4 в области левой верхней конечности повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, в виде раны левого плечевого сустава, от заживления которой имеет место рубец на левой верхней конечности.
При совершении хулиганских действий с особой дерзостью и применением пистолета с пулями травматического воздействия он же произвел три выстрела из пистолета по телу ОСОБА_5, подбежавшему для оказания помощи сыну- потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил ОСОБА_5 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и рану, ссадины на боковой поверхности живота справа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Одним из выстрелов причинил ОСОБА_5 средней степени телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья свыше трех недель, в виде раны в области 5-ой пястной кости, открытого поперечного перелома диафиза 5 пястной кости.
- адвокат ОСОБА_7 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению адвоката, выводы суда о доказанности совершения преступления по ст. 296 ч.4 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетеля ОСОБА_11, при этом показаниям осужденного и свидетеля ОСОБА_12 суд безосновательно не принял во внимание, ошибочно считая их ложными.
Судом не проанализированы и не оценены должным образом показания потерпевших и свидетеля ОСОБА_11, не проверены доводы ОСОБА_3 о том, что выстрелы производились парнем по имени ОСОБА_7. Пистолет, из которого производились выстрелы, не обнаружен. Достоверно установлено, что этот пистолет не принадлежит осужденному либо свидетелям ОСОБА_12 или депутату ОСОБА_8
В нарушение требований законодательства, суд не реагировал на доводы ОСОБА_3, которые он приводил в свою защиту и в приговоре не мотивировал причины непринятия его версии.
По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить, постановить свой оправдательный приговор;
- осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял его доводы в свою защиту, мера наказания не соответствует содеянному, суммы морального вреда завышены, считает возможным применение к нему Закона Украины Об амнистии, принятого 12.12.2008 года. В соответствии со ст. 1 данного закона он может быть освобожден от уголовной ответственности, как лицо, на иждивении которого находятся 2 несовершеннолетних детей.
Просил приговор изменить.
В возражениях на апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также представитель потерпевших ОСОБА_6, считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по сути дела и апелляций, осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляции, уточнил требования, и просит в отношении него вынести оправдательный приговор; потерпевших и представителя потерпевшего ОСОБА_5- ОСОБА_6, считающих приговор суда законным и обоснованным, а апелляции не подлежащими удовлетворению; прокурора, высказавшего позицию о законности и обоснованности приговора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляций; изучив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляций в связи со следующим.
Уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается повторно на основании определения Верховного ОСОБА_12 Украины от 09.12.2010 року, которым было отменено определение апелляционного суда Запорожской области от 12.05.2010 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и положил в обоснование обвинительного приговора.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в середине декабря 2008 года в утреннее время он на своем автомобиле Хюндай Соната ехал с центра города Бердянска и двигался в районе слободки. Его обогнал автомобиль Шевроле Эпика под управлением ОСОБА_3 , который его подрезал, а затем не пропускал на дороге и на большой скорости уехал вперед /л.д.50-52 т.1, т.2л.д.150-151/.
Он догнал автомобиль под управлением ОСОБА_3А и вынудил остановиться в районе базы отдыха Шиконапротив дома 48 по ул. Макарова в г. Бердянске. Из него вышел ОСОБА_3 в алкогольном опьянении. ОСОБА_4 попросил его объяснить свое поведение и сказал, чтобы тот ехал на свою базу и не нарушал Правила дорожного движения. В это время к ним подъехали друзья ОСОБА_4, но они в разговор не вмешивались. Никаких конфликтов не было. Затем ОСОБА_4 поставил свой автомобиль во двор к родителям по ул.Макарова 46 в г.Бердянске и ушел в море рыбачить.
Примерно в 17 часов этого же дня ему позвонила жена и сказала, что к ним приезжали, угрожали и сказали, что ОСОБА_4 разбил чью-то машину. Его мать рассказала, что двое парней зашли в летнюю кухню, представились сотрудниками СБУ, угрожали ей, говорили, что он разбил их автомобиль. Один из них открыл водительскую дверь автомобиля ОСОБА_4 и что-то там делал. После этого эти парни уехали.
Когда ОСОБА_4 посмотрел в салон автомобиля, то обнаружил пропажу доверенности на автомобиль. Жена ОСОБА_4 сказала, что перед этим ей кто-то звонил и интересовался им. Лопатин Р.И. сразу набрал тот номер, с которого звонили, и ему ответил ОСОБА_3, которому ОСОБА_4 предъявил претензии по поводу того, что он забрал доверенность. Они договорились встретиться на косе.
Спустя некоторое время ОСОБА_4 и его товарищ ОСОБА_11 пошли встречать ОСОБА_3 Возле них остановился автомобиль, из которого вышел ОСОБА_3 и два других незнакомых ему парня.
Затем ОСОБА_3 поздоровался с ОСОБА_4 за руку. В ходе общения ОСОБА_3 стал ему грубить, а затем неожиданно ударил рукой по туловищу, и практически одновременно выстрелил по нему из пистолета, который находился в другой руке. ОСОБА_4 потерял сознание и очнулся, когда его вели товарищи в сторону дома. Ему сказали, что в него и его отца стреляли. Он после этого случая долго лечился, в том числе и у психиатра.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 16.12.2008 года к нему приехал сын ОСОБА_13 и рассказал, что в утреннее время на дороге от аквапарка пьяный водитель впереди едущей машины не давал ему проехать, совершая зигзагообразные движения с переменной скоростью. Затем между ними произошел разговор, где ОСОБА_4 сделал водителю замечание и они разошлись мирно /л.д.61-63 т.1, т.2 л.д. 151/.
Примерно в 15 часов этого дня позвонила его жена с просьбой быстрее приехать. Она рассказала, что двое неизвестных у них дома угрожали ей и забрали из автомобиля документы. ОСОБА_14 по номеру мобильного телефона, который остался зафиксированным в телефоне жены, созвонился с каким то парнем и тот ему пообещал привести документы на место, где они встречались утром.
В этот же день примерно в 19 часов ОСОБА_14 и его товарищ ОСОБА_11 пошли на встречу с теми, кто вернет им доверенность. Учитывая сложившуюся обстановку, ОСОБА_5 решил сам пойти на то место для подстраховки, он попросил друзей сына, свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , чтобы они пошли с ним. Они втроем остановились за кустом маслины, чтобы не нагнетать обстановку своим присутствием. На расстоянии 40-50 метров от них увидели, что возле сына и ОСОБА_11 остановился черный джип.
В свете задних огней автомобиля они видели, как из автомобиля вышел ОСОБА_3 и два незнакомых парня. ОСОБА_3 взмахнул рукой, после чего услышали вспышку выстрела и ОСОБА_11 упал. Для защиты сына он стал бежать к ним и видел, как ОСОБА_3 неоднократно стрелял в лежащего ОСОБА_11. ОСОБА_5 сбил с ног ОСОБА_3 и навалился на него, они упали на землю. Однако ОСОБА_3 вырвался и стал прицельно стрелять. В него попали три раза в бровь, лобную часть и живот. Он ОСОБА_3 удары не наносил. После этого ОСОБА_3 и еще двое парней сели в автомобиль и уехали. После этого он испытывал стресс, лечился, не мог начать строительство дома из-за полученных повреждений.
Очевидец событий свидетель ОСОБА_11 пояснил, что примерно в середине декабря 2008 года в утреннее время, он с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ждали ОСОБА_4, чтобы выйти в море рыбачить. ОСОБА_13 позвонил и попросил проследить куда поедет автомобиль Шевроле. В это время указанный автомобиль проехал мимо них. А за ним проехал ОСОБА_4. Они остановились возле базы отдыха Шико. ОСОБА_13 с ОСОБА_3 поговорили и разъехались. Конфликта не было. После этого они вышли в море.
Когда они вернулись с моря, ОСОБА_4 звонила его мать и сказала, что к ней кто-то приезжал, угрожали и забрали доверенность на автомобиль. Когда они зашли во двор дома ОСОБА_4, он посмотрел в салон своего автомобиля и сказал, что пропала доверенность на автомобиль. После этого ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3 и предложил ему встретиться на месте, где разговаривали утром. Он пошел с ОСОБА_4 на встречу. Приехал ОСОБА_3 и еще двое парней. ОСОБА_3 нормально разговаривал с ОСОБА_4, а затем неожиданно ударил его и стал стрелять по нему из пистолета. ОСОБА_13 упал, а он его поддержал. К ОСОБА_3 побежал отец ОСОБА_13. ОСОБА_3 и по нему стрелял. Затем ОСОБА_3 оттащили двое парней, и они уехали /л.д.64 т.1, т.2 л.д.155-156/.
Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_15 дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_11 /т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.156-157/.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что в день событий, примерно в 15 часов, к ней во двор зашел ОСОБА_3, грубил ей, искал ОСОБА_11, представлялся сотрудником СБУ. Говорил, что разобьет машину сына. Забрал из машины доверенность и ушел. ОСОБА_14 она рассказала о происшедшем ОСОБА_14. Сын позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться, чтобы вернуть доверенность. Навстречу сын пошел с ОСОБА_11 ОСОБА_2 с мужем, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 также пошли на место встречи и спрятались в кустах. ОСОБА_3 на встрече стрелял из пистолета в сына и мужа, которые получили телесные повреждения и долго лечились /т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.157/.
Свидетель ОСОБА_18 подтвердила, что 16.12.2008 года к ней на мобильный телефон звонил неизвестный, представлялся сотрудником СБУ, имя ОСОБА_3. Он искал мужа ОСОБА_11, говорил, что якобы муж повредил его автомобиль /т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.157/.
Свидетель ОСОБА_19 указывал, что 16.12.2008 года днем к нему приходили ОСОБА_3 и Наумов. С.Н. и разыскивали ОСОБА_4, которому он продал свой автомобиль. Они говорили, что на этом автомобиле ОСОБА_4 повредил их автомобиль /т.1 л.д.74, т.2 л.д.158 /.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_8 следует /т.1 л.д.76, т.2 л.д.163/, что вечером 16.12. 2008 г. предоставил свой автомобиль Порш каен в распоряжение ОСОБА_3, поскольку у того автомобиль был неисправен. При этом свидетель подтвердил, что у него есть травматический пистолет, нахождение которого в бардачке автомобиле не исключил.
Приведенные показания потерпевших последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также с данными материалов уголовного дела, проверенными судом первой инстанции, содержащимися в протоколах:
- осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_4, на которой имелись следы крови и повреждений в виде порезов (т.1 л.д.33);
- осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места преступления и были изъяты 5 гильз (т.1 л.д.34-38);
- осмотра предмета сферической формы, извлеченного из тела ОСОБА_4 (т.1 л.д.39-40).
Показания потерпевших подтверждаются и согласуются с данными:
- медицинских экспертиз, в которых указаны телесные повреждения и механизм их получения ОСОБА_5 (т.1 л.д.128, т.2 л.д. 195), ОСОБА_4 (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 194), а также самого ОСОБА_3 (т.1 л.д.133 и 138);
- баллистических экспертиз, в которых описаны повреждения одежды ОСОБА_4 и изъят предмет сферической формы (т.1 л.д.143. т.2 л.д.203,204), а также обнаруженных пяти гильз и предмета сферической формы (т.1 л.д. 154).
Вина осужденного также подтверждается данными, полученными в ходе исполнения судебного поручения по ходатайству защитника осужденного, в ходе которого:
- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д.183-191) была подтверждена на местности возможность получения потерпевшими телесных повреждений при обстоятельствах, указанными потерпевшими, что также нашло подтверждение в выводах экспертов по дополнительным судебно-медицинским экспертизам /т.2 л.д.194-195/ и судебно-баллистической экспертизы /т.2 л.д.196-204/.
При этом ни осужденным, ни его защитником, не высказывались какие-либо возражения в части данных, полученных в ходе исполнения судебного поручения /т.2 л.д.205/.
В апелляциях защитника и осужденного не опровергаются обстоятельства, имеющие место по делу, в том числе обстоятельства, которые привели к конфликту между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, характер последующих действий ОСОБА_3, и то, что при событиях, изложенных в приговоре, присутствовали не только ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но и другие лица /ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_12Н./.
Оценка совокупности доказательств давала основание для выводов суду о доказанности виновности ОСОБА_3 в полном объеме предъявленного обвинения.
Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют, что конфликт происшедший между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 утром 16 декабря 2010 г. по поводу соблюдения Правил дорожного движения по инициативе ОСОБА_3 продолжился днем, когда ОСОБА_3 приезжал во двор дома по месту жительства родителей ОСОБА_4 для выяснения отношений. ОСОБА_14 этого же дня потерпевший ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 встретиться для окончательного выяснения происшедшего конфликта. В обусловленное место для выяснений личных отношений явился с группой лиц ОСОБА_3 и с группой лиц ОСОБА_4 В ходе выяснения отношений первым нанес удар потерпевшему ОСОБА_4 осужденный ОСОБА_3 и применил травматическое оружие. Он же применил травматическое оружие в отношении набросившегося на него и сбившего с ног потерпевшего ОСОБА_5
В результате применения травматического пистолета двум потерпевшим в совокупности причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья.
Учитывая, что обоюдный конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел по никчемному поводу, в ходе которого в присутствии других лиц ОСОБА_3 первый применил насилие, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 296 ч.4 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с особой дерзостью и применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Принимая во внимание, что в процессе хулиганства ОСОБА_3 умышленно причинил двум потерпевшим средней степени тяжести телесные повреждения, его действия правильно квалифицированы дополнительно по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции защитника о том, что выстрелы производил не осужденный, а некий ОСОБА_5, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз, выполненных по судебному поручению.
Совокупность изложенного опровергает доводы апелляций о недоказанности предъявленного обвинения, нарушений норм уголовно-процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств, необходимости применения амнистии.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности виновного лица, в том числе отягчающие обстоятельства. По доказанным составам преступлений назначено наказание в пределах санкций статей закона, а по совокупности преступлений применен принцип поглощения наказаний.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и ряда смягчающих обстоятельств, ОСОБА_3 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием по основаниям ст. 75 УК Украины.
ОСОБА_3 по материалам дела работает предпринимателем, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшим ущерб в большей его части, что коллегией судей расценивается как раскаяние и желание стать на путь исправления, положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При этом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все обстоятельства по делу, в том числе и то, что именно по инициативе потерпевшего ОСОБА_4, имеющего реальную возможность разрешить возникшие проблемы и недоразумения законным путём, состоялась встреча с ОСОБА_3
Изложенное дает основания для выводов о возможности исправления ОСОБА_3 без изоляции от общества, установления ему испытательного срока с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3, изменить.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_20 ОСОБА_2 ОСОБА_21