н/п 1-кп/640/651/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, раніш засудженого, останній раз: 25.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 18 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись на території магазину ТОВ «Бершка України» у ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, то за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав 2 пари черевиків чоловічих та светр чоловічий, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої №4158 від 23 вересня 2015 року на загальну суму 2897 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Бершка України» матеріальну шкоду на суму 2897 гривень. Однак, довести свій злочинний намір на крадіжку двох пар черевиків та светра до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 18 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в магазині «Бершка України» у ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав 2 пари черевиків чоловічих та светр чоловічий, однак, довести свій намір на крадіжку до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати, товар одразу був повернутий до магазину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий: 06.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року згідно ЗУ «Про амністію».
Також, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, військовозобов*язаний, офіційно не працюючий, хронічних захворювань не має, проживає за місцем реєстрації з матір*ю та сестрою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, яка передбачена нормами статей, які інкриміновані обвинуваченому, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід суд вважає за необхідне обрати у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з 20-00 год. до 07-00 год. до набрання вироком законної сили.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07.00 год. відносно ОСОБА_4 обрати до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1