АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/302/15 Справа № 693/308/14-к Категорія: ст. 466 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораВаренка

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р., якою його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України залишено без задоволення.

Як встановлено по справі, вироком Черкаського районного суду від 27.06.2014 р. вказані особи були засуджені до різних строків покарання, і в тім числі ОСОБА_6 на дев`ять років один місяць позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм КПК при її розгляді слідчими та розгляді в суді.

Відмовляючи йому в задоволенні цієї заяви суд в ухвалі зіслався на невідповідність її вимогам ст. 459 КПК, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду проваджень за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначив, що посилання ОСОБА_6 на те, що матеріали справи були сфальсифіковані та підроблені, відповідними доказами не підтверджені, оскільки він не вказав, які саме із них підроблені та сфальсифіковані.

Інші учасники судового процесу таких даних суду також не надали.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_10 в апеляційній скарзі ставить питання, як слід розуміти, про його скасування.

При цьому вказує, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, винесеним з порушенням норм КПК.

Також посилається на порушення його права на захист під час розгляду справи та позбавлення його можливості ознайомлення із матеріалами справи.

В доповненні до апеляційної скарги вказує, що в період часу з 22.09.2013 р. по 30.09.2013 р. ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в Жашківській ЦРЛ, а тому він не міг 27.09. того року придбати в неї наркотичний засіб, оскільки, як зазначено вище, вона стаціонарно лікувалася в лікарні, що підтверджено випискою її амбулаторної карти.

Про це ж на а.с. 128 є відповідь на адвокатський запит головного лікаря цієї ЦРЛ.

Вказані докази підтверджують фальсифікацію справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 459 КПК визначені обставини, які визнаються нововиявленими при розгляді заяв такої категорії.

Відповідно до цього закону, нововиявленими обставинами є такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_6 , він посилається на незаконність вироку суду в цілому, не вказуючи конкретно в чому проявилася ця незаконність.

В доповненні оспорює свою непричетність до епізоду отримання ним 27.09.2015 р. наркотичного засобу у ОСОБА_8 , посилаючись на перебування її на той час не за місцем свого проживання, а на лікуванні в м. Жашкові, в лікарні.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, відповідно до ст. 459 КПК, не є нововиявленими, оскільки дані про це були добуті під час досудового розслідування і в т. 1 а.с. 127 є довідка про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні.

З цією довідкою по закінченню досудового розслідування ознайомилися як засуджений ОСОБА_6 так і його захисник, ОСОБА_8 та інші особи.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_6 знав про її існування.

Під час розгляду справи в суді по суті ОСОБА_6 повністю визнавав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і вирок суду оскаржував лише в частині призначення покарання.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 в доповненні до апеляційної скарги на епізод придбання ним 27.09.2013 р. наркотичних засобів, як такий, що раніше йому був невідомий і що це є виявлені ним нововиявлені обставини, є невірним.

Обставини перебування в той час ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні були предметом дослідження та аналізу суду першої та апеляційної інстанцій.

Інші посилання в апеляційній скарзі також не підтверджують наявність ново виявлених обставин.

За таких обставин апеляційна скарга з доповненням ОСОБА_6 є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського районного суду від 27.06.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :