У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Авангард» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Авангард» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 26.10.2015 ним було подано клопотання про повернення ПП «Авангард» тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна В.І.Леніна, приміщення 405 та 501.

Разом з тим, відповідь на подане клопотання у встановлений КПК строк йому не надано, про результати розгляду клопотань не повідомлено. На підставі зазначеного заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати на нього відповідь у відповідності до вимог закону.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі з наведених у ній підстав.

Слідчий ОВС СУ ФР ГСУФР ДФС ОСОБА_4 надав пояснення у яких зазначив, що про наявність клопотання йому стало відомо лише зі змісту скарги, він не заперечує, щодо факту направлення такого клопотання, однак стверджує, що до матеріалів, які перебувають у його провадженні таке клопотання не надходило. Як можливу причину несвоєчасного отримання та не розгляду клопотання вказав на великий обсяг надходжень вхідної кореспонденції.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вважає, що скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Так, заявником в рамках кримінального провадження № 320 150 000 000 00148 було направлено клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, вилучено під час проведення обшуку за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна В.І.Леніна, приміщення 405 та АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26.10.2015 року за вхідним № 3726 .

Станом на день розгляду скарги зазначене клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.169 КПК України не розглянуто.

Частиною 3 статті 26 КПК передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом.

Статтею 307 КПК шляхом визначення вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, встановлена компетенція слідчого судді в даному питанні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Не вирішуючи наперед статус вилученого під час обшуку майна, між тим, доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Вказане є підставою для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Авангард» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчий ОВС СУ ФР ГСУФР ДФС ОСОБА_4 вирішити питання щодо розгляду клопотання від 26.10.2015 про повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя