overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-81/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 18 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - ЯщенкаВ.А.

суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Мусіяки С.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України була направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, поверхове та однобічне дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вказану постанову суду ЗО грудня 2009 року прокурором, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, було подано апеляцію.

17 лютого 2010 року прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, в порядку ст. 355 КПК України відкликав апеляцію на постанову суду першої інстанції, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, і враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового, розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора Мусіяки С.С., який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 -закрити, а справу повернути суду першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа №577/2128/14-к
Номер провадження 11-кп/788/594/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
24 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення захисника для захисту за призначенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 80000257 від 22 лютого 2014 року з клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці без конфіскації майна

Розгляд справи по даному кримінальному провадженню призначений до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для його захисту за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно через відсутність коштів.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_6 перебуває під вартою, самостійно залучити захисника не може через відсутність коштів, тому з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та призначити йому захисника в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42; ч.3 ст. 43; п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні № 80000257 від 22 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці без конфіскації майна, в якості захисника засудженого.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, судовий розгляд якого відбудеться 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 597/916/15-к
Провадження № 1-кп/597/68/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 24.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинуваченої.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1356/15-к
провадження № 1-кп/598/115/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" вересня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1356/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 11.09.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 14 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до суду 08.09.2015р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 45 хвилин 30 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.06.2014 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

На адресу суду 08 серпня 2014 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України. Крім того, згідно скарги заявлена вимога про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

У скарзі представник ОСОБА_2 вказав, що про наявність оскаржуваної постанови остання дізналась 28.07.2014 р., про що свідчить повідомлення про закриття кримінального провадження за вих. №5625 від 28.07.2014 р.

Таким чином, пропущений з поважної причини строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк для оскарження постанови від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000281.

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.06.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 12 серпня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року Справа № 1-1/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Демянюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2011 року на вимогу Чортківського районного суду поступи лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції № 1795/03-19 від 07 грудня 2011 року, яким в адресу суду направлено копію актового запису про смерть № 36 від 16 липня 2010 року на імя ОСОБА_2.

Прокурор вважає, що оскільки потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_2 помер, слід замінити потерпілого та визнати потерпілою його дружину - ОСОБА_3

Підсудній ОСОБА_1 не заперечує.

Керуючись ст. ст. 49, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України визнати потерпілою дружину померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справу слухання відкласти на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8372/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/395/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ;

2.Надіслати прокурору ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36,402, 403 КПК України;

3.Надіслати захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402, 403 КПК України;

4.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 402 КПК України.

5.Надіслати потерпілому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.56, 57, 402 КПК України.

6.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 05.10.2015 року;

7.Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 650/883/15-к
провадження № 1-кс/650/114/15
З матеріалів справи та положень КПК України вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, слідчого та секретаря судового засідання, однак у вступній частині ухвали зазначив лише прізвище судді, що свідчить про допущення судом помилки, яка має бути виправлена.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 666/5270/15-к
Провадження № 1-в/666/138/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік 06 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку з закінченням іспитового строку, відповідно до якого останній характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, новий злочин не скоїв.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, врахувавши посередню характеристику, факт становлення засудженого на шлях виправлення, суд вважає можливим звільнити його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3250/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 26.05.2015 року о 13.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 708/1105/2012
Провадження № 1/708/101/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 25.09.2012 на 12:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/156/13-к
Провадження № 1/304/21/2013
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача прокурора Конара В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія «Фенінвест», українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 березня 2013 року не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце такого повідомлялися належним чином.

Свідчення даних свідків є важливими для справи, без їх участі неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 26 березня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 4-996/10
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, та матеріали кримінальної справи № 1156710, про проведення обшуку житла чи іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року приблизно 18.00 годині ОСОБА_2

знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул.. Підгірна, 23 діючи в групі за попередньою

змовою разом із невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих спонукань,

шляхом обману, а саме, під приводом продажу належного йому автомобіля марки «Mercedes Actros» № кузова WDB9540321K711378 д.н.з. НОМЕР_1 та зловживаючи довірою виманили у гр.. ОСОБА_3 Рамзі, грошові кошти в сумі 118 500 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Проведеними оперативно розшуковими заходами було отримано інформацію, про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігати речові докази, які мають значення по справі та предмети які заборонені в обігу без відповідного дозволу.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги що дані предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальній справі, є підстави для проведення примусового огляду житлового та господарського приміщення, де проживає гр. ОСОБА_2, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 43/18

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 97,190,191 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 43/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4