Справа № 666/8460/14-к
Провадження № 1-кс/666/1026/14

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

11.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.1. 11.12.2014 року старший прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просив надати оперуповноваженому ДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 (номер службового посвідчення УХС 030472) дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення наступних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: оригіналу договору № 138 від 15.11.2013 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналу акту здачі-приймання нафтопродуктів від 27.12.2013 року № 1; оригіналів квитанцій (рахунків) на оплату поставок мазуту за договором № 138 від 15.11.2013 року, оригіналів видаткових, податкових накладних на придбання мазуту згідно договору № 138 від 15.11.2013 року; оригінали документів, що містять вільні зразки підписів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 (листи за підписом керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 з питань діяльності підприємства, службові записки, документи з резолюціями ОСОБА_5 та ін.) не менше ніж 20 документів; завіренні належним чином копії Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завірену належним чином копію Довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про включення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завірену належним чином копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналу договору № 138 від 15.11.2013 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розгляд клопотання просив проводити без виклику представника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
1.2. Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Дніпровського району м.Херсона здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України.
Посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з листопада 2013 року по лютий 2014 року, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які полягають у здійсненні господарської діяльності на принципах законності, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, в порушення вимог ч.2 ст.75, ч.5 ст.89 Господарського Кодексу України, п.9 Наказу №173, п.п.1.2, 2.1, 4.1, 4.5.1, 5 Положення про порядок ведення договірної роботи на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п.п.2.2.1, 3.1.-3.5, 3.8, 3.9, 3.12., 3.15 Положення про фінансове планування, достовірно знаючи про відсутність відповідних доходів у фінансовому плані підприємства та не внесення змін до останнього, відсутності погодженого проекту договору, в тому числі з головним бухгалтером та заступником голови правління з фінансово-економічної діяльності, фінансово-економічним відділом, відсутності обґрунтування вибору контрагента, порівняльних цін на товар, погодження розрахункового документу, уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір №138 від

15.11.2013 року щодо реалізації мазуту марки М-100 в кількості 1483,561 тони загальною вартістю 3,9 млн. грн. та в подальшому згідно із актами приймання передачі від 27.12.2013 року та 24.02.2014 року, товарно-транспортних накладних реалізували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 783,561 тони мазуту марки М-100 за цінами нижче від середньо-оптових по Україні, внаслідок чого відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.05.2014 року №Вє-146 підприємством не до отримано коштів в сумі 2,75 млн. грн., чим завдано істотної шкоди у вигляді тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
1.3. Згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування ведеться по факту внесення невстановленими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до офіційного документу - договору №138 від 15.11.2013 року недостовірні дані та в подальшому використали останній.
1.4. Господарським судом Київської області здійснюється судовий розгляд господарської справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання виконати умови договору. Судом встановлено, що подані представниками сторін договори № 138 від 15.11.2013 року, зокрема їх положення в частині проведення розрахунків, суттєво відрізняються за змістом, а зазначені положення мають принципове значення для вирішення спору по суті. На підставі цього, Господарським судом Київської області винесено ухвалу від 18.07.2014 року, якою зобов`язано органи прокуратури Херсонської області провести досудове розслідування щодо протиправних діянь з боку посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та/чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
1.5. На підставі вищевикладеного, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме факту підробки підпису та печатки, що містяться на договорі № 138 від 15.11.2013 року шляхом призначення та проведення почеркознавчих та технічних експертиз, виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
2.1. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
2.2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів прокурор мотивує тим, що особи які можливо є причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення є працівниками вказаного вище товариства та мають доступ до документів, які цікавлять слідство.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення витребуваних документів, тому вважає за доцільне розглядати дане клопотання без виклику представника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як то передбачено ч.2 ст.163 КПК України.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
3.5. Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
4.1. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та їх вилучення самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що

тимчасовий доступ та вилучення документів, вказаних в резолютивній частині клопотання, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні для встановлення факту підробки підпису та печатки, що містяться в договорі №138 від 15.11.2013 року шляхом призначення та проведення почеркознавчих та технічних експертиз, однак зазначені експертизи призначені не були. Перелік документів, необхідних для проведення експертизи визначаються експертом.
5.1. Керуючись ст.ст.110, 159, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1