Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2. та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4.

адвоката........ОСОБА_5

представника скаржника........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2010 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_6 задоволено, а постанову прокурора Житомирської області від 23.09.2009 року про порушення кримінальної справи щодо скаржника за ст.175 ч.І КК України скасовано.

Суд 1 інстанції умотивував своє рішення тим, що під час порушення кримінальної справи не було дано належну оцінку відсутності даних, які вказували на об'єктивну та суб'єктивну сторони злочину.

В апеляції прокурор відділу просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки при порушені кримінальної справи проти ОСОБА_6 дотримані вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення адвоката проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст..236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для

винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до її порушення явилися заяви працівників товариства, оформлені відповідно до вимог ст. 95 КПК України з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

За результатами перевірки, з додержанням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, 10.08.09 року прокурором Богунського району м. Житомира винесено постанову про порушення кримінальної справи за ст. 175 ч.1 КК України за фактом умисної і безпідставної невиплати службовими особами ЗAT "Завод нестандартного устаткування" заробітної плати працівникам товариства.

Із показань працівників, які звернулися із заявами про порушення кримінальної справи вбачається, що за наявності у товариства коштів, заробітна плата їм не виплачується.

Перевіркою Територіальної інспекції праці по Житомирській області підтверджено, що у ЗАТ "Завод нестандартного устаткування" допущено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про оплату праці" в частині оплати праці працівників у першочерговому порядку.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, якими об'єктивно доведено, що за наявності коштів, голова правління ОСОБА_6, не виплачував працівникам ЗАТ "Завод нестандартного устаткування" заробітну плату більше одного місяця.

Саме з врахуванням цього, 23.09.09 року прокурором області з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, який є депутатом Житомирської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Разом з тим, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, судом не прийнято до уваги вимоги ст. 15 Закону України "Про оплату праці," яка передбачає, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Судом першої інстанції залишено поза увагою ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13.11.09 року.

Крім того, протокол судового засідання не відповідає вимогам ст.87 КПК України. Суд не обговорив питання з учасниками процесу про слухання справи у відсутності скаржника. У протоколі зазначено, що головуючий роз'яснює права, але не вказано кому і якою статтею КПК України вони передбачені. Суд оголосив письмові пояснення, але не вказав чиї і в яких матеріалах справи вони знаходяться. Після пояснення адвоката, заперечення прокурора, суд оголосив матеріали справи, не зазначивши у протоколі які саме, а потім видалився до нарадчої кімнати.

При новому розгляді даної справи необхідно врахувати вказане, більш ретельно дослідити приводи та підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону. Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, ухвалила:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2010 року про скасування постанови прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: