11-сс/775/423/2015(м)

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.1, ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000061 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.307 КК України

19.10.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_7 .

20.10.2015 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 17.12.2015 року і визначений розмір застави в сумі 97440 грв.

24.11.2015 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307 КК України.

11 грудня 2015 року прокурором м. Маріуполя продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 20.01.2016.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави. Вказує, що слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри, Також стороною обвинувачення не доведені наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя не зазначив в ухвалі на підставі яких саме даних вона дійшла до висновку про можливість з боку підозрюваного ухилитись від слідства та суду, та вплинути на свідків, які вже допитані по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним,

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Що стосується розміру застави, встановленою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2015 року, то на даний час строк її оскарження минув і у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку та зміни цієї ухвали,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: