Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 ,
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлена про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у її відсутності.
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2013-2014 років при здійсненні фінансово господарських операцій, які проводились із сумнівними контрагентами, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, які не мають свого правового та логічного підтвердження в частині постачання ТМЦ чи надання послуг, а лише були спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту та збільшенні валових витрат.
Таким чином, в супереч вимог п.177.2, п.177.4 ст.177 (з врахуванням п.146.12 ст.146), п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ухилився від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 1 874 447,52 грн., в т. ч. 918 566,38 грн. ПДВ та 955 881,14 грн. ПДФО.
Вказані товариства мають явні ознаки фіктивності, оскільки за юридичними та фактичними адресами відсутні, засновник, директор та бухгалтер в одній особі, мізерні вклади до статутного капіталу СГД, відсутній імпорт та придбання ТМЦ, незначний податковий кредит з ПДВ, проводились фінансово-господарських операції, які не відповідають присвоєним видам діяльності, відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інші основні засоби, які необхідні для здійснення діяльності.
Крім того встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які пов`язані сімейними зв`язками, укладено договори № 22-01/2014 від 03 січня 2014 р. та № 21-01/2014 від 03 січня 2014 р., відповідно до яких на виконавців покладено завдання на виконання маркетингових послуг, що не мало факту виконання, а проводилося лише з метою безпідставного збільшення валових витрат та відповідної мінімізації податку з доходів фізичних осіб.
Отже, протягом 2013-2014 років поставка с/г продукції та надання послуг ФОП ОСОБА_6 по проведених взаєморозрахунках з вищевказаними контрагентами фактично не проводиться, а надання маркетингових послуг не має свого підтвердження в частині їх реального здійснення.
Згідно трудового договору від 09.07.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_5 працює на посаді завідувача складу у ФОП ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування 29.10.2015 року здійснено виїзд у смт. Підволочиськ Тернопільської області та вручено повістки про виклик на допит як свідків ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 та його працівникам.
Свідка ОСОБА_5 викликано на допит як свідка на 05.11.2015 року на 16 год. 30 хв., однак на вказаний час ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття, визначені ст.138 КПК України не повідомив.
Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, повістку про виклик вручено особисто під підпис ОСОБА_9 , головному бухгалтеру ФОП ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 на робочому місці.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У клопотанні та у судовому засіданні слідчий зазначив, що повістку про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_5 , він особисто під підпис вручив головному бухгалтеру ОСОБА_9 , за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю останнього на робочому місці, що підтверджується доданим до матеріалів клопотання корінцем повістки про виклик від 29.10.2015 року. Однак слідчим до матеріалів клопотання не надано належних доказів того, що він вживав заходи для належного повідомлення свідка ОСОБА_5 за місцем його проживання, крім того не доведено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, що могло стати підставою для вручення повістки про виклик іншій особі.
Враховуючи вищевикладене, та те, що виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено без додержання вимог КПК України, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .