Справа №1-445-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Ящук Л.І.

за участю прокурора: Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.06.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,-

- в скоєні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Так він 31 травня 2010 року близько 02 години 00 хвилин в домоволодінні ОСОБА_2 по вул.. Радянській, 60 в с. Іванівна Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не переслідуючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, зачепився за поріг вхідних дверей будинку та не втримавши рівноваги впав на гр.. ОСОБА_3. Останній же не витримавши ваги тіла ОСОБА_1 впав разом з ним на бетонний майданчик біля будинку. За таких обставин гр.. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, закритого перелому лівої ключині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 300/345 від 21 червня 2010 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоровя.

Він же 31 травня 2010 року , близько 02 години 00 хвилин в домоволодінні ОСОБА_2 по вул.. Радянській, 60 в с. Іванівна Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії. Вказані хуліганські дії ОСОБА_1 виразилися в тому, що він, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруванні існуючі в суспільстві елементарних правил поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявив пяну хвацькість безпідставно нецензурно виражався в адресу ОСОБА_3. та при намаганні останнього припинити хуліганські дії ОСОБА_1, той безпричинно наніс ОСОБА_3 удар в обличчя після чого впав на нього, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна голови, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 300/345 від 21 червня 2010 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії :

- за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, як не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

- за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину.

В якості обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Постільки в діях підсудного має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України покарання підсудному ОСОБА_1 суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України і беручи до уваги відповідні положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання не відбутого покарання за попереднім вироком від 01.06.2010 року Уманського районного суду Черкаської області. За попереднім вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців .

З урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3 000 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі. Підсудний ОСОБА_1 предявлений потерпілим цивільний позов визнав. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України та в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

●за ст. 128 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі ;

●за ч. 3 ст. 296 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підстава ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.ОСОБА_4