Провадження 1-кс/127/3500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, але 19.08.2013, притягнутий до відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, крім того, 25.12.2013 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 03.03.2014 року, приблизно о 21 год. 50 хв., спільно з ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ « АТБ», що в місті Вінниці, по вул. Пирогова б. 50-а, та знаючи, що там ведеться відеоспостереження і працює охорона, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшли до відділу з продажу алкогольних напоїв вищевказаного супермаркету, де з однієї із поличок, таємно, шляхом вільного доступу взяли пляшку горілки марки «Мороша» ємкістю 1літр, згідно інвентаризаційної відомості № 2114 від 02.03.2014 року вартістю 60 грн., яку ОСОБА_6 заховав собі під кофту в яку був одягнений, після чого направились в сторону каси. Пройшовши касу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились в сторону виходу з даного супермаркету, але до них підійшли охоронники, які дізналися від продавця торгового залу ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 викрали пляшку горілки «Мороша», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та запропонували їм повернути неоплачений товар і пройти до кімнати охорони. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що їх злочинні дії є відкритими не повернули пляшку горілки «Мороша», а почали бійку із працівниками служби охорони ТОВ «АТБ», вході якої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 та пару ударів по тулубу ОСОБА_10 , після чого були затримані працівниками даного супермаркету.
22.05.2014 року СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, 25.05.2014 р. приблизно о 23:30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003732 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмову заяву про відкликання клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що їй стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Так як в судовому засіданні було відкликано клопотання слідчого, в зв`язку з тим, що прокурору стали відомі обставини, що можуть виплинути на вирішення судом питання про застосуванні запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання старшому прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути старшому прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя