overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9195/13-к
Провадження №1 кс/712/3560/13
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

м. Черкаси „25 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С., за прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №№0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року за ст. 300 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Під час моніторингу мережі Інтернет, було виявлено невстановлену особу, яка зареєстрована на інтернет - сайті http://vk.com/idyudashkin, під ім'ям "Юрий Малайчук", та займається завантаженням та розповсюдженням на своїй електронній сторінці в соціальній мережі, а саме з електронних сторінок http://vk.com/idyudashkin та http://vk.com/videos 17354849, розмістила шість відео записів ймовірно порнографічного характеру.

12.03.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.301 ч.2 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу обшуку вилучено: ноутбук SONI VAIO SVE 1512 GIRW.RU3 та системний блок AGP8X.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати в подальшому в провадженні значення речових доказів, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а також для попередження скоєння кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, вважаю за доцільне накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст., 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук SONI VAIO SVE 1512 GIRW.RU3 та системний блок AGP8X.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси, який здійснює розслідування по даному провадженню, та забезпечити схоронність арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.

Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору прокуратури м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/8853/13-к
Провадження №1 кс/712/3436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи

м. Черкаси 18 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянув клопотання слідчого Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури м. Черкаси, ОСОБА_2 про дозвіл на привід ОСОБА_3, що проживає за адресою: Черкаська обл., Черкаський р.-н, с. Руська поляна, вул. Чапаєва, 34.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дедусь О.І., слідчого Орлової О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_4, про те, що в осені 2012 року, гр. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ТОВ Імпульс Нейм, що по вул. Луценко, ? в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав болгарку, електролобзік та скульптуру Меркурія. Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався по мобільному телефону за номером 097-458-99-73, але в ході телефонної розмови повідомив, що він знаходить в Києві та прибути до райвідділу він не може. Після чого було здійснено виїзд за місцем його проживання: Черкаська обл., Черкаський р.-н, с. Руська поляна, вул. Чапаєва, 34. В ході розмови з його матірю ОСОБА_5, остання письмі пояснення надавати відмовилась та повідомила, що її син до м. Києва не їздив та проживає разом з нею та працює в с. Чапаєвка та прибувати до райвідділу не має наміру. Також повідомила, що скульптура Меркурія на даний час знаходиться в будинку та надавати в добровільному порядку вона відмовляється.

На підставі наведеного, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме: Черкаська обл., Черкаський р.-н, с. Руська поляна, вул. Чапаєва, 34, може знаходитись скульптура Меркурія, що має істотне значення для повного розслідування кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачаються підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Черкаська обл., Черкаський р.-н, с. Руська поляна, вул. Чапаєва, 34 може знаходитись скульптура Меркурія, що має істотне значення для повного розслідування кримінального провадження, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з їх вилученням будуть створені можливості для їх знищення чи переховування, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1 дозвіл на привід ОСОБА_3, що проживає за адресою: Черкаська обл., Черкаський р.-н, с.Руська Поляна, вул. Чапаєва, 34, з метою відібрання пояснень по кримінальному провадженню №0002161 по факту крадіжки скульптури Меркурія та оголошення підозри.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9039/13-к
Провадження №1 кс/712/3475/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 23 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Службовими особами ЗТ Графія України порушено вимоги законодавства про охорону праці, що призвело до заподіяння шкоди здоровя ОСОБА_3, а саме 08.03.2006 року на вказаному підприємстві у робочий час від отримав травму лівої ноги.

За даним фактом 03.04.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні в обласні лікарні м. Черкаси з 13.01.2008 року по 21.01.2008 року, № історії хвороби 660.

Запитом від 10.04.2013 року було направлено для отримання історії хвороби на ОСОБА_3 до обласної лікарні, але в звязку з тим, що історія хвороби знаходиться на окремому зберіганні, архів обласної лікарні доступу до даних історій не має.

Виходячи з вищевикладеного та те, що історія хвороби потрібна для проведення додаткової судово медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а сам: на отримання історії хвороби № 660 від 13.01.2008 року по 21.01.2008 року на потерпілого ОСОБА_3 в обласній лікарні м. Черкаси.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 713/1697/15-к
Провадження №1-кп/713/157/15
УХВАЛА
21.09.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України на 01 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову В.о. слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Встановив

Постановою слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС від 08.08.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки державного майна.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 29.09.2010 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримiнальну справу № Р-4127 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-507/12
Провадження № 1/727/11/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи для вирішення питання застосування експертом Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188, яка не була застосована.

Підсудний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що призначення даної експертизи є неможливим, в звязку із знищенням речових доказів, хоча сама експертиза є неповною та суперечливою.

Прокурор заперечує проти даного клопотання, вважає його безпідставнимм, оскільки експертиза проведена та експертом дані відповіді на поставлені запитання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Підстав для призначення додаткової експертизи немає, оскільки відсутні підстави для визнання даної експертизи неповною. Експертом дані відповіді на питання, які поставлені слідчим в постанові про призначення фізико-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 75, 310, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Номер провадження 1-кп/754/691/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001676 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

П`ятий день з дня надходження обвинувального акта в суд припадає на вихідний день 26 вересня 2015 року (суботу), а тому підготовче судове засідання може бути проведено у наступний за вихідними робочий день 28 вересня 2015 року (понеділок) згідно ч.7 ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00001676 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 10.00 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2015 року про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/33007/15-к про продовження строків триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування поданого відводу захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 несвоєчасно повідомив адвоката ОСОБА_3 про місце, дату і час судового засідання у провадженні №757/33007/15-к, що, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Прокурори проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 та особа, в інтересах якої подано заяву про відвід ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/33007/15-к за клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9070/15-к
провадження № 1-кп/758/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/466/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 15 хвилин 20 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, поетрпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/295/13
ун. № 759/8139/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0000262 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 31 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0000262 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000262 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного його захисника, потерпілого та прокурора на 14 годин 00 хвилин 4 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/345/14
ун. № 759/8698/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005957 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0005957 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0005957 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11-30_год. 16 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: