overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2514/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що обвинувачений був належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15.00год. 16 грудня 2015року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_2 на 15.00 год. 16 грудня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м.Чернівці Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 143/1637/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 01.10.2015р. до Погребищенського РВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання надає приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів особами, які їх вживають.

02.10.2015р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

01.11.2015р. о 09 год. 20 хв. в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд, в ході якого, у приміщенні кухні будинку, в металевій чашці розташованій на тумбочці, навпроти вхідних дверей, було виявлено подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору у мокрому стані, яка згідно висновку експерта № 1290 від 06.11.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 15.25 г, у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбала та зберігала без мети збуту, для власних потреб.

18.11.2015р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл заступнику начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, заслухавши пояснення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальнику СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення основних процесуальних та інших документів, а також речових доказів із кримінального провадження № 0000357 від 02.11.2015р., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 19.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №482/2042/15-к 20.11.2015 20.11.2015 20.11.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Новоодеського району Миколаївської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Короткий зміст подання.
Голова Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , та направити їх для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Зазначає, що в Новоодеському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює чотири професійні судді, з яких:
у судді ОСОБА_6 з 20.02.2015р. закінчився термін повноважень судді;
суддя ОСОБА_5 з 23.11.2015р. по 14.12.2015р. включно перебуватиме у відпустці;
судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як слідчі-судді розглядали клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу та вирішували питання забезпечення кримінального провадження, шляхом надання тимчасового доступу до документів.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/313/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

15.09.2015 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

11.11.2015 року засуджений ОСОБА_2 був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ITT Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_2 знайомився раніше із матеріалами кримінального провадження після винесення обвинувального вироку, суддя вважає за необхідне засудженому ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі по 17.11.2015 року включно.

ПОСТАНОВИЛА:

Встановити засудженому ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі по 17.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/636/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Харцизьк, громадянки України, не заміжньої,

не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 30 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_3 Київським районним судом м. Одеси 09.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 301 ч.2, ст. 301 ч.3 КК України на 13 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1711/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 13 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт земельних ділянок, які розташовані у Лиманському районі смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001104 від 13 листопада 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт земельних ділянок.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 надала заяву, згідно якої остання відмовляється від поданої апеляційної скарги, оскільки її не підтримує, особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_7 та просила закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, апеляційний суд, у відповідності з ч.2 ст. 403 КПК України, вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 13 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/1319/15-к
Провадження № 1-кп/587/158/15

УХВАЛА
06 листопада 2015 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про уточнення вироку відносно засудженого
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4, ст. 185, ст. 71 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4, ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят грн.. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят грн., рахуючи строк відбуття покарання з 20 липня 2015 року моменту фактичного затримання.
Однак, при виготовленні вироку в ньому була допущена неточність, а саме, в резолютивній частині в абзаці третьому помилково не була зазначена частина 1 статті 185 КК України, за якою призначено покарання засудженому ОСОБА_5 , а також помилково вказана дата скоєння ним попереднього злочину 19 червня 2015 року замість 15 червня 2015 року, а тому резолютивну частину вироку необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4, ст. 185, ст. 71 КК України, зазначивши в резолютивній частині в абзаці третьому частину 1 статті 185 КК України, за якою призначено покарання засудженому ОСОБА_5 , а також вказати дату скоєння ним попереднього злочину - 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-656/11

Пров. №1/668/16/13

11.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2014 року зазначений вирок суду відносно ОСОБА_3 залишено без змін, на яку засудженою подано касаційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року ОСОБА_3 з травня 2015 року надано можливість для ознайомлення із матеріалами даної кримінальної справи.

Однак з початку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по даний час ОСОБА_3 у повному обсязі ознайомилася лише з 31 томами кримінальної справи із 34 томів, що свідчить про навмисне затягування часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Крім того, клопотання засудженої ОСОБА_3 про надання дозволу на повторне ознайомлення із 20 томами даної справи є необґрунтованими, оскільки засуджена є вже ознайомлена з ними, що підтверджується відповідними розписками у матеріалах справи та це фактично призведе до подальшого затягування часу для ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи.
Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання засудженої про ознайомлення її із матеріалами кримінальної справи в присутності її захисника, оскільки такий порядок ознайомлення засуджених не передбачений КПК України (1960 року). При цьому слід зазначити, що захисник засудженої має можливість самостійно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в порядку передбаченому КПК України (1960 року).
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 тривалий час ознайомлювалася з матеріалами кримінальної справи та обсяг кримінальної справи (34 томи), засудженій ОСОБА_3 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протягом 3 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.384 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити графік ознайомлення засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, визначивши їй наступні для ознайомлення дні:

24 листопада 2015 року:

- з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. із томом №32;

25 листопада 2015 року:

- з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. із томом №33;

26 листопада 2015 року:

- з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. із томом №34;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/327/15
Єдиний унікальний номер 728/2647/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бахмач 20 листопада 2015 року
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.10.2015 року невідома особа, шляхом віджиму люка на даху автомобіля «TOYOTA», марки LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.
Під час проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в:
1 у АДРЕСА_1 з 22.10.2015 року в період часу з 01 год.00 хв. по 22.10.2015 року до періоду часу 05 год. 00 хв. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Справа№751/6266/15-к
Провадження №1-кс/751/1093/15
м.Чернігів 15 червня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
розглянувши скаргу ТОВ « Торгово- Сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження , -
ТОВ « Торгово- Сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження .
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України.
Слідчий відділ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ТОВ « Торгово- Сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. від 21.04.2015 року закриття кримінального провадження разом з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко