В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003832 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, раніше судимій, востаннє 07.02.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, не працююча, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи судимою за скоєння корисливих злочинів, в останній раз Франківським районним судом м. Львова 07.02.2012 р. за ст. 186 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин.

Так, 19.10.2015 року, близько 20:38 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що по вул.Городоцькій, 67 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» вартістю 159 грн. 81 коп., туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл» вартістю 213 грн. 26 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», проте, свого умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівниками магазину.

Також органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що під час викрадення 19.10.2015 р., туші для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туші для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», що належить ТОВ «Стиль Д», по цьому ж епізоду, вона викрала тональну основу «MF Skin Luminizer 045,30 мл» вартістю 111 грн. 71 коп.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.09.2015 року, близько 19:40 год., вона перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що по вул. Городоцькій, 67 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала туш для вій «MF False Lash Effect Clamp Defy» вартістю 154 грн. 46 коп., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні, визнала частково, а саме: визнала себе частково винною по епізоду 19.10.2015 року у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) туші для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл», та туші для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а щодо викрадення нею тональної основи «MF Skin Luminizer 045,30 мл», свою вину заперечила. Щодо епізоду 18.09.2015 року щодо обвинувачення її у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину заперечила повністю, та пояснила наступне.

По епізоду 18.09.2015 року ОСОБА_4 пояснила, що відвідувала як покупець магазин «Простор», який знаходиться у м. Львові по вул. Городоцькій, 67, оскільки живе неподалік. При цьому, її цікавила косметична продукція фірми «Макс фактор», вона вирішила подивитися товар вказаної фірми у вказаному магазині. Підходила до неї консультант коли вона стояла біля стійки товару з продукцією фірми «Макс фактор», однак вона відмовилася від послуг консультанта магазину, оскільки сама добре розбирається у косметиці. При цьому, вона взяла зі стійки з товарами фірми «Макс фактор» туш для вій «MF False Lash Effect Clamp Defy», і в подальшому ходила з нею по магазину, та мала намір її придбати. Потім у магазині зустріла свою сусідку, переговорила з нею і вирішила, що не буде купувати вказану туш, бо ціна зависока для неї, та поставила туш для вій «MF False Lash Effect Clamp Defy», на поличку з парфумами в іншому торговому залі цього ж магазину, та потім спокійно покинула магазин. Чому не повернула вказану туш на місце де вона її взяла пояснила що не захотіла повертатися в торговий зал де стояла косметика.

По епізоду 19.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що в цей день була у магазині «Простор», який знаходиться у м. Львові по вул. Городоцькій, 67, у вечірній час, розглядала товари, потім попоросилась у туалет, запитала дозволу у продавця, той їй дозволив, вона сходила у туалет в магазині. В момент коли проходила до туалету побачила багато працівників магазину, які сиділи в окремій кімнаті на нараді. Потім підійшла до стійки з продукцією фірми «Макс фактор», взяла з прилавку дві туші, а саме:туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», щоб перевірити яка з них краща. При цьому, тонального крему «MF Skin Luminizer 045,30 мл» вона не брала, та в цій частині обвинувачення не визнає. Туші поклала собі у кишеню. Грошей для купівлі туші в неї не було і тоді вона вирішила викрасти. В момент, коли вона взяла дві туші з прилавку, тоді ж здерла з них наклейку зі штрих кодом. В подальшому продовжувала ходити по магазину та розглядати товар. Потім взяла вказані туші для вій у руку та сховала їх у рукав. Біля 21 год. коли магазин вже закривався вона хотіла покинути магазин, однак охорона попросила її зачекати. Після цього приїхали працівники Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та запропонували проїхати з ними у райвідділ міліції. Коли її посадили у міліцейську машину та повезли у райвідділ, то по дорозі вона витягла з рукава вказані туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл», та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», та залишила її в салоні міліцейського автомобіля. Під час обшуку в райвідділі міліції у неї нічого не знайшли, але вона визнає, що мала намір викрасти вказані дві туші, а тональну основу не крала та взагалі не брала.

Так, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду 19.10.2015 року на вул. Городоцька, 67 у м. Львові, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», підтверджується дослідженими в процесі судового слідства доказами:

- показами даними у судовому засіданні представником потерпілої особи ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює керуючою магазину в ТзОВ «Стиль Д» магазин «Простор», який знаходиться на вул. Городоцька 67 у м. Львові з 5 січня 2015 року. 19.10.2015 року вона була на роботі та виконувала свої обов`язки. Магазин працює з 09:00 год. по 21:00 год. Близько 20:20 год. в магазині відбувалась нарада працівників магазину в службовому приміщенні. В цей момент до службового кабінету зайшов працівник магазину, який повідомив, що невідома жінка проситься в туалет. Вона дозволила пройти даній жінці в службовий туалет. Дана жінка, як потім було з`ясовано ОСОБА_4 , зайшла в туалет та знаходилась там на протязі 5 хв. Через 5 хвилин ОСОБА_4 вийшла з туалету та направилась на вихід з магазину, але працівники магазину на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що дана жінка, була близько місяця назад у даному магазині та викрала туш «Макс Фактор», вони це побачили на камерах відео спостереження. Після цього вона зразу натиснула кнопку виклику охорони, а працівникам сказала, лоб порозмовляли з даною жінкою та потягнули час, поки не приїде охорона магазину. На протязі 10 хв. працівники магазину розмовляли з даною жінкою про товар в магазині, а вона стояла на вході магазину, щоб дана жінка не покинула магазину. В цей момент інші працівники магазину дивились камери з відео спостереження та помітили, як дана невідома жінка бере з прилавку магазину дві туші «Макс Фактор» та тональний крем, та направилась в відділ з продажі носків, де немає камер відео спостереження. Зразу після цього відділу, дана жінка попросилась в службовий туалет. На кожній продукції є наклеєні стікери, та штрих коди які позначають продукцію магазину. Після приїзду охорони магазину, дана невідома жінка захотіла вийти з магазину, але вона попросила її залишитись в магазині до приїзду поліції. Близько 21:25 год. в магазин приїхали працівники поліції, які в подальшому попросили проїхати підозрювану особу до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Після цього вона разом із працівниками поліції та невідомою жінкою проїхала в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Зі слів працівників магазину, дана невідома жінка вже неодноразово здійснювала крадіжку товару з даного магазину.
- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка пояснила, що з вересня 2015 р. декілька місяців вона працювала на посаді спеціаліста продажів ТзОВ «Стиль Д» в магазині «Простор», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 67. 19.10.2015 р. близько 20:00 год. вона прийшла на роботу, оскільки мали відбутись збори трудового колективу. Перебуваючи у службовому приміщенні магазину, вона побачила, у туалет зайшла невідома їй дівчина. У вищевказаній особі, вона впізнала особу, яку 18.09.2015 р. консультувала з приводу косметики, після того бачила її на відеозйомці, як вона викрала у магазині туш « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що, повідомила всім присутнім. Після цього керуючий магазину ОСОБА_6 попросила переглянути камери відео спостереження з моменту коли невідома особа зайшла в магазин та після цього всі дізналися, що невідома викрала дві туші та тональний крем. В подальшому керівником магазину були викликано охорону магазину та працівників поліції. В подальшому вона дізналась, що невідому особу звати ОСОБА_10
- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона з січня 2015 року працює у магазині «Простор» що знаходиться за адресою м. Львів вул. Городоцька, 67. З 29 липня 15 року перебуває на посаді заступника керуючого магазину. Приблизно в середині вересня 2015 року близько 19:40 години вона перебувала на своєму робочому місці, у кабінеті магазину «Простор», де займалась оформленням робочої документації, під час свого перебування у кабінеті крізь відчиненні двері почула дивний звук, а саме шелест, який в цей момент асоціювався у неї із здиранням поліетиленової обгортки з продукції яка знаходиться у торговому залі магазину. Даний звук її насторожив так як у магазині мали місце неодноразові крадіжки товару із торгової зали, саме тому вона вирішила вийти до торгової зали, вийшовши із кабінету у торговий зал вона помітила у ньому невідому їй жінку котра роздивлялася товар. У цей час дана жінка не викликала у неї підозри та вона повернулась у кабінет. Через деякий час вона знову почула дивний звук шелестіння та знову вийшла до торгової зали, де побачила вищевказану жінку, як потім виявилося ОСОБА_4 , яка продовжувала розглядати товар магазину. У зв`язку із тим що цього разу дана жінка її насторожила вона запропонувала їй свою допомогу у виборі товару який дана жінка розглядала. На цю пропозицію жінка погодилась та повідомила їй що у неї маленька дитина та що вона хоче купити підгузки. Після того вона розповіла про всі представлені у магазині бренди підгузок, жінка подякувала їй, та не зробивши покупки направилась до виходу із приміщення магазину. Вона вирішила прослідувати за нею торговою залою. Потім вона пішла перевірити чи дана жінка нічого не вкрала із магазину, та переглянула запис із камер відео спостереження, де вона помітила що дана жінка здійснила крадіжку туші для вій марки «Макс Фактор». Після чого по телефону вона повідомила керуючу магазину ОСОБА_6 про даний факт крадіжки. 19.10.2015 року близько 20:00 години у приміщенні кухні магазину проходили збори працівників на яких вирішували виробничі питання. Під час зборів вона побачила як з туалету виходить жінка яка 18.09.2015 здійснила крадіжку туші бренду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона одразу повідомила, про це керуючу магазину ОСОБА_6 , на що остання повідомила що мусить у цьому переконатися переглянути відеозапис із камер відео спостереження, а її попросила затримати цю жінку у приміщенні магазину. Після чого вона вийшла із кухні та попрямувала до торгових залів, де у відділі продажу шампунів вона помітила дану жінку яка стояла та розглядала товари. Вона направилась до жінки та почала пропонувати їй товари магазину. В цей час керуюча магазином переконавшись у тому що ця жінка дійсно здійснила крадіжку викликала службу охорони магазину. Через деякий час приїхали охоронці магазину та коли жінка намагалась вийти із нього вони попросили її зачекати у магазині, на що остання погодилась та продовжила розглядати з нею товари магазину, через деякий час приїхали працівники поліції, які запросили дану жінку до Галицького районного відділку міліції. Згодом їй стало відомо що дану жінку звати ОСОБА_4 .
- даними протоколу огляду місця події від 19.10.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка території поблизу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на вул. Мартоовича, 2 у м.Львові, на якій знаходиться автомобіль марки «Тойота Пріус»», номер НОМЕР_1 , в салоні якого з кишені було виявлено та вилучено туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл» (а.с. 11-12);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.10.2015 року, згідно якої оглянута та вилучена туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 14);

- даними довідки про заподіяну шкоду потерпілому, та акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 20.10.2015 р., згідно яких підтверджується вартість викрадених предметів (а.с.24-25);

- даними протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року, яким оглянуто приміщення магазину «Простор» у м. Львові по вул. Городоцька, 67 (а.с. 52-54).

Аналіз зібраних в судовому засіданні доказів дають підстави прийти до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано достатньо об`єктивних, достовірних, переконливих доказів винуватості ОСОБА_4 по епізоду незакінченого замаху на крадіжку тональної основи «MF Skin Luminizer 045,30 мл».
При цьому, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченою незакінченого замаху на таємне викрадення туші для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туші для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», а обвинувачення ОСОБА_4 у замаху на викрадення тональної основи «MF Skin Luminizer 045,30 мл», вважає недоведеним, оскільки обвинувачення в цій частині в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження у виді належних та допустимих доказів.

Таким чином, діїОСОБА_4 по епізоду 19.10.2015 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, пред`явленого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що обвинувачену в цій частині слід виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, оскільки висуваючи вказане обвинувачення, орган досудового слідства виходив з того, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, а саме туш для вій «MF False Lash Effect Clamp Defy» вартістю 154 грн. 46 коп.

Частиною 3 статті 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового засідання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, відповідно до керуючих роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановляння вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі "Barberа, Messeguа and Jabardo v. Spain" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
В цій частині обвинувачення докази досудового слідства ґрунтуються на припущеннях, непідтверджених матеріалами справи, відтак, на підставі ст.62 Конституції України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності в її діях складу злочину.
Суд не приймає до уваги покликання сторони обвинувачення на дані відеозапису з камери відео спостереження з магазину «Простор», оскільки згідно постанови про визнання CDR диску з вказаним відеозаписом речовим доказом від 21.10.2015 року, орган досудового розслідування вказав, що вказаний диск був долучений до матеріалів кримінального провадження 20.07.2015 року, тобто ще до вчинення самої крадіжки. За таких обставин вказаний диск з відеозаписом та дані з нього, не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ обґрунтованості обвинувачення при винесенні вироку. Суд також не приймає до уваги покази представника потерпілого та свідків щодо доведеності вини обвинуваченої до вчинення крадіжки 18.09.2015 року з магазину «Простор», оскільки такі безпосередньо не бачили щоб ОСОБА_4 щось викрала, а покликаються лише на дані відеозапису з камери відео спостереження, які не є належним доказом.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, враховує її особу, що раніше судима за корисливі злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та повне визнання вини по епізоду 19.10.2015 року.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченої та обставини справи, наявності у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини віком до одного року, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженої можливе без реального відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не вбачається.
Речові докази по справі туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл» та туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», слід залишити власнику ТзОВ «Стиль Д».

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.
Речові докази туш для вій «MF False Lash Effect Extensions 13.1 мл», туш для вій «MF False Lash Effect Velvet 01 мл», - залишити власнику ТзОВ «Стиль Д».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1