Справа № 194/1106/15-к
Провадження № 1-кп/185/519/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тернівка, Дніпропетровський області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 червня 1990 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 20 жовтня 1993 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на підставі ст. 46-1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25 грудня 1998 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 145 ч. 1, 140 ч. 3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 04 березня 2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 січня 2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02 квітня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи засудженим згідно вироку від 24 січня 2013 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за що має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так він, 10 травня 2015 року, приблизно о 09.30 годині, проходячи біля гаражу АДРЕСА_2 , по несподіваному виниклому корисному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через отвір у верхній частині бокової стіни гаражу, проник до вищезазначеного гаражу. Далі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: металевий бензиновий бак ємністю 60 літрів, до автомобіля ГАЗ 21 вартість якого згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 2609-15 від 12 червня 2015 року на 14 травня 2015 року, складає 847, 49 гривень, електричний автомобільний акумулятор марки «Мultu» 2010 року виготовлення, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 2609-15 від 12 червня 2015 року складає нуль гривень.

З викраденим ОСОБА_3 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_4 , було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 847 гривень 49 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в травні 2015 року він ходив по гаражам в м. Тернівка та збирав метал. Він побачив в одному гаражі дірку, яка була збоку гаража. Він туди заглянув і побачив, що в гаражі стояла машина «Волга», акумулятор та бензобак. Через цю дірку він заліз в гараж, попробував двері в гаражі, вони були не заперті. Він взяв бензобак та акумулятор та вийшов через двері гаража. Акумулятор та бензобак він відніс на пункт прийому металу, розташованого на автоколоні шахти Тернівська. За все він отримав 200 грн. Гроші витратив на себе. Це було все у денний час біля 12.00 години. Він вважав, що це покинутий гараж, господаря не має. Дірка була нормальна. Садового інструменту та газонокосилки він не бачив. Він проник в отвір зверху зображений на фотографії № 5.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Число він не пам`ятає, йому зателефонували з міліції і сказали, що у нього вскритий гараж і затримали викрадача. Коли він приїхав замок був взломаний, навісний та внутрішній. Скло на машині передньої пасажирської двері було розбито. З автомобіля був знятий акумулятор, а в багажному відділенні був знятий бензобак, також були пошкоджені всі трубки к бензобаку. Він написав заяву до міліції. В автомобілі також обірвані проводи. До крадіжки він був за 1,5 2 тижні. Він приходив в гараж 1-2 рази на місяць. Він користується гаражем вже біля 10 років. Цей гараж розташований вздовж залізничної колії в м. Тернівка. Керівництва в цих гаражах вже не має. Коли він був останній раз, він гараж залишив зачиненим. В стіні коли він залишив гараж ніяких отворів не було. Минулої осені він робив ремонт криши гаражу. Бак та акумулятор йому повернули.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, письмових доказів та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина обвинуваченого підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 14 травня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Тернівка, вул.. Жовтнева. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 2 а.к.п. 10-13/;

- протоколом огляду предмету від 28 травня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є автомобільний акумулятор марки «Мultu» та бензиновий бак сірого кольору. В ході огляду були вилучені автомобільний акумулятор марки «Мultu» та бензиновий бак сірого кольору /Т. 2 а.к.п. 21-22/;

- висновком експерта № 2609-15 від 12 червня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість металевого бензинового баку ємністю 60 літрів, до автомобіля ГАЗ 21, згідно наданих наявних даних матеріалів справи, станом на 14 травня 2015 року складає 847, 49 грн. /Т. 2 а.к.п. 29-31/.

Враховуючи показання обвинуваченого, дослідженні письмові докази та бажання обвинуваченого не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 46/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 50, 52-53, 55-56/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 48/, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «психічні та поведінкові розлади викликанні вживанням опіоїдів, з шкідливими наслідками» /Т. 2 а.к.п. 49/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи /Т. 2 а.к.п. 27/ в сумі 492 гривні 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 22 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 492 гривні 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: металевий бензиновий бак ємністю 60 літрів та електричний автомобільний акумулятор марки «Мultu» 2010 року виготовлення, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1