Справа № 760/2168/14-к
Провадження № 1-кс/760/636/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з повною середню освітою, працюючого трактористом у «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів такого, що не має судимості,

у кримінальному провадженні №0000884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 внесені відомості про кримінальне провадження за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2014 року в період часу з 01.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс декілька ударів ножем у життєво важливі органи своїй дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких останні померли на місці, тобто вчинив умисне вбивство двох осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ІРПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.02.2014 року, згідно з яким в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; рапортом ІРПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .01.02.2014 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2014 року о 13-30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2014 року 0 19-25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно до п.1 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людей.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з повною середню освітою, працюючого трактористом у «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів такого, що немає судимості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13-30 год. 01.02.2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13-30 год. 01.04.2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1