Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

за участю прокурора Підлубного Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

ОСОБА_1 29 серпня 2009 року приблизно о 19.30., маючи умисел на таємне викрадення чужого майн (крадіжка), діючи навмисно та цілеспрямовано, приїхавши в с. Трепівка, Знамянського району Кіровоградської області, скоїв крадіжку початків кукурудзи в кількості 1040 штук за ціною 3, 21 грн. за один початок кукурудзи на суму 3338, 40 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ЗАТ «Агродар» с. Трепівка, Знамянського району Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 3338, 40 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 29 серпня 2009 року він вирішив викрасти кукурудзу на полі в с. Трепівка. Оскільки сам він не перевіз би кукурудзу, попросив свого тестя ОСОБА_2 йому допомогти, сказавши, що він придбав кукурудзу у охоронників. Вони наламали початки кукурудзи, якими наповнили багажник автомобіля. Кукурудзу згодом повернули. В скоєному щиро кається, просить суду його суворо не карати.

У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися за згодою підсудного та прокурора в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.

Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюються, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - доведеною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним закінченого злочину, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1 що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази по справі: автомобіль «Москвич М-412» переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити у володіння останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.