Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4323/15-к
Провадження №: 1-кп/332/363/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; при секретарі - ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, освіта вища, одружена, не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 13.09.2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснювала рух по дворовому проїзду від будинку АДРЕСА_2 .
В цей же час ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода рухалась по вказаному дворовому проїзду в попутному водію ОСОБА_6 напрямку, знаходячись спиною до автомобіля.
13.09.2015 приблизно о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 під час руху заднім ходом по вищевказаному дворовому проїзду, діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України де сказано:
п. 10.9: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , що рухалась вздовж краю дворового проїзду в попутному напрямку, та наближаючись до неї впевнитись, що не створить небезпеки та перешкод для вказаного пішохода, а у разі потреби звернутись за допомогою до інших осіб, вказаних заходів не прийняла та продовжила подальший рух.
В результаті вказаного порушення правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_6 допустила наїзд задньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому обох щиколоток правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, з підвивихом правої стопи назовні, з розривом дистального між гомілкового синдесмозу правої гомілки, закритого крайового перелому голівки 5 плюснової кістки лівої стопи без зміщенні кісткових фрагментів, синців з набряком м`яких тканин області правого гомілко столового суглобу в області правої стопи, забиття м`яких тканин голови», що згідно висновку судової медичної експертизи №3896М від 18.09.2015 року в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №548/15 від 23.09.2015 року порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.9 ПДР України в розгляданій дорожній ситуації знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації мала технічну можливість уникнули ДТП шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому злочині визнала у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченої і пояснив, що на сьогоднішній день потерпіла претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, представника потерпілої та дослідження характеризуючих обвинувачену матеріалів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 добровільно сплатила потерпілій ОСОБА_7 16561 грн. 70 коп. у якості повного відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про що нею написано розписку та заяву.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, обвинувачена зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмове клопотання з аналогічним проханням. Представник потерпілої підтримав клопотання захисника обвинуваченої та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаялась, з потерпілою примирилась.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання захисника обвинуваченої задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, розкаялась у вчиненому, шкоду відшкодувала та з потерпілою примирилась, має постійне місце проживання, перебуває у стані вагітності, тому згідно ст. 46 КК України її можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286, 288,314 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речовий доказ: автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користування власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1