overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4661/15-к
Провадження № 1-кп/500/407/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 05 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 серпня 2015 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6847/14-к
Провадження № 1-кп/500/489/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 13 червня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 14 жовтня 2014 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого що до виклику свідків в судове засідання, суд вважає, що ці клопотання підлягають задовільненю

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 12 грудня 2014 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/623/15-к
Провадження № 1-кп/506/100/15
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

17.08.15

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріли кримінального провадження №0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на предмет дотримання вимог ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000101, складеного слідчим Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області міліції ОСОБА_5 18.06.2015р., та затвердженого старшим прокурором прокуратури Красноокнянського району ОСОБА_6 , цього ж дня, який надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 13.08.2015р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 31.08.2015 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-13/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балгського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, освіта середня-початкова. не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року по ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року по ст. 263 ч. 1 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, шо подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував. до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України.

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя Суддя В.А. Лепеха.
Номер провадження: 11-кп/785/1149/15
Номер справи місцевого суду: 496/2168/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 19 189 гривень 43 копійки матеріальної шкоди та 25 тисяч гривень моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області підпис ОСОБА_2
Справа № 591/938/15-к
Провадження № 1-кс/591/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6024/14-к
Провадження № 1-кс/592/1751/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
05.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд:
- визнати дії старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 незаконними і зобов`язати його передати ОСОБА_2 під охоронну розписку наступне майно: 1) автомобіль легковий SCODA Octavia, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль вантажний МАЗ, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , 3) автомобіль вантажний МАЗ, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а фактично оскаржує відмову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в передачі майна під охоронну розписку, що не віднесено до компетенції слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 оскаржуються дії та рішення слідчого, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подання на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії та рішення слідчого, які виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1290/15-к
Провадження № 1-кп/592/403/15

УХВАЛА
11 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст., 115, 116, 197, 332, 509 КПК України, ст. 21 Закону України „Про психіатричну допомогу", слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника про поміщення обвинуваченого ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Направити та помістити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у Відділ судово-психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська «Клінічна психіатрична лікарня ДОР» м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва,1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи страждав обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями ?
-Якщо так, то чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними на момент вчинення злочину?
-Чи могло його психічне захворювання спричинити тимчасове не усвідомлення неправомірності поведінки на момент скоєння ним інкримінованого злочину?
-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 на даний час психічним захворюванням, і якщо так, то яким саме, чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_7 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Експертизу провести в місячний строк з дня винесення даної ухвали.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 01 жовтня 2015 року.
Повний текст буде викладено і оголошено протягом п`яти днів.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря - Щербак О.В., з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлових приміщень та іншого володіння ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2010 року СД Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу про порушення чинних на транспорті правил, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України по факту наїзду 07 серпня 2010 року близько 19 годині 30 хвилин невстановленою особою, що керувала моторним човном на річці Десна, на гр.ОСОБА_2, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома лобной, теменной костей, ушибленных ран головы, травмы левого глаза, резанных ран обеих предплечий».

Під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС було встановлено, що до даної події може бути причетним ОСОБА_3 та за місцем розташування 59/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_1, 1974 р.н., мешканці АДРЕСА_2, де остання займається підприємницькою діяльністю та інша частина в такому ж розмірі житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, 1968 р.н., мешканцю АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, у яких ОСОБА_3 міг бути одягненим при скоєнні злочину, тому обшук даного приміщення є необхідним.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи положення ч.5 ст.177 КПК України суд вважає, що подання про проведення обшуку в зазначеному житловому приміщенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житлових приміщень та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, належного їй на праві власності, а саме: у 59/200 частині житлового будинку по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа №666/165/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченій ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 19.02.2014 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченої її захисника та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1