Справа № 509/3844/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В травні місяці 2015 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на березі Дністровського Лиману в с.Роксолани, знайшов металевий предмет у вигляді обрізу мисливської рушниці без лівого курка. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на привласнення обрізу мисливської рушниці та зберігання вищевказаного предмета за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу для самозахисту.

26 липня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за його письмовою згодою, працівниками міліції, в присутності двох понятих оглянуто вказане домоволодіння, де в стелі підсобного приміщення якого виявлено отвір, в якому і знайдено та вилучено металевий предмет у вигляді обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку балістичної експертизи № 446-Б від 13.08.2015 року, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 26.07.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , є нестандартною гладкоствольного вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим з мисливської рушниці «ТОЗ» моделі «Б», № НОМЕР_1 - цівка та стволи, № НОМЕР_2 - колодка, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 293,2 і відокремлення частини прикладу. Наданий обріз мисливської рушниці придатний для стрільби з правого ствола патронами 16 калібру. Для стрільби з лівого стволу на час дослідження не придатний, у зв`язку з відсутністю курка та бійка. Наданий обріз являється результатом внесення самостійних конструктивних змін в мисливську рушницю шляхом відпилювання частини ствола та приклада.

Відповідно до п.10 Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», вогнепальною зброєю вважаються, в тому числі, і обрізи із гладкоствольної мисливської зброї.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
21 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , якої на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001801, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України: зобов`язання ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості, міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001801.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за яке призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2015 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 613,08 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Речовий доказ, обріз, який зберігається в господарчому підрозділі ГУМВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1