УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим взято до уваги лише покази свідка ОСОБА_5 про те, що арешт на рахунки ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ» було накладено 04.02.2015 року, та покази директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , про те, що останній не був обізнаний про накладення арешту на належний ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ» банківський рахунок, з якого було перераховано 23.01.2015 року грошові кошти по сплаті судового збору. На підставі вказаних свідчень слідчим зроблено висновок про відсутність прямого умислу на невиконання рішення суду.
Під час досудового розслідування слідчим не допитано представника ТОВ «ПКФ «КОНО», посадових осіб ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ» з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, крім того, слідчим не досліджувалось та не долучено до матеріалів кримінального провадження рішення господарського суду, про невиконання якого йдеться в заяві про злочин, обставини виконання вказаного рішення, з метою з`ясування чи мало можливість ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ» виконати зазначене рішення суду, не перевірено рух коштів по рахунку вказаного підприємства, що також дасть можливість підтвердити чи спростувати факт зняття коштів з належного ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ» рахунку, після накладення на нього арешту.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Скаргу ТОВ «ПКФ «КОНО» задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя