Справа № 579/550/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"15" квітня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164 від 17 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який при розгляді клопотання покладається на розсуд слідчого судді та захисника ОСОБА_3, яка при вирішенні клопотання просить врахувати стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 згідно матеріалів наявних у додатках до клопотання,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_5, у нього, ОСОБА_5, вимагали передати гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та пилкою спричинені тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_5 Не дізнавшись від ОСОБА_5, де знаходяться гроші ОСОБА_2 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 20.02.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки: необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_2; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного слідчого експеременту призначити судово-медичну експертизу; повідомити про підозру ОСОБА_2 та допитати його, як підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 травня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів та існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_2 дасть можливість забезпечити ним виконання покладених на нього, ОСОБА_2, процесуальних обовязків, а також запобігання уникнення вищеперелічених ризиків.

Крім того, зазначені ризики не зменшились, оскільки перебування ОСОБА_7 на свободі може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як убачається із повідомлення про підозру від 17.02.2013 року і ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 20 лютого 2013 року це такі докази: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.02.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановою прокурора Кролевецького району від 09 квітня 2013 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто 17 травня 2013 року, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершення у 2-х місячний строк.

Так, під час звернення до суду з клопотанням необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_2; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного слідчого експеременту призначити судово-медичну експертизу; провідомити про підозру ОСОБА_2 та допитати його, як підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 20.02.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 строк дії якої закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- ОСОБА_2 сімї не має; проживає з матірю; за місцем проживання характеризується негативно; схильний до зловживання спиртними напоями та порушень громадського порядку; невідворотність покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч. 3 ст. 187 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані змінили свої показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити або уникнути відповідальності за вчинене правопорушення;

- ОСОБА_2 не працює; на життя заробляє тимчасовими заробітками; схильний до вчинення крадіжок; хоча є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності та хуліганства.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо перебування у будинку ОСОБА_5 в с. Тулиголове Кролевецького району 16.02.2013 року у вечірній час разом з Меншуном і ОСОБА_6, до якого вони потрапили шляхом розпилювання вхідних дверей будинку. Розпилювання дверей здійснив він за допомогою бензопили. У будинку ОСОБА_5 він до нього фізичної сили не застосовував і тілесних ушкоджень дворучною пилою не заподіяв. Він тільки ОСОБА_5 штовхнув рукою в груди, від чого він присів на диван.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України щодо його віку та стану здоровя; його майновий стан; відсутність у нього родини; його репутація; наявність судимостей та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 немає, оскільки прокурор Бурдюг В.Ю. і слідчий Серко М.В. довели, що заявлені ризики не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 20.02.2013 року про тримання під вартою ОСОБА_2

Даних про те, що ОСОБА_2 за станом здоровя не може утримуватися під вартою у матеріалах клопотання немає.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 17 травня 2013 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 17 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа