Справа № 0306/745/2012
Провадження № 1/0306/85/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.03.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

прокурора Маковецької І.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 Білорусь, білоруса, громадянина ОСОБА_8 Білорусь, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 15 жовтня 2011 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_9 С200р.н. знак 9700 ВР4, рухаючись в напрямку м. Ковеля по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, на перехресті з приляганням дороги на с.Облапи Ковельського району Волинської області, він, неправильно оцінивши дорожню обстановку, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не прослідкував за безпекою руху, чим порушив п 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі, не врахував того, що транспортний засіб моторолер Альфа, р.н. АСАА 0412 під керуванням ОСОБА_4, що рухався спереду у попутному напрямку, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість і розпочав маневр повороту ліворуч, ОСОБА_7 не зменшив швидкість, не переконався у безпечності швидкості, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому своєчасно не зміг вжити заходів для запобігання зіткнення з моторолером Альфа, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення пасажир моторолера ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійних ран лоба зліва, правої надбрівної дуги та нижньої щелепи з переходом на праву щоку, забою-гематомами правої параорбітальної ділянки, забою-саден правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пасажир моторолера ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, часткового розриву звязок правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Водій моторолера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин лівої вискової ділянки, забою лівого плечового суглобу, синця та садна лівого плеча, садна лівого ліктя та садна правої гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать у прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

п. 2.3. б) ПДР України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;

п. 12.1 ПДР України, який зобовязує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. ПДР України, який зобовязує водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки…, і стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково, вважає частково винним в даній дорожньо-транспортній пригоді водія моторолера ОСОБА_4, який перевозив двох пасажирів та здійснюючи поворот ліворуч, не вказав покажчиком поворотів про свої наміри, а тому він своїм автомобілем наблизився близько до моторолера та не зміг уникнути зіткнення. Показав суду, що він має водійський стаж більше двадцяти років. 14.10.2011 року він готувався до поїздки до м. Хмельницький, тому перед поїздкою відпочив. Приблизно о 19 годині вони виїхали з дому в напрямку кордону з Україною. На двох кордонах вони витратили, приблизно, півтори години, а перетнувши кордон поїхали в напрямку м. Ковеля. Приблизно о 02 годині 15.10.2011 року вони були на автодорозі Ратно-Ковель в районі повороту на с. Облапи, дорожнє покриття було мокре, видимість була середньою. Спочатку він побачив, що спереду їде скутер з пасажиром, тому він перемкнув дальнє світло на ближнє, ввімкнув покажчик лівого повороту і здійснив обгін цього скутера, а коли повернувся на свою смугу руху, то вимкнув покажчик повороту. Але спереду знову помітив, що на смузі його руху щось рухається, а коли наблизився ближче на віддаль, приблизно, 30-50 метрів, то помітив, що спереду рухається ще один скутер, в якого світилися габаритні сигнали. Він зменшив швидкість свого автомобіля з 90 до 70 км/год та став наближатися до цього транспортного засобу, але наміру обганяти його не мав, оскільки в цьому місці обгін заборонено. В цей час, водій скутера почав здійснювати поворот ліворуч, не вказавши про це покажчиком поворотів. Він не зміг вчасно зреагувати на таку зміну руху водієм скутера, тому сталося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він проїхав ще, приблизно 15 метрів та зупинився на смузі свого напрямку руху, вийшли з автомобіля та почали допомагати потерпілим і викликати допомогу. Винним визнає себе частково через те, що вважає неправильними дії водія скутера, який не ввімкнув покажчик повороту перед поворотом в напрямку с. Облапи. Хоча не заперечує, що саме через неправильну вибрану ним швидкість руху його автомобіля та недостатню дистанцію між транспортними засобами сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяну шкоду ним повністю відшкодовано потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та лікувальному закладу, про що свідчать надані документи. Заподіяну шкоду ОСОБА_4 має відшкодувати страхова компанія. Він щиро шкодує про дану пригоду, просить вибачення у потерпілих та просить не позбавляти його волі та прав водія, оскільки він все життя пропрацював водієм і це є для його сімї є головним джерелом доходу.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7, його винність у вчиненні злочину стверджується показами потерпілих та свідків по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що у вечірній час 14.10.2011 року вона була на дискотеці в с. Облапи Ковельського району. По закінченню дискотеки вона разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили поїхати на дискотеку в сусіднє село Секунь Старовижівського району, тому на моторолері втрьох поїхали в це село, а за ними на іншому моторолері поїхали вдвох їх знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Відпочивали вони на дискотеці приблизно до 02 години 15.10.2011 року та таким же чином поверталися додому. Оскільки було на вулиці прохолодно, тому вона ховалася за спину ОСОБА_3 та за дорогою не спостерігала, вона відчувала, що ОСОБА_4 зменшив швидкість, тому вона зрозуміла, що вони доїхали до повороту на с. Облапи. Коли вони почали повертати, в цей час вона відчула удар заді і далі нічого до приїзду працівників швидкої допомоги не памятає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Претензій до Андрушко вона не має, тому-що їй відшкодована заподіяна шкода та підсудний вибачився перед нею. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов просить залишити без розгляду. Просить підсудного не позбавляти волі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_5 вказала, що претензій до ОСОБА_7 вона з дочкою не мають, тому-що їм відшкодована заподіяна шкода та підсудний вибачився перед ними. Просить підсудного не позбавляти волі, оскільки в нього хворіє дружина на онкологічне захворювання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю підтримує покази потерпілої ОСОБА_2 Вона теж не стежила за дорогою і відчувши удар в задню частину їх моторолера, вона далі нічого не памятає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Претензій до Андрушко вона не має, тому-що їй відшкодована заподіяна шкода та підсудний вибачився перед нею. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов просить залишити без розгляду. Просить підсудного не позбавляти волі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він має у власності моторолер Альфа, якого придбав два роки до події і який перебував у доглянутому та технічно справному стані. 14.10.2011 року він був на дискотеці в с. Облапи Ковельського району, а після закінчення дискотеки, на прохання знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він повіз їх на дискотеку в с. Секунь Старовижівського району. По закінченню дискотеки в с. Секунь, приблизно о 02 годині 15.10.2011 року, вони втрьох на його моторолері поверталися в с. Облапи, а за ними їхав на своєму моторолері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 При наближенні до повороту на с. Облапи, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що позаду його, на віддалі приблизно 300 м. їде автомобіль, тому він приблизно за 60-70 м. включив покажчик повороту ліворуч, прийняв ближче до осьової лінії дороги та зменшив швидкість, а наблизившись до повороту ввімкнув другу передачу, пригальмував та почав здійснювати поворот ліворуч, але в цей час відчув сильний удар заді. Він прийшов до свідомості, коли йому лікарі почали надавати допомогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження. Заподіяна шкода йому не відшкодована, тому він просить стягнути з ОСОБА_7 в його користь пять тисяч гривень, а саме за пошкоджений моторолер та одяг та витрати на лікування. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов просить задовольнити частково на суму в пять тисяч гривень. Просить не позбавляти підсудного волі.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він з своїми батьками, майбутньою дружиною та її матірю, їхали на автомобілі Мерседес-Бенц С200по автодорозі з м. Ратно в напрямку м. Ковеля та далі мали намір їхати в м. Хмельницький. Його батько був за кермом автомобіля, він сидів спереду на пасажирському сидінні, а інші були на задньому сидінні, в салоні ніхто не розмовляв, їхали спокійно, він дивився на дорогу, їх швидкість була, приблизно, 90-100 км/год. При наближенні до повороту в сторону с. Облапи він помітив, що попереду в попутному напрямку рухається моторолер, якого вони обігнали, при цьому батько ввімкнув покажчик повороту. Після того, як їх автомобіль повернувся на свою смугу руху, він помітив ще один моторолер, який рухався посередині смуги свого напрямку руху, тобто рухався згідно ПДР. В цей час віддаль між їх автомобілем та моторолером була, приблизно, 30-50 метрів. При наближенні до повороту на с. Облапи, водій моторолера почав зменшувати швидкість та зміщуватися до осьової лінії дороги, при цьому не показуючи повороту та не працював покажчик стоп. Коли водій моторолера почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку села Облапи, тоді відбулося зіткнення їх автомобіля з цим моторолером. Він вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій моторолера, який повертаючи на ліво не ввімкнув покажчик повороту та перевозив двох пасажирів без мотошоломів. Хоча не заперечує того, що його батько не дотримався безпечної дистанції та несвоєчасно зменшив швидкість аж до повної зупинки їх автомобіля.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 в частині відсутності провини водія автомобіля і відсутності роботи покажчиків повороту та стоп-сигналуна моторолері, оскільки такі покази, на думку суду, повязані з близькими родинними відносинами підсудного та свідка, як батька та сина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він зі своєю дівчиною 15.10.2011 року, близько 02 години, повертався додому з дискотеки с. Секунь Старовижівського району по автодорозі Ратно-Ковель. За метрів 200 попереду його їхав ОСОБА_4 з двома дівчатами на своєму моторолері. На заокругленні дороги його обігнав автомобіль ОСОБА_9 білоруськими номерами, який при обгоні вмикав лівий покажчик поворотів, а коли закінчив обгін, поворот вимкнувся. Він спереду бачив, що ОСОБА_4 наблизився до повороту на с. Облапи Ковельського району та на його моторолері почав працювати покажчик лівого повороту і він почав зміщуватися ближче до осьової лінії дороги і пригальмовувати, про що свідчив покажчик стоп. Коли ОСОБА_4 почав здійснювати поворот ліворуч, то в цей час автомобіль Мерседесвиїхав на смугу зустрічного руху із ввімкнутим покажчиком повороту на обгін, та зіткнувся з моторолером ОСОБА_4 та проїхавши, приблизно, 15 метрів зупинився на смузі свого руху. Відразу він почув крики, а коли підїхав безпосередньо до місця події, то викликав швидку допомогу. Він бачив, що на панелі приладів моторолера ОСОБА_4 продовжував працювати покажчик лівого повороту. Він впевнений, що підсудний мав намір здійснити обгін моторолера під керуванням водія ОСОБА_4

Суд оцінює, що покази свідка ОСОБА_10 є незалежними, добровільними, не мають будь-якої особистої зацікавленості, а тому є правдивими і відповідають суті тих подій, які мали місце 15.10.2011 року о 02 годині в районі повороту на с. Облапи автодороги Ковель-Ратно, а тому суд приймає їх як належні докази винуватості підсудного ОСОБА_7

Аналогічні покази, з показами свідка ОСОБА_10 суду надала свідок ОСОБА_11.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково, його вина у інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 15.10.2011 року зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, сліди ймовірного зіткнення та траєкторію руху транспортних засобів після зіткнення та інше, тим самим стверджується, що зіткнення автомобіля Мерседес-Бенцта моторолера Альфавідбулося на правій смузі, ближче до осьової лінії дороги, автодороги Ковель-Ратно, фактично на повороті на село Облапи Ковельського району Волинської області. Наявність механічних пошкоджень на автомобілі та моторолері дають підстави вважати, що вони причетні до даної дорожньої пригоди та зіткнення відбулося передньою частиною легкового автомобіля та задньою частиною моторолера. Ділянка дороги пряма, покриття дороги в належному стані, наявні дорожні знаки та розмітка.

( а.с. 20-21)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події стверджується, що водій ОСОБА_7 міг і повинен був завчасно бачити моторолер, оскільки проведеною слідчою дією встановлено, що він помітив моторолер за 51 м., коли на останньому були вимкнуті освітлювальні прилади. Також, при відтворенні встановлено інші відстані та розташування транспортних засобів, як під час руху, так і безпосередньо перед зіткненням.

(а.с. 83-87)

Висновком експерта № 194 від 07.12.2011 року стверджується, що в момент первинного контакту взаємодіяли повздовжня вісь автомобіля Мерседес-Бенц р.н. знак 9700 ВР-4, яким керував ОСОБА_7 розміщувалася під кутом приблизно 10+-5 градусів (проти годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі моторолера Альфа р.н. знак АСАА 0412, яким керував ОСОБА_4

(а.с. 95-109)

Висновком експерта № 62 від 10.01.2012 року стверджується, що вартість моторолера Альфар.н.АСАА 0412. до вчинення ДТП складає 3 351.60 гривень.

(а.с. 114)

Висновком експерта № 607 від 09.11.2011 року стверджується, що у громадянки ОСОБА_2 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійних ран лоба зліва, правої надбрівної дуги та нижньої щелепи з переходом на праву щоку, забою-гематоми правої пара орбітальної ділянки, забою-саден правого колінного суглобу, що утворились від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

(а.с. 129-132)

Висновком експерта № 609 від 09.11.2011 року стверджується, що у громадянки ОСОБА_3 відмічені тілесні ушкодження у вигляді пост травматичного периатриту з субкапсулярним букситом та частковим розривом звязок правого колінного суглобу, що утворились від дії тупого твердого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

(а.с. 140-142)

Суд визнає, що головним порушенням з боку водія автомобіля Мерседес БенцОСОБА_7, є його неуважність під час керування транспортним засобом, оскільки він рухаючись по автомобільній дорозі не своєчасно вжив дієвих заходів до своєчасного зменшення швидкості свого автомобіля, та при необхідності його зупинки, або безпечного обїзду моторолера. Як встановлено під час судового розгляду справи, що ОСОБА_7 помітив моторолера приблизно за 300 м, наблизився до моторолера на небезпечну віддаль, яка не давала можливості своєчасно вжити заходів до уникнення зіткнення з моторолером. Крім того, як слідує з аналізу показів допитаних осіб, що водій ОСОБА_7 завчасно будь-яких заходів до уникнення зіткнення не вживав, а коли дистанція між транспортними засобами була невеликою, тоді вжиті ним заходи були недостатнім для уникнення зіткнення.

На думку суду, є безпідставними твердження підсудного про те, що на моторолері не працювали сигнали стопта покажчик повороту, оскільки такі твердження спростовані показами допитаних осіб. Крім того, на думку суду, якби на моторолері дійсно не працювали б вказані підсудним пристрої, то це не давало підсудному підстав для здійснення наїзду, а вимагало від нього зменшити швидкість та рухатися за моторолером поки не закінчиться суцільна лінія дорожньої розмітки і не буде перехрестя. Поряд з цим, як вказує підсудний ОСОБА_7, що він помітив моторолер приблизно за 300 метрів, при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 90-70 км/год і автомобіль перебував у технічно справному стані, суд оцінює, що при такій швидкості та на такій віддалі від моторолера водій автомобіля Мерседес БенцОСОБА_7 мав можливість діяти у відповідності з вимогами ПДР та вжити всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з моторолером.

На думку суду, як момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мерседес Бенц, було саме те, що він помітив за 300 м моторолер, який рухався попереду у попутному напрямку з меншою швидкістю, а тому ОСОБА_7 з цього моменту повинен був зменшувати швидкість та обережно рухатися за моторолером, оскільки обгін на цьому проміжку дороги не дозволено.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудний ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_9 С200, державний реєстраційний номер 9700 ВР-4, з необережності порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п. 2.3. б) ПДР України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі; п. 12.1 ПДР України, який зобовязує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. ПДР України, який зобовязує водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки…, і стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції. Суд оцінює, що саме вказані порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та травмуванням потерпілих.

Аналізуючи покази підсудного та потерпілих по справі, які були безпосередніми учасниками та очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що покази вказаних осіб фактично не мають розбіжностей щодо траєкторії руху транспортних засобів перед пригодою та дій водіїв. Однак підсудний ОСОБА_7 вважає, що він мав право не дотримуватися безпечної дистанції і не зменшувати швидкість при виникненні небезпеки. Такі твердження підсудного суд оцінює критично, оскільки вони є хибними та суперечать наведеним вище нормам чинного законодавства.

Виходячи з показів підсудного ОСОБА_7 під час судового розгляду справи суд приходить до висновку, що він грубо нехтував Правилами та дорожньою обстановкою, оскільки знаючи швидкість керованого ним автомобіля і наявну дорожню обстановку та візуально визначаючи швидкість моторолера Альфа, який зменшував швидкість перед поворотом та зайняв крайнє ліве положення до осьової лінії, ОСОБА_7 повинен був і мав можливість правильно оцінити дорожню обстановку та передбачити можливість зіткнення його автомобіля з моторолером у випадку подальшого нехтування ним ПДР.

Суд оцінює, що водій моторолера ОСОБА_4, хоча не мав права перевозити на вказаному транспортному засобі двох пасажирів, при цьому не маючи мотошоломів, однак, вказане порушення ПДР не є в причинному звязку з причинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом не приймається до уваги твердження підсудного ОСОБА_7 про те, що водій моторолера не ввімкнув покажчика повороту перед поворотом ліворуч та на моторолері не працював покажчик стоп-сигналу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки показами водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дане твердження повністю спростоване.

Суд оцінює, що проїзна частина, де сталась дорожньо-транспортна пригода, має достатню ширину тільки для руху по одному автомобілю в кожному напрямку, смуги дороги розділені суцільною лінією в районі повороту в напрямку с. Облапи Ковельського району.

Суд вважає, що такі розміри ширини проїзної частини дороги та дорожньої розмітки не дають можливості водіям транспортних засобів перетинати суцільну лінію розмітки до її закінчення, тому при повороті ліворуч водій моторолера АльфаОСОБА_4 правильно прийняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху для здійснення повороту, а попутному автомобілю ОСОБА_9 Бенцпід керуванням ОСОБА_7, який рухався позаду моторолера, можливо було продовжити рух по своїй смузі руху після того, як моторолер звільнить смугу руху, а тому в даному випадку водій ОСОБА_7, який рухався прямо, повинен дочекатися звільнення смуги руху транспортним засобом, який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч.

Водій автомобіля Мерседес БенцОСОБА_7 не відреагував на складну дорожню обстановку при наближення до моторолера під керуванням ОСОБА_4, продовжив свій рух, тим самим наблизив свій автомобіль до моторолера на небезпечну віддаль, в результаті чого не мав можливості уникнути зіткнення через власну необережність.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що підсудний ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, порушуючи Правила, він вчинив дії, що призвели до зіткнення транспортних засобів та спричинило травмування двох пасажирів та водія моторолера. Між діями водія ОСОБА_7 і наслідками, що настали, є прямий причинний зв'язок і вказує на вчинення злочину з необережності, тобто ОСОБА_7 повинен був і міг передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми необережними діями, що виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження та тяжкого тілесного ушкодження потерпілим, тим самим вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини скоєння та особу винного в їх сукупності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд не вбачає.

До обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, вчинений з необережності, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, дружина хвора на онкологічне захворювання, вони виховали двох синів, які вже є повнолітніми, працездатний, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, як на території України, так і на території ОСОБА_8 Білорусь.

Суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, у звязку з чим виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, із застосуванням відносно підсудного ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню, а саме, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 000.00 (пять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Підсудний-цивільний відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України та п. 8 Постанови ПВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкодиобовязок відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладено на власника джерела підвищеної небезпеки або особи яка на відповідній правовій підставі керує автомобілем, а тому таку шкоду слід стягнути з відповідача підсудного по справі.

Речові докази по справі, згідно ст. 81 КПК України: 1) автомобіль марки ОСОБА_9 С200державний реєстраційний номер 9700 ВР-4, який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів ВДАІ Ковельського МВ УМВС, слід повернути власнику ОСОБА_7; 2) моторолер марки Альфадержавний реєстраційний номер АСАА 0412, який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів ВДАІ Ковельського МВ УМВС, слід повернути власнику ОСОБА_4 та залишити у користуванні останнього.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 92 копійки, у відповідності з положеннями ст. 93 КПК України, слід покласти на засудженого.

На майно підсудного ОСОБА_7 арешт не накладався.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_7 слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на його такі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміни місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 000.00 (пять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 92 копійки.

Речові докази: 1) автомобіль марки ОСОБА_9 С200державний реєстраційний номер 9700 ВР-4, який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів ВДАІ Ковельського МВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_7; 2) моторолер марки Альфадержавний реєстраційний номер АСАА 0412, який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів ВДАІ Ковельського МВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_13