overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1899/15 Справа № 204/1997/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року відносно нього про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу в доход держави мобільного телефону «Сіменс А57» ІМЕІ : НОМЕР_1 , без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу. В обґрунтування подання вказано, що 30.09.2015 року під час обходу промислової зони на дільниці по обробці кам`яної бруківки у роздягальні відділення №5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А57» ІМЕІ : НОМЕР_1 , без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Сіменс А57» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу від 23.10.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 30.09.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 30.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в доход держави вилученого мобільного телефону.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Сіменс А57» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу - передати у доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-524/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

В поданні начальника Житомирської МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_1 і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі відповідно до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2012 року.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушував обовязки покладені на нього вироком суду, а саме не зявлявся на реєстрацію, про що йому було винесено попередження. На даний час зявляється на реєстрацію, але прибуває в нетверезому стані.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зявлявся на реєстрацію. На даний час він належним чином виконує вирок суду, зявляється на реєстрацію, порушень вироку не здійснює. Завірив суд, що порушень допускати не буде і просить не скасовувати звільнення з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.1,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.

Згідно листка реєстрації особової справи ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію, про що йому було винесено попередження.

За період з вересня 2012 року по даний час ОСОБА_1 зявляється на реєстрацію, про що свідчать його підписи в листку реєстрації. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 вживає заходи до виправлення своєї поведінки та належного виконання вироку суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 75,76,78,409,411 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Житомирського МВ в поданні про скасування звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного вироком Корольовського районного суду від 12 квітня 2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-84/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Галицький районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -19 кв.2 Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, займаючогося приватною підприємницькою діяльністю, в минулому не судимого,

за ч.1ст.382 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили при слідуючих обставинах .

ОСОБА_1 знаючи про те, що 23.12.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено рішення про стягнення з нього як приватного підприємця на користь ДПІ в Галицькому районі Івано-Франківської області 2364.67 грн. на протязі з 01.02.2010 року до 10.03.2011 року умисне ухилявся від сплати цих коштів.

Підсудний свою вину визнав повністю , у вчиненому розкаявся і пояснив , що на даний час розуміє те, що скоїв злочин. 10.03.2011 року ці гроші він вже сплатив на рахунок відділу ДВС Галицького РУЮ. Просив суворо його не карати .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним , його винність повністю доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами , які він не оспорює і вважає їх дослідження недоцільним .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що винність ОСОБА_1 в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили доведена повністю , його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.382 КК України .

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу .

До помякшуючих вину підсудного обставин справи суд відносить те , що судиться він вперше, повністю визнав свою вину і у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, що на даний час повністю оплатив всю суму боргу.

Враховуючи всі вищевикладені помякшуючі вину підсудного обставини справи, його особу, суд вважає що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.382 КК України та покарати згідно ст..69 КК України штрафом в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/74/15
Справа № 356/937/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000748 від 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000748 від 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 05 листопада 2015 року о 12:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-630/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за поданням слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти повної середньої, неодруженого, працюючого ізоляційником в ДП МА „Бориспіль, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ОСОБА_3, 55, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі та, будучи мешканцем іншого регіону, перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду і негативно впливати на хід розслідування кримінальної справи, порушеної щодо нього.

На підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримує і просить його задовольнити.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Стосовно обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж три роки, та буду чи мешканцем іншого регіону і перебуваючи на свободі може здійснювати спроби ухилитися від слідства та суду і негативно впливати на хід розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, освіти повної середньої, неодруженому, працюючому ізоляційником в ДП МА „Бориспіль, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сул ОСОБА_3, 55, зі слів раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати в Слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 3-х діб з дня винесення.

Суддя: Є.О. Мартинов
Справа № 361/9188/13-к
Провадження № 1-в/361/227/15
У Х В А Л А
=========================================================================
28 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого неофіційно,
про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
В с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2р. позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки .
Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував, характеризується позитивно..
Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.
Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2469/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/997/13-к
Провадження №1-в/371/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку 31 серпня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що 14 жовтня 2014 року, було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в подальшому від покарання не ухилявся, обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні інспектор КВІ Миронівського району ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2014 року основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1