overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1985/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
27.06.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим 23 червня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2353/15-к Номер провадження 11-кп/786/137/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.185 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду щодо нього за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілим.

Копію апеляційної скарги направити прокурору та потерпілому.

Сторонам та потерпілому надати строк до 15 січня 2016 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
1-15/04 23.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-о/784/6/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: перегляд вироку ОСОБА_1
за нововиявленими обставинами Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про повернення скарги
23 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.

Дослідивши подану адвокатом ОСОБА_3 заяву, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року убачається, що заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 462 КПК України.

У заяві не зазначено даних про судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Заява містить лише зазначення про те, що переглянути за нововиявленими обставинами слід вирок суду апеляційної інстанції від 21 червня 2004 року.

Крім того, заява не містить чіткого зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відсутні у заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заява адвоката ОСОБА_3 не містить логічно викладених вимог в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням положень ч.3 ст. 459 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на викладене та із урахуванням вимог наведених вище норм Кримінального процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції повертає адвокату ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення із заявою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №681/2083/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.15 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Полонне подання інспектора Полонського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , не працююча,
встановив:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді тьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на три роки з обов`язком періодичної реєстрації в органах КВІ та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
Полонський підрозділ кримінально- виконавчої інспекції, де засуджена ОСОБА_5 перебувала на обліку, звернувся до суду з поданням про її звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку вона злочину не вчиняла, адміністративних правопорушень не допускала, характеризується позитивно, а строк іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ подання підтримала, просила звільнити засуджену від відбування покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд задоволити і звільнити її від відбування покарання.
Перевіривши доводи подання, матеріали справи та заслухавши думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового злочину не вчинила, адміністративних правопорушень не допускала, характеризується позитивно, чим довела своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому вона може бути звільнена від відбування покарання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання Полонського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року за ч.3 ст.307 КК України, від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуюча - суддя ОСОБА_1
Справа №1п-562/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

ВСТАНОВИВ:

31.10.1995 р. невстановлена особа по проспекту Жовтневої Революції м. Чернігова, відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України( в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне за підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 31.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 570/1754/15-к
номер провадження 1-кп/570/173/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме помилково не зазначено вид покарання (штраф), призначений судом за ч.1 ст.311 КК України - помилково вказано «за ч.1 ст. 311 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян» замість правильного «за ч.1 ст. 311 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян(що становить 850 гривень)». Ця описка є очевидною, оскільки у останньому абзаці мотивувальної частини вироку однозначно вказано про призначення покарань, як у виді арешту, так і у виді штрафу. Також не зазначено суми покарання, визначену у грошових одиницях. Вказані описки є наслідком недосконалості автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", яка внаслідок програмних недопрацювань систематично не зберігає останню редакцію документа.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313 КК України.

Замість «за ч.1 ст. 311 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян» вказати «за ч.1 ст. 311 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 850 гривень)».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненським районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2151/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника виправної колонії - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду та в Катеринівській виправній колонії заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 27.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна із рахуванням покарання з 19.02.2013 р., запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО залишено до вступу вироку в законну силу. Ухвалою апеляційного суду Рівненської обл.. від 24.06.2014 р. вирок в частині покарання змінений і ОСОБА_5 вважається засуджений та цими ж статтями до покарання 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок суду залишений без змін. Ухвалою Сарненського районного суду від 17.07.2014 р. Шевчуку скорочено наполовину не відбуту частину покарання за амністією і строк нового покарання у виді 2 років 3 місяців 16 днів позбавлення волі обчислюється з 19.04.2014 р.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заяву засуджений ОСОБА_5 підтримав та дав щодо неї пояснення.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню та засуджений має бути звільнений від відбування покарання, так як строк ув`язнення перевищує не відбуте покарання.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений у даній справі з 19.02.2013 р. по 24.06.2014 р., вирок набрав законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією відповідно до ст. 401 КПК України 1960 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 2 роки 8 місяців 10 днів. Отже, строк попереднього ув`язнення відповідно до вказаного закону перевищує основне покарання, а тому ОСОБА_6 має бути звільнений від відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України негайно.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2013 р. по 24 червня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі негайно.

На постанову протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 629/5434/15-к
Номер провадження 1-кп/629/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 30.12.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003115, який надійшов від Лозівської міської прокуратури 28.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 січня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6/16-к
1-кс/705/14/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 адвокат ОСОБА_2 представник володільця майна ОСОБА_3 , в інтересах останнього, подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на дії та бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, з приводу незаконного утримання і неповернення належного власнику ОСОБА_3 майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21204, р.н. НОМЕР_1 , який утримується на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Ж.Революції, 35, м. Умані Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на теперішній час не встановлені.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду о 14 год. 30 хв. 06.01.2016 за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , процесуального прокурорау кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0001593 в ЄРДР, для дослідження під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1268/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, із затвердженим 10 березня 2014 року обвинувальним актом.
7.05.2014 року було направлено подання в Вінницький апеляційний суд для вирішення питання про передачу справи в Хмільницький міськрайсуд , проте ухвалою апеляційного суду від 19 .05.2014 року в задоволенні подання відмовлено, справу направлено для розгляду в Калинівський райсуд.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: