У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 16.03.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07.02.2005 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.01.2012 року Солом`янським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 17.09.2015 по відбуванню покарання, у кримінальному провадженні №0011654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011654 від 30.11.2015 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 30.11.2015 приблизно о 01:06 годині, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Бакуніна, 3 вирішив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна. В цей час, ОСОБА_4 побачив раніше невідомого до цього ОСОБА_6 , який проходив повз вказаного будинку та підійшов до нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , почав розмову з ОСОБА_6 та переконавшись, що поряд із сторонніх осіб нікого не має, наніс 1 удар кулаком лівої руки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , дістав з правої кишені ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Keystone 2» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 550 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 55 гривень.
Після цього, утримуючи при собі відкрито викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2015; протоколами огляду місця події від 30.11.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2015; показами підозрюваного ОСОБА_4 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
30.11.2015 року о 01:10 годині ОСОБА_4 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.11.2015 року о 16:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а сааме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стабільних соціальних з`язків, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечували, та вважали, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки був раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, з корисливих мотивів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не працює,не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 01:10 години 30.11.2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01:10 години 28 січня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .