АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-109в/ 2011 року Головуючий 1 інстанції : Єгупенко В.В.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Колтунової А.І.,

суддів: Олефір Н.О., Шевченка Ю.П.,

за участю прокурора Кадигроба В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2011 року в.о. прокурора Харківської області при розгляді матеріалів, виділених із кримінальної справи №18110007 за фактом виділення земельних ділянок, розташованих у с. Лісне Дергачівського району Харківської області, порушена кримінальна справа у відношенні голови Черкасько-Лозівської сільської ради ОСОБА_2 за фактом перевищення ним своїх службових повноважень та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, в жовтні 2009 року голова Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, без включення до порядку денного сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 02 жовтня 2009 року, виніс рішення «Про затвердження технічної документації та передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» загальною площею 30,8 га, що розташовані у с.Лісне Дергачівського району Харківської області.

Вказані земельні ділянки розташовані на території Південного лісництва Данилевського дослідницького державного лісового фонду, на якій знаходиться деревина різних порід. Вказані земельні ділянки знаходяться у державній власності, право на яке набувається у встановленому законом порядку.

В період жовтня-грудня 2009 року ОСОБА_2 були виготовлені та підписані підроблені рішення, завірені гербовою печаткою Черкасько-Лозівської ради, регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» і управлінням Держкозему в Дергачівському районі Харківської області була зареєстрована безоплатна передача зазначених земельних ділянок у приватну власність громадянам.

07 лютого 2011 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на вищевказану постанову органа досудового слідства від 04 лютого 2011 року із посиланням на те, що кримінальна справа порушена за відсутністю достатніх підстав, передбачених ст.94 КПК України за з порушеннями вимог ст.ст. 97,98 КПК України. У своїй скарзі заявниця просила на час розгляду її скарги зупинити провадження досудового слідства у справі і скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04 лютого 2011 року як незаконну (судова справа а.с. 1-3).

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено і судом зроблений висновок про наявність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи (судова справа а.с. 27-29).

В апеляції заявник адвокат ОСОБА_1 оспорює правомірність винесеної постанови і вказує на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, а тому просить її скасувати як необґрунтовану (судова справа а.с. 30-33).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка підтримувала апеляцію в повному обсязі, просила скасувати ухвалену судом першої інстанції постанову та винести свою постанову про задоволення їх скарги, думку прокурора про законність винесеної постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а за наслідками розгляду скарги своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Згідно із положенням ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тому випадку, коли встановлені достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судом повно та всебічно досліджені матеріали, що слугували приводом і підставами для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у органа досудового слідства були і привод, і підстави для порушенні кримінальної справи у відношенні голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 366 КК України.

Як правильно встановив суд першої інстанції, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором Харківської області ознак складів інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, виявлених на підставі проведеної перевірки відділом Управління Служби Безпеки України в Харківській області в порядку ст. 97 КПК України, в ході якої було порушено кримінальну справу № 2018 за фактом здійснення невстановленими особами Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (кримінальна справа а.с. 1-2 т.1).

Таким чином, вказані дані свідчать, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_2, який є посадовою особою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ознак злочинів. В цьому випадку прокурор, незалежно від наявності будь-яких заяв чи повідомлень, перелічених у п.п. 1-4 ст. 94 КПК України, порушив кримінальну справу.

Підставами до порушення кримінальної справи визнаються отримані з джерел, передбачених законом, достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність обставин, що виключають провадження по справі. Наявні дані можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально караному діянні або бездіяльності.

Підставою до порушення даної кримінальної справи став матеріал перевірки, проведеної Управлінням Служби Безпеки України в Харківській області, за наслідками якої була порушена кримінальна справа №2018 за фактом здійснення невстановленими особами Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; дані, що містяться в поясненнях опитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших, пояснення самого ОСОБА_2, результати висновків судово-почеркознавчої експертизи №190 від 20 грудня 2010 року щодо досліджених зразків підписів на документах та судово-технічної експертизи № 191 від 20 грудня 2010 року щодо засобу виконання документів (кримінальна справа а.с. 92-100 т.5).

Судом першої інстанції належним чином була досліджена сукупність документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, перевірена законність джерел відомостей про злочин, що стали приводом і підставами для порушення вказаної кримінальної справи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про наявність в досліджених матеріалах обєктивних даних, що вказують на ознаки конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини).

Доводи захисника в апеляції про те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи органом досудового слідства, а також і при розгляді скарги на цю постанову судом, не прийнято до уваги, що дії ОСОБА_2 не містять кваліфікуючих ознак інкримінованих йому складів злочинів, не можуть бути розглянуті і перевірені на даній стадії процесу, оскільки підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та мотивоване рішення про наявність у органа досудового слідства приводів та підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, а тому підстав для скасування постанови суду від 14 лютого 2011 року за доводами апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено, залишити без змін.

Головуючий

Судді: