Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-454/10 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч. 2 ст. 307 суддя Гудзюка І.В.
сті т КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі: андра

Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.,

суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ЄВТУШЕНКА В.Г.,

за участю прокурора КАРОГО В.М.,

розглянувши матеріали подання за апеляцією прокурора Сухомудренка В.В., який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 1.10.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вивчивши матеріали подання,

встановила:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 9 вересня 2010 року на вул. Комунарській в м. Сміла була затримана під час збування за 50 грн. ОСОБА_3І особливо - небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, вагою 7,14 г.

Органи досудового слідства 1.10.2010 року звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

1.10.2010 року суддею місцевого суду в задоволенні подання відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно і запевнила, що буде сприяти встановленню істини у справі, з'являтися до слідчої за її викликом.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування зазначеної постанови через неврахування судом при обранні міри запобіжного заходу тяжкості вчиненого злочину, а також того, що обвинувачена ніде не працює, матиме можливість ухилятися від слідства та суду і вчиняти нові злочини.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати в кримінальних справах вважає, що вона підлягає до задоволення, а постанова судді до скасування з таких підстав.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 150, ч.І , ст. 155 КПК України для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідна сукупність підстав, передбачених процесуальним законом. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченої, її стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відмовляючи органам досудового слідства у задоволенні згаданого подання, суддя у постанові тільки задекларував те, що у справі відсутні ризики, передбачені ст. 148 КПК, які б свідчили про негативну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи. Належного обґрунтування цього висновку в постанові немає. Поза його увагою залишились об'єктивні дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і, незважаючи на те, що має погашені судимості, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків, суспільно - корисною працею не займається.

З огляду на викладене, апеляція прокурора заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, - задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 1.10.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 - скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Суддя І.М.Гончарук