Справа № 583/3552/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року за № 0000804 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Уде Бурятія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня, не працюючого, розлученого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.09.2015 року близько 23-ої години, знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , з яким вони розпивали спиртні напої, дочекавшись поки господар піде до іншої кімнати, викрав бінокль БПП 8х30 № 6107333, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.09.2015 року близько 23-ої години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та розглядали належний останньому бінокль. Дочекавшись доки господар піде до іншої кімнати, заховав бінокль під куртку та виніс із квартири, у подальшому бінокль продав знайомому за 20 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку в наркологічному диспансерному відділені та у лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, шкода від злочину усунута, так як викрадене майно повернуто власнику, потерпілий матеріальних претензій не має, обвинуваченому належить призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ у справі бінокль БПП 8х30 № 6107333, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1