Провадження № 1-кп/200/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/134/16 (кримінальне провадження №0001818) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , на початку квітня 2015 року, точний час встановити не вдалося, маючи умисел, спрямований на підробку офіційного документа, що посвідчує особу з метою його подальшого використання, надав засоби, а саме свої фотокартки невстановленій особі, усуваючи перешкоди в його підробленні, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншому співучаснику.

Після чого, 30.04.2015 року ОСОБА_5 прибув у приміщення ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 78, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових, надав співробітнику вищезазначеної фінансової установи необхідні для отримання споживчого кредиту документи, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, який містив інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, а саме згідно висновку експерта №62/06-170 від 14.05.2015 року у бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виготовлений типографським способом: зображення захисної сітки, друкованих букв та цифр - отримані з друкованих форм плоського офсетного друку, фотокартка на 1-й сторінці переклеєна (замінена).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що приблизно в березні-квітні 2015 року у нього виникла потреба в грошових коштах. Він почав питати у своїх знайомих про можливість взяти у них в борг. Проте, жоден із його знайомих не давав йому грошей. Знайома його матері на ім`я ОСОБА_7 запропонувала йому взяти кредит на чуже ім`я. Вона сказала, що може зробити йому фальшивий паспорт. Він погодився на цю пропозицію та в квітні 2015 року, біля торгівельного центру «ЦУМ» в м. Дніпропетровську передав ОСОБА_7 свою фотокартку, аби вона була вклеєна в чужий паспорт. На наступний день ОСОБА_7 призначила зустріч біля ТЦ «ЦУМ». Там вона передала йому паспорт на ім`я ОСОБА_6 . В цей паспорт була вклеєна його ( ОСОБА_8 ) фотографія. Вони разом поїхали до банку. Він зайшов в банк, а ОСОБА_7 залишилася біля банку. Сказала, що коли він отримає кредит, щоб він їй зателефонував. Він зайшов до банку, надав співробітнику банку підроблений паспорт з його фотографією та попросив оформити кредит. Після цього до нього підійшов співробітник служби безпеки банку та попросив пройти із ним. Потім приїхали співробітники міліції, які забрали його для з`ясування обставин. У вчиненому кається.

Прокурор, обвинувачений вважали за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України та наслідки їх застосування. ОСОБА_5 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, описаних вище, суд кваліфікує його дії:

за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися пособництві у підробленні посвідчення;

за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щиросердне каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, з іспитовим строком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 до одного року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, поклавши на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , призначення платежу: за експертизу №62/01-311 від 09.09.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1