overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4753км13
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про зупинення виконання вироку суду щодо нього до розгляду справи судом касаційної інстанції, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень щодо нього відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 04 листопада 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від

09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 9, 246, 271, 407, 412-415 цього Кодексу. Крім того, як убачається зі скарги, прокурор заперечує правильність застосування статей 69, 75 КК при призначенні засудженому покарання, однак при цьому не наводить аргументів з урахуванням особливостей указаних норм матеріального права, частин 1, 2 ст. 66, ст. 50 КК, а також дискреційних повноважень суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від

09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9438/13 к
1 в/490/191/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У зв`язку із тим, що обвинувачений направлений до виправної колонії для відбування призначеного судом покарання, з метою ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження його необхідно відправити етапом до Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 425 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2014 року на довічне позбавлення волі, перевести з установи виконання покарань до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4456/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4479/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону під час обходу, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільних телефонів та передачу останніх в дохід держави.

В поданні вказано, що 05.08.2015 року о 15 год. 30 хв. під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем в якому знаходились 2-ва мобільні телефони марки: «Нокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа 105», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карт.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільних телефонів марки: «Нокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа 105», ІМЕІ: НОМЕР_2 від 26.08.2015 року; рапорт та акт працівника установи про виявлення та вилучення мобільних телефонів від 05.08.2015 року; протокол вилучення мобільних телефонів від 05.08.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених заборонених предметів мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «Нокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа 105», ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1-153/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, відповідно до вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.11.2011 року, відбуває покарання у виді арешту терміном на три місяці з 10 січня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на даний час відбуває покарання у виді арешту, строк якого закінчується 10 квітня 2012 року, може вчинити новий злочин.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і необхідно змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може змінити постійне місце проживання та скритися від слідства та суду, по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 156, 165, 165-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, з триманням в СІЗО установи виконання покарань №8 м. Житомир.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1550/15-к
Провадження № 1-кс/280/548/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; просив зобов`язати начальника СВ Коростишівського РВ УМВС зареєструвати в ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення згідно заяви останньої від 08.10.2015, зареєстрованої у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №2111 від 08.10.2015 та розпочати досудове розслідування.

20.10.2015 від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/5/2011

12 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок, який до суду не зявився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 28.12.2011 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Справа № 1-п-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.08.1994 року на 21.08.1994 року невстановлена особа, шляхом проникнення в гараж № 27, по вул. Матросова, що в м. Біла Церква, звідки здійснила крадіжку особистого майна яке належить гр. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 13 млн. 500 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 року ).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7108/15-к
Провадження № 1-кп/362/329/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001504 від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка,Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого,не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001504 від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

20.10.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001504 від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка,Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого,не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26.120.2015року на 09год.00хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7775/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
23.10.2015 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено саморобну металеву пластину заточену на клин.

Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

23.10.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 19 про вилучення саморобної металевої пластини заточеної на клин в кількості 1 (одна) штука у засудженого ОСОБА_3

27.10.2015 р. саморобна металева пластина заточена на клин в кількості 1 (одна) штука була передана на зберігання в склад установи (накладна №10 від 27.10.2015 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати саморобну металеву пластину заточену на клин, виявлену 23.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави саморобну металеву пластину заточену на клин в кількості 1 (одна) штука, виявлену 23.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3100/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1336/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, яким повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, яким повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та забов`язав Васильківську міжрайонну прокуратуру усунути недоліки до 01 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1336/15 до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, яким повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2