АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1323/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/3487/15-К
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання (вх. №10946 від 14.04.2015 року) засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 20.01.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 4 місяці, з конфіскацією всього належного йому майна, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.07.2007 року до 24.07.2007 року,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України - відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. В апеляційний доводах апелянт вказує на те, що він відбув три четверті призначеного покарання, довів своє виправлення, має три заохочення, до виконання робіт з благоустрою ставить задовільно, а також має ряд тяжких та невиліковних захворювань.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, а також думку прокурора щодо законності оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали свої висновки щодо недоцільності умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , суд послався на негативні дані характеристики (арк. 28) засудженого, а саме наявність двох стягнень у 2010 році, які погашені. При цьому судом не враховано об`єктивно та не досліджено належним чином наявність систематичних заохочень у 2012, 2014, 2015 році за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а також відсутність будь-яких стягнень у термін з 2011 року - по 2015 рік включно. Разом з цим, характеристика засудженого містить дані про те, що він підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою поблажливого ставлення до себе, до виконання робіт з благоустрою ставиться задовільно, підтримує родині стосунки, бере участь у реалізації програм виховного впливу «Професія» та «Подолання алкоголічної та наркотичної залежності», до реалізації яких ставиться задовільно. За таких обставин, колегія суддів, не може погодитися з висновком суду щодо незадовільної характеристики засудженого, враховуючи зміст фактичних даних зазначених в ній відповідальними посадовими особами виправної колонії. Більш того, помилковим є посилання суду на дані довідки про виконання норм виробітки, оскільки залучення до праці не є обов`язком, а лише правом засудженого до позбавлення волі.

Отже, посилання суду щодо врахування висновку адміністрації Холодногірської виправної колонії № 18 від 12.05.2015 року ґрунтуються на формальних даних, вказаних у витягу з протоколу № 3 від 28.01.2015 року.

Разом з цим, судом взагалі не враховано незадовільний стан здоров`я засудженого, що підтверджується відповідною довідкою Начальника М4 ХВК № 18 (арк. 28).

Крім цього, засудженим ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді відбув три четверті строку покарання призначеного судом за тяжкі злочини, а тому законодавчих обмежень, згідно норм ст.81 КК України, не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_7 , необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали з приводу задоволення клопотання засудженого щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку визначеному ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями : 404, 405, 407 ч.1 п. 4, 408 ч.1 п.4, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання засудженого задоволити та, на підставі ст. 81 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2010 року на невідбуту частину один рік п`ять місяців дев`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії мотивованої ухвали.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4