печерський районний суд міста києва
справа № 757/6485/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:Турського В.М.,
прокрора:Мальованого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Турського Володимира Миколайовича про відвід прокурора у кримінальному провадженні за скаргою захисника Літошенка Ігоря Петровича адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебувають матеріали кримінального провадження за скаргою захисника Літошенка Ігоря Петровича адвоката Турського Володимира Миколайовича (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Турський В.М.) на постанови Прокуратури м. Києва (далі - орган, рішення якого оскаржується) про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016.

В судовому засіданні адвокат Турський В.М. заявив відвід прокурору, оскільки він є неповноважним прокурором у кримінальному провадженні № 0000355, про що ним було зазначено в судовому засіданні та повідомлено що прокурором у вказаному кримінальному провадженні є Шмельова.

Прокурор Мальований В.В. в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначив, що він входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, отже, є повноважним прокурором.

Вислухавши заяву про відвід, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Отже, заява адвоката Турського В.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката Турського Володимира Миколайовича про відвід прокурора у кримінальному провадженні за скаргою захисника Літошенка Ігоря Петровича адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк