overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/5941/14-к
Провадження № 1-кп/336/418/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.08.2014 року об 09-30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
№1-608/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении меры пресечения и обьявлении розыска
08 августа 2011 года . Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 185 УК Украины.
В качестве меры пресечения обвиняемому мера пресечения была избрана подписка о невыезде .
В судебные заседания подсудимый по повесткам неоднократно не являлся , о дне и времени слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает, что ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд без уважительных причин, пытаясь всячески избежать уголовной ответственности, сознательно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого , суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 , 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписка о невыезде на содержание под стражей в СИЗО 10 Запорожской области.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины Запорожской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины.
Об исполнении постановления сообщить Шевченковскому районному суду г. Запорожья в установленном законом порядке.
Судья: М.А.Голубкова
Дата документу Справа № 323/2316/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1909/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2316/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6038/15-к
Провадження № 1-кс/461/3331/15
У Х В А Л А
17.06.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.
Прокурор звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , покликаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, оголошений у розшук та місце його перебування невідоме.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27.11.2014 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який переховується від суду, оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд прийшов до висновку висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188 - 190 КПК України, суд,-

клопотання старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 (м.Львів, пл.Маланюка,3).
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4242/15-к
Провадження № 1-кс/461/2481/15
У Х В А Л А
10.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів оперативно розшукової справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаній оперативно розшуковій справі, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами оперативно розшукової справи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6975/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
16.11.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000508 від 04.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля "Opel Vivaro" р.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 164,165,166 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Opel Vivaro" р.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля "Opel Vivaro" р.н. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3204/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001330 від 09.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 15.30год. до 21.00год 08.11.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51628, 51218; СІD-17573, 19951, 11862 ( АДРЕСА_2 ); LAC-51628, 51218; СІD-17573, 19951, 12361 (с. Вільшаник, вул. Шевченка біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Самбірський район Львівська область); LAC-51628, 51218; СІD-17573, 19951, 12361, 17571 (с. Вільшаник, вул. Лісна, біля тракторної бригади, Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2015 Справа № 1-168/11
1/1403/15/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка питання про виправлення описки в постанові по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2012р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.

При постановленні даної постанови у тексті резолютивної частини судом було допущено описку замість 17 червня 1971 року було зазначено 19 вересня 1977 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст..273 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :
Виправити описку в резолютивній частині постанови від 02.07.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України замість 19 вересня 1977 року вказати 17 червня 1971 року.

Суддя
Справа № 1413/2017/2012
пров. № 1-в/1413/55/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А70» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 05.10.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.З ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А70» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

07 березня 2012 року під час обходу житлової зони відділення №3 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А70» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Сіменс А70» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А70» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/1425/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.05.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 05.05.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 05.05.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 14.05.2015 року о 09:30 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 505/224/15-к Провадження № 1-кп/505/91/2015
УХВАЛА

17.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/91/2015, зареєстроване в ЄРДР за № 0000240 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Грозний, Російська Федерація, громадянина України, без постійного місця проживання, не працюючого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.263КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000240 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України, був призначений на 06.03.2015 року о 09.30, але останній до суду не з`явився. Слухання справи було перенесено на 17.03.2015 року о 09.30, проте обвинувачений не з`явився до суду повторно.

Прокурор надав суду рапорти дільничних інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 за місцем останнього проживання по АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження його не відоме, так як він немає постійного мешкання.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Грозний, Російська Федерація, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7