overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2843/16-к
провадження № 1-кс/753/770/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги послалася на те, що 27 січня 2016 р. вона подала до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та директором ТОВ «Метал Ворк Україна» за ознаками злочинів, передбачених ст. 367, 382 КК України. Її заява отримана 2 лютого 2016 р., проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за цією заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, її представника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

27 січня 2016 р. ОСОБА_3 направила до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та директором ТОВ «Метал Ворк Україна» за ознаками злочинів, передбачених ст. 367, 382 КК України.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 2 отримала заяву ОСОБА_3 2 лютого 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вніс.

Враховуючи, що за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність прокурора протиправною та такою, що порушує права потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012071, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5) об 11-00 год 18 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 викликався в судове засідання повістками, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклик, потерпілі та свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно потерпілих та свідків у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно потерпілих та свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 72, ст.ст. 135,136, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12-00 год 25 грудня 2015 року до:
- потерпілого ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
- свідка ОСОБА_20 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- свідка ОСОБА_14 проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ;
- свідка ОСОБА_16 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- свідка ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;
- свідка ОСОБА_17 проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ;
- свідка ОСОБА_18 проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 ;
- свідка ОСОБА_19 проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;
Виконання ухвали про привід потерпілих та свідків органу досудового слідства.
Контроль за виконанням постанови про привід доручити прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
"22" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

встановив:
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати матеріали по зверненню ЖЄО № 69616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/251/16 ун. № 759/2028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просили цю справу розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 171/340/16-к
1-кп/171/108/16
УХВАЛА

встановив:
16.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/1314/16-к
Провадження № 1кс/200/997/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000044 від 19.05.2015 року за ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи в кримінальному провадженні №00000044 від 19.05.2015 року за ч.3 ст.212 КК України.

Слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання, як помилково поданого.

Враховуючи, що клопотання слідчим не підтримується, його належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 184 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/676/16
Справа №200/700/16-к
Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2014 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду міського голови м. Красний Лиман Донецької області, організував та приймав участь в матеріальному забезпеченні 3 блокпостів терористичної організації так званої «Донецької народної республіки», які були розташовані на території Краснолиманського району Донецької області, а саме при виїзді з с. Дробишів, с. Ямпіль та поряд з готельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на трасі між м. Слов`янськ та м. Красний Лиман, а також публічно закликав так званих ополченців «Донецької народної республіки» нести чергування на вказаних блокпостах з метою здійснення супротиву Збройним силам України, чим здійснив сприяння діяльності терористичної організації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 21 лютого 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/898/16
Справа №200/1153/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відповідно якої зазначає, що 18.01.2016 року він подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідків у присутності адвоката. Постановою слідчого від 21.01.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки свідки не бажають надавати покази у присутності підозрюваного ОСОБА_4 . Оскільки свідки постійно змінюються свої покази, надаючи протилежні свідчення, стороною захисту було прийнято рішення про подання такого клопотання, відмову у задоволенні якого адвокат вважає неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Встановлено, що 21.01.2016 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо одночасного допиту свідків у присутності ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останні заперечують проти проведення слідчих дій у присутності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_6 дотримано вимоги ст.220 КПК України, ч.9 ст.224 КПК України, яка не передбачає обов`язкового одночасного допиту свідків у присутності підозрюваного, тому вимоги скарги слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2484/15-к
Провадження № 1-кп/211/70/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України .

До суді ОСОБА_1 від судді ОСОБА_5 надійшли 17.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000781 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

Об`єднане кримінальне провадженні слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0001024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України , з матеріалами кримінального провадження № 0000781 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 2484/15-к.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1