13.01.2016
Справа №642/3734/15-к
Провадження №1-кп/642/66/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 12 січня 2015 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 07.05.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 20 січня 2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк два місяця.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою і просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність у нього матері інваліда та відсутність ризиків передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано стан здоров`я обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 13 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 13 березня 2016 року включно.
У задоволені клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1