АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1553/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Пискун О.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора Демиш О.О.
рассмотрела 22 сентября 2010 в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее 4 раза судим, в том числе в последний раз 06 октября 2005 года по ст.ст.185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 970 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 24 февраля 2010 года, проникнув в жилище по ул. Менделеева в г. Днепропетровске дом № 131, тайно похитил оттуда чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1650 грн, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит учесть признание им своей вины, раскаяние и смягчить наказание, применив ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора Демиш О.О., просившую об оставлении приговора без изменения, проверив, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация этих действий не оспариваются.
Так из показаний самого осужденного в судебном заседании следует, что 24 февраля 2010 года через окно проник в дом №131 по ул. Менделеева в г. Днепропетровске, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1650 грн.
Данные показания осужденного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, справкой о стоимости похищенного ДВД плеера, протоколом досмотра, в ходе которого у осужденного ОСОБА_1 были изъяты похищенные вещи, которые были опознаны потерпевшей ОСОБА_2, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицей к нему, в ходе которого осужденный указал место и способ совершенного преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного ОСОБА_1, который свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.
Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о возможности назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2010 года в отношении него, - без изменения.
Судьи