Справа № 183/1252/15
№ 1-кп/183/254/15
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого комірником ТОВ «Логістік Юніон», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
24.12.2014 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Tuborg» розташованого по вул. Червоноармійській 21-А м. Новомосковська, де спілкувався разом із продавцем магазину ОСОБА_7 . У вказаний час до магазину зайшли раніше незнайомі ОСОБА_6 жінки, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для купівлі сигарет, з якими у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин. В свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи продовження конфлікту почав виходити з магазину та за ним одразу почали виходити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вийшовши на вулицю, між магазинами «Tuborg» розташованого по вул. Червоноармійській 21-А м. Новомосковська та «Колбасков» по вул. Шевченко 35-А м. Новомосковська між ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжився взаємний словесний конфлікт, який супроводжувався взаємними образами. В цей час вказаний словесний конфлікт побачив ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_8 та в якого на ґрунті побаченої ситуації виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, близько 17.00 годин підійшов до магазину «Tuborg» розташований за вищевказаною адресою де знаходився ОСОБА_6 та, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останньому, від якого ОСОБА_6 впав на лівий бік. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в момент коли ОСОБА_6 намагався піднятися на ноги, ОСОБА_5 наніс йому один удар правою ногою по обличчю, від якого ОСОБА_6 , впав навзнак на спину та в момент падіння вдарився головою об тротуарну плитку. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 144/Е від 24.02.2015 року, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно мозкової травми з забоєм м`яких тканин потилично тім`яної області голови, садин на обличчі, забоїв правої лобної і правої скроневої часток головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в правій лобній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 24.12.2014 року близько 17.30 години він пішов забирати дружину біля магазину «Туборг». Біля магазину він побачив, що між його дружиною та потерпілим ОСОБА_6 виникла суперечка. Він сказав дружині, щоб вони залишили ОСОБА_6 та йшли. Він став спиною до потерпілого і чув як останній почав ображати словесно його та його дружину. Потерпілий був у нетверезому стані. Він розвернувся та наніс ОСОБА_6 один удар ногою по обличчю, в область носу, від якого потерпілий впав на землю. Після чого він розвернувся та пішов, а потерпілий залишився лежати на землі. Цивільний позов потерпілого визнав частково, моральну шкоду в сумі 100000 гривень, матеріальну не визнав щодо вартості шкіряної куртки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Представник потерпілого підтримав цивільний позов, просив його задовольнити, просив призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань свідка ОСОБА_10 про те, що 24.12.2014 року він під`їхав до магазину «Ремезок» та бачив як між ОСОБА_6 та двома жінками виникла сварка, вони штовхали один одного. Потім до них підійшов ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, після чого наніс удар ногою в голову, від якого ОСОБА_6 впав;
- показань свідка ОСОБА_8 про те, що 24.12.2014 року вона знаходилася зі своєю подругою ОСОБА_9 в магазині «Туборг». В цей час між ними та ОСОБА_6 почався словесний конфлікт, він на них кричав, не давав вийти з магазину. Коли вони вийшли,потерпілий послизнувся та впав на сідниці. В цей час до них підійшов її чоловік ОСОБА_5 і вони пішли. Через деякий час до них підбігла продавець магазину та запитала, що вони наробили. Вона не знала, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 ;

- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 24.12.2014 року вона разом із ОСОБА_8 купували в магазині «Туборг» цигарки. В даному магазині також був ОСОБА_6 , який почав їх ображати, та між ними виник словесний конфлікт. Потім потерпілий перечепився через поріг магазину та впав. В цей момент до них підійшов ОСОБА_5 та сказав їм йти до кіоску. Через хвилину до них повернувся ОСОБА_5 та сказав, що вдарив ОСОБА_6 один раз ногою;

- показань свідка ОСОБА_11 про те, що 24.12.2014 року вона забравши дітей з дитячого садка йшла біля магазину «Туборг». В цей час вона бачила як ОСОБА_5 наносив удар ногою ОСОБА_6 від якого останній впав на землю. Вона допомогала надавати потерпілому першу допомогу. ОСОБА_6 був в крові;

- протоколу огляду місця події від 23.02.2015 року в ході проведення якого була оглянута місцевість поблизу магазину «Туборг», який розташований по вул. Комсомольській 21А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де 24.12.2014 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду від 20.02.2015 року в ході якого була оглянута шкіряна чоловіча куртка світло-коричневого кольору, на якій виявлено плями бурого кольору;

- висновку експерта №144/Е від 24.02.2015 року відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно мозкової травми з забоєм м`яких тканин потилично тім`яної області голови, садин на обличчі, забоїв правої лобної і правої скроневої часток головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в правій лобній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння. Всі знайдені тілесні ушкодження, ймовірно за все, утворилися внаслідок травми прискорення, коли голова зазнала удару тупим твердим предметом зі значною масою, або удару об такий, можливо стверджувати, що дана травма могла бути заподіяна 24.12.2014 року. Враховуючи кількість ушкоджень, виявлених при огляді потерпілого, можливо припустити, що вони утворилися в результаті не менше трьох травматичних дій;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого остання розказала і показала, як 24.12.2014 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- висновку експерта №145/Е/Д від 24.02.2015 року відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно мозкової травми з забоєм м`яких тканин потилично тім`яної області голови, садин на обличчі, забоїв правої лобної і правої скроневої часток головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в правій лобній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння. Всі знайдені тілесні ушкодження, ймовірно за все, утворилися внаслідок травми прискорення, коли голова зазнала удару тупим твердим предметом зі значною масою, або удару об такий. Вищевказане надає можливість стверджувати, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 в ході проведення якого останній розказав і показав, як 24.12.2014 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- висновку експерта №146/Е/Д1 від 24.02.2015 року відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно мозкової травми з забоєм м`яких тканин потилично тім`яної області голови, садин на обличчі, забоїв правої лобної і правої скроневої часток головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в правій лобній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння. Всі знайдені тілесні ушкодження, ймовірно за все, утворилися внаслідок травми прискорення, коли голова зазнала удару тупим твердим предметом зі значною масою, або удару об такий. Вищевказане надає можливість стверджувати, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту, а саме в результаті удару ногою в область обличчя з послідуючим падінням навзнак та ударом тім`яно-потиличною областю голови об тверду поверхню;
- речовими доказами: куртка з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 та передана на зберігання до камери речових доказі Новомосковського МВ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав як 24.12.2014 року він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
При визначені виду і розміру покарання суд враховує те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину 2012 року народження, а також обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, думку представника потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання з реальним позбавлення волі, оскільки потерпілий переніс ряд важких операцій, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, і відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14019,66 гривень, в рахунок моральної шкоди 250000 гривень.
Вирішуючи питання щодо задоволені позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого, враховуючи, що потерпілим сума матеріальної шкоди документально підтверджена в сумі 9518 гривень 56 копійок, оскільки товарний чек на шкіряну куртку є неналежним, тому що в ньому не зазначено, яка саме куртка була придбана, і чи дійсно це чек саме на ту куртку, яка була на потерпілому під час спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як і не надано підтверджень її повного зіпсування, тому суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині, необхідним частково задовольнити позовні вимоги. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих в наслідок отримання тілесних пошкоджень, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжувались більш 21-ого дня, стан здоров`я потерпілого та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 100000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 518 гривень 56 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, в іншій частині позивних вимог відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді куртки з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 та передана на зберігання до камери речових доказі Новомосковського МВ повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1