справа № 165/1473/15-к
провадження №1-кп/165/117/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
23 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 17 години 30 хвилин по 20 годину 19 січня 2015 року, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 3000 грн. та жорсткий диск об`ємом 640 Гб. вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3900 грн.
Також, в період часу з 27 березня 2015 року по 10 годину 30 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні газову колонку марки «Вайленд» вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, в ніч з 30 березня 2015 року на 31 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав золоті сережки 585 проби вартістю 1500 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 50 літрів вартістю 300 грн., алюмінієву миску вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л. вартістю 50 грн., та алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 31 жовтня 2014 року по відбуттю покарання звільнився з місць позбавлення волі. Не зміг працевлаштуватись, тому змушений був вчиняти крадіжки, щоб мати змогу лікуватися. Памятає, що в січні 2015 року зауважив незачинені вхідні двері квартири на другому поверсі в одному з житлових будинків, що на бульварі Шевченка в місті Нововолинську. Спочатку подзвонив у дверний дзвінок, а зрозумівши, що там нікого немає, зайшов всередину. Звідти викрав жорсткий диск та плазмовий телевізор марки «LG», який продав у місті Червонограді. Показав, що в період з другої половини січня по лютий місяць 2015 року неодноразово проникав у квартиру по АДРЕСА_9 . Перший раз двері відкрив шляхом підбору ключа до вхідних дверей, а потім заходив у вказану квартиру, відкриваючи двері оригінальним ключем, якого взяв у цій квартирі, будучи там перший раз. Пояснив, що викрав звідти хутрові вироби, взуття, парфумерію, алкогольні напої, ювелірні вироби з золота, одяг а також телефонний довідник і записник. Також показав, що підібравши ключ до вхідних дверей, проник у квартиру по АДРЕСА_10 . Спочатку там знайшов гроші в сумі 1000 грн., пізніше під великим вазоном у спальній кімнаті знайшов ще 11 тисяч гривень, які викрав. У вказаній кватирі ще вкрав мобільний телефон, машинку для стрижки та ювелірні вироби. Також обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів в суді обставини вчинення ним крадіжки з квартири по АДРЕСА_11 . Зазначив, що вчинив викрадення грошей, зокрема 1000 доларів США, 1000 Євро, ювелірних виробів, монітора, мобільного телефону, електронної книжки, взуття сам. Проник у вказану квартиру пошкодивши відмичкою замок на деревяних вхідних дверях. Зазначив, що вчиняв крадіжку об 11 годині дня, упевнившись, що в квартирі нікого немає. ОСОБА_7 описав місце розташування меблів у вказаній квартирі, показав, де були заховані викрадені ним гроші, а також зазначив, що монітор стояв на столі у спальній кімнаті квартири. Золото та гроші зберігались у залі. Зазначив, що гроші були заховані між паперами. Показав, що шляхом зламу замка на вхідних дверях також проник у квартиру на АДРЕСА_12 . Там викрав медаль, чоловічі запонки, мобільний телефон, ювелірні вироби, та гроші в сумі 1000 грн. дрібними купюрами. Також показав, що в кінці березня 2015 року, упевнившись що в квартирі нікого немає, розбив скло у вікні, через яке проник у житло по АДРЕСА_13 , де з стіни зняв газову колонку іноземного виробництва, яку продав на ринку за 400 грн. В цей же період на АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник у один із приватних житлових будинків, де побачив алюмінієвий посуд, який вирішив викрасти, щоб здати на пункт прийому металобрухту. Знаходячись в будинку, знайшов золоті сережки, викравши які, вирішив викинути алюмінієві каструлі по дорозі. Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, шкодує про скоєне, просить вибачення у потерпілих, готовий відшкодовувати їм шкоду, завдану злочином. Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 128510 грн. завданої злочином майнової шкоди, просить задовольнити повністю. Не впевнена, що крадіжку з її квартири вчинив одноособово ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він не розповідає деталей, на які, на її думку, мав би звернути увагу при вчиненні злочину та перебуваючи у її квартирі.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не зявилася, у письмовій заяві поданій до суду 27.08.2015 року, просила провадження відносно ОСОБА_13 розглядати у її відсутності, призначити йому відповідне покарання за вчинений злочин, про що її повідомити.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася. У письмовій заяві, поданій до суду 27.08.2015 року просила провадження відносно ОСОБА_13 розглядати у її відсутності, заявлений нею цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася. У письмовій заяві, поданій до суду 30.07.2015 року просить розглядати провадження у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася. 23.09.2015 року подала до суду заяву, в якій просить провадження розглядати у її відсутності, заявлений нею цивільний позов підтримує, просить його задовольнити повністю.
Представник потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в судове засідання не зявилася. 23.09.2015 року подала до суду заяву, в якій просить провадження розглядати у її відсутності, цивільний позов, поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_9 просить задовольнити в повному обсязі.
Суд, зі згоди учасників провадження, прийняв рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проводить розгляд кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його умисні протиправні дії за ч.3 ст.185 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів,дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись 31 жовтня 2014 року з місць позбавлення волі, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення і вести загальноприйнятий спосіб життя. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і доцільним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує стан здоровя обвинуваченого, думку потерпілих, яким завдана злочином шкода на даний час не відшкодована, а також вартість викраденого ОСОБА_7 чужого майна та кількість епізодів його злочинної діяльності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення завданої злочином майнової і моральної шкоди суд задовольняє повністю.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, суд задовольняє повністю.
Судові витрати за проведення дактилоскопічних, трасологічних експертиз у провадженні становлять всього 2946,24 грн., які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до частини 4 статті 70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року і призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_7 з 03 квітня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 2946,24 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 128510 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот десять гривень) на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень) на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Речові докази одну медаль «Захиснику Вітчизни», пару чоловічих запонок залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Сіменс-А 65, ліхтарик, телефонний довідник, записник, запальничку, металеву шкатулку, які передані на зберігання у камеру схову Нововолинського МВ УМВСУ, повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_15