overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Справа №1915/6682/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Максимик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, тимчасово не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора Тернопільського району, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою домовленість із невстановленою слідством особою, в кінці січня 2012 року, шляхом зірвання решітки на даху підсобного приміщення, що у господарстві ОСОБА_3 в с. Прошова Тернопільського району, проникли у вказане господарське приміщення, звідки таємно викрали електроінструменти, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

14 квітня 2012 року за даним фактом слідчим Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №1147039 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Обвинувачення ОСОБА_1 не предявлялось.

Враховуючи те, що для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно додатково вивчити його особу, зокрема витребувати довідку про судимість, довідку про склад сімї підозрюваного, характеристику з місця проживання, довідку з БТІ, щодо наявності у підозрюваного нерухомого майна, відомості щодо можливості його утримання в умовах ІТТ чи СІЗО, довідку про перебування на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, інші відомості, які мають значення по справі, суд вважає, що термін його затримання слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити до 10 діб затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Розгляд подання призначити на 24 квітня 2012 року 11 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/8961/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу з корисливих мотивів займався збутом наркотичного засобу -"ацетильованого опію" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, пристрої для вживання наркотичних засобів, а також інші речі, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 1112/2356/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : голововуючого- судді ОСОБА_1, при секретарі Кігім Н.Д.,

з участю представника Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.01.2004 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.395, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.121 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, звільненого по відбутті строку покарання

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду терміном на один рік, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав, ОСОБА_3 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжкої, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності - 16.03.2012 року за ст. 173 КУпАП, 03.07.2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та 03.07.2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями :

1. Заборонити вихід з будинку де він мешкає з 20.00 до 04.00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу Маловисківського РВ УМВС Кіровоградської області.

4. Зобов'язати кожну суботу місяця з 8 до 16 години з'являтися для реєстрації до Маловисківського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя М.М.Вдовіченко
пр. № 1-о-605/2/14
Справа № 1-72/11
Ухвала
"22" січня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Підгаєцького районного суду перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Від засудженого ОСОБА_7 до суду направлена заява про відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 здійснює судове провадження одноособово, суд вважає, що слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді цього ж суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 81, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні передати для розгляду іншому судді цього ж суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України відкласти до вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 75-81 КПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Секретар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 Справа №1-542/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Цимбалюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду справу про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2011р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Начальник Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області звернувся до суду та просить уточнити у вироку суду дату з якої слід рахувати початок відбуття засудженій строку покарання.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що слід внести уточнення у вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2011 року, оскільки судом помилково вказану датою початку відбуття строку покарання засудженою ОСОБА_1 25 березня 2011 року, в той час як ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 115 КПК України 16 березня 2011 року із цього часу утримується в місцях позбавлення волі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недоліки у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року про засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України, вказавши, що строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 слід рахувати з 16 березня 2011 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1112/2112/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Мельніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4061 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4061 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період з 08 по 12 травня 1997 року невстановлені особи в с.Велика Виска Маловисківського району з насосної станції КСП "Україна", шляхом вибиття віконного скла проникли в приміщення, звідки викрали 270 метрів електричного кабеля.

За даним фактом 20.05.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4061 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4061 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1112/2914/12
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором Маловисківського району, щодо надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, звернувся до суду з поданням щодо надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи. Подання обгрунтував тим, що в провадженні ДІМ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знаходяться матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 2459 від 12.09.2012 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який в своєму домоволодінні незаконно зберігає наркотичні засоби.

Згідно довідки Лозуватської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області від 05.09.2012 року №456 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та дійсно проживає за вищевказаною адресою.

В звязку із вищевикладеним, начальник Маловисківського РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 за адресою с.Лозуватка, вул.Леніна, 45, Маловисківського району, де проживає він проживає.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є законні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Маловисківського РВ УМВС провести огляд житла та іншого володіння громадяннина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1230/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/361/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт.336 КК України
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бучацького районного суду від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 336 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 712/ 9736/15-к
Номер провадження 1кс/712/3973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 03 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження за заявою про кримінальне правопорушення щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арт-Плес» ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.388 КК України.

Закриття кримінального провадження слідчим мотивовано тим, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних обставин того, що дочірнє підприємство «Юридичне агентство «Кий Авіа» мало умисел на невиконання судового рішення.

Слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 388 КК України. З рішення слідчого не згідний .

Просив постанову від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001240 від 09.08.13 винесену слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути в його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що на даний час вище вказана постанова є скасованою і надала копію постанови в.о. прокурора Черкаського району ОСОБА_7 . .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки на даний час постанова від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 є скасованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-683/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст.286 КК
України Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"20" жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановила:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На даний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілою ОСОБА_4 та захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 подані апеляції.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 16 листопада 2010 року.

Проте, таке призначення є передчасним, оскільки районний суд, в порушення вимог 344 КПК України, не вручив засудженому ОСОБА_3 копію вироку суду.

З огляду на це, справу необхідно повернути до районного суду для усунення вищевказаних допущених ним порушень.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.2 п.3 ст.359 КПК України, -

постановила :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 повернути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 660/839/15-к
Номер провадження 1-кп/660/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1