печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4966/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 04.03.2014 він звернувся до прокурора прокуратури м.Києва із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення заступником прокурора Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 366 КПК України.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви йому повідомлено не було, у зв`язку з чим, просить визнати неправомірною бездіяльність службової особи - прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України, вчинені заступником прокурора Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання заяви від 04.03.2014 вх. № 96-3П; зобов`язати службову особу прокурора прокуратури м.Києва, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2014 вх. 96-3П, повідомити його витягом про внесення відомостей прокурором прокуратури м.Києва про кримінальні правопорушення за заявою від 04.03.2014 вх. 96-3П та усунути перешкоди у реалізації його прав гідно КПК України; визнати неправомірною бездіяльність службової особи - прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у відмові винести постанову про залучення ОСОБА_3 , як потерпілого; та зобов`язати службову особу - прокурора прокуратури м.Києва винести постанову про залучення ОСОБА_3 , як потерпілого, вислати йому постанову та усунути перешкоди у реалізації його прав згідно КПК України;

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м. Києва на підставі поданих заявником доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 04.03.2014 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення заступником прокурора Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 366 КК України для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. (а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2014 вх.№ 96-3П.

Вимоги скарги особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності службової особи - прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України, вчинені заступником прокурора Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання заяви від 04.03.2014 вх. № 96-3П, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування неправомірною.

Вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності службової особи - прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у відмові винести постанову про залучення ОСОБА_3 , як потерпілого та про зобов`язання вислати йому постанову та усунути перешкоди у реалізації його прав згідно КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно в силу положень ст. 55 КПК України та не відносяться до повноважень слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.03.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1