Справа №11-589/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «23» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Гончарова М.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року, яким, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, раніше судимий:

- 05.12.2003 р. Роменським міськрайонним

судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки;

- 05.03.2004 р. Роменським міськрайонним

судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.12.2007 р. Роменським міськрайонним

судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2009 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно йому визначено до відбування 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області 267,48 грн. витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 17 липня 2009 року близько 03 години, перебуваючи в районі магазину «Колобок» по вул. Горького в м. Ромни, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_3, що спав на землі в нетверезому стані, таємно викрав мобільний телефон «Fly SX 240» вартістю 649 грн. з сімкартою «Київстар» вартістю 25 грн та карткою памяті «Transcend» вартістю 55 грн., а також забрав 170 грн. з кишені штанів потерпілого, всього викрав майно потерпілого на суму 899 грн.Також, 10 жовтня 2009 року, близько 23 години, перебуваючи на вул. Горького в м. Ромни, ОСОБА_2 підійшов до знайомого йому ОСОБА_4 і, з метою заволодіти телефоном останнього, попросив ненадовго телефон для здійснення дзвінка. Останній, повіривши словам ОСОБА_2 передав йому телефон «Samsung Е-250» вартістю 672 грн. з сімкартою «Київстар» вартістю 25 грн., карткою памяті вартістю 19 грн. та коштами на рахунку телефону в сумі 2 грн., а всього обманним шляхом заволодів майном потерпілого на загальну суму 718 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30 грудня 2009 року, близько 01 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Коржаківська в м. Ромни, побачив раніше знайому йому ОСОБА_5, яка проходила біля кіоску «Блинок», наздогнав її і на грунті неприязних відносин, які склались в ході розмови між ними, схопив потерпілу правою рукою за ліве плече вдарив кулаком правої руки в область лівого ока. Коли ОСОБА_5 повідомила, що викличе міліцію і дістала телефон з лівої кишені, ОСОБА_2 відкрито заволодів телефоном «Siemens СХ65», вартістю 180 грн., сімкартою «Білайн», вартістю 15 грн., та коштами на рахунку телефону в сумі 21 грн., а всього скоїв грабіж на загальну суму 216 грн..

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість його засудження за ст. 186 ч. 2 КК України, вважає що його дії за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, тому просить змінити вирок, перекваліфікувати його дії на ст. 185 ч. 2 КК України і помякшити покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2., 186 ч.2, 190 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і є правильними.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про перекваліфікацію його дій зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується зібраними доказами ОСОБА_2 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 шляхом грабежу.

Як на досудовому слідстві так і під час судового слідства ОСОБА_2 визнаючи себе винним частково у вчиненні злочину проти потерпілої ОСОБА_5 підтвердив, що він відкрито' заволодів телефоном «Siemens СХ65».

Згідно протоколу виявлення та вилучення видно, що 30.12 2009 року у ОСОБА_2В, був вилучений мобільний телефон «Siemens СХ65», який належав потерпілій ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що коли вона вночі 30.12.2010 року поверталася додому то її зустрів ОСОБА_2 і під час розмови з ним він її вдарив в область лівого ока. Коли вона дістала телефон і намагалася подзвонити, щоб викликати міліцію то ОСОБА_2 відкрито, в її присутності заволодів мобільним телефоном марки «Siemens СХ65».

Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_5 є послідовними, обєктивно узгоджуються з іншими доказами, суд, навівши переконливі мотиви, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні грабежу. Дії його за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно і підстав для перекваліфікації цих дій на ст. 185 ч. 2 К України, про що поставлено питання в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на непослідовність показів потерпілої ОСОБА_5 є безпідставними.

Що стосується покарання, яке призначене ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, тобто воно призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, та обставин, що обтяжують по помякшують його покарання, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для помякшення покарання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_7