11-кп/775/439/2015(м)
221/2697/15-к

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, за кримінальним провадженням № 0000842 внесеного до ЄРДР 26.06.2015 р., яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Євпаторія АР Крим, громадянин України, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, раніше судимий:

1) 21.03.1993 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 142 ч.1,3 та ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 27.09.1999 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 142 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 19.12.2006 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 395, 70 ч.1 КК україни до 5 років позбавлення волі;

4) 26.07.2012 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, не зареєстрований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 р. ОСОБА_6 визнаний винним за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

26.06.2015р. приблизно о 5 годині, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до чоловіка останньої - ОСОБА_8 , який проживає з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яких на той час не було вдома. Керуючись раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки, ОСОБА_6 ногою вдарив по вхідним дверям, відчинивши їх. Після чого вони разом проникли в середину зазначеного будинку, де умисно, повторно із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна викрали: портативний DVD - програвач «ODEON PDP- 7T», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Nokia li», 3 кг м`яса яловичини Після чого з викраденим з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 958 гривень.

05 липня 2015 р. приблизно о 3 годині ОСОБА_6 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до чоловіка останньої - ОСОБА_8 , який проживає з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яких на той час не було вдома. Керуючись раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки, ОСОБА_6 руками відкрив вхідні двері, які не були зачинені, разом проникли в середину зазначеного будинку, де умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна викрали: телевізор «HITAСНІ», магнітофон «Soni cfs7171s». Після чого з викраденим з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 927 гривень.

07 липня 2015 р. приблизно о 21 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході сварки, яка виникла з приводу раніше виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_10 два удари по голові палкою, за допомогою якої останній пересувався. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 взяв у праву руку ніж, який лежав на столі, та наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_10 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани лівої лобної області та рани лівої стопи потерпілому ОСОБА_10 .

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з порушенням вимог ст. 374 ч.3 КПК України. Вважає, що у вступній частині вироку слід зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України, а не за ст. 185 ч.2 КК України, як помилково вказав суд, та зазначити номер кримінального провадження. Крім того, вказує, що ухвалою Волноваського райсуду від 11.09.2015 р. оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно неї виділені в окреме провадження, судове провадження за її обвинуваченням зупинено до розшуку обвинуваченої. Тому в мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, необхідно вказати, що ОСОБА_6 скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без зазначення прізвища ОСОБА_7 . В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неприпустимості зазначення у вироку прізвища особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Виходячи з принципу презумпції невинуватості в обвинувальному вироку не слід вказувати конкретні прізвища осіб, вину яких не доведено.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що у вступній частині неправильно зазначена інкримінована обвинуваченому частина ст. 185 КК України. В мотивувальній та резолютивній частині вироку, а також в обвинувальному акті зазначена ст. 185 ч. 3 КК України, в той час, як у вступній частині вироку невірно зазначена ст. 185 ч. 2 КК України.

Окрім цього, судом не зазначено у вироку номер кримінального провадження, хоча ст. 374 ч. 2 передбачає, що обвинувальний вирок повинен, зокрема, містити найменування (номер) кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок -зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі - змінити.

У вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, а також зазначити номер кримінального провадження: кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000970 від 17.07.2015 року.

У мотивувальній частині вироку слова «разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 » замінити словами «разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: