В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1549/15-к

10 грудня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000271 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не судимого;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинив при таких обставинах:

17 серпня 2015 року близько 13 год.30 хв., на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрів свого сусіда ОСОБА_5 з яким протягом останніх двох років перебуває у неприязних стосунках. Будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_5 , з яким того ж дня у них був словесний конфлікт на межі їх земельних ділянок, діючи умисно, схопив потерпілого одною рукою за одяг, а іншою вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 , штовхаючи потерпілого ногами, зіштовхнув його у придорожній потік, а тоді став кидати за ним камінням. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно протягом останніх двох-трьох років перебуває у неприязних стосунках з потерпілим, через конфлікт, який колись виник з його неповнолітнім сином. ОСОБА_5 постійно намагається його спровокувати на вчинення протиправних дій і тим самим створити приводи для звернення до правоохоронних органів. Того дня, зранку ОСОБА_5 , перебуваючи на свої земельній ділянці, яка межує з його господарством, безпідставно став звинувачувати його у тому, що він йому насипає скла у траву. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт. Близько 13 год. він у справах ішов сільською вулицею і випадково зустрівся з ОСОБА_5 . Маючи намір з`ясувати стосунки і домогтись від потерпілого пояснень, він схопив ОСОБА_5 за одяг. Вириваючись, ОСОБА_6 упав на землю і, лежачи, став ногами відбиватись від нього, при цьому відкотився до краю дороги і зіскочив у потічок щоб втекти. А він кинув за ним один раз малим камінцем. Ніяких ударів чи побоїв потерпілому не заподіював, умислу бити ОСОБА_6 не мав, хотів лише налякати потерпілого, щоб той припинив свої провокації. Заявлений цивільний позов не визнав, вважає його не обґрунтованим.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 є сусідами і протягом останніх кількох років перебувають у неприязних стосунках. Підсудний постійно намагається йому нашкодити. Того дня зранку на своєму городі під час сінокосіння виявив, що в траву йому хтось насипав битого скла. У таких діях запідозрив ОСОБА_7 , який є межівником і сказав про це його батькові. Через це між ними відбулась словесна перепалка. Після обіду, близько 13 год.30 хв. йшов сільською вулицею до магазину і випадково зустрів ОСОБА_4 , який схопив його одною рукою за одяг, а іншою вдарив в обличчя. При цьому став обзивати його та погрожувати. Від отриманого удару він упав, а ОСОБА_7 декілька раз копнув його ногами по тілу, а тоді зіштовхнув з насипу у потік. Коли він піднявся, то ОСОБА_4 з дороги став кидати у його сторону камінням, поки він не заховався під місток. Після цього зателефонував до сина, який приїхав на місце події і забрав його додому. Того ж дня звернувся до міліції та у Богородчанську ЦРЛ де був госпіталізований до травматологічного відділення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня в післяобідній час малювала на своєму подвір`ї огорожу і ОСОБА_4 , який ішов дорогою, став з нею до розмови. Коли вони закінчили бесіду підсудний продовжив свій рух і за який час вона почула крик. Розчула, як ОСОБА_4 вигукнув комусь «ну що бомжара». Коли виглянула на вулицю то побачила, що підсудний намагався ногами зіштовхнути з дороги у потічок якогось чоловіка. Коли потерпілий зсунувся у потічок та піднявся, то впізнала у ньому ОСОБА_5 . Зажадала припинити конфлікт, на що ОСОБА_4 відповів їй, що це їх справа і ще два або три рази кинув камінням за ОСОБА_5 поки той не заховався під містком. На тому конфлікт припинився.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №584 від 24.09.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені забій м`яких тканин в ділянці грудної клітки зліва з синцем та садном, забій м`яких тканин в ділянці лівого передпліччя з травматичним набряком та садном, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами, можливо руками, ногами, камінням в ділянки грудної клітки зліва та лівого передпліччя, так і при ударах цими ділянками до тупих предметів, не виключено і при падінні. Тілесні ушкодження відповідають терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена. Позицію обвинуваченого, який в суді заявив про те, що не наносив ударів та побоїв потерпілому, розцінює як не щиру і таку, що спростовується іншими дослідженими доказами, зокрема показаннями самого потерпілого і свідка. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні сам свідчив про те, що потерпілий упав від його поштовху, а також вказував, що намагався ногами штовхати ОСОБА_5 від чого той оборонявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі про стягнення заподіяних моральних збитків в користь потерпілого слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, стан його здоров`я, час протягом якого він лікувався, інші обставини, що мають значення. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_5 оцінює заподіяну йому моральну шкоду та з яких міркувань він при цьому виходять, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити на суму 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, засудити та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком на 100 год.

Цивільний позов заявлений потерпілим задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. заподіяної моральної шкоди та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя