Справа № 401/1540/15-к
Провадження № 1-кп/401/114/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0002367 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на АЗС заправником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві покази, за наступних обставин:

Слідчим відділом Світловодського MB УМВС України в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
06 квітня 2013 року за дорученням слідчого оперуповноваженим СДСБЕЗ Знам`янського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_5 допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Перед початком допиту свідку ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, що останнім засвідчено власними підписами в протоколі допиту свідка від 06 квітня 2013 року.
На запитання слідчого щодо відомих ОСОБА_5 обставин організації та ведення грального бізнесу громадянином ОСОБА_6 свідок добровільно без будь-якого примусу повідомив, що він неодноразово приймав участь в незаконних азартних іграх організованих ОСОБА_6 в орендованому гаражі за адресою: АДРЕСА_2 та щоразу витрачав на гру грошові кошти в сумі 100 - 150 грн., які особисто ОСОБА_6 зараховувались на електронний рахунок обраного ним грального автомату. Після закінчення гри у випадку залишку позитивного балансу кошти йому видавались в національній валюті в якості виграшу.
Свідок зазначав, що 06 квітня 2013 року він прийшов до вказаного гаражу, з метою здійснення азартної гри на гральних автоматах та отримання виграшу, де надав ОСОБА_6 , грошові кошти, для проведення гри на ігровому автоматі, та в подальшому, коли до вищевказаного гаражу прибули працівники міліції ОСОБА_5 надав підтверджуючі свідчення стосовно внесення ним грошових коштів, для здійснення гри на ігровому автоматі з метою виграшу.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 вказані покази ОСОБА_5 були повністю підтверджені показами інших свідків та зібраними доказами, а саме показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в якості понятих при огляді місця події та повідомили що ОСОБА_5 здійснював гру на ігрових автоматах та за це передавав кошти ОСОБА_6 . Крім цього вказані особи вказали на ОСОБА_5 при проведенні впізнання.
Враховуючи вищевикладене кримінальне провадження № 0000918, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з обвинувальним актом для розгляду скеровано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження усвідомлюючи свої процесуальні права будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показів та приведеним судом до присяги, діючи умисно з метою сприяння ухиленню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та приховування його злочинної діяльності ОСОБА_5 надав суду неправдиві покази шляхом повідомлення недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.
Так, 10.10.2013 року перебуваючи в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, вул.Приморська, 48, будучи допитаним судом в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що гру на гральних автоматах він здійснював безкоштовно, будь-які кошти за це ОСОБА_6 не передавав та прибув до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , 06 квітня 2013 року з метою спільного вживання алкоголю зі своїми знайомими. ОСОБА_5 відзначив, що покази надані ним раніше та відображені в протоколі його допиту від06 квітня 2013 року не відповідають дійсності.
Разом з тим, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000918, оцінивши зібрані органом досудового розслідування та досліджені судом докази в їх сукупності вироком Світловодського міськрайонного суду від24 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання.
Ухвалюючи своє рішення суд відзначив, що надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 покази є неправдивими та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року. Згідно з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Засудженим ОСОБА_6 , та його захисником ОСОБА_4 , було подано касаційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року, та ухвалу Апеляційного суду від 24.04.2014 року.
В ході розгляду касаційної скарги ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 27.11.2014 відзначив, що посилання в касаційній скарзі засудженого на ненадання судом першої інстанції належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 , наданим в судовому засіданні, щодо недоведеності його вини, не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд проаналізувавши змінені показання вказаного свідка прийшов до правильного висновку, що вони є неправдиві, належним чином мотивувавши своє рішення.
Наведені судові рішення, які мають приюдиційне значення для оцінки дій обвинуваченого, в сукупності з іншими доказами зібраними в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 прямо вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він був допитаний в якості свідка та надав працівникам міліції відомості, які не відповідали дійсності, так як останні здійснювали на нього тиск. Під час судового засідання надав суду правдиві відомості, так як в залі суду на нього ніхто не здійснював тиску і він зміг висвітлити події які мали місце за його участі і були предметом дослідження в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, так як він під час допиту в якості свідка був змушений працівниками міліції надати неправдиві свідчення. У випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність в його діях злочину і призначить йому покарання, то він наполягає, щоб його було звільнено від покарання відповідно до закону про амністію.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину з достовірністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:

Із протоколу допиту свідка від 06 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 будучи ознайомленим із правами та обов`язками свідка та повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показів або відмову надання показів, про що в протоколі містяться його підписи, в період часу з 17.00 години до 17.35 години надав покази. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 організовував гру на гральних автоматах, а сам він неодноразово брав участь у вказаних азартних іграх, які здійснювались на гральних автоматах, що розташовувались у гаражі по АДРЕСА_1 . Перед початком гри кожен гравець надавав кошти ОСОБА_6 , який переводив їх в електронний вигляд обраного гравцем автомата, а за наслідками гри видавав гроші у гривневому еквіваленті у випадку виграшу. 06 квітня 2013 року ОСОБА_5 також здійснював гру на автоматах, як до приміщення гаражу зайшли працівниками міліції і повідомили, про факт правопорушення, а саме організацію гри на гральних автоматах на гроші(а.с.67-71)

В ході судового засідання було відтворено аудіозапис (диск CD-R) судового засідання від 10.10.2013 року кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з якого добре чути як свідок ОСОБА_5 отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка та будучи приведеним судом до присяги надав свідчення, які повністю протилежні відображеним його ж свідченням у протоколі допиту від 06 квітня 2013 року. Зокрема пояснив, що в приміщенні гаражу ОСОБА_6 він знаходився з метою спільного вживання алкогольних напоїв та спілкування зі своїми знайомими. У приміщенні гаражу знаходились гральні автомати і кожен присутній, шляхом вільного доступу, міг включити вказані автомати та з метою власних розваг пограти у будь-яку гру, при цьому нікому кошти не сплачувались та і у випадку виграшу не виплачувались(а.с.98). Стенограма(а.с.112).

З протоколу огляду місця події від 06.04.2013 року слідує,що оглядалось в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приміщення цегляного одноповерхового гаражу під АДРЕСА_3 , де було виявлено сім гральних автоматів чорного кольору з металевим корпусом(а.с.53).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2015 року слідує,що на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 надано дозвіл на тимчасовий доступ в приміщенні Світловодського міськрайонного суду до кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.78-81).

Відповідно до опису речей і документів,які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді,суду від 24.01.2013 року вилучено : вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року з дисками аудіо запису судових засідань вищезазначених судів(а.с.82).

З вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000918 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України слідує,що останнього було визнано винуватим за ч.1 ст.203-2 КК України на підставі якої призначено покарання у виді штрафу в сумі 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. Крім того,в даному вироку, суд проаналізувавши змінені показання свідка ОСОБА_5 та інших свідків вмотивував свій висновок,щодо їх неправдивості і розцінив їх як сприяння уникнути ОСОБА_6 відповідальності за вчинені злочини,оскільки свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають з ОСОБА_6 в дружніх стосунках(а.с.83-88).

З ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року слідує,що апеляції прокурора,захисника-адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення,а вищезазначений вирок суду першої інстанції без зміни(а.с.89-95).

З ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року слідує,що касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 24.01.2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_6 без змін(а.с.96-97).

Зазначені вище судові рішення визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню(а.с.102).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27.02.2015 року (а.с.116) диск CD-R з присутніми на ньому аудіозаписами, 1кп/401/10/14,суду першої інстанції,за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.203-2 КК України ,диск CD-R з присутніми на ньому аудіозаписами відносно 11кп/781/285/14 апеляційного суду Кіровоградської області,за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.203-2 КК України,на якому містяться записи судового засідання від 24.04.2014 року та диск CD-R, з присутніми на ньому аудіозаписами,5-3627/КМ14,ВСС України, на якому містяться записи судових засідань від: 27.11.2014 року долучені до матеріалів кримінального провадження №0002367.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні повідомив, що дійсно після виявлення правопорушення в приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , за дорученням слідчого здійснював допит ОСОБА_5 , який будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, добровільно без будь-якого примусу надавав свідчення. Причина завдяки якій ОСОБА_5 змінив свої покази йому не відома.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні повідомив,що під час прибуття 06.04.2013 року до приміщення його гаражу,що по АДРЕСА_1 працівників міліції він та його знайомі, серед яких знаходився і ОСОБА_5 ,вживали алкогольні напої , відмічаючи день народження ОСОБА_16 . Ніхто з присутніх не грав на ігрових автоматах. Які події відбувалися за межами приміщення гаражу йому не відомо. Працівники міліції поводилися зухвало, погрожували присутнім,відібрали у них телефони. На дії працівників міліції особисто він звертався зі скаргою до прокуратури.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні повідомив,що він 06.04.2013 року в денний час був присутнім в приміщенні гаражу,власником якого є ОСОБА_17 . Разом з ним були ще його знайомі, святкували день народження хлопця на ім.»я ОСОБА_18 ,прізвище не пам`ятає. Хлопці вживали спиртні напої,а особисто він не вживав спиртне , пив сік . Присутні не грали на ігрових автоматах. Потім до зазначеного приміщення зайшли працівники міліції і наказали усім лягти на підлогу,він відмовився. У ОСОБА_5 і інших, працівники відібрали телефони. Йому запропонували бути понятим і він приймав участь у огляді зазначеного приміщення. Особисто він ніколи не давав гроші за гру на комп`ютері ОСОБА_19 ,а кошти,які вилучались працівниками міліції,це гроші які хлопці зібрали на спиртне.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично, так як в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження факти того, що на ОСОБА_5 в рамках будь-якого іншого кримінального провадження здійснювався тиск, що посприяло неправдивому наданню ним показів працівникам міліції. Не знайшли підтвердження і висловлювання ОСОБА_5 про те, що він приходив до гаражу ОСОБА_6 тільки з метою спільного вживання алкоголю та безкоштовних ігор на автоматах. На думку суду обвинувачений ОСОБА_5 надаючи покази про нібито тиск на нього працівників міліції під час надання показів, переслідує єдину мету, це уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

З огляду на вищевикладене,суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 через їх неправдивість,оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і відповідно переслідують мету не притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у наданні завідомо неправдивих показів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.384 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового слідства встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрат у справі не має, цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.1 п."_В_" ст.14 Закону України "Про амністію" у 2014 році" від 08.04.2014 року, зі змінами, внесеними згідно із Законом "1246-VII від 06.05.2014 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази:3 диски з аудіо записами судових засідань,копії вироку Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року,копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року,копія Ухвали ВССУ від 27.11.2014 року у кримінальному провадженні №000018 залишити при даній справі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

07.12.2015