Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений средней тяжести, то есть умышленное повреждение, которое не есть опасным для жизни и не повлекло за собой последствия, предусмотренные ст.121 УК Украины, но такое что повлекло длительное расстройство здоровья, 19 февраля 2010 года около 12 часов, находясь в подсобном помещении спортивного зала школы №130, расположенной по адресу пр. Героев 38-а в г. Днепропетровске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с ранее знакомым ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, приблизился к последнему и нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, в результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти, которое было причинено от местного действия тупого твердого предмета, которым могла бы быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и иные аналогичные предметы , в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследованный, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, что причинили длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что он действительно 19 февраля 2010 года находился с ранее знакомым ОСОБА_2А.и ОСОБА_3 в подсобном помещении в школе №130 расположенной по адресу пр. Героев 38-а в г. Днепропетровске. В ходе разговора у них возник словесный конфликт и ОСОБА_2 стал кидаться на него, на что в свою очередь он оттолкнул ОСОБА_2 рукой в область головы и шеи. После этого ОСОБА_2А ушел, а вернувшись через какое-то время сказал что у него что-то шатается в области челюсти. После этого они поехали в многопрофильную городскую клиническую больницу №4, где ОСОБА_2 поставили диагноз перелом челюсти и сообщили что для лечения ему необходимо 1000 гривен. Он привез данную сумму и отдал врачу, а ОСОБА_2 остался в больнице на лечении. Он еще раз приезжал проведывал потерпевшего и общались они в спокойный тонах и потерпевший указал на то что ему никакой больше помощи не требуется.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что он 19 февраля 2010 года проходил практику с сокурсником ОСОБА_1 В этот день в подсобном помещении спортзала школы №130 расположенной по пр. Героев 38-а в г. Днепропетровске возник словесный конфликт в ходе которого подсудимый ударил его рукой в область левого бока, однако в ввиду того что удар был на расстоянии около метра он никак не отреагировал. После этого продолжив свои действия неожиданно подсудимый нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, от которого у него потемнело в глазах, закружилась и заболела голова. Сходив прополоскав рот он понял что кровь у него не останавливается и тогда подсудимый предложил поехать в больницу. В больницу их отвез на машине знакомый подсудимого. В больнице ему сказали, что у него сложный перелом челюсти. Подсудимый дал денежную сумму на его лечение. В результате полученной травмы он находился в больницу с 19.02.2010 года по 13.03.2010 года.
Так свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 19 февраля 2010года он находился на работе в институте ДГИФКиС, так как работает там старшим преподавателем кафедры бокса и тяжелой атлетики. В первой половине дня ему позвонил подсудимый и попросил занять денег, для разрешения конфликтной ситуации с ОСОБА_2 В ходе разговора подсудимый пояснил что случилась неприятная ситуация и что он возможно сломал ОСОБА_2 челюсть и теперь ему необходимы денежные средства в сумме 700 гривен.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства событий с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 14.09.2010 года (л.д.90-93), в ходе которого потерпевший так же указывал на то что подсудимый нанес ему удар кулаком в область правой челюсти.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 19.02.2010 года в первой половине дня ему позвонил подсудимый и попросил приехать на автомобиле в поликлинику, что бы отвезти товарища в другую больницу. Приехав в поликлинику расположенную по ул. Космической в г. Днепропетровске он увидел подсудимого и ранее не знакомого потерпевшего. Он отвез их в больницу №4 на ж/м Западном, где они узнали, что потерпевшему необходимо остаться в больнице для лечения, и то, что на лечение потребуется 1000 гривен. Он одолжил подсудимому 300 гривен, которые тот передал заведующему отделения. После они вместе с подсудимым поехали к его тренеру которые одолжил им еще 700 гривен.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2819-е от 11.08.2010 года (л.д.74-76), согласно которой, у ОСОБА_2 выявлены повреждения в виде: открытого ангулярного перелома нижней челюсти, которое было причинено от местного действия тупого твердого предмета, которым могла бы быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и иные аналогичные предметы в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследованный и в постановлении следователя (т.е 19.02.2010 года), которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, что при длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3227-е от 17.09.2010 года (л.д. 106-108), согласно которой, для возникновения данных телесных повреждений в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти справа необходимо местное действие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, жесткой или полужесткой конструкции со значительной силой, которой могла бы быть рука, сжатая в кулак, что не противоречит механизму образования телесного повреждения, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого и ОСОБА_2 14.09.2010 года. Так же возникновение данного телесного повреждения не характерно при тех обстоятельствах на которые указывает подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого и ОСОБА_2 14.09.2010 года, при отталкивании ладоней, руки в правую половину лица.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он потерпевшего не бил, а лишь оттолкнул, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности показания данные потерпевшим в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой по результатам проведенного в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего. Указанное заключение эксперта подтвердило возможность причинения обнаруженных у потерпевшего средней степени тяжести телесных повреждений в указанное потерпевшим время и описанным потерпевшим способом.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое не есть опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
Квалифицирующий признак как значительная стойкая утрата трудоспособности менее, чем на одну треть суд считает необходимым исключить, так как объективно ничем не подтверждается.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, способствовал возмещению причиненного ущерба, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, однако с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.ст.75,76 УК Украины. Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ или лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и будет периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н.Гончаренко