Справа №1-12/2010 14.05.2010 14.05.2010 14.05.2010
Дело № 1 12/2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2010 года апелляционный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи: Губы А.А.
судьи: Ивченко Е.М.
народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре: Красюк А.М.
с участием прокурора: Коваль Н.М.
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Защитник ОСОБА_5, ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал на него замечания, в которых просит дополнить показания лиц, допрошенных в судебном заседании:
ОСОБА_6 на л.д. 21 т. 4;
ОСОБА_7 на л.д. 34 т. 4
ОСОБА_8 на л.д. 55 т. 4;
ОСОБА_9 на л.д. 61 т. 4;
ОСОБА_10 на л.д. 103;
ОСОБА_11 на л.д. 104 т. 4;
подсудимого ОСОБА_4 л.д. 39, 51 т. 4, указывая, что эти показания записаны не в полном объёме.
Кроме этого, защитник ОСОБА_5 просит исключить из протокола судебного заседания:
ответ потерпевшей ОСОБА_7 на л.д. 44 т. 4 "До опознания после случившегося я подсудимого не видела";
ответ свидетеля ОСОБА_12 на вопрос суда "Огород находится далеко от дома и ОСОБА_4 не находился в поле зрения" на л.д. 44 т. 4;
на вопрос адвоката ОСОБА_5 эксперт ОСОБА_13 пояснил "Основывался на научных разработках, научных книгах".
Прокурор Коваль Н.М., потерпевшая ОСОБА_14, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавали.
Прокурор Коваль Н.М. в судебном заседании просила отклонить замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_5, поскольку показания ОСОБА_4, потерпевших, свидетелей, эксперта, записаны в соответствии с фактическими показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ОСОБА_3 также просила отклонить замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_5, поскольку показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в протоколе записаны верно.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что замечания подлежат отклонению, поскольку показания осужденного ОСОБА_4, а также показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В и ОСОБА_11, эксперта ОСОБА_13 записаны в протоколе судебного заседания в соответствии с фактическими данными ими показаниями в судебном заседании.
Так, на л. д. 34 т. 2 изложены пояснения потерпевшей ОСОБА_7 на вопросы защитника ОСОБА_5 о том: в какую автомашину она села с разрешения ОСОБА_4, какие сигареты ОСОБА_4 курил, что у него был мобильный телефон при себе, что в салоне автомашины был магнитофон.
А л.д. 35 т. 4 действительно имеются пояснения на вопросы защитника ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_7 о том, что она действительно видела ОСОБА_4 в райотделе в тот момент, когда его вели на опознание. При опознании она ОСОБА_4 с.В. сразу опознала. Также потерпевшая на вопросы суда категорически утверждала, что именно ОСОБА_4 совершил в отношении неё преступления (л.д. 54 т. 4).
На л. д. 39 т. 4 имеются пояснения подсудимого ОСОБА_4 о том, за какие средства он приобрёл у Баранова автомобиль. Об этом он также пояснял и на л.д. 80 т. 4.
На л.д. 61 т. 4 имеются пояснения свидетеля ОСОБА_9 о том, каким образом она на компьютере опознала предъявленные ей вещи. Также на л.д. 112 114 т. 4 имеются показания данного свидетеля при осмотре вещественных доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_15
На л.д. 103 т. 4 имеются пояснения свидетеля ОСОБА_10 и на л.д. 104 т. 4 показания свидетеля ОСОБА_11 о том, кто находился в магазине на момент их приезда 23.05.2009 года из г. Одессы.
Кроме того, на л.д. 105 т. 4 имеются пояснения свидетеля ОСОБА_11 на вопрос суда о том, кто находился в мастерской на момент их приезда (ОСОБА_4, его сын и сын супругов ОСОБА_11).
На л.д. 55 т. 4 имеются пояснения свидетеля ОСОБА_8 о том, что он знаком со ОСОБА_16 и с этим же свидетелем знаком и ОСОБА_17 (работник милиции). На л.д. 73 т. 4 имеются пояснения свидетеля ОСОБА_17 каким образом приглашались понятые для участия в проведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду убийства Горбачёвой.О.Р.
Что касается замечаний защитника ОСОБА_5 относительно исключения из протокола ответов: потерпевшей ОСОБА_7 (т. 4 л.д. 35), свидетеля ОСОБА_12 (т. 4 л.д. 44), эксперта ОСОБА_13 (т. 4 л.д. 95), то в протоколе судебного заседания записаны ответы указанных лиц, поскольку указанные лица такие пояснения давали.
Кроме того, необходимо заметить, что свидетель ОСОБА_12 давала пояснения о том, что огород находится далеко от дома и ОСОБА_4 не находился в поле зрения, не на вопрос суда, а на вопрос прокурора (муж не находился в поле моего зрения час, точно не помню л.д. 44 т. 4). Также свидетель поясняла, что с 16:00 до 17:00 она находилась на огороде, а муж производил ремонт в доме.
Что касается внесения дополнений в пояснения потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 21 т. 4), то она показаний о том, что рассказала матери при каких обстоятельствах получила телесные повреждения в области лица, не давала. Об этом поясняла законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_18 на вопрос прокурора (л.д. 24 т. 4).
Также не имеется оснований вносить дополнения в пояснения подсудимого ОСОБА_4, изложенных на л.д. 51 т. 4 в связи с тем, что таких пояснений ОСОБА_4 после допроса свидетеля ОСОБА_16 (понятой при проведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду убийства ОСОБА_15Р.) не давал, поскольку выяснялись обстоятельства проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Подсудимый ОСОБА_4 действительно давал пояснения о применении к нему недозволенных методов следствия и это отражено на л.д. 14, 15 на вопрос защитника ОСОБА_5, 39, 42, 77 80, 82, 118 т. 4.
Также подсудимый ОСОБА_4В давал пояснения на вопросы защитника ОСОБА_5 о том, что непосредственно происходило в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно, что череп участники данного следственного действия увидели на поляне в лесопосадке на траве, вроде бы череп кто то поднимал, но он этого точно не помнит (л.д. 75 т. 4).
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_4 пояснял, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события дорогу к месту совершения преступления по эпизоду убийства ОСОБА_15 он не указывал, работники милиции его туда привезли сами (л.д. 79, 87 т. 4).
Таким образом, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 87 УПК Украины и в нём отражены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, детальное содержание показаний подсудимого, свидетелей и другие данные, предусмотренные ст. 87 УПК Украины, а поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных защитником ОСОБА_5, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88 УПК Украины, суд
Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_5, отклонить как необоснованные.
Председательствующая:
Судья:
Народные заседатели: