Справа №11-154/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.

З участю прокурора Савостьянової Л.В.

Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець: с. Степанівка,

Сумського району, Сумської області,

АДРЕСА_1, раніше судимий

6 березня 2001 року за ст.ст. 81 ч.3,17,81 ч.2 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на строк 1 рік 6 місяців.

14 лютого 2002 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

З березня 2004 року за ст.ст. 185 ч. 2,304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

21 жовтня 2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець

с. Степанівка, Сумського району, Сумської області,

мешканець с. Степанівка, вул. Сумська, 17, раніше

судимий:

10 липня 1997 року за ст.ст. 86-1,140 ч. 1,140 ч. 2 КК

України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк

3 роки.

10 грудня 1999 року за ст.ст. 81 ч.3,17 ч. 2,81 ч. 3, 89 ч.1, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2, 144 ч. 2, 144 ч. 3 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

20 червня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець

с. Степанівка, Сумського району, Сумської області,

мешканець: с. Степанівка, вул. Калініна, 28,

раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сумигаз», в солідарному порядку, 205 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за скоєння злочину за слідуючих обставин:

27 жовтня 2009 року о 20 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтували огорожу засувки на газопроводі, розташованої біля залізничної ст. Торопилівка Південної залізниці на території Сумського району Сумської області, звідки таємно викрали три металеві стовпчики довжиною по 3 метри, виготовлені з залізничної рейки марки Р-50, вартістю 205 грн. 80 коп.

В апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку із призначенням засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного ними злочину та особі винних та не призначення засудженому ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1000 грн. Суму 500 грн. ОСОБА_2 сплатив добровільно 11 листопада 2009 року, а сума штрафу в розмірі 500 грн. до теперішнього часу не сплачена, тому покарання за вищезазначеним вироком ОСОБА_2 не відбув.

Але, суд 1 інстанції цього факту не з'ясував і при призначенні ОСОБА_2 покарання за вироком Сумського районного суду від 19 січня 2010 року не призначив покарання за ст. 71 КК

України, а саме, за сукупністю вироків. Тому вирок суду відносно ОСОБА_2 не може вважатися законним, і підлягає скасуванню.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 27 жовтня 2009 року о 20 години, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки металобрухту, демонтували огорожу засувки на газопроводі, витягнувши із землі 3 стовпчики із залізничної рейки. Оскільки стовпчики виявилися важкими, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пункті прийому металобрухту попрохали надати їм візок, щоб довезти рейки до цього пункту. Під час вантажу металевих стовпчиків вони побачили працівників міліції і зникли з місця злочину, але через деякий час були затримані.

Органи досудового слідства та суд злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікували за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна.

Але, на думку колегії суддів, ні органи досудового слідства, ні суд не врахували, що засуджені не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому їх дії повинні кваліфікуватися як замах на викрадення чужого майна.

Тому, керуючись ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає за необхідним вирок суду відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити та перекваліфікувати їх дії на ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, оскільки вони скоїли замах на викрадення чужого майна за попередньої змовою групою осіб.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував тяжкість скоєного ним злочину, даних про особу засудженого, а також обставини, що пом'якшують його покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не може вважатися надто м'яким, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Крім того, на думку колегії суддів призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, з врахуванням обставин скоєного злочину, також не може вважатися надто м'яким і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що учасники процесу погодились не досліджувати матеріали кримінальної справи, яки ніким не оспорювалися. Але, в мотивувальній частині вироку суд, у підтвердження вини засуджених послався на докази по справі: рапорт про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 27 жовтня 2009 року, матеріали огляду та прилучення до справи речових доказів, протокол відтворення обстановки та обставин події, хоча, відповідно до протоколу судового засідання, дані докази судом не досліджувалися. Тому, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку посилання на ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного йому покарання, а справу відносно нього направити на новий судовий розгляд, в той же суд, іншому судді.

Цей же вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. 185 ч. 2 КК України на ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 зі ст. 185 ч. 2 КК України на ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання до позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні.

В іншої частині вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6