Ухвала іменем україни 05 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року прокуророві ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з істотним порушенням судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у скарзі доводи і дослідивши долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з огляду на таке.

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 травня 2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Тисменецького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян (6 800 грн). Речові докази: екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621 В3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання належному володільцю ОСОБА_1, - повернуто ОСОБА_1

Положеннями ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, або коли з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржуваний прокурором вирок в апеляційному порядку не переглядався, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Посилання прокурора на незаконність ухвали апеляційного суду через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону і ухвалити новий вирок, яким прийняти рішення про конфіскацію екскаватора марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621 В3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2.

Встановивши, що вирок місцевого суду оскаржено прокурором із підстав, з яких це судове рішення не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК, апеляційний суд вірно відмовив у відкритті провадження.

Оскільки оскаржуваний прокурором вирок місцевого суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції повною мірою відповідає вимогам ст. 370 КПК, є законною, обґрунтованою й мотивованою, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокуророві ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4