overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2402/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка , уродженка с .Шахи , Дубровицького району Рівенської області , працює сільським головою Михнівськолї сільради Лубенського району Полтавської області . раніше не судима , мешкає с.Михнівці Лубенського району Полтавської області

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 06.08.2015 року викликались свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Зазначеним свідкам направлялись судові повітки рекомендованими листами , але зазначені особи вухиляються від отримання судових повісток , та явки в суд. Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не з`явились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України відкласти на 08.10.2015 року на 10 год..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 08.10.2015 року на 10 год свідків:

1. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_4 ..

5. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання ,та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/923/14-к
Провадження № 1-кп/541/68/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 квітня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

11 квітня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087,, відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор,законний представник неповнолітньої потерпілої, обвинувачений.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні надано суду цивільний позов в інтересах держави до обвинуваченого про відшкодування шкоди заподіяної злочином та заявлено клопотання про розгляд цивільного позову разом із кримінальним провадженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09 год. 13 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , та законного представника неповнолітньої потерпілої .

Прийняти до розгляду разом із кримінальним провадженням цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2249/14-к
Провадження № 1-кп/541/140/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688, відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив :

29 серпня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки зазначені в реєстрі досудового розслідування.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав суду цивільний позов в інтересах Фінансового управління Миргородської РДА до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та заявлено клопотання про розгляд цивільного позову разом із кримінальним провадженням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 09-00 год. 24 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та свідків .
Прийняти до розгляду кримінального провадження цивільний позов прокурора в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3364/13-к
Провадження № 1-кп/541/7/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Бережник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_2 в порядку ст.134 КПК України був викликаний в судове засідання для допиту, проте в судове засідання не з'явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про примусовий привід вказаного свідка, мотивуючи його тим, що пояснення ОСОБА_2 мають суттєве значення для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки прокурор наполягає на виклику зазначеного свідка, та враховуючи те, що вказаний свідок може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Виконання примусового приводу свідка ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримiнального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відкласти на 09:00 годин 21 січня 2014 року.

Застосувати у відношенні свідка - ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області області (37600, Полтавська область , м. Миргород, вул. Гоголя, 133) на 09-00 год. 21 січня 2014 року.

Примусовий привід свідка ОСОБА_2 доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Миргородську міжрайонну прокуратуру. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1259/15-к
Пров. № 1-в/544/48/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 серпня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -
у с т а н о в и л а:
12.08.2015 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , засудженого 11 серпня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 41 на 19.08.2015 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2322/1241/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012

12.04.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, жительки с.Чорнобай, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В період з 06 до 11 лютого 1997 року в смт.Чорнобай невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, здійснила крадіжку грошей в сумі 10 гривень, золотого ланцюжка , золотих сережок, вінчального персня та коронки.

12 березня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими та слідчими заходами встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Провадження в справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК україни.

28 березня 2012 року слідчий за згодою прокурора направили до суду кримінальну справу для вирішення питання про її закриття на підставі ст.11-1 КПК України в зв"язку з тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років та закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що постанова підлягає до задоволення, так як з часу вчинення злочину минуло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримільнану справу по факту крадіжки майна майна ОСОБА_1, жительки с.Чорнобай, за ознаками ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити в зв"язку з закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 710/24/15-к
провадження № 1-кп/710/18/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
- в с т а н о в и в:-
Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 28.01.2015р. на 10 год.
28.01.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду був повідомлений.
За клопотанням прокурора прокуратури Шполянського району 28.01.2015р. була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 06.02.2015р.
06.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився. Згідно рапорту працівника міліції ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана, в зв`язку з його відсутністю.
Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на виклики у судове засідання не з`являється, постійного місця проживання не має, місце перебування обвинуваченого не відоме.
З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити ОСОБА_5 в розшук, а розгляд кримінального провадження зупинити.
Одночасно, на підставі ст.ст.139,140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому Шполянського РВ УМВС ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 139,140, 323, 335 КПК України, суд,
-у х в а л и в :-
оголосити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в розшук.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Шполянського районного суду, за адресою: м.Шпола, вул. Леніна,36 б, Черкаської області.
Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити слідчому Шполянського РВ УМВС ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 .
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "КІНГС АЙС" на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кінгс Айс» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 щодо неповернення документів публічному акціонерному товариству "КІНГС АЙС", вилучених під час обшуку 20 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000219 незаконним, зобов`язати Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 негайно повернути повноважному представнику публічного акціонерного товариства "КІНГС АЙС" майно та документи, що були тимчасово вилучено останнім 20.05.2015р. під час обшуку приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, що орендуються Адвокатським об`єднанням "ФАРЛОНГ".

В судове засідання заявник представника не направив, заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності не подав, за місцем знаходження судових повісток не отримує.

Слідчий ОСОБА_3 бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсутність належного представника заявника, не надання пояснень щодо суті поданої скарги, суперечливість викладеного у скарзі свідчить про її недоведеність та відсутність підстав для задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Публічного акціонерного товариства "КІНГС АЙС" на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1