overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6135/15-к
Провадження № 1-кс/159/792/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 165/2855/15-к
провадження №1-кс/165/268/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 384 КК України,
01 грудня 2015 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 384 КК України, яка розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_4
01 грудня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила у розгляді даної скарги самовідвід на підставі ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовила ОСОБА_5 у задоволенні аналогічної скарги на бездіяльність органів досудового розслідування.
Дана заява про самовідвід передана в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_4 розглядала скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.с.6-7).
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, -
Заяву слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 384 КК України задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 384 КК України на розгляд іншого слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін. законодавства ТОВ «Євротех груп»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000071 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ст. 246, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін. законодавства ТОВ «Євротех груп».

До розгляду клопотання по суті, від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання стороні кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін. законодавства ТОВ «Євротех груп» повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/87/2012

13 лютого 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122 ч.І КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год 00 хв. 23.02.12.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-35/10

09 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф,;

при кретарі ОСОБА_1;

прокурора Врублеської О.О.,

розглянувши лист начальника Дубенської виконавчої колонії про виправлення описки в вироці суду,-

ВСТАНОВИВ

26.08.2010 р. Черняхівським райсудом було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_2 направлений до відбування покарання в Дубенську виховну колонію. Начальник колони звернувся до суду з проханням уточнити місце народження засудженого. З вироку вбачається , що місцем народження засудженого є с. Комарівка, В-Волинського району, Житомирської обл.

Однак, з ксерокопії паспорту на ім'я ОСОБА_2 вбачається те, що він фактично народився в с. Івановичі, Черняхівського району, що вказує на описку в вироці суду, що не уможливлює виконання вироку.

Прокурор не заперечила проти виправлення описки.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в рішенні Черняхівського райсуду , Житомирської області від 26 серпня 2010р. , яким ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України засуджено до 4-х років позбавлення волі, а саме у вступній частині вироку, анкетних даних ОСОБА_2 вірним вважати місце народження- с. Івановичі, Черняхівського району, Житомирської області.

Дана постанова є невідємною частиною вищезазначеного вироку.

Копію постанови направити до Дубенської виховної колонії Рівненської обл. - 35600, м. Дубно,Рівненська обл., вул. Садова,7.

Суддя: В.В. Сергійко
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003713 від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003713 від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК КК України, на 24 грудня 2015 року о 09-50 год. у приміщенні Білоцерківського іськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) 45за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3029/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
02.12.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 190 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4966/15-к
Провадження № 1-в/210/542/15

"01" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК-80 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відмовився від застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році".

Прокурор та представник колонії, кожен окремо, просили залишити заяву засудженого без розгляду з огляду на той факт, що ОСОБА_5 заперечив проти застосування амністії у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2014 році" №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Згідно ч. 9 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

За таких умов, беручи до уваги вищевикладені обставини, заява засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки він заперечує проти застосування стосовно нього Закону України "Про амністію в 2014 році".

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України "Про застосування амністії в Україні", положеннями ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VII від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/281/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим м. Керч, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 13.02.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років.

На підставі Указу Президента України про помилування від 05.10.2015 року № 569/2015, засудженій ОСОБА_5 строк покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років скорочено до п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 06.11.2011 року по 06.11.2016 року.

Комісією в АР Крим від 22.02.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців двадцять сім днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців двадцять сім днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув у повному обсязі, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі засуджений оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1692/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

1 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

1 грудня 2015 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.09.2015р. про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2015р.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 03.12.2015р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- скаржник ОСОБА_2 ;

- слідчий ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2080/15-к
У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 27.04.2009 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 296 ч.4, 129 ч.1, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 12 років позбавлення волі про звільнення від покарання через хворобу,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання через хворобу.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.7 КК України, а тому для захисту його інтересів суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.04.2009 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 296 ч.4, 129 ч.1, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 12 років позбавлення волі року захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 16.12.2015 року на 10-00 годину.
С Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/1869/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.03.2015 року,
встановив:
30 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є неповнолітній ОСОБА_3 . Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 02 грудня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України на 09 грудня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1