Справа № 1 -51 /2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю прокурора - Батюк І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3:, українки, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Корюківського. району, 1-й пров. Довженка, 5, Корюківського району, Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, не військовозобовязана, не працююча, раніше не судима, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 201.0 року близько 10-ї години в с. Козилівка, Корюківського району по пров. Довженка, 6, ОСОБА_2 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1, скориставшись відсутністю господарки, зайшла до незамкненого погребу, звідки таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку консервації домашнього виготовлення, а саме: однієї трьох літрової банки сала; однієї трьох літрової банки солених огірків, однієї літрової банки салату з огірків, однієї півлітрової банки смальцю та двох літрових банок варення з полуниці, належних ОСОБА_1, на загальну суму 143 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, а також визнала як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту підсудної, та вивчення матеріалів справи, які характеризують її, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення її є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.299 КПК України їй зрозумілі, тобто зрозуміло те, що вона у такому випадку буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Після цього у судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 23.04.2010 р. близько 10 години вона зайшла у двір домоволодіння ОСОБА_1І та покликала її , але на її оклик ніхто не обізвався. ОСОБА_2 побачила, що у погребі відчинені двері і пішла до погребу щоб зачинити. Коли вона підійшла до погребу то зазирнула в середину та побачила, що в погребі на полицях стоїть багато різноманітної консервації домашнього виготовлення і вирішила викрасти з погребу декілька банок. Після чого ОСОБА_2 взяла та викрала з погребу: одну трьох літрову банку сала; одну трьох літрову банку солених огірків, одну літрову банку салату з огірків, одну півлітрову банку смальцю та дві літрові банки варення з полуниці та віднесла консервацію додому. Викрадену консервацію ОСОБА_2 разом із братом ОСОБА_4В, за декілька днів її зїла. Консервацію ОСОБА_2 викрала для тог, щоб в подальшому її зїсти. Даний злочин скоїла через тяжке матеріальне становище, зараз розкаюється в скоєному , згодна з прокурором з приводу покарання. На даний час вона не є вагітною, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом будь- якої з груп і може відбувати покарання у вигляді громадських робіт. Раніше дані нею свідчення підтримує.

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії кваліфіковані органами попереднього слідства правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судима, повністю визнала вину.

Обставин, які помякшують покарання підсудної, під час судового слідства є повне визнання вини, щире каяття, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих матеріальних обставин.

Обставинам які обтяжують покарання підсудної, під час судового слідства не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що за скоєння підсудною даного злочину необхідно призначити покарання у вигляді громадськіх робіт на певний строк. Міру запобіжного заходу слід обрати підсудній підписку про невиїзд до набрання вирокоим законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 323, 324 КЇІК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 (сто ) годин громадськіх робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - обрати у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду .шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Корх 0.І.