Справа № 373/2470/15-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 15 вересня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

18.07.15 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000724, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.07.2015 р. близько 23:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: квартира АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм сином ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, припускаючи їх настання завдала йому одного удару ножем в ліву частину грудей, заподіявши колото-різану рану. В результаті таких дій підозрюваної та малокрів`я потерпілого наступила смерть ОСОБА_7 .

18 липня 2015 року ОСОБА_4 о 02 год. 50 хв. була затримана як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.

18 липня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів по 16 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів з 17 серпня по 15 вересня 2015 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної надійшло на розгляд слідчого судді 11.09.15 р.

Постановою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора від 10.09.15 р. було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців по 18 жовтня 2015 року.

Від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду подано заяву про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 із взяття під варту на особисту поруку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідний ризик, що свідчить про можливість ухилення підозрюваної від слідства та суду. Вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання її під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Інших ризиків не зазначили.

Підозрювана в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до неї більш м`якого виду запобіжного заходу не надала, запевняючи про те, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Такої ж думки і її захисник, котрий вважає, що клопотання є необґрунтованим і підозрюваній можливо змінити вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі та підпорядкуванню режиму утримання. Зокрема, задовольнити заяву поручителів та передати підозрювану їм на поруки. Захисник також вказав на наявність позитивних характеристик підозрюваної, відсутність у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про відсутність не лише наміру, а й можливості ухилися від слідства та суду.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як особи, що подали заяву про зміну запобіжного заходу, вказують на можливість особистої поруки, однак не надали суду відповідних письмових зобов`язань поручителів.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваної в умовах СІЗО за віком чи станом її здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваної, адже їй інкримінується умисне вбивство сина.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваної за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваної суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 датоване 18.07.15 р., отже відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування,що продовжений прокурором до трьох місяців, закінчиться 18.10.15 р., якщо не буде продовжений вищестоящим прокурором відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відносно заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 176 КПК особиста порука є видом запобіжного заходу. До підозрюваної застосовано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою і слідчим суддею розглядалося клопотання сторони обвинувачення про продовження строку такого виду запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.ст. 200 та 201 КПК України, можлива лише за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого його захисника. Таке клопотання має бути подане підозрюваним, обвинуваченим його захисником не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, із зазначенням нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

В розумінні змісту ст. 180 КПК України застосування такого виду запобіжного заходу як особиста порука можлива на стадії обрання слідчим суддею запобіжного заходу або ж за клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу.

Такої вимоги закону дотримано не було, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 16 вересня по 15 жовтня 2015 року, утримуючи її в СІЗО №13 ДПС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1