overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши подання слідчого БРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про надання дозволу на зупинення видаткових операцій по рахунку у цінних паперах по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий БРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про зупинення обігу цінних паперів по рахунку у цінних паперах № 2004, який належить ОСОБА_2 і який відкритий в ЗАТ ФК-Актив (, фін.ліцензія №376834 від 31.10.2007 року), за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Дзержинського, 33-В, каб. № 47.

Подання мотивував тим, що постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України Кіровоградської області від. 07.05.2009 року порушена кримінальна справа № 21-5734, за фактом заволодіння майном ПП Антаріо шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні Слідчий БРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 просив повернути подання по кримінальній справі № 21-5734.

Відповідно постанови від 15.02.2011 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамара Іванівна розглядала аналогічне подання по кримінальній справі № 21-5734, та винесла постанову в якій у задоволенні подання слідчого про надання на зупинення обігу цінних паперів по рахунку у цінних паперах №2004, який належить ОСОБА_3, який відкритий в ЗАТ «ФК-Актив» (, фін.ліцензія №376834 від 31.10.2007 року), за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського, 33-В, каб.№47 відмовила.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що подання слідчого БРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 125, 126 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого про надання на зупинення обігу цінних паперів по рахунку у цінних паперах №2004, який належить ОСОБА_3, який відкритий в ЗАТ «ФК-Актив» (, фін.ліцензія №376834 від 31.10.2007 року), за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського, 33-В, каб.№47 відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
233 № 233/4534/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 21.09.2015 року з невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 28.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 28.09.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2112/15-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула 08 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду від 30 червня 2015 року яким -

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування з іспитовим строком 2 роки.

В с т а н о в и л а:

Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому що 14 травня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин спільно із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , яке знаходилось у торговій палатці «Чернігівське», розташованій на березі озера Ломоносівське м. Красний Лиман, Донецької області, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 378 гривень 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 14 травня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_6 та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, із корисливих мотивів скоїли таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_8 із торгової палатки «Чернігівське», розташованій на березі озера Ломоносівське м. Красний Лиман, Донецької області, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 12 731,07 грн.

Апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою державного обвинувача.

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга відкликана.

Інші підстави для розгляду матеріалів в апеляційній інстанції відсутні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманского міського суду Донецької області від 30.06.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2708/13-к
У Х В А Л А
11.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 28.08.2013 року Виноградівським районним судом за ч.1 ст.119 КК України,-
Вироком Виноградівського районного суду від 28.08.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст.76, 79 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на профілактичному обліку в КВІ Виноградівського району засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являлася своєчасно. Скарг на її поведінку з сільської радине надходило, по місцю постійного проживання характеризується добре.

Засуджена ОСОБА_4 та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засуджену можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких досліджених в судовому засіданні обставин засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного їй покарання вироком Виноградівського районного суду від 28.08.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 28.08.2013 року Виноградівським районним судом за ч.1 ст.119 КК України - звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

підсудного ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися. Частина свідків: ОСОБА_5 та сімя ОСОБА_8 відмовилася від отримання судових повісток. Причини неявки інших не зявившихся свідків невідома. Суд вважає за необхідне до вищезазначених свідків застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід в судове засідання Міжгірського районного суду, яке відбудеться 14.03.2011 року на 900 год. слідуючих свідків:

1.Штеля ОСОБА_13, с. Н.Судений, 199;

2.Кедьо ОСОБА_14, с.Н.Студений, 90;

3.Пуйо ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с. Н.Студений, 203;

4.Ледида ОСОБА_16, с.Н.Студений, 189;

ОСОБА_17, с.Н.Студений , 187;

6.Куртяк ОСОБА_18, с.Н.Студений, 199;

7.Шегда ОСОБА_19, с.Н.Студений, 190.

Виконання приводу доручити начальнику Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_20
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудний ( обвинувачений) ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 203-1 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність у проведенні додаткового огляду речових доказів - ДВД та СД дисків, вилучених від ОСОБА_1, які містять ознаки контрафактності, оскільки на одних містяться голографічні марки, а на інших відсутні. Тому, з метою встановлення точної кількості вилучених дисків з голографічними марками по справі слід дати судове доручення органу досудового слідства Міжгірського РВ УМВС про проведення додаткового огляду речових доказів.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити органу досудового слідства Міжгірського РВ УМВС України провести додатковий огляд речових доказів - ДВД та СД дисків, вилучених від ОСОБА_1 і встановити кількість ДВД та СД дисків, які містять голографічні марки з назвою фірми Ліда і дисків ( кількість), на яких відсутня голографічна марка фірми Ліда.

Для проведення даної слідчої дії надати речові докази - ДВД та СД диски з упаковками.

Судове доручення виконати до 01.08.2011 року.

Матеріали доручення та речові докази надати в райсуд до вказаного строку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2246/15-к
Провадження № 1-кп/307/332/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/307/332/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що надійшов до суду 15 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 16 годин 20 хвилин 1 жовтня 2015 року .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, та інших учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на __________ год. _________ 2015 року.

Зобов`язати прокурора надати в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7346/15-к
Провадження №1-в/524/229/15
16.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янськ Камчатської області РФ, що має середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 08.10.2012 року.
15.10.2012 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього було відібрано підписку, анкету та пояснення.
На профілактичні бесіди та за викликом з`являлась вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Згідно рапорту ДІМ останній за місцем мешкання характеризується посередньо.
Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено,судом засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, нового злочину не вчиняв, систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2012 року покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Татарінова В.І.

при секретарі Андрієнко С.О.

за участю: прокурора Іщенко П.О.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував сумлінно, без порушень. На реєстрацію до інспекції зявлявся два рази на місяць, однак у квітні 2013 року та липні 2013 року не зявився без поважних причин.. За місцем проживання характеризується добре, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, який наполягає на задоволенні подання, прокурора, який не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року закінчився і засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 25.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Татарінов В.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-20 год 24 вересня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1