Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/53/16
В И Р О К
Іменем України
14 січня 2016 року м. Харків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
31.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
03.12.2013 року Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
14.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
20.03.2014р. Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 УК України к 3 рокам позбавлення воли, з застосуванням ст. 71 КК України, остаточна мера покарання 5 років 1 місяць позбавлення воли, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого,за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
14.09.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
29.09.2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , проходячи по пішохідній алеї біля будинку №56 по вул. Героїв Праці в м. Харкові побачили, що їм на зустріч йде раніше незнайомий ОСОБА_14 , після чого, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів, скориставшись тими обставинами, що нікого з посторонніх осіб поблизу не опинилося, ситуаційно поєднавши зусилля з ОСОБА_15 и неповнолітнім ОСОБА_13 , вступили між собою в злочинний зговір для спільного скоєння злочину. Після чого, діючи несподівано для потерпілого, розуміючи, що присутність неповнолітніх ОСОБА_16 і ОСОБА_7 подолає волю ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_12 застосував у відношенні потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме: наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_14 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 і неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий перебував без свідомості, заволоділи майном, яке належало останньому, а саме: ОСОБА_7 заволодів спортивною сумкою - барсеткою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262 від 23.10.2012 р., 38 грн., яку потерпілий ніс на плечі, в якій знаходилася пачка цигарок «Кент» і яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ОСОБА_17 заволодів мобільним телефоном «S-TELL S1-00» вартістю 150 грн. з вміщеною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. і «МТС» вартістю 10 грн., який знаходився в кармані одягнутих на потерпілому брюк, ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами в сумі 50 грн., які також знаходилися в кармані брюк, одягнутих на потерпілому, спричинили своїми діями ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 258 грн., після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 з місця скоєння зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і спільно розпорядившись їм в подальшому за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , 13.02.2013 року, приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території будинку АДРЕСА_6 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на подвір`я, в той час як ОСОБА_7 чекав його знадвору біля домоволодіння. Знаходячись у дворі будинку, ОСОБА_10 таємно викрав та передав по черзі через відкриту хвіртку ОСОБА_7 швелер металевий вартістю 90,00 гривень, металевий кут, вартістю 90,00 гривень та стіл металевий вартістю 54,00 гривні, вартість яких встановлена згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 23.05.2013р. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 234,00 гривні.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 14.02.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_7 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна незаконно проник до гаражного приміщення, після чого знаходячись у вказаному приміщенні, шляхом злому запірного пристрою відчинив двері гаражу, тим самим надав доступ до нього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які чекали за дверима гаражу білі домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаходячись в гаражному приміщенні, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензопилу «Husqvarna 365 XР», згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013р вартістю 4284,00 гривень, та чотири мідних дроти згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 р. загальною вартістю 1663,80 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5947,80 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на початку березня 2013 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території будинку АДРЕСА_8 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння, звідки таємно викрали п`ять чавунних труб, кожна з яких довжиною 5 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 23.05.2013р. -225,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав та пояснив, що в лютому 2013 року ( точно дату не пам`ятає ) він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проходили мимо приватного домоволодіння по пров. Ферганському і ОСОБА_9 показав на будинок, який він здає і хтось із них запропонував скоїти крадіжку. Він проник через паркан на територію домоволодіння, а потім через вікно в гараж і відкрив двері. Із гаражу було взято мідні дроти та бензопилу, які потім були продані. В лютому 2013р. разом з ОСОБА_7 в вечірній час проходили мимо будинку по АДРЕСА_6 і хтось запропонував скоїти крадіжку. Він проник через паркан на територію домоволодіння передав ОСОБА_7 швелер металевий, а також кут та стіл, які потім продали незнайомому чоловікові. На початку березня 2013 року гуляли з ОСОБА_9 по вул. Немишлянській, де проникли на територію одного із домоволодіння та скоїли крадіжку кількох чугунних труб, які продали на вул. Туркестанській незнайомому чоловікові. В березні 2013 року разом з ОСОБА_22 з вантажногоавтомобіля, який був на вул. Краснопольській зняли два борта, які продали, а гроші поділили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав та дав аналогічні пояснення стосовно скоєних крадіжок чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.2 ст.187 КК України визнав частково, по епізодам крадіжки чужого майна від 13.02.2013 р.- потерпіла ОСОБА_18 , 14.02.2013 р. ОСОБА_19 , березень 2013 р. потерпіла ОСОБА_20 вину визнав і дав пояснення як викладено у вироку.
В частині висунутого обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (розбій), яке мало місце 29.07.2012 р. пояснив, що, 29.07.2012 р. увечері він гуляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 по вул. Героїв Прації, коли останній запропонував «заробити». Назустріч ним шов незнайомий хлопець, у якого ОСОБА_12 спитав цигарку, а потім вдарив його у щелепу. Від удару потерпілий впав на землю та щось бурчав, тобто був у свідомості. Вони підійшли до нього, при цьому ОСОБА_16 забрав собі мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_12 гроші з правого карману, а він барсетку. Після цього, вони втекли з місця скоєння злочину і в цій час потерпілий залишався на земле. Вважає, що у них не було попереднього зговору на відкрите заволодіння майном потерпілого і тому його дії треба кваліфікувати за ст. 186 КК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вину по єпізодам крадіжки чужого майна визнали повністю, а по епізоду за ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_7 вину визнав частково, їх вина підтверджується наступними доказами.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 від 29.07.2012г..
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 29.07.2012г. приблизно 23.30, повертався додому по пішохідній алеї по вул. Героїв Праці в м Харкові, проходячи біля будинку № 56 назустріч йшли троє молодих хлопців, коли зрівнялися з ним, то один з них завдав удару в область обличчя, чим саме, не пам`ятає, тому все відбулося дуже швидко, від удару впав на землю і втратив свідомість. Прийшовши до тями, виявив, що відсутнє його майно : мобильного телефону, сумки - барсетки та грошей. Поблизу нього нікого не було. До медичної установи не звертався, на обличчі був синець, потім працівниками міліції були повернути його речі: мобільний телефон та барсетка.
Засуджений ОСОБА_16 пояснив, що 29.07.2012р. в вечірній час гуляли разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і ОСОБА_12 запропонував заробити гроші, а коли зустріли хлопця то ОСОБА_12 казав, що «йде їх клієнт.» Потім несподівано вдарив в обличчя, зараз не пам`ятає, впав хлопець на землю чи ні. Мобільний телефон йому передав ОСОБА_12 , а у ОСОБА_7 знаходилася барсетка.
Засуджений ОСОБА_12 пояснив, що події 29.07.12 р.він не пам`ятає так я пройшов тривалий час, пам*ятає , що гуляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 і він вдарив хлопця в обличчя, а потім забрав у нього речі, чим займалися інші хлопці він не знає.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що влітку 2012 року він разом зі ОСОБА_24 були запрошені в якості понятих в підрайон міліції Московського району, де також був присутній молодий хлопець і проводився огляд і пам`ятає, що була обнаружена якась сумка, був складений документ, де вони поставили підпис. В наданому для огляду протоколі огляду є його підпис.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав такі ж пояснення, вказує, що у зв`язку з тим, що пройшло багато часу, тому він не пам`ятає, що конкретно вилучалося, але це була невелика річ.
Протоколами вилучення у ОСОБА_16 мобільного телефону «S-Tell S1-00» (т.3 а.с.45); Протоколом вилучення у ОСОБА_7 спортивної сумки барсетки чорного кольору, яку як пояснив ОСОБА_7 він зібрав у невідомого хлопця 29.07.2012 р.
( т.3 а.с.48)
Протоколом впізнання від 10.09.2012 року потерпілим ОСОБА_14 вилученої у ОСОБА_7 спортивної сумки - барсетки (т.3 а.с.63);
Протоколом огляду вилучених у ОСОБА_16 мобільного телефону «S-Tell S1-00» (т.3 а.с.65);
Постановою від 10.09.2012 року про визнання та доручення до справи речових доказів, вилучених мобільного телефону «S-Tell S1-00» та спортивної сумки-барсетки.
( т.3 а.с.67)
Протоколами відтворення обстановки та обставин від 13.08.2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в ході якого останні підтвердили свої свідчення, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 (Т.3 а.с. 214 - 223 );
Протоколом відтворення обстановки та обставин від 13.08.2012 року за участю ОСОБА_7 в ході якого останній пояснив, що побачив хлопця ОСОБА_25 вказав, що «йде їх клієнт», а потім попросив сигарету та вдарив хлопця в обличчя від чого він впав, він забрав сумку - барсетку, ОСОБА_16 мобільний телефон, а ОСОБА_12 гроші.
( т.3 а. с. 206 -213)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 23.10.2012г. вартість викраденої у ОСОБА_14 спортивної сумки - барсетки склала 38 грн., мобільного телефону «S-Tell S1-00» 150 грн., сім-карт 20 грн. (Т.3 а.с.77).
Таким чином, аналізуючи викладені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вони свідчать про наявність в діях обвинуваченого провини і підтверджують вчинення ОСОБА_7 злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, оскільки незалежно від того, що потерпілому ОСОБА_14 не встановлено ступінь тілесних пошкоджень, останній посилається на тимчасову втрату свідомості від удару який був нанесений рукою в область голови, тобто в життєво важні органи, що суд оцінює, як пошкодження небезпечні для життя і здоров*я потерпілого.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у нього не було умислу на скоєння розбійного нападу суд ставиться критично і розцінює, як неспроможні, і які спростовуються дослідженими судом доказами.
Суд не може погодитися з доводами захисту стосовно того, що надані докази отримані з істотними порушення прав обвинуваченого, в ході досудового слідства права неповнолітнього захищав адвокат, у тому числі він був і при проведенні процесуальної дії відтворення обстановки та обставин від 13.08.2012 року, де вказан його підпис і тому твердження захисника та обвинуваченого про його відсутність не відповідає дійсності. Протокол огляду від 05.08.2012 року складений без порушень закону. Доводи захисника, що в даному випадку свідок ОСОБА_23 не міг бути понятим, так як він працював в органах внутрішніх справ суд не приймає до уваги так як на момент його залучення в якості понятого в серпні 2012 року ОСОБА_23 був пенсіонером.
Також у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності та правдивості свідчень потерпілого ОСОБА_14 і ці пояснення потерпілого узгоджуються з його показами, які він давав при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 , що підтверджується вироком Московського райсуду м. Харкова від 24.07.2013 року.
Вважати, що потерпілий зацікавлений в результаті справи або обумовює підсудного, не має підстав.
Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченогоОСОБА_7 і ст. 187 ч.2 КК України на ст. 186 КК України, так як у даному випадку був напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. Обвинувачений ОСОБА_7 поєднавши зусилля з ОСОБА_15 і неповнолітнім ОСОБА_13 заволодів майном потерпілого при обставинах, коли була погроза здоров*ю потерпілого, і тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
По епізодам крадіжок чужого майна.
Потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що в лютому 2013 року у неї у дворі буд. АДРЕСА_6 було вкрадено металеві вироби, а саме: швелера, кут та стіл, чим заподіяна матеріальна шкода, викрадено майно не було повернуто.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що за місцем свого проживання, АДРЕСА_9 по весні 2013р.( точної дати не пам`ятає) до нього прийшли два хлопця, які запропонувати придбати у них два борта з вантажного автомобілю, один із них його сусід по імені ОСОБА_27 . Він придбав їх приблизно за 100 грн. Через декілька годин до нього прийшов чоловік спитав про борти і він їх також віддав за 100 грн.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в середині лютого 2013 р. знайомий хлопець по імені ОСОБА_27 пришов за місцем його проживання та запропонував придбати бензопилу за 100 грн. і він її придбав для себе, а потім вона була вилучена працівниками міліції.
З протоколу огляду місця події, складеного 15.02.2013р.слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за участю понятих встановлено, що в гаражі за адресою АДРЕСА_7 було видавлено скло та зникло майно потерпілої ОСОБА_19
( т. 4 а.с. кр. пр. 7-9)
Протокол огляду документів від 13.05.2013 року було оглянуто виданий потерпілою ОСОБА_19 посібник керівництво з експлуатації моторної пили «Husqvarna 365 XР» та постановою при прилучення речових доказів;
( т. 4 а.с. кр. пр. 38-39 )
-протоколом огляду речового доказу бензопили "Husqvarna 365 XР".
( т. 4 а.с. кр. пр. 4648)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 р. встановлено: вартість бензопили Husqvarna 365 XР», та дротів мідних на загальну суму 5947,80 грн., висновком від 23.05.2013 р. вартість швелера, металевого кута, стола, труб чавунних та металевого бокового борта кузову 585,00 грн.
( т. 4 а.с кр. пр. 58, 188)
Протоколом одночасного допиту від 14 травня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт крадіжки із гаражу по АДРЕСА_7 - у потерпілої ОСОБА_19 бензопили та дріт мідний
( т. 4 а.с. кр. пр. 121-122)
Протоколами проведення слідчих експериментів від 17.05.2013року за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких вони пояснили про обставини скоєння злочину щодо викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та показали де були скоєнні злочини.
( т. 4 а.с. кр. пр. 134-161)
Дії обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_10 по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_18 , дії обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - потерпіла ОСОБА_19 14.02.2013 року, потерпіла ОСОБА_20 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по епізоду потерпілий ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинувачених, крім визнання ними вини, підтверджується вище зазначеними доказами.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про осіб обвинувачених встановлено, що усі обвинувачені були раніше судимі, офіційно не працювали, не перебувають на наркологічному і психіатричному обліку, за місцем мешкання характеризуються з посередньої сторони.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України судом визнається скоєння злочину неповнолітнім.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України судом визнається, щире каяття, активне сприяння розслідуванню, соціальний статус він є сиротою, має на утриманні бабусю пенсійного віку ОСОБА_29 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України судом визнається, активне сприяння розслідуванню, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, які на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебувають, їх молодий вік, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції статті.
Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яка є обов`язковим в санкції ст. 187 ч.2 КК України, суд до неповнолітнього ОСОБА_7 не застосовує.
Після скоєння злочинів за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 скоїв злочин, за якій був засудженій згідно вироку Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2013 року до двох років позбавлення воли, де зазначено строк відбуття покарання з 03.12.13 року і він фактично відбув покарання і тому суд не застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд враховує вимоги Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України» то положень ч.5 ст. 72 КК України та зараховує у строк покарання перебування обвинувачених у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
За ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012р. і за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці без конфіскації майна.
За ч.3 ст. 185 КК України - призначити покарання три роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ( за ч.3 ст. 185 КК України та за ч 1 ст.71 КК України ) остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років 6 місяців без конфіскації майна.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з часу його фактичного затримання з 13 травня 2013 р. Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_7 час тримання під вартою (за попереднім вироком) з 12.11.2011 р. по 31.01.2012 р.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 перебування у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим вироком та попереднім вироком від 20.03.2014 Київського райсуду м. Харкова, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років 6 місяців позбавлення волі.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з часу його фактичного затримання з 13 травня 2013 р.
Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_10 час тримання під вартою (за попереднім вироком) з 18.04.2011 р. по 14.09.2011р.
Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 перебування у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення воли звільнити у зв`язку з закінченням строку покарання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_9 три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з часу його фактичного затримання з 13 травня 2013 р. Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_9 час тримання під вартою (за попереднім вироком) з 18.04.2011 р. по 14.09.2011р.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 перебування у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення воли звільнити у зв`язку з закінченням строку покарання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 234 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 1663,80 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 225 ,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон «S-TELL» та сумка - барсетка, які зберігаються у ОСОБА_14 , моторна пила «Husqvarna 365 XР» , яка зберігається у ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили вважати такими, що повернуті їх володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий суддя-