overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4771/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ФОП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000147 від 22.07.2014р. в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2016 був накладений арешт на вилучений під час обшуку товар. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2016р. був накладений арешт на на вилучений під час обшуку товар в рамках кримінального провадження за 0000147 від 22.07.2014р. за ст..212 ч.3, ч.1 ст.205 КК України за адресою м.Харків вул.Сумська 118.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5167/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання орган досудового розслідування внести відомості викладені у його заяві до ЄРДР.

Вказана скарга згідно автоматичного розподілу призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід віз розгляду вказаної скарги, внаслідок того, що слідчий суддя не включена до складу колегії суддів, що розглядають вказану категорію скарг на досудовому розслідуванні.

Вивчиши матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості розгляду, подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6324/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006922 від 25.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006922 від 25.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006922 від 25.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року, 10 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 1-823/11
пр. № 1/759/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Зейкана Я.П.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: встановити чи перетинало митний кордон обладнання зазначене в обвинувальному висновку, якщо так, то встановити його дійсне місцезнаходження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Надати судове доручення СУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України встановити чи перетинало митний кордон обладнання зазначене в обвинувальному висновку (станція управління установками вентиляції машинних приміщень виробничих цехів у кількості 16 комплектів), якщо так, то встановити його дійсне місцезнаходження.

Встановити строк виконання доручення до 10 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/60/13
ун. № 759/1619/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 31 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на "26" лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

адвокатів - Штабського М.В., Устенка В.Л., Журбас В.І.,

захисника - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Від захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката Штабського М.В. надійшла письмова заява про відвід головуючий у справі судді Косик Л.Г. з тих підстав, що під час розгляду справи суд при вирішенні клопотання захисника Штабського М.В. про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 в постанові від 01.03.2013 року зазначив, що посилання захисника на те, що ОСОБА_6 є невинним у вчиненні будь-яких злочинів є необґрунтованим, оскільки суд у відповідності до закону має оцінювати докази в їх сукупності в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті, вважаючи це обставиною, яка викликає сумніви в об'єктивності судді.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність.

Заявлений відвід головуючому судді у справі підтримано захисниками - адвокатами Штабським М.В., Устенко В.Л., Журбас В.І., захисником ОСОБА_4 та підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 р., суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обстави передбачений ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 р., що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставини, на які посилається захисник Штабський М.В. у заяві про відвід, виходячи з вимог кримінально-процесуального законодавства України не можуть бути підставою для відводу головуючому у справі судді та свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За таких підстав заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, -

постановив:

Заяву захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката Штабського Миколи Вікторовича про відвід головуючого судді Косик Л.Г. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1/759/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора Свінтановського С.О.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказані свідки своєчасно та належним чином викликалися для допиту та участі у справі в судові засідання, проте до суду не з'являлися, причини їх неявки суду були невідомі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, примусовий привід, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв'язку з чим по справі оголосити перерву.

Одночасно суд роз'яснює, що постанови суду є обов'язковими для виконання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин " 18" березня 2013 року, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 (каб. 23 судді Косик Л.Г.) щодо:

- свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

- свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

У кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, оголосити перерву до " 18" березня 2013 року до 11 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику СУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1278/11
пр. № 1/759/25/13
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Паламарчук Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2013 року: ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 27, ст. 187 ч. 3 КК України на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, ОСОБА_2 засуджено винним за ч. 3 ст. 27 ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 27, ст. 187 ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, ОСОБА_4 засуджено за 187 ч. 3, ст. 353 ч. 2, ст. 357 ч. 1, 3 КК України на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 187 ч. 3, ст. 353 ч. 2, ст. 357 ч 1, 3 КК України на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

15.07.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від прокурора Паламарчук Я.А. на вищевказаний вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні прокурор Паламарчук Я.А. підтримала клопотання, та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку. Інші учасники судового розгляду про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, засуджені клопотання про доставку їх в судове засідання на адресу суду не направляли.

Враховуючи те, що всі учасники процесу мають право на апеляційне оскарження і вказане право закріплене в першу чергу в Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. 353 КПК України 1960 р.,

постановив:

Клопотання прокурора Паламарчук Я.А. задовольнити.

Відновити прокурору Паламарчук Я.А. пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 1-839/11
пр. № 1/759/13/13
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі - Лебідь В.В.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Кравченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Паламарчук Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, 70, 71 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

28.05.2013 року на адресу суду від прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Паламарчук Я.А., яка приймала участь у розгляді справи надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні прокурор Паламарчук Я.А. підтримала клопотання, та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку, захисник Кравченко С.С. та засуджений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що всі учасники процесу мають право на апеляційне оскарження і вказане право закріплене в першу чергу в Конституції України, суд, беручи до уваги, в тому числі, вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. 353 КПК України 1960 р.,

постановив:

Клопотання прокурора Паламарчук Я.А. задовольнити.

Відновити прокурору Паламарчук Я.А. пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1/759/117/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

17 вересня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Левадному Р.С., за участю прокурора Швеця Т.О., захисників - адвокатів Кропівницького І.І., Клімова І.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, крім того просить доручити органу, який проводив розслідування забезпечити явку педагога в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі та забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Надати судове доручення прокуратурі м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України:

1. Встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 потерпілого ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

2. Забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Встановити строк виконання доручення до 12-00 год. 09 жовтня 2013 року.

Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури м. Києва.

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Ухвала 01 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1