Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6077/2014
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
01 жовтня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Нових Вороб`ях Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта вища, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
14 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Дата закінчення дії ухвали 14 жовтня 2014 року.
У клопотанні прокурор прохає продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців, до 10 листопада 2014 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Ризиками, які є в даному кримінальному провадженні і передбачені у ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженні, які є його колишніми підлеглими та інших учасників кримінального процесу. Також він може іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства. З метою запобігання наведеним ризикам, слід продовжити підозрюваному строк домашнього арешту.
У судовому засіданні слідча теж клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання та поясненням прокурора.
У судовому засіданні підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що тривалий час утримувався під вартою і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як має постійне місце мешкання, на утриманні неповнолітніх дітей. Також має захворювання, яке слід лікувати. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово він буде позбавлений можливості лікувати своє захворювання, з цих підстав прохав обрати йому особистий захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання. Прохали не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважали наведені прокурором та слідчою ризики такими, що не доведені наданими до суду доказами.
Заслухавши доводи прокурора та слідчої, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Ризиком, який слід вважати доведеним наданими суду доказами, є можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. З моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до цього часу зазначений ризик не зник і не зменшився, тому що основна маса свідків по справі є його колишніми підлеглими. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового слідства по справі продовжено до 10 листопада 2014 року, вважаю можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до цієї дати. Місцем де буде знаходитись підозрюваний під домашнім арештом вважаю за можливе визначити місце його фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Дата закінчення дії ухвали - 10 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1