Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначається те, що винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (не встановлено свідків, які б підтверджували факт скоєння крадіжки) є передчасним, слідчий не врахував кількості зниклих стійок, проігнорував покази ОСОБА_6 , неповно та не всебічно встановив факт зникнення майна ПРАТ «Аеробуд» з будівельного майданчика Громадського центру, розташованого на перетині пр-ту Тичини та Дніпровської Набережної.
Представник ПРАТ «Аеробуд» ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі, просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування по факту зникнення майна.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак по пошті надав суду заперечення, в яких зазначив, що слідство, провівши всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення особи, причетної до вчиненого правопорушення, встановило відсутність події кримінального правопорушення, в результаті чого прийняте законне та обґрунтоване процесуальне рішення, погоджене прокуратурою, а доводи представників скаржника зводяться до емоційної незгоди з прийнятим рішенням та не містять жодного належного та допустимого доказу на своє підтвердження.
Заслухавши думку представника скаржника, який підтримав скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав, викладених у ній, прийнявши до уваги заперечення слідчого, який просив у задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
29 червня 2015 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Суд не може погодитись з висновком про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки під час досудового слідства встановлено, що частина зниклої опалубки, а саме стійки в кількості 150 штук, були придбані ОСОБА_7 на металобазі в м. Вишневе, Київської області. Про те, що дані стійки були викрадені в ПРАТ «Аеробуд» ОСОБА_7 дізнався від представників цього товариства 11 липня 2014 року. Слідством не встановлено розташування цієї металобази, не опитано осіб, які завезли на неї дане майно, не допитаний ОСОБА_8 , який працював прорабом та був відповідальний за майно ПРАТ «Аеробуд». Це свідчить про те, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий не врахував кількості зниклих стійок, не повно та не всебічно перевірив факт зникнення майна ПРАТ «Аеробуд» з будівельного майданчику Громадського центру.
Також, відповідно до ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Таким чином, розглянувши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в.о. голови правління ПРАТ «Аеробуд» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя