ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1595/15-к
Рядок статзвіту № 18

25.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000539 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 03.11.2005 року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком; судимого 26.05.2009 року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 296 КК України, ст..ст. 71, 78 КК України до шести років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.08.2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з подвір`я, що по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав гужову повозку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1000 (одну тисячу) гривень.

В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_4 з подвір`я гр.. ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , таємно, протиправно, викрав коня та продав в подальшому невідомому чоловіку, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 15000 грн.

Крім того, 19.07.2015 р., близько 21 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, з корисливих мотивів викрав електрозварювальний апарат марки «Кондор», чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 08.08.2015 року він прийшов до ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої. Потім взяв у нього коня, щоб з`їздити по своїх справах. У ОСОБА_6 забрав воза і поїхав у с. Маюничі Володимирецького району. Там коня продав невідомому чоловіку з Волинської області за 7 тисяч гривеь , а якийсь дядько забрав і воза за 200 грн. 19.07.2015 року був у с. Городець Володимирецького району, зайшов на подвір`я ОСОБА_8 . В будинку, в коридорі побачив електрозварювальний апарат. І коли ніхто не бачив викрав даний апарат. Заховав у чагарнику, з метою в подальшому продати і отримати гроші.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.08.2015 року він працював конем і прийшов до господарства свого батька ОСОБА_10 взяти гужову повозку. Однак воза на подвір`ї не було. Почав розпитувати сусідів, чи не бачили хто взяв гужову повозку. Останні сказали, що по вулиці ходив ОСОБА_4 . ОСОБА_7 09.08.2015 р. повідомила йому, що ОСОБА_4 викрав у неї коня, а тому можливо взяв і воза. Про крадіжку повідомив у міліцію.

Гужова повозка йому повернута, претензій до обвинуваченого немає.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ствердила, що 08.08.2015 р. до неї приходив обвинувачений, просив воза повозити солому. Вона йому відмовила. А пізніше бачила, як ОСОБА_4 виводив коня з подвір`я сусіда ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 суду поясила, що вона проживає із співмешканцем ОСОБА_9 в с. Іванчі, в них у господарстві є кінь. 08.08.2015 року возили солому, потім коня прив`язали на подвір`ї. Вона ж з братом ОСОБА_13 поїхала ще по солому, коли повернулася, коня на місці не було. Сусідка ОСОБА_12 сказала, що бачила як обвинувачений виводив коня з подвір`я потерпілої, ще просив у ОСОБА_12 воза. Потім дізналася, що ОСОБА_4 коня продав.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він з сім`єю проживає в с. Городець Володимирецького району. В них у господарстві був електрозварювальний апарат, який знаходився в будинку, в коридорі. 19.07.2015 р., вечером, повернувшись з дружиною додому, виявив, що зварювальний апарат викрадено. В той день до них двічі заходив обвинувачений, який був у нетверезому стані. Про крадіжку повідомив у міліцію. Як потім стало відомо злочин вчинив ОСОБА_4 . Електрозварювальний апарат йому повернуто.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_7 , в них у господарстві є кінь. 08.08.2015 року до нього додому прийшов обвинувачений, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 взяв коня, повозити солому. Як вияснилося, останній вкрав коня і продав невідомому чоловіку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 20.07.2015 р. господарства ОСОБА_15 , звідки було викрадено еклетрозварювальний апарат; протоклом огляду від 21.08.2015 р., де в чагарниках відрізка дороги , що сполучає вулиці Коломійця і Зарічну в с. Городець Володимирецького району було виявлено викрадений електрозварювальний апарат; протоколом огляду місця події від 09.08.2015 р. господарства ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.08.2015 р. господарства ОСОБА_16 , звідки було викрадено гужову повозку; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 р., де ОСОБА_4 розповів і показав як вчинив злочин.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і вірно кваліфікувала його дії.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , що вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується, вину визнав, розкаюється у вчиненому.

А тому суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді - шість місяців арешту.

У строк відбуття покарання засудженому зарахувати утримання під вартою з 28.09.2015 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Прокурору, обвинуваченому та потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: