overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
судового засідання
22 вересня 2014 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова в складі ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. Таким чином, вважають прокурор та слідчий, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6

Учасники судового провадження - потерпіла ОСОБА_4
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам ст.. 109, ст. 291 КПК України, однак вказані питаннія підлягають розгляду в порядку ст. ст. 314 316 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із змісту реєстру матеріалів кримінального провадження та обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла , які і підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне підготовче судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року об 14 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника потерпілу.
Під час підготовчого судового засідання вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого його захисника та потерпілу.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 442/2565/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/95/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

та засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 364, 366, 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляцію представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год.30 хв. 28.09.2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5-125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединської КВІ ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого токарем ПАТ Темп, раніше судимого:

- 30.06.2011 року лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч. 1 КК України до 8 місяців виправних робіт ,з відрахуванням 20% із суми його заробітку в доход держави ;

В С Т А Н О В И В:

про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 30.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 185 КК України 8 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку .

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання по половині відбутого строку виправних робіт, так як станом на 23.12.2011 рік відбута частина покарання складає 4 (чотири) місяці 16 (шістнадцять) днів виправних робіт.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що говорить про його виправлення і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Злочин, який вчинив засуджений, кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і на час звернення представника КВІ до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання останній фактично відбув більшу половину строку призначеного йому покарання у виді виправних робіт.

Тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 30.06.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 8 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку, звільнити умовно-достроково від покарання у виді виправних робіт на строк 3 місяці 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Байкенич ОСОБА_1 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1691/12
Номер провадження 1/1810/114/12
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року Суддя Лебединського районного суду Сумської області

ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної

відповідальності ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про

притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, 1987 року

народження по ст. 125 ч. 1 КК України, зазначивши, що остання в червні 2011 року близько 21

год. увірвалася квартиру по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1,

висловлювався брутальною лайкою в її адресу, та не реагуючи на зауваження припинити свої

образи, безпричинно нанесла декілька ударів шкіряним ременем з пряжкою по голові, в

результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, які

згідно акту судово-медичного дослідження № 145 від 2011 року відносяться до легких тілесних

ушкоджень, які спричинили йому короткочасний розлад здоров'я.

Крім того. 12.03.2012 року близько 17 год. біля магазину «АТБ», який розташований в

м. Лебедині по вул. Леніна ОСОБА_4 влаштувала з нею словесну сварку, під час якої

застосовувала фізичну силу, під час яких нанесла кілька ударів руками по голові та по

обличчю, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: ссадна в правій

скуловій ділянці в кількості 3 шт. червоного кольору з западаючою повернею, які згідно акту

судово-медичного дослідження № 60 від 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень,

які спричинили йому короткочасний розлад здоров'я.

Посилаючись на покази ОСОБА_3. акти судово-медичного дослідження та на

матеріали перевірок Лебединського МВ УМВС. просить порушити кримінальну справу.

Викладене вказує на наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину,

передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В зв'язку з цим. керуючись ст. ст. 27, 97 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 КК

України та віддати її до суду за цією статтею.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою та цивільною позивачкою.

Копію постанови вручити підсудній ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_3

ОСОБА_5.

Запросити: характеристику з місця роботи та довідку з місця проживання обвинуваченої

ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/1926/15-к
ровадження № 1-кп/587/209/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
10 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 27 серпня 2015 року о 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/665/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-кп/788/235/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подані апеляції, а також їх права та обовязки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2013 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 призначити на 09:00 год. 22.10.2013 в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 задовольнити, повторно дослідити обставини щодо вирішення цивільного позову та змісту договору про цивільно-правову відповідальність.

Суддя В. А. Ященко
Справа № 2303/921/12
Провадження № 4/2303/36/12
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи

10 липня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 18.06.2012 року відносно нього, винесену прокурором Драбівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2 В скарзі гр. ОСОБА_1, обґрунтовуючи незаконність винесеної постанови, вказує про недостатність даних для її винесення, зокрема відсутність даних про саме таємне викрадення чужого майна та про розмір заподіяної шкоди саме потерпілому.

Відповідно до ч. З ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, але без достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Фактично скаржник вказує про відсутність даних, які підлягають збиранню та Доказуванню під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 18.06.2012 року відносно нього в порядку ст. 236-7 КПК України, винесену прокурором Драбівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звертатися до суду.

Постанова може бути оскаржена в судову колегію по кримінальним справам Черкаського апеляційного суду на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 1-74/2010
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

19 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

за участю прокурора Бойка І. Л.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області вул. Кам'янська, 34, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, інваліда III групи з/з,;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду та її необхідно об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-74/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, що знаходиться на теперішній час у провадженні Кам'янського райсуду.

Зважаючи на те, що у провадженні Кам'янського райсуду фактично знаходяться дві кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, їх слід об'єднати в одне провадження

Керуючись ст. ст. 26, 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за

ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні Камянського райсуду.

Об'єднати в одне провадження кримінальні справи № 1-74/2010 та № 1-157/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 відповідно за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши їм № 1-74/2010.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, адвокатів, потерпілих та свідків.

Суддя
Справа № 703/5065/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше судимий 29 березня 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28 червня 2013 року близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до будинку № 49 по вул. Вільямса в м. Сміла та викрали ноутбук вартістю 1800 грн., чим спричинили ОСОБА_5 шкоду на цю суму.

23 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14 листопада 2013 року і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- в період з 22 год. по 7 год. не залишати свого постійного місця проживання буд. № 9 по вул. Коробейника в м. Сміла, без дозволу слідчої, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9910/13-к
Провадження №1 кс/712/3822/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 23 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт»,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт».

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт» відмовити, в звязку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Черкаси 29 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С. в залі суду в м.Черкаси розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

В процесі розгляду ії скарги встановлено, що ії син підозрюється в скоєнні тяжкого злочину. Справа знаходиться в провадженні судді Орленко В.В. Оголошена перерва на стадії судового слідства , викликаються свідки. Але скаржниця не погоджується з тим, що ії син знаходиться на лаві підсудних і скаржиться на слідчих, що вони не притягнули до відповідальності інших осіб.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, прокурора, який категорично проти задоволення скарги вважаю, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На даний час кримінальна справа про обвинувачення сина ОСОБА_1 знаходиться в провадженні судді Орленко В.В. Йде слідство. Скаржниця ОСОБА_1 має право під час судового слідства заявляти клопотання, а суд перевірити іх.

Під час розгляду скарги не встановлено в діях слідчого несумлінного виконання своїх службових обовязків. Та і сама ОСОБА_1 у своій скарзі не конкретизує, що не так зробив слідчий.

Керуючись ст. 303,214 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Суддя слідчий: Грабовий П.С.
Справа № 605/320/15-к
Ухвала
Іменем України
"04" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/320/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні №605/320/15-к, без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор просить справу відкласти на іншу дату.
Суд, заслухавши прокурора, враховуючи ухилення обвинуваченого від явки до суду, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженні №605/320/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 17 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.