overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/627/14-к Провадження №11-сс/773/58/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року про повернення скарги заявників на бездіяльність керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС Укрїни у Волинській області, заступника керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було повернуто скаржникам вищезазначену скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки, які покладені на нього законом.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив відвід, думку скаржників, які підтримали заявлений відвід й просили задовольнити клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора.
З передбачених цим законом апелянти в своєму клопотанні не вказали жодної підстави для відводу прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 . За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокрора.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого скаржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання про відвід прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 166/837/14-к Провадження №11-кп/773/478/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3701/15-к
Провадження № 1-кс/209/717/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001570 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001570 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 6 серпня 2015 року до Дніпровського РВ з заявою звернувся ОСОБА_5 який повідомив що невстановлена особа в період часу з 11 липня 2015 року по 12 липня 2015 року таємно викрала з його кредитної картки грошові кошти в сумі 8000 гривень.

За даним фактом 6 серпня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства старший слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Докази наданні в обґрунтування клопотання неналежної якості, тому їх неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Крім того виписки по картці, якими слідчий обґрунтовує клопотання не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001570 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4216/15-к
Провадження № 1-кс/0274/782/15
м. Бердичів 11.09.15 р.
стерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Лещенка М.В. (далі – Слідчий), погодженого з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Кухарчуком С.П., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчим суддею з'ясовано, що в період часу з 09:00 по 15:30 09.09.2014 р невстановлена особа ляхом пошкодження дверного замка проникла до квартири № 21 по вул. Житомирській, 46 в м. Бердичеві Житомирської області, звідки таємно викрала грошові кошти, належні Красовському В.К., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду у розмірі 1 800,00 доларів США.
Слідчий суддя, зважаючи на положення статті 159, пункту 7 частини першої статті 162, частини п'ятої, абзацу першого частини шостої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати Слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а відтак клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Лещенка М.В. задовольнити.
Встановити строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення.
– у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів;
– ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Корбут
Справа № 161/1789/13-к Провадження №11-кп/773/136/13 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

13 серпня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 02 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_2.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.П. Борсук
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

28 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

встановив:

17.03.2010 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира на дії слідчого УБОЗ УМВС України в Житомирській області, в якій просив зобовязати слідчого не чинити перешкод в наданні йому побачення із обвинуваченим ОСОБА_2

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2010 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого УМВС України в Житомирській області, відмовлено.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 347 КПК України апеляція на оскаржувану постанову не може бути подана.

Згідно зі ст. 227 КПК України прокурор здійснює нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.

Зважаючи на вищезазначене, при відмові слідчого надати адвокату побачення з підзахисним, його дії можуть бути оскарженні прокурору, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

Керуючись ст. ст. 227, 347 КПК України,

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2010 року.

Про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_1

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 4-127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова Н.І. розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Гончаренко О.Ю., про проведення обшуку житла

ВСТАНОВИВ

03.07.2010 року, близько 00:20 год. невстановлені особи знаходячись по АДРЕСА_1 де діючи відкрито навмисно з корисливих спонукань, та реалізовуючи свій злочинний умисел, застосувавши до потерпілої ОСОБА_1. фізичну силу у вигляді одного удару невстановленим предметом в обличчя, та декілька ударів по руках гр.. ОСОБА_2. чим намагались подавати опір потерпілих, вимагали в них грошові кошти, після того не отримавши від них гроші, невстановлені особи з метою подальшого залякування потерпілих та подалання їхнього опору, почали бити вікна. В подальшому по незалежним від них обставин, від звуку розбитого скла, на територію даного домоволодіння прийшли сусіди, та нападаючи в свою чергу не заволодівши ніяким майном зникли в невідомому напрямку.

За даним фактом СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушено кримінальну справу № 9-0884 від 03.07.2010 року, за ст. 187 ч. 3 КК України.

Виходячи з того, що 25.05.2010 року до СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, надійшов рапорт від оперуповноваженого СКР Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Агабалаєва А.В про те,що при проведенні оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи , було встановлено, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який мешкає по АДРЕСА_2, разом із матір'ю ОСОБА_4, та який за місцем мешкання зберігає речові докази, а тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного і беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в житлі і іншому володінні яке належить громадянці ОСОБА_4 в. АДРЕСА_2, в якому мешкає її син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. речові докази, що є доказом по кримінальній справі.

Враховуючи, вищевикладене та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук житла чи іншого володіння громадянки ОСОБА_4, в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлігає.

Голова Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.І. Попова
Справа № 404/4658/15-к
Номер провадження 1-кс/404/993/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження №0004673 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , яка здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що при підготовці кримінального провадження до розгляду встановлено, що громадянин ОСОБА_4 протягом тривалого часу перебував на посаді дитячого лікаря місцевої поліклініки та лікував її доньку, перебуває з ним в дружніх стосунках, тому з метою неупередженого розгляду справи, вимушена заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0004673 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-51/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 15 год. 00 хв. 02 березня 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_2, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1615/2090/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

30.07.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора Сеннікова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 30 липня 2012 року року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

1. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потрепілого:

1. ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 14 серпня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/5574/2012
Провадження № 1/537/64/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Дядечка І.І.,

При секретарі Рева М.І.,

За участю прокурора Лукаш М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кременчука заяву підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі в кримінальній справі за його обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в якості захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підсудним ОСОБА_1 було подано заяву про допуск до участі в розгляді даної справи в якості захисника його бабусю ОСОБА_2

Судом встановлено, що кримінальна справа надійшла до суду 15.11.2012 року та згідно розділу ХІ Перехідні Положення КПК в редакції 2012 року розглядається в порядку визначеному КПК України в редакції 1961 року.

Крім того, згідно п. 17 розділу ХІ Перехідні Положення визначено, що особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статус адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судового провадження у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховному суді України.

Як встановлено судом ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України не була допущена до участі в справі в якості захисника.

При цьому згідно ст. 45 КПК України, в редакції 2012 року, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Відповідно до ч. 2 даної статті захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку,що клопотання підсудного задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні документи, які б посвідчували законне право ОСОБА_4 брати участь у справі в якості захисника.

Керуючись ст. 45,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в якості захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/855/13-к Номер провадження 11-сс/786/28/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого Захожай О.І.

суддів Ландаря О.В., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Гринь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 лютого 2013 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення та просив дати відповідь, до юрисдикції якого суду відноситься розгляд його скарги на бездіяльність управління СБУ в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду, жодних складнощів у розумінні рішення, яким ухвала слідчого судді залишена без змін, не виникає.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, ухвали, слід виходити із приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. Вимога в заяві про визначення до юрисдикції якого суду відноситься розгляд його скарги на бездіяльність управління СБУ в Полтавській області не відповідає наведеним нормам КПК, оскільки не стосується суті прийнятого рішення.

В звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4