АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2977/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши з застосуванням відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 40 хв. 31 жовтня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан останнього, його молодий вік, те, що він неофіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання. Дані обставини, на думку захисника, дають підстави вважати, що забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливе і при застосуванні відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник вважає, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є надуманими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі доведення його вини.

З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має місця реєстрації в м. Києві та вказане підозрюваним місце проживання нічим не підтверджено, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на молодий вік підозрюваного та його майновий і сімейний стан, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правоопрушення інкримінованого ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 40 хв. 31 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4