Порядковий № 1-кс/756/1744/15-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянина ВЕЛИЧК ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , -
08 жовтня 2015 року громадянин ВЕЛИЧК ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ВЕЛИЧК ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог громадянин ВЕЛИЧК ОСОБА_10 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_11 діє упереджено при розгляді його справи, в задоволенні всіх заявлених клопотань його захисника відмовив, не сприяв отриманню ним матеріалів провадження, які мали бути йому надані, відмовив в допиті слідчого по провадженню в якості свідка.
Захисник підтримав заяву свого підзахисного, вважав дії слідчого судді МІСЕЧКА упередженими, а відповідно заяву такою, що підлягає задоволенню.
Прокурор, слідчий, кожен окремо вважали за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та її спрямованість виключно на затягування вирішення питання про обрання мірі запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розглядів матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_12 стверджує у зв`язку із незгодою із його діями як слідчого судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду кримінального провадження у відношенні громадянина ВЕЛИЧК ОСОБА_10 .
При цьому суд враховує, що слідй суддя має усувати з судового розгляду все, що не має значення для даного кримінального провадження.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями слідчого судді в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина ВЕЛИЧК ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви громадянина ВЕЛИЧК ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1