Номер провадження: 11-сс/785/857/15
Номер справи місцевого суду: 521/9504/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, офіційно не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.06.2015 р., приблизно о 02 годині 30 хвилин, він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проник до гаражу та намагався викрасти майно ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу «Піонер», ТВ-тюнер марки «Кенвуд», передусилювач до магнітоли марки «Кенвуд», звуковий підсилювач для магнітофону марки «Пуле», металеву лебідку, футляр з інструментами. Заволодівши вищевказаним майном та не маючи реальної можливості розпорядитися ним, ОСОБА_8 не зміг довести до кінця розпочатий злочин по незалежним від його волі причинам, так як його застали на місці вчинення злочину потерпілий ОСОБА_12 та його товариш ОСОБА_13

12.06.2015 р. за даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003595 та в цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2015 р. слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивоване тим, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру та маючи непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти інші злочини, а також може впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватись від слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити вчиненням нових злочинів.

Ухвалою від 12.06.2015 р. слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси відмовив у задоволенні клопотання, обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - в період з 20:00 годин по 06:00 годин, та поклав на нього ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому слідчий суддя встановив, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховував: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання наявність дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_15 ; відсутність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, завданої злочином.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, слідчим суддею необ`єктивно, однобічно були оцінені матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та не враховано дані, характеризуючі особу підозрюваного, який, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна з проникненням у приміщення, який є тяжким, підозру у вчиненні якого ОСОБА_8 оголошено обґрунтовано, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і запобігти цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали провадження суду першої інстанції за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, стороною захисту не спростовується.

Як видно з матеріалів судового провадження, при розгляді клопотання слідчого слідчому судді не було представлено належних даних на підтвердження наявних у підозрюваного судимостей. Не представлено таких даних і апеляційному суду.

Підозрюваний в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував про те, що має непогашену судимість, вказав, що проживає з пристарілою матір ю пенсіонеркою, яка саме 12.06.2015 р. перенесла операцію на очах, має дружину і малолітню дитину та саме в цей час опинився в дуже скрутному матеріальному становищі, що і спонукало його до вчинення злочину, в чому щиро кається. На даний час працює по найму, так як постійну роботу знайти не може.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується представленими характеристиками з місця проживання. Стан здоров`я матері підозрюваного підтверджується представленим медичним висновком Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова, відповідно до якого ОСОБА_15 12.06.2015 р. була виконана операція на очах.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існуючому ризику вчинення інших кримінальних правопорушень може запобігти застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги, викладені вище обставини, доводи прокурора про наявність декількох ризиків та про те, що цим ризикам не можна запобігти іншим чином є необґрунтованими.

Керуючись ст. 422, 176-179, 181, 183, 184, 193, 194,404, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4