Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/413/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"04" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 , що виразилась в неповерненні йому тимчасово вилученого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак - НОМЕР_1 та просить зобов`язати прокурора повернути негайно йому тимчасово вилучений вказаний автомобіль.
В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав і просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні відносно скарги заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу.
Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2015 року слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 близько 19 год. 30 хв. на автодорозі, неподалік с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , де під час огляду було вилучено автомобіль, як речовий доказ на штраф-майданчик Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, що стверджується протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року (а.с.6). Зазначені обставини були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
30.10.2015 року скаржник звертався до прокурора із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна, на що отримав відмову у зв"язку з тим, що він не є власником вказаного автомобіля.
Дійсно, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучений автомобіль марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак - НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , але останній в силу п.2.2 ПДР України, надав скаржнику право користування зазначеним автомобілем з переданням реєстраційного документа.
Згідно п.1 ст.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки, ОСОБА_5 є володільцем транспортного засобу, він має право оскаржити бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Ч.1 ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного огляду).
У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, у відповідності до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, тому у прокурора відсутні підстави для утримання даного автомобіля, отже суд вважає, що вилучений автомобіль являється як тимчасово вилучене майно, а тому повинен бути негайно повернутий особі у якої він був вилучений.
Керуючись: ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-11193», державний номерний знак - НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1