В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Вовканич С.М

адвоката - ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого -

за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.11.1971 р.н , приблизно на початку вересня 2012 року, перебуваючи на березі річки Латориця, що на околиці м. Чоп, Ужгородського району, знайшов одну дикоростучу рослину конопель, яку того ж дня зірвав та приніс до себе за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де в подальшому, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичною, незаконно, умисно для подальшого власного вживання, просушивши її та подрібнивши, виготовив наркотичний засіб марихуану, загальною вагою близько 25-30 грамів, яку помістив до двох паперових згортків та зберігав один з них в розгорнутому вигляді на шафі в кімнаті, що в тильному крилі будинку, ліворуч від входу до нього та один біля печі у кімнаті будинку - кухні, що розміщена поближче до входу, за місцем свого фактичного проживання, періодично на одинці вживаючи вказану речовину невеликими частинами шляхом куріння через спеціальний саморобний пристрій типу водний бульбулятор, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом до 02.02.2013 року, поки працівниками СБНОН спільно з СВ та СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області під час проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку за місцем фактичного проживання останнього вказану наркотичну речовину не було вилучено.

Згідно висновку експерта №18/49 від 05.02.2013 року, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. № 1,2), які були вилучені 02.02.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 1,7884 г (об.№1); 6,9863 г (об.№2). Загальна маса канабісу (об.№1,2) в перерахунку на суху речовину становить 8,7747 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Б свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2Б просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2Б під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого та висновки проведених експертиз.

Разом з тим, учасникам процесу розяснено , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оскаржуються , вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2Б у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу / марихуана / без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2Б є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика та те, що він має на утриманні доньку яка навчається.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2Б характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Судові витрати , а саме за проведення судово-хімічної експертизи № 18/9 від 05.02.2013 року у розмірі 245 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2Б на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі , згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 02 лютого 2013 року / два згортки з наркотичним засобом марихуана, поліетиленовий пакунок з фрагментами пластикових пляшок , на внутрішніх стінках яких наявний шар горілої речовини коричневого кольору, а також дві пластмасові ємності з насінням коноплі/ які передані до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВ - знищити.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 / одна тисяча сімсот / грн.. 00 коп..

Судові витрати , а саме за проведення судово-хімічної експертизи № 18/9 від 05.02.2013 року у розмірі 245 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2Б на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі , згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 02 лютого 2013 року / два згортки з наркотичним засобом марихуана, поліетиленовий пакунок з фрагментами пластикових пляшок , на внутрішніх стінках яких наявний шар горілої речовини коричневого кольору, а також дві пластмасові ємності з насінням коноплі/ які передані до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВ - знищити.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дни проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М