Справа № 10с-126/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.,

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.,

з участю гр..ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.04.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою дільничного інспектора міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1С, за відсутністю складу злочину, передбаченого І ст.. 185, 356 КК України.

Цю постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду і просила її скасувати, оскільки вважала її незаконною.

Як вказує скаржниця в діях гр..ОСОБА_4 та 5-ти невстановлених осіб, які 23.03.2010 року на подвір»ї її будинку в м. Переяслав-Хмельницький зняли номерні знаки з автомобіля «GREAT WALL SAFE SUV», який вона придбала на грошовий кредит, отриманий в «Приватбанку», наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст..356 та ст..365 КК України.

._.-¦¦' .....

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.06..2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, з посиланням на те, що номерні знаки завтомобіля ОСОБА_1 були зняті через невиконання нею умов договору застави і в діях працівників ЗАТ «Приват банк» відсутній склад злочину, передбаченого ст..185, 365 ККВ України. .... .'-.".'¦ -. . .

В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність прийнятого суддею рішення, оскільки вважає постанову судді необгрунтованою, перевірку її заяви про злочин недостатньою.

***

Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить До висновку про необхідність задоволення апеляції в повному обсязі.

У відповідності до ст..236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст..99 цього Кодексу, приймає одне з рішень, передбачених цією нормою.

Як видно з матеріалів справи суддею цієї вимоги закону дотримано не було.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суддя, як вбачається з постанови від 02.06.2010 року, перевіряв наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, як це передбачено ст..236-8 КПК України, проте залишив поза увагою питання про виконання ДІМ Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МВС України в Київській області вимог ст..97 КПК, зокрема, проведення повноцінної та об'єктивної перевірки заяви про злочин.

Так, при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин не було встановлено дані та рід заняття всіх осіб, які заволоділи номерними знаками з автомобіля ОСОБА_1С, не відібрані пояснення на предмет законності їхньої поведінки, не з'ясовано вартість майна яким заволоділи ці особи і його вартість тощо.

Обґрунтування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тим, що між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «Приватбанк» склалися цивільно-правові відносини є непереконливим, оскільки наявність таких відносин не позбавляє фізичних та юридичних осіб обов'язку діяти виключно у спосіб, передбачений Конституцією України та законами.

Виходячи з цього висновок судді, що дії працівників ЗАТ «Приватбанк», які поставили вимогу ОСОБА_1 виконати договір застави, зокрема віддати заставлений автомобіль, а коли ОСОБА_1 відмовилася - зняли з нього номерні знаки не містять складу злочину, передбаченого ст..185, 365 КК України, є передчасним і суперечить вимогам ст..68 Конституції України.

Крім цього такий висновок є необґрунтований, оскільки матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1С, не містять даних, що вищеописані дії вчинені саме працівниками ЗАТ «Приватбанк», а рішення про відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст..365 КК України органом дізнання не приймалося взагалі.

За вказаних обставин і постанова від 03.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи «за фактом, викладеним в заяві ОСОБА_1С», і постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2010 року підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію гр..ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Переяслав Хмельницького РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.04.2010 року та постанову дільничного інспектора міліції Переяслав Хмельницького РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.04.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити Переяслав-Хмельницькому міжрайпрокурору для організації проведення додаткової перевірки.

Головуючий

Судді