Справа № 702/1295/15- к
Провадження № 1-кп/702/103/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
13 жовтня 2015 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем с/з - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000253 за провадженням №1-кп/702/103/15 у справі №702/1295/15- к відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровуха Полоцького району Вітебської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів;

3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 19 днів;

6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Уманського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, вироком Уманського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України. Притягувався до кримінальної відповідальності вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_33 , ОСОБА_34

в с т а н о в и в :
24 вересня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_35 заявив клопотання, яке підтримано захисником ОСОБА_36 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він складений з порушенням вимог статті 291 КПК України, які полягають в наступному: на аркуші справи №13 час вчинення злочину не співпадає, органом досудового розслідування допущена неправильна кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за фактом викрадення з автомобіля «Форд-транзит», оскільки вказано, що ОСОБА_39 вчинив злочин самостійно, а вчинення злочину кваліфіковано за попередньою змовою групи осіб, неправильність кваліфікації допущена і за іншими епізодами, за якими обвинувачуються ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , зокрема, по епізоду крадіжки по АДРЕСА_5 . З обвинувального акта не можна зрозуміти кількість епізодів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Ні йому, ні обвинуваченим не вручено позовної заяви ОСОБА_19 , про яку йде мова у реєстрі матеріалів досудового розслідування, натомість вручена позовна заява ОСОБА_8 , яка не включена до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до положень статті 291 КПК України, а під час підготовчого судового засідання не досліджуються докази у справі, надання оцінки доказам у справі і прийняття відповідного рішення по кожному епізоду у справі можливе тільки після дослідження всіх доказів у справі. З приводу невручення позовної заяви потерпілого ОСОБА_19 вважає, що допущена механічна помилка, оскільки позовної заяви ОСОБА_19 у справі немає, а є заява потерпілого ОСОБА_8 , яка вручена обвинуваченим та їх захиснику, тому підтримує клопотання про призначення справи до судового розгляду справи.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_33 , підтримане захисником ОСОБА_36 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає і виходить з наступного:

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги, які законодавець висуває до обвинувального акта. Органом досудового розслідування дотримано вимог до складання обвинувального акта, оскільки в обвинувальному акті вказано всі реквізити, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки з формальних підстав, якщо не дотримані вищевказані вимоги, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не досліджує будь-які докази та не дає їм оцінку.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні надано пояснення про відсутність позовної заяви в матеріалах кримінального провадження потерпілого ОСОБА_19 , тому вказана позовна заява не могла бути вручена обвинуваченим та їх захисникам, натомість в матеріалах кримінального провадження є позовна заява потерпілого ОСОБА_8 , яка вручена обвинуваченим та їх захисникам. За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не допущено порушень норм КПК України щодо вручення матеріалів позовної заяви, тому з цих підстав обвинувальний акт також не підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_33 , підтримане захисником ОСОБА_36 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_33 , підтриманого захисником ОСОБА_36 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Клопотання прокурора про призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду задоволити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суд, в межах строку, передбаченого статтею 316 КПК України, тобто на 9 годину 23 жовтня 2015 року.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1