Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004764 від 18.11.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.11.2014, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, придбав в магазині «Дуплет», розташованому у ТРЦ «Панорама» за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, буд. № 1, пневматичний пістолет, зовні схожий на бойовий 9-мм пістолет системи Макарова - ПМ, після чого проник у приміщення відділення ломбарду «Пальміра», належного ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, буд. № 16/1, де погрожуючи вказаним пневматичним пістолетом, який потерпіла сприйняла, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, здійснив напад на касира ломбарду ОСОБА_9 , під час чого ОСОБА_12 просунув пістолет у вікно каси, направив його ствол у бік касира та погрожуючи його застосуванням, вимагав передати йому грошові кошти, що знаходились в службовому приміщенні каси ломбарду, загальною сумою 14128 гривень. Вказаним діям ОСОБА_12 потерпіла вчинила опір, почавши закривати вікно каси, у відповідь на, що обвинувачений, для подальшого залякування останньої та доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з пістолета постріл, після чого з місця події зник, не отримавши при цьому майно, на заволодіння яким були направлені його злочинні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав частково, та пояснив, умислу на заволодіння майном ломбарду він не мав. 18 листопада 2015 року вийшов з дому, коли йшов по вулиці зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який продавав золотий хрестик. Він вирішив його придбати, але вважав необхідним його перевірити, в ломбарді, він оставив чоловіку гроші, а сам пішов ломбард. Зайшов до ломбарду та попросив перевірити хрестик. Працівник ломбарду перевірила та передала йому, підтвердивши, що хрестик золотий. Після чого він повернувся до чоловіка який продавав хрестик, але вони не зговорилися за суму, так як хрестик на його думку дорого коштував. Він хотів повернув хрестик власнику та забрати гроші, але чоловік сказав, що хрестик пошкоджений, тому йому довелось його купити. Він не бачив щоб хрестик пилили, але після ломбарду на вушку хрестика був зроблений надпил, знизу трохи пошкоджений. Купивши хрестик він повернувся в ломбард, та спитав які потрібно документи для того, щоб закласти виріб. Йому відповіли, що потрібні паспорт та код. Він пішов додому взяв документ та направився до ломбарду. Розуміючи, що в ломбарді йому пошкодили хрестик, він вирішив хуліганити. Коли зайшов вже втретє до ломбарду, він протягнув у віконце хрестик, коли потерпіла встала він на неї направив пістолет, та почав погрожувати та вимагати гроші. Він сказав продавцю, щоб вона замовкла, або він вистрілить. Після того, як вона почала намагатися закрити вікно ломбарду, він зробив постріл в вікно по підлозі, намагаючись злякати жінку. Пістолет носив при собі з метою самозахисту.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що вона працює касиром у ломбарді «Пальміра». 18 листопада 2014 року чоловік, як вже наданий час відомо обвинувачений ОСОБА_13 , здійснив на неї напад. У той день він заходив у ломбард три рази, перший раз коли він зайшов, він просив оцінити виріб золотий хрестик, що вона і зробила. Потім він зайшов вдруге, та спитав які потрібні документи, щоб закласти вироб, вона відповіла і він пішов. Потім він прийшов втретє та направивши на неї зброю, почав вимотати гроші. Вона дуже злякалася, зброя була схожа на пістолет Макарова, металева з коричневою рукояткою, вона її сприйняла як бойову. В одній руці він тримав зброю, в іншій виріб (золотий хрестик). Погрожуючі він казав, що якщо вона не віддасть гроші, він вистрілить в неї. Вона почала пручатися, та коли побачила що на неї спрямований пістолет, почала закривати вікно, але не встигла повністю закрити відбувся постріл. Після того, як почула постріл, нажала на тривожну кнопку. Вона дуже злякалася за своє життя. Обвинувачений розвернувся та втік. Приблизно через 15-20 хвилин, приїхала охорона, охоронці зайшли в ломбард, з ними також находився обвинувачений. Охоронці виучили у нього зброю, поводив себе обвинувачений після затримання, дуже спокійно. Співробітники служби охорони почали запитувати що трапилось, вона відповіла що обвинувачений намагався на неї здійснити напад та застосував зброю. Сума грошей яка знаходилася в касі, та якою міг заволодіти обвинувачений складала 14 128 гривень. Щодо той обставини, що вона начебто пошкодила обвинуваченому хрестик, цілком не відповідає дійсності. По перше він не пред`являв їй таких претензій, по друге, це не могло відбутися, так як вона перевіряючи хрестик, не підпилювала його. Хрестик був повернутий в тому ж стані, в якому передавався їй для огляду. Ні якого конфлікту з обвинуваченим з приводу пошкодженого виробу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив що працює директором ломбарду «Пальміра». 18.11.2014 року йому зателефонувала касир ОСОБА_9 та повідомила, що скоєно напад на ломбардне відділення, після чого він прибув на місце події, де побачив охорону та обвинуваченого у якого він спитав навіщо він це скоїв, чого він добивався, на що обвинувачений йому відповів, що йому були потрібні гроші. Щодо перевірки виробів в ломбарді, пояснив, що для того, щоб перевірити виріб ніякого надпилу не роблять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працював у приватного підприємця, займався реалізацією товарів для активного відпочинку. До нього прийшов слідчий, точну дату не пам`ятає, та показав квитанцію на що він пояснив, що виписував квитанцію при продажі зброї, а саме продав пневматичний пістолет. Чи продав він пістолет саме обвинуваченому, він не може сказати, так як не впізнає обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у той час працював в охоронному агентстві «Легіон». Точну дату не пам`ятає, спрацювала тривожна кнопка і він з напарником виїхали на виклик на площу Незалежності. Підійшли до ломбарду, побачили молодого чоловіка, як вже відомо це був обвинувачений ОСОБА_13 , який не тікав, а сам шов їм на зустріч. Підійшовши до них він сказав, що їх викликали саме із-за нього. Водій залишився на вулиці з ОСОБА_13 , а він зайшов всередину ломбард. Побачив жінку касира, яка була вся в сльозах, спитав що трапилось, вона відповіла що ОСОБА_13 стріляв. Після цього він вискочив на вулицю та сказав водію, щоб той завів ОСОБА_13 у ломбард. ОСОБА_13 розповів що дійсно він стріляв. У правій кишені обвинуваченого знайшли пневматичний пістолет. Після цього вони доповіли керівництву та викликали міліцію. ОСОБА_13 поводив себе спокійно, не агресивно, на питання відповідав адекватно. Коли він у нього запитав, з якою метою він скоїв дане правопорушення. ОСОБА_13 відповів що хотів сісти та щоб його закрили. Касир розповіла, що ОСОБА_13 , зайшовши до ломбарду, витягнув пістолет та коли вона почала закривати вікно вистрілив, але вікно збило пістолет, тому куля попала не в неї, а у стінку. Касир знаходилась в істеричному стані. Також відповідаючи на запитання захисту повідомив, що через вікно обвинувачений залізти не міг.

Крім показів в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідків, також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2014 року з фото таблицями, згідно до якого, серед пред`явлених речей, потерпіла ОСОБА_9 показала на пістолет, пояснивши, що саме цим пістолетом їй погрожував ОСОБА_12 під час нападу на ломбард «Пальмира»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2014 року, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпіла показала на ОСОБА_12 , пояснивши, що це саме той чоловік, який відносно неї скоїв протиправні дії перебуваючи у ломбарді «Пальміра»;

- висновок експерта № 678-Б від 15.12.2014 року з фото таблицями, згідно до якого пістолет добровільно виданий 18.11.2014 року ОСОБА_12 є газобалонним пневматичним пістолетом «SAS №46016671№», калібру 4,5 мм, промислового виробництва Тайвань, призначений для спортивно-тренувальної стрільби металевими снарядами калібру 4,5 мм, за допомогою стислого повітря. До категорії вогнепальної зброї не відноситься.

- протокол огляду предмету від 18.11.2014 року з фото таблицями, згідно до якого слідчим у присутності понятих був оглянутий пневматичний пістолет марки KWC «Makarov» серійний номер: НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_12 ;

- постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 18.11.2014 року, згідно якої речовими доказами визнано пневматичний пістолет марки KWC «Makarov» серійний номер: НОМЕР_1 1 шт.;

- фіскальний чеком магазин «Дуплет» №182 від 18.11.2014 року, згідно якого 18.11.2014 року був проданий пневмопістолет КWС Макаров калібр 4,5 мм., в кількості 1 шт.;

- протокол огляду місця події від 18.11.2014 року з фототаблицями, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто приміщення ломбарду «Пальміра» розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко 16/1, та зафіксовані сліди від пострілу.

Не погоджуючись з обвинуваченням за ст. 187 КК України захисник обвинуваченого вважав за необхідне виправдати ОСОБА_12 за ст. 187 КК України, саме з тих підстав, що його підзахисний не мав наміру заволікти чужим майном, сварка сталася лише у зв`язку з тим, що працівник ломбарду пошкодив хрестик, під час огляду, також приблизно за місяць до того у його дружини грабіжники забрали золоті прикраси, саме у зв`язку з цими обставинами ОСОБА_12 і придбав пістолет. Також захисник заявляв клопотання про допит в якості свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_17 яка б на думку захисту підтвердила б, що в той день у неї виник конфлікт з обвинуваченим і він пішов з дому в агресивному стані.

В клопотанні захисника про допит в якості свідка ОСОБА_17 , колегією суддів було відмовлено у зв`язку з тим, що по перше ОСОБА_12 не одружений, жодного підтвердження, тобто ким саме і в яких відносинах громадянка ОСОБА_17 знаходиться з обвинуваченим суду не відомо. По друге, той факт, що начебто за деякий час до скоєння обвинуваченим злочину він посварився з цивільною дружиною, ніяким чином не впливає на обвинувачення за ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні в повному обсязі, доведений умисел обвинуваченого на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном. Потерпіла в судовому засіданні безпосередньо зазначила, що обвинувачений погрожував та вимагав грошові кошти, свідки які безпосередньо затримали обвинуваченого після скоєння злочину, охоронці, також повідомили, що обвинувачений в спокійному стані, добровільно відповідав на запитання щодо скоєння злочину, та підтверджував в повному обсязі пояснення про події злочину які надала потерпіла.

Таким чином оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає вину обвинуваченого, в скоєні правопорушення доведеною.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, а саме кваліфікуючої ознаки проникнення у приміщення, колегія судів враховує, що дійсно обвинувачений не проник в приміщення ломбарду, а дійсно встановила, що обвинувачений скоїв напад на касира через вікно ломбарду, але при цьому, колегія суддів керується роз`ясненням Верховного суду України від 29.01.2013 за № 223-161/0/4-13» Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення, згідно якого Законодавчо встановлені ознаки складу злочину - розбою, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (частина третя статті 187 КК України), включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції цієї частини статті Кодексу, що у часі передує іншим діям цього злочину. Іншими протиправними діями є насильство над особою чи погроза його застосування та заволодіння чужим майном. Нормативне визначення ознак аналізованого складу злочину не містить визначальних (відмежувальних) ознак розуміння поняття "проникнення". У диспозиції частини третьої статті 187 КК України немає прямої вказівки на незаконність проникнення в приміщення, принаймні такої, яка встановлена у статті 162 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння. Тому зміст цього поняття належить виводити з правової природи конститутивних (визначальних) ознак складу злочину у взаємозв`язку та з урахуванням правозастосовної судової практики. Логіко-граматичне тлумачення формулювання (словосполучення) "розбій, поєднаний з проникненням у приміщення" дає підстави вважати, що під проникненням до будь-якого приміщення слід розуміти: а) фізичне входження, потрапляння до нього з метою заволодіння майном, що знаходиться в ньому; б) доступ до майна, що знаходиться в приміщенні, будь-яким способом (без фізичного входження до нього), який дає змогу заволодіти таким майном, вилучити його із приміщення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Таким чином на думку колегії суддів, дії обвинуваченого який скоїв напад саме через вікно, та постріл у вікно ломбарду необхідно кваліфікувати за такою ознакою як поєднане з проникненням у приміщення. Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так при досліджені характеризуючи матеріалів, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують, у відповідності зі ст. 67 КК України покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 369 - 371, 373, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дня затримання, тобто з 25.12.2014 року.
Речові докази пневматичний пістолет марки KWC «Makarov» серійний номер: НОМЕР_1 1 шт., знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 в доход держави, судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2