Справа № 536/2172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2117/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про необхідність надання органу досудового розслідування доручення провести слідчій експеримент із потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_8 , повторно з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою отримання додаткових вихідних даних та призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючі, що пояснення потерпілого та свідка не враховувались при проведенні експертизи, а свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 не були взяті експертом до уваги через помилку при проведенні вимірювання під час слідчого експерименту.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечують проти клопотання, посилаючись, що судово-автотехнічна експертиза проведена на підставі об`єктивної слідової інформації отриманої при огляді місця пригоди, тому пояснення очевидців пригоди не змінить висновків експерта.

Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне

необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для

кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом,

суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу

досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Відповідно до дослідницький частини висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №1146/1147 від 15.05.2015 року (а.с. 12 експертизи) з опису розташування автомобіля «TOYOTA» відносно меж проїзної частини не зрозуміло його розташування у поперечному напрямку відносно лівого краю проїзної частини, різниця між вимірами з врахуванням габаритної ширини автомобіля «TOYOTA», становить 0,825 м., та вказана невідповідність не дає можливості шляхом графічної побудови перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_7 на технічну спроможність та не дає можливість перевірити дані в частині відстані, яку подолав автомобіль з моменту відновлення руху і до моменту зіткнення. По цій причині комплекс вихідних даних за показами обвинуваченого не може бути використаний при подальших дослідженнях.

З пояснень експерта в судовому засіданні впливає, що будь яка слідова інформація, щодо початку та подальшого руху автомобіля «TOYOTA», при огляді місця пригоди, відсутня, тому при проведенні експертизи враховувались лише покази водія автомобіля «TOYOTA», оскільки покази обвинуваченого не могли бути використані через невідповідність вимірів під час проведення слідчого експерименту.

При таких обставинах суд вважає необхідним проведення додаткового слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 для виправлення невідповідності вимірів розташування автомобіля «TOYOTA» у поперечному напрямку відносно лівого краю проїзної частини та проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , щодо обставин ДТП, враховуючі пояснення експерта, що слідова інформація, щодо початку та подальшого руху автомобіля «TOYOTA», при огляді місця пригоди, відсутня, тому при проведенні експертизи враховуються пояснення очевидців ДТП.

Однак суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки коло питань, які підлягаю дослідженню повинні враховувати і дані отримані під час слідчих експериментів з участю потерпілого, свідка та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих дій задовольнити

частково.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Кременчуцького відділення поліції

Кременчуцького відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області

провести додатково слідчий експеримент за участю обвинуваченого

ОСОБА_7 , щодо розташування автомобіля «TOYOTA» у поперечному напрямку

відносно лівого краю проїзної частини, слідчі експерименти з участю потерпілого

ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 (

АДРЕСА_1 ), щодо обставин ДТП, який мав місце 22 вересня 2014

року на перехресті автомобільних доріг Ялинці-Кіндрівка та Кременчук-Власівка.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України з участю

експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЄ ОСОБА_9 .

Встановити строк виконання доручення з врахуванням умов погоди до 5 лютого 2016 року.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити

контроль за виконанням ухвали суду та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок

проведення слідчих експериментів за дорученням суду, учасникам судового провадження в

порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1