АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/602/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 06.11.2014р.. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004529 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської
області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015р.

Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області 08 вересня 2015р., повернув прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, із стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, вказав в ухвалі, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті, відомості про особу, а саме, місце проживання обвинуваченого, зазначені неправильно, обвинувачений ОСОБА_6 , за вказаною у обвинувальному акті адресою, не мешкає понад три роки, його місце знаходження знаходження батькам не відомо, співробітники міліції Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з цих підстав не змогли здійснити привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, вважає, що в обвинувальному акті містяться відомості про місце проживання обвинуваченого.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.

Виходячи з норм кримінального процесуального закону, щодо загального положення судового розгляду(ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 , дійшов законного висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.

Колегія суддів встановила, що 26.12.2014р., суд першої інстанції, одержав матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 (ар.кр.пр.6), і призначив підготовче судове засідання, викликавши учасників судового провадження, за вказаними в обвинувальному акті даними, щодо місця їх проживання.
В обвинувальному акті (ар.кр.пр.1), зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою суд здійснив виклик обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений на виклики до суду - 08.01.2015р., 03.02.2015р., 02.03.2015р., 02.04.2015р., 07.05.2015р., 20.07.2015р., 11.08.2015р., 04.09.2015р., 08.09.2015р.(ар.пр.8,10,12,14,19,22,24,27,29,33,35,39,40,42) - не з`являвся, привід за ухвалами суду (ар.пр.14,19,24,29,35,40), співробітниками міліції не були виконані. В листах про неможливість виконати привід зазначалося, що за вказаною адресою - АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 не мешкає(ар.пр.16,21,26,32,38,41).
З огляду на зазначене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що прокурором порушено вимоги ст.291 КПК України, тому підстав для скасовування ухвали суду, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4