overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/15 Справа № 204/1434/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезазначеної ухвали обвинувачений ОСОБА_3 отримав 10 липня 2015 року (а.п.75 т.3).

Станом на 22 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, а тому на підставі ч.3 ст. 399 КПК України подану апеляційну скаргу необхідно йому повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, судя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2427/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

24 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000749 від 23 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пороскотень Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 01 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 524/9480/15-к
У Х В А Л А
за ст.121 ч.1 КК України,
24.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1705/2059/2012
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

11.10.2012 року постановою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України в звязку з дійовим каяттям.

Постанова суду не була скасована та набрала законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступний речовий доказ: механічну вагу марки ГОСТХ1974 року виготовлення з реєстраційним номером 31298, загальною вантажомісткістю 500 (пятсот) кг., вилученої та преданоїх на зберігання за місцем проживання ОСОБА_1, що в м. Дубно по вул. Л.Курбаса,5 Рівнеенської області.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України речові докази, а саме: механічну вагу марки ГОСТХ1974 року виготовлення з реєстраційним номером 31298, загальною вантажомісткістю 500 (пятсот) кг. залишити в користуванні ОСОБА_1.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 19.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 здійснити відбирання біологічних зразків голосу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово.

Крім того, слідчий просить розглядати клопотання без виклику ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що він може переховуватись від органів досудового слідства.

Розглянувши клопотання слідчого щодо вимог про його розгляд без виклику ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в цій частині вимог слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 КПК України передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться можливе лише якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Крім того, жодних фактичних даних, про ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства слідчим не надано.

Таким чином КПК України не передбачає можливості розглядати вказане клопотання без виклику особи у якої планується відібрання біологічних зразків без мотивованих підстав.

Оскільки слідчим не надано контактних відомостей ОСОБА_5 за якими його можливо було б викликати до суду, то необхідно забов`язати слідчого надати суду такі відомості для можливості виклику ОСОБА_5 судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 в розгляді вказаного клопотання без виклику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до 06 листопада 2015 року надати суду контактні відомості ОСОБА_5 , для здійснення його виклику в судове засідання.

Розгляд клопотання відкласти на 12 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №690/601/15-к
Провадження № 1-кп/690/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України переданий на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31 ч.1, ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-164/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Гасимова Б.Б.

- представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске материалы Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН о задержании и направлении к месту отбытия наказания осужденного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 15.03.2006 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

УСТАНОВИЛ:

12.04.2010 года приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_2 был осужден по ст.389 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

08.08.2011 года начальник Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН обратился в суд с представлением о задержании осужденного ОСОБА_2 и направлении его в места отбывания наказания (Донецкой области г.Тореза, ИК № 125) в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, так как ОСОБА_2 злостно уклоняется от получения предписания о выезде к месту отбывания наказания.

Суд, выслушав представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, изучив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.411 ПУК Украины, ст.57 ч.4 УИК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12.04.2010 года по ст.389 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, задержать и этапировать в СИ г.Артемовска, где содержать до направления к месту отбывания наказания в ИК № 125 г.Тореза ул.Широкая Донецкой области.

Копию постановления направить в Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области и в СИ г.Артемовска для исполнения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 4-356/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

09.09.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Токовенко А.В., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

В представлении указывается, что в период времени с 23 часов 50 минут 22 августа 2011 года по 00 часов 50 минут 23 августа 2011 года, неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания ОАО "Часовоярские огнеупорный комбинат", расположенный по ул. Комсомольской, 1 г. Часов Яр, после чего вблизи дома № 44 а, расположенного по ул. Недогибченко г. Часов Яр, вблизи дома № 9 расположенного по ул. О.Кошевого г. Часов Яр и вблизи дома № 34, расположенного по ул. Горбатова г. Часов Яр, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые в обществе элементарные нормы и правила поведения, действуя при этом с особой дерзостью, выразившейся в применении специально приспособленного и заранее заготовленного предмета для причинения телесных повреждений бросило стеклянные бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями в окна жилых домов с находящимися в них людьми, вследствие чего произошло возгорание.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, причастен к совершению данного преступления и хранит по своему месту жительства орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1 - удовлетворить.

Произвести обыск в жилище ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 464/8570/15-к
пр.№ 1-кс/464/2263/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

16 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2015 року о 15:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0001917.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
23.11.2015року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання щодо відновлення потерпілому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 2 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ „ Торгова група „ТИСА , якщо протягом року з дня передачі на поруки трудовому колективу ТОВ „ Торгова група „ТИСА ОСОБА_6 виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрито.

Апеляція на дану постанову подається протягом 7 діб з моменту її проголошення.

11 листопада 2015 р. на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшла апеляція потерпілого по справі ОСОБА_5 на згадану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи №464/12845/13-к, суд, враховуючи відсутність потерпілого в судовому засіданні під час винесення постанови від 2 листопада 2015 року та одержання ним такої 9 листопада 2015 року, вважає можливим відновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 2 листопада 2015 року у відповідності до вимог ст.353 КПК України, який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.353 КПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :
Відновити потерпілому ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 2 листопада 2015 року.

Визнати апеляцію потерпілого ОСОБА_5 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 2 листопада 2015 року такою, що підлягає розгляду, та направити справу до апеляційного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
24.11.2015 Справа №607/5704/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 24 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання в якому просить обвинуваченого ОСОБА_6 доставити у судове засідання приводом.
Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом в судове засідання, просить здійснити його виклик в судове засідання, а також просить відкласти слухання справи на тривалий термін, оскільки ОСОБА_6 хворіє.
Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо неможливості явки обвинуваченого в судове засідання через захворювання не підтверджені документально.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 17 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх)
обвинуваченого: ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 для організації її виконання та здійснення контролю щодо належного виконання.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 грудня 2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. 01.10.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 09.10.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, , викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8357/15-к
пр.№ 1-кп/464/383/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
У зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_3 на лікарняному та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1