Провадження №1-кс/755/1690/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2014 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимого, останній раз у 2008 році Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.10.2011 року умовно-достроково,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до магазину «Мінімаркет», розташованого за адресою: м. Київ, дачний масив Русанівські Сади, вул. 15-та Садова, ділянка № 44., та взявши до рук цеглину, що знаходилась поруч, розбив скло вхідних дверей та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вибравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, що знаходяться в вище вказаному магазині, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до столу в якому знаходився касовий апарат, звідки викрав грошові кошти в сумі 660 гривень які належать ФОП ОСОБА_7 . В подальшому гр. ОСОБА_6 був затриманий на місці події власником магазину ОСОБА_7 з грошовими коштами в сумі 660 грн., а невстановлена досудовим слідством особа зникла з місця події з рештою викрадених грошових коштів. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_6 разом з невстановленою особою заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 1000 грн.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована в клопотанні тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши прокурора, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, захисника, яка заперечувала проти клопотання через недоведеність ризиків та зазначила, що підозрюваний став на шлях виправлення, працював, визнає вину, тому в нього немає підстав для здійснення тиску на потерпілого чи свідків, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, непідозрюваного, який підтримав думку захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.05.2014р., о 23 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 було фактично затримано. 29.05.2014р. ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором в судовому засіданні доведені підстави, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 судимостей матеріали справи не мастять.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Також враховує обставини, передбачені ст. 178 ч. 1 п. 1, 2, 4-8, 11 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, долучених до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він не маж реєстрації та постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, зі слів неодноразово судимий.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту за місцем проживання, не забезпечать запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення з урахуванням відсутності у нього постійного джерела доходу, а отже і засобів для існування, й лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що посилається слідчий у клопотанні.
Відповідно до ст. ст. 183 ч.3, 182 ч.5, 194 ч.5 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчій суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості злочину, ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, особи підозрюваного, вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 розмір застави - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 23 години 08 хвилин 28.05.2014 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що складає 30 450,00 гривень.
У випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначені ними день, час та місце, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя