overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1219/13-к
Провадження №1-в/621/81/2013

УХВАЛА
08.05.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря Онацької В.В.,
за участю прокурора Лаврової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області клопотання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік,
Начальник Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням терміну випробування.
В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України на один рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На обліку в Зміївському МРВ КВІ перебуває з 21 травня 2012 року. Засуджений був викликаний до інспекції, де йому розяснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо його не виконання, про що засуджений склав підписку від 21.05.2012 року (а.с. 11). Протягом терміну випробування ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, але без поважної причини не з»явився на реєстрацію 05.09.2012 року, за що йому було винесене письмове попередження (а.с. 25). З засудженим була проведена профілактично виховна робота, направлена на недопущення ухилення від відбування покарання з випробуванням. В подальшому засуджений став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання. Просив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
Клопотання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити засудженого Зміївським районним судом Харківської області 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.
Суддя О.В.Бібік
н.п.1-кп/621/66/2013
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

прокурора Гетьмана С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідає положенню ч. 1 ст. 136 КПК України.

Неявка зазначених свідків у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор Макаренко М.М. зазначив, що вказані свідки можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, вважав необхідним здійснити привід свідків через органи міліції.

Потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_6 вважали необхідним доставити свідків у судове засідання приводом через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно рапорту ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, який надійшов до канцелярії суду 01.08.2013 року, при виконанні ухвали суду від 18.07.2013 року, ним було здійснено виїзд за місцем проживання свідків, зазначених в ухвалі суду, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які виявили бажання самостійно зявитися у судове засідання, призначене на 06 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Згідно рапорту ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, який надійшов до канцелярії суду 06.08.2013 року, свідок ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній, свідок ОСОБА_3 виїхав на відпочинок до АР Крим.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

у х в а л и в:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 11 годину 06 серпня 2013 року свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання ухвали суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: О.В.Бібік
н.с. 621/2356/13-к
н.п. 1-кп/621/56/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
02.08.2013 року м. Зміїв
01 серпня 2013 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.
У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
У судове засідання викликати обвинуваченої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
Справа №621/3388/13-к
Пр. №1-кс/621/319/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 щодо не проведення одночасного допиту під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 кількох осіб,

встановив:

07 листопада 2013 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 щодо не проведення за його клопотанням перехресного допиту під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222.

згідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС

Скарга подана в порядку та додержанням вимог ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 щодо не проведення одночасного допиту під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 кількох осіб.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 щодо не проведення одночасного допиту під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 кількох осіб призначити на 13-00 годину 12 листопада 2013 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, поверх 2, зал судових засідань № 2 (м. Зміїв, 63404, вул. Леніна, 6), з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_1 слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2О

Слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2О

в строк до 12-00 год. 12 листопада 2013 року необхідно подати до суду матеріали, що свідчать про задоволення клопотання ОСОБА_1 про одночасний допит осіб чи відмову у ньому у кримінальному провадженні № 0000222, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Бібік
Справа №621/2222/14-к
Пр. №1-кп/621/201/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 годину 28 жовтня 2014 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідає положенню ч. 1 ст. 136 КПК України.

Неявка обвинуваченого у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого приводом через органи міліції.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 139 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13 годину 18 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/223/15-к
Пр. №1-кп/621/90/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту
06 лютого 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24 січня 2015 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.
03 лютого 2015 року вказане кримінальне провадження передано у відповідності до вимог ст.. 35 КПК України судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечував проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24 січня 2015 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 13-00 год. 25 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2012 года м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області у складі ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

прокурора Калашник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 5 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року дана скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-2 КПК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної постанови.

28 листопада 2011 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову від 15 листопада 2011 року, в якій вона просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, прийняти її апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та направити її скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки перешкодою подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у встановлені строки стало отримання нею постанови Зміївського районного суду від 15 листопада 2011 року лише 22 листопада 2011 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 236-2, 353 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
2014/3933/2012
1/2014/391/2012
ПОСТАНОВА
30.10.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.
прокурора Власенко М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка підсудного ОСОБА_1 є обов`язковою, відкладає розгляд справи для доставки ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи міліції.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року.
Виконання постанови покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя: О.В.Бібік
н/п 1-кс/640/7450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково передбачене ч.1 ст. 174 КПК України. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак, в додатках до клопотання документи, що підтверджують право власності ТОВ «Побутрадіотехніка» на майно: нежитлові приміщення загальною площею 8 325,9 м2, розташовані у підвалі, в цокольному, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13; нежитлові приміщення загальною площею 251,8 м2, розташовані в цокольному та на 1-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13 відсутні.
Також до клопотання не додано доказів про взаємовідносини між ТОВ «Максимум - Клуб» та ТОВ «Побутрадіотехніка» на підставі яких представник однієї юридичної особи адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах іншої, не додані також докази наявності у гр. ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ТОВ «Побутрадіотехніка» при укладенні угоди від 07.10.2015р., як і докази того, що на теперішній час вказана юридична особа -ТОВ «Побутрадіотехніка» існує.
З урахування викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
09.11.2015
Справа № 642/9154/15-к
Провадження № 1-кп/642/700/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/1135/15-к, 1-кс/643/209/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу, чим порушує Накази Генерального прокурора України та викликає недовіру.

Підстави для відводу прокурору перелічені у ст.77 КПК України і жодної з таких підстав для відводу прокурору суд не вбачає. Разом з тим, якщо особа, яка подала скаргу, вважає, що в діях прокурора маються порушення дисциплінарного характеру, вона має право оскаржити такі дії керівнику органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.01.2015