Дело № 1-909/10
16 августа 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, холостого, ранее судимого: 13.11.2007 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 263 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; 2.10.2008 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гриве в доход государства, штраф оплачен, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
12 марта 2010 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_4 , находясь в помещении кв. АДРЕСА_2 , с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_5 , тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Нокиа-Е51» стоимостью 450 гривен, сим-карту абонента «Лайф» стоимостью 25 гривен на счету которого находилось 25 гривен, а всего ОСОБА_4 похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 500 гривен, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст. 185 ч.1 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно совершил кражу, и не отрицает факта совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и квалифицирует его действия: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и судимость у него не погашена и не снята (л.д. 64), имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в г. Одессе (л.д. 60), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 73-74), его социальное положение, а именно, у него на иждивении находится больной отец ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страдающий церебральным артрозом (выписки прилагается), характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 явка с повинной (л.д. 8), чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 54).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом установлено рецидив преступления.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии не уклоняться от следствия и наказания в совершенном ему преступлении, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, добровольно возместил потерпевшему причиненный им материальный ущерб (расписка прилагается), имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении больного отца ОСОБА_6 , и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокио Е51» (л.д. 51) считать возвращенным потерпевшему (л.д. 53).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1