Провадження № 1-кс/344/3634/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 28.08.2015р. приблизно о 11год. 15хв. водій ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та відповідно навиків в його управлінні, керуючи автомобілем марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого відповідно до розділу 31.4.1. Правил дорожнього руху України заборонена через несправність гальмівної системи, рухався гірською дорогою присілка Пушкар в смт. Верховина Івано-Франківської області, у напрямку центральної частини селища, рухаючись дорогою на спуск не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, через несправність у гальмівній системі, що не давала змогу вжити заходів до зменшення швидкості руху, скерував автомобіль ліворуч у пагорб, внаслідок чого відбулось його перекидання. В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку важкого ступеня, що розвився внаслідок множинної травми, що спричинило його смерть.

28.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язків уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник уточнене прокурором клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений злочин 28.08.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.

28.09.2015р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який 28.08.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: Івано-Франківська область, смт. Верховина, присілок Пушкар.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком в ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді діє до 28 листопада 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Верховинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням - прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1