Справа № 577/3809/15-к
Провадження № 1-кп/577/309/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000306 від 24.05.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта 8 класів(спеціалізована Ульянівська школа-інтернат) , перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , не працюючого , раніше не судимого,

за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони .

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

23.05.2015 близько 23 години ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, позвав ОСОБА_6 зайти до нього для з`ясування відносин. В приміщенні літньої кухні, ОСОБА_9 став пред`являти претензії, що ОСОБА_6 « продав його ментам » , погрожуючи вбивством почав бити ногами, взяв зі столу ніж, став наносити удари, порізав ОСОБА_6 руку та куртку. ОСОБА_6 , боячись за своє життя , вихопив з руки ОСОБА_9 ніж і наніс один удар в життєво важливий орган передню поверхню шиї, спричинивши тілесне ушкодження ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 викинув ніж у відро з водою та пішов додому. ОСОБА_9 , маючи можливість певний час пересуватися, вийшов з двору на проїжджу частину вулиці Шкільної, неподалік від місця проживання , де впав та помер.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №51 від 24.05.2015р. , причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча колото - різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в умисному вбивстві не визнав, вказав, що він лише захищався. Пояснив , що ввечері 23.05.2015 року проводжав свою співмешканку ОСОБА_8 , а коли повертався по вул.. Шкільній, його позвав до себе додому ОСОБА_9 , якого знав як мешканця села, стосунків з ним не підтримував. В кухні ОСОБА_9 став йому погрожувати, тому що нібито він « продав його ментам», почав бити носаками, потім витяг зі столу ніж, наносив удари ножем, порізав руку, думав, що одрубає пальці, порізав куртку. Він злякався , піймав ОСОБА_9 за руку , вихопив ніж і ударив в шию. ОСОБА_9 сів на диван і скривився . А він викинув ніж у відро з водою, закрив двері і пішов додому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 118 КК України , підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , брат ОСОБА_9 , пояснив, що брат виріс в с. Рижівка, а потім виїхав в Росію в смт. Тьоткіно і в період з 2005 р. до 2013 р. відбував покарання за умисне вбивство строком 7 років 6 місяців в м. Тамбові, після чого повернувся в Україну. З ОСОБА_6 у брата конфліктів не було, були конфлікти з іншими. У нього претензій до ОСОБА_6 немає ні матеріального, ні морального характеру.

Свідок ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 , пояснила, що сумісно проживають 16 років з ОСОБА_6 . Конфліктів з ОСОБА_9 не було.

Свідок ОСОБА_11 , сусід ОСОБА_9 , пояснив, що ввечері 23 травня 2015 року почув, що гавкає собака. На вулиці неподалік, побачив, що на дорозі лежить людина, впізнав ОСОБА_9 , той хрипів, був у крові, зателефонував фельдшеру ОСОБА_12 . Через малий проміжок часу ОСОБА_9 помер. Про ОСОБА_6 нічого поганого не чув.

Свідок ОСОБА_12 , фельдшер, пояснила, що 23 травня 2015 року поверталась з виклику. На мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що на дорозі лежить ОСОБА_9 . Коли під`їхала, побачила у того на шиї рану, витекло багато крові, до приїзду « Швидкої допомоги» ОСОБА_9 помер. По розмовам у селі чула, що після звільнення з тюрми , ОСОБА_9 був конфліктний.

За висновком судово - медичної експертизи №51 від 24.05.2015р. на трупі ОСОБА_9 виявлені пошкодження : проникаюча колото - різана рана верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї; різана рана мочки лівої вушної раковини. Садна: по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу - 2. Синці: в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливи: в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки.

Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча колото - різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пошкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитись при різних обставинах, в тому числі і при самозахисті. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_9 , малоймовірно , що він залишився живим.

При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_9 - 1,28 ‰ , в сечі 3,02 ‰ . ( т.2 а.с.4-7)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 05.06.2015 р., 24.05.2015 року у ОСОБА_6 виявлені пошкодження : рана І пальця лівої кисті, синець навколо лівого ока, садна в ділянці статевого члена. Пошкодження у вигляді ран І пальця лівої кисті утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості. Таким предметом міг бути ніж, що підтверджується характером пошкодження. Потерпілому нанесено один удар ріжучим предметом. При цьому нападаючий міг знаходитися попереду відносно потерпілого. Рана на пальці ОСОБА_6 не характерна для утворення її при падінні з висоти власного зросту, внаслідок сильного поштовху. Пошкодження у ОСОБА_6 не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті відноситься до категорії легких.( т.2 а.с.13)

При огляді речового доказу : куртки осінньої чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , виявлені порізи лівого рукава куртки.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 274 від 13.07.2015 р., на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_6 , виявлено одне колото-різане пошкодження , яке могло утворитися від колото-ріжучої дії плоскої клинкової зброї , типу ножа, що має порівняно гостре лезо. Не виключена можливість , що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинка ножа, представленого на експертизу. ( т.2 а.с.231-233)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 259 від 22.06.2015 р., в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки легкої розумової відсталості(легка дебільність) , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості(легка дебільність) , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час, ОСОБА_6 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с.264-266)

Аналізуючи в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 118 КК України відповідає фактичним обставинам, встановленим як досудовим, так і судовим слідством, що в повному обсязі підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який послідовно розповідав під час проведення слідчого експерименту 24.05.2015 р. про захист від ОСОБА_9 , який напав на нього , також характеризуючи ми даними обвинуваченого, який страждає легкою розумовою відсталістю, є людиною неконфліктною. Навпаки, ОСОБА_9 відбував покарання за умисне вбивство, характеризувався як людина конфліктна.

Суд вважає, що із достовірністю встановлені обставини кримінального правопорушення , а дії обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення були умисні при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд приходить до висновку, що мотивом дій обвинуваченого ОСОБА_6 був захист себе від нападу ОСОБА_9 .

Водночас , заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя при даних конкретних обставинах не відповідали небезпечності посягання та обсягу захисту, отже , обвинувачений ОСОБА_6 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Таким чином , дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 118 КК України , так як він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_6 жалкує з приводу того, що сталося, раніше не судимий, страждає легкою розумовою відсталістю.

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено.

На досудовому слідстві була проведена судово - дактилоскопічна експертиза , яка не має відношення до доказів по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 118 КК України і призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 24 травня 2015 року з дня затримання .

Речові докази , які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ( м. Білопілля вул. Леніна, 76 ) :

1) частину руків`я з нашаруванням речовини бурого кольору на асфальтній дорозі; частину руків`я з лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену поблизу домогосподарства №55 по вул. Шкільній с. Рижівка Білопільського району; речовину бурого кольору з ложе трупу; листя з нашаруванням речовини бурого кольору з доріжки слідів, що на подвір`ї №43 по вул. Шкільній с. Рижівка Білопільського району; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з відра з водою з домогосподарства АДРЕСА_2 ; марлевий тампон з вмістом процідженої води з відра, де був виявлений ніж; змив з внутрішньої поверхні відра , де був виявлений ніж; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, виявленого на підлозі поряд зі столом у кухні домогосподарства; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору з саморобного ліжка у кухні домогосподарства АДРЕСА_2 ; бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену на підлозі у кухні поряд з ліжком; пару гумових тапок з підлоги у кухні домогосподарства АДРЕСА_2 ; сліди пальців рук ( т.1 а.с.64-65), спортивну футболку синього кольору; шорти коричневого кольору( т.1 а.с.87) , зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_6 (т.1 а.с.129) знищити;

2) куртку осінню чорного кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси синтетичні темно - сірого кольору - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1