overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 490/8271/14-к
н/п 1-кс/490/2810/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вказаного вище клопотання захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді із клопотанням про перевірку обгрунтованості затримання, тримання під вартою ОСОБА_4 , а також встановлення часу його фактичного затримання. В клопотанні зазначається про наявність певних процесуальних порушень вчинених слідчим та іншими співробітниками УМВС України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000158, зокрема невірного зазначення моменту фактичного затримання підозрюваного, несвоєчасного повідомлення про його затримання близьких родичів, порушення права на захист, неналежного складення протоколу затримання.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити відповідному слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області провести дослідження фактів, викладених у зазначеному вище клопотанні захисника ОСОБА_5 від 04.07.2014 р.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/1988/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 році на території Центрального району м. Миколаєва було створено фіктивне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
17 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , і стосуються документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , а саме до облікової та реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала діє до 20 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/259/2015
04 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із професійно технічною освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 23.09.2014р. за ч.1 ст.185КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №498/1860/14-к
Провадження №1-кп/498/29/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 яке надійшло до Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 засуджено ч.2 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 апеляційним судом Одеської області залишено без змін і набрав законної сили 30.06.2015 року .
08 липня 2015 року від засудженого ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з пропущеним строком для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
30 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області, через канцелярію суду від засудженого ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Увалою Великомихайліського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року засудженному ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
26 листопада 2015 року від засудженого ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/896/14-к
Провадження № 1-в/506/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 ,, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 16.12.2014р. за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 від 16.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 виправдав виказану йому довіру, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінював, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 16.12.2015р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1727/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/225/15

"24" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000554 від 13.05.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 28.12.2015 року о 10.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 13.05.2015 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/2438/15-к
Провадження № 1-кп/576/294/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.15 року м.Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також просив суд застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, та враховуючи обставини кримінального провадження, а також ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від явки до суду, явка якої є обов`язковою, а подальший розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання, а також застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139,140,314-316, 323,371,372 КПК України, суд, -

Відкласти підготовче судове засідання по кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/8530/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/821/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

18 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 29 грудня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/472/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006557 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

27.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 грудня 2015 року о 10.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1