Справа № 1-273/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 м. Кілія

26 июля 2010 года город Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Масленикова А.А., при секретаре Дьяченко М.В.,

с участием прокурора : Стаценко В.Н. подсудимой: ОСОБА_1 потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 02.04.1974 года рож уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, прож.: с. Приморское. Килийского района Одесской области, ул. Бочковича, 42, ранее не судима в совершении преступлении, предусмотренных ст./85 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК У кран

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 21 час, ОСОБА_1, одясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила по ул. Первомайской в г. Вилково Килийского района веской области, где возле дома № 30 увидела автомобиль марки «Москвич-412» государственный номер 59-07. из она которого из корыстных побуждений тайно похитила радиоприемник марки «Урал-2 авто», стоимостью 120 1вен, принадлежащий ОСОБА_4, тем самым причинив ему материальный ущерб на ука .п /|му.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, едусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины -тайное хищение чужого имущества /кража/.

Продолжая свою преступную деятельность. ОСОБА_1, повторно, 1 января 2010 года. пмерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения ч->ишла во двор дома № 30 по ул. Первомайской в г. Вилково Килийского района Одесской области, I де из корьк юуждений из находившегося во дворе данного дома автомобиля ВАЗ-2106 тайно похитила автомагнитолу марки Пионер», стоимостью 700 гривен, принадлежащую ОСОБА_3, к этерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 соверши ю преступлю 1редусмогренное ст. 185 ч.З УК Украины - тайное хищение чужого имущества /кража/, соединенное с фоникновением в иное хранилище, совершенное повторно.

Но совокупности содеянного ОСОБА_1 совершила преступления, предусмотренные ст. '85 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 в предъявлении'.! ей

обвинении виновной себя признала полностью и пояснила, что в октябре месяце 2009 гота вечером она была на пне

рождения у подруги, где употребила немного спиртного. Примерно в 21 час она возвращалась домой но ул.

Первомайской и возле дома № 30 увидела автомобиль. Одно из окон автомобиля, а также вод ля дверь были

приоткрыты. В салоне автомобиля она увидела автомобильный радиоприемник и решила ею похитить, через

незапертую водительскую дверь протянула руку в салон автомобиля и вытащила радиоприемник, после чего пошда к

себе домой, где спрятала похищенный приемник марки «Урал-2 авто» в гардеробе. Через пес ко и > :ала на

заработки в г. Одессу и о приемнике забыла. 01.01.2010 года примерно в 22 часа она решила пойти в гости > ОСОБА_3

Сергею, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом была в состоянии алкогольного

опьянения после празднования Нового Года. Придя к ОСОБА_3 домой, она зашла во двор, по у. но никто -

вышел. Во дворе дома увидела автомобиль белого цвета, дверцы автомобиля были лишь п|

гамок. Заглянув в салон автомобиля, она увидела автомагнитолу «Пионер» и решила ее похитить. Открыв з,вер водителя, ОСОБА_1 рукой достала автомагнитолу и отнесла к себе домой, где также спрягала в га Похищенные приемники она хотела продать. После новогодних праздников она снова уехала на работу. Когда ; некоторое время возвратилась домой, то обнаружила, что автомагнитолы «Пионер» на месте ней спросила у своею брата ОСОБА_5, не брал ли он приемник, на что он ответил, что нашел приемник в гар 1еробе и поменял на телевизор. О том, что приемники ворованные, она никому не рассказывала и ее брат о совершенных кражах ничего не .на к Поясняет, что полностью компенсировала причиненный ею ущерб потерпевшим.

Показания подсудимой не вызывают у суда сомнений в их истинности, при этом она обратилась к . ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые ею не оспариваются. Данное ходатайство поддержано прокурором и потерпевшими.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком объёме исследовании доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное подсудимой ОСОБА_1, и в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимой и исследованием данных характеризующих ее личность.

Допросив подсудимую ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что ее вина полностью доказана, квалификация действий по ст. 185. ч.1, ст. 185 ч. 3 УК Украины - дана правильно.

При назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство (ст.67 УК Украины): совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

наличие смягчающих наказание обстоятельств (ст.66 УК Украины): добровольное погашение причиненного ущерба.

Суд также учитывает степень тяжести совершенных преступлений в соответствии со ст. 12 УК Украины.

Поскольку подсудимой совершены преступления, предусмотренные разными частями статьи Уголовного кодекса Украины, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание положительную характеристику личности подсудимой, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ОСОБА_1 без отбывания наказания с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины, подлежат возврату законном) владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 185 ч. I УК Украины - 1 (один) год лишения свободы:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. I ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем частично!о с.ю назначенных наказаний и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 3/трех/ лсл 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины признать возможным освободить ОСОБА_1) от назначенного наказания, если она в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит другого преступления и

выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без

разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении

места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в утоловно-ис1 п 1ьной

инспекции.

Испытательный срок подсудимой исчислять со дня оглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, - автомобильный радиоприемник «Урал-2 авто», переданный па хранение законному владельцу. ОСОБА_4. - оставить при нем.

риговора в законнук^силу в отношении подсудимой - оставить по ти»

з течение 15 сут/к/С^дня оглашения в апелляционный суд Одесской области

Суддя ОСОБА_6