Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2013 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Б.
с участием: прокурора Янюк В.И.
защитников ОСОБА_1, а также адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 и его защитником ОСОБА_1 заявлены ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Обосновывая это свое ходатайство, подсудимый ОСОБА_5 ссылается на длительность содержания его под стражей, а также на ухудшение состояния его здоровья и невозможность получить в условиях СИЗО полного квалифицированного медицинского обследования. При этом каких-либо документов о состоянии его здоровья ОСОБА_5 не представлено.
Ходатайство же защитника ОСОБА_1 в большей своей части фактически является своего рода апелляционной жалобой на постановление судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03 июня 2011 года об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в этом ходатайстве защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные во время досудебного следствия по делу, и подвергает сомнению достоверность некоторых доказательств. Как на основание для изменения меры пресечения защитник ссылается на то, что ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, жену и малолетнего ребенка.
В то же время, по имеющимся в деле материалам, ОСОБА_5 в брак вступил недавно, в августе 2013 года, уже длительное время находясь под стражей, и не он указан отцом в свидетельстве о рождении малолетней ОСОБА_8 (которую называет своей дочерью), то есть официально он детей не имеет.
Другие подсудимые и защитники возражений относительно ходатайств подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1 не заявили.
Прокурор же считает, что оснований для удовлетворения этих ходатайств и освобождения ОСОБА_5 из-под стражи не имеется.
Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает общие положения о порядке применения, отмены и изменения меры пресечения, которые изложены в ст. 165 УПК Украины (1960 года); цели и основания применения мер пресечения, указанные в ст. 148 УПК Украины (1960 года), а также обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 150 УПК Украины (1960 года) и конкретные обстоятельства дела.
Так, ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении им в различное время, как в одиночку, так и в группе с различными соучастниками, целого ряда преступлений, в том числе и в отношении разных потерпевших, и часть этих преступлений в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
Суд считает, что в настоящее время нет достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как в настоящее время продолжают существовать обстоятельства, которые и стали основанием для избрания ему на досудебном следствии меры пресечения в виде содержания под стражей.
Так, по мнению суда, в настоящее время продолжают существовать риски того, что, будучи обвиненным в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких, ОСОБА_5 может скрыться от суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, лично или через других лиц незаконно влиять на потерпевших и свидетелей (в том числе и тех свидетелей, в отношении которых применяются меры безопасности), либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принятию законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и в соответствии со ст.ст. 148-151, 165, 273, 274 УПК Украины (1960 года), судья, -
В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_1 об изменении ОСОБА_9 меры пресечения и освобождении его из-под стражи отказать.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья