пр. № 1-кс/759/539/13
ун. № 759/7228/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0000205, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

16 травня 2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просив зобов'язати старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваль А.А. витребувати у ДП «Розвиток» підзаконного акту, у якому буде вказано, що Державне підприємство «Розвиток» має право організовувати автостоянки (штрафні автомобільні майданчики), з правом отримувати від підрозділів Державної автомобільної інспекції України арештовані автомобілі та з правом зберігати їх у себе, мотивуючи скаргу тим, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.296 КК України, в межах якого 27 лютого 2013 року ним було направлено клопотання до старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А., в якому він просив витребувати з у ДП «Розвиток» підзаконного акту, у якому буде вказано, що Державне підприємство «Розвиток» має право організовувати автостоянки (штрафні автомобільні майданчики), з правом отримувати від підрозділів Державної автомобільної інспекції України арештовані автомобілі та з правом зберігати їх у себе, оскільки вважає, що вказані документи є необхідними доказами для сторони захисту, які дозволять з'ясувати законність штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 1, а отже доводять наявність або відсутність події кримінального правопорушення, проте постановою від 14 березня 2013 року йому відмовлено в задоволенні даного клопотання, копію якої він отримав 04 травня 2013 року, в зв'язку з чим вважає, що ним не пропущено десятиденний строк на оскарження даної постанови, передбачений частиною 1 ст.304 КПК України. Просив скаргу задовольнити на підставі ст.ст. 85, 91, 303, 304, 307 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20 КПК України (ст.ст. 223-245) передбачені такі слідчі (розшукові) дій, як: допит, пред'явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи, експертиза.

Тобто, витребування з у ДП «Розвиток» підзаконного акту, у якому буде вказано, що Державне підприємство «Розвиток» має право організовувати автостоянки (штрафні автомобільні майданчики), з правом отримувати від підрозділів Державної автомобільної інспекції України арештовані автомобілі та з правом зберігати їх у себе не є слідчою (розшуковою) дією, оскільки підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Таким чином, постанова слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. від 14 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 як підозрюваної особи про витребування вказаної вище інформації не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Припис частини 2 ст.303 КПК України вказує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що постанова слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. від 14 березня 2013 року не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, в зв'язку з чим суд не вирішує питання щодо дотримання ОСОБА_1 строків її оскарження, визначених частиною 1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 223-245, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000205, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко