overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-853/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием обвиняемой ОСОБА_1
с участием потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Остальные участники процесса полагают возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемую, потерпевшую, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 12-30 часов 18 октября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, потерпевшей, законного представителя потерпевшего, свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-773/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины.
По данному уголовному делу сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области не исполнено постановление суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 на 30.09.2011г., 13.10.2011 года, 27.10.2011 года рапортов в суд не предоставлено , о результатах исполения никто суд не известил
В связи с неисполнением постановления суда судебное заседание отложено, что приводит к волоките при рассмотрении уголовного дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым о факте неисполнения постановления суда о приводе по данному уголовному делу сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ,что приводит к нарушению сроков рассмотрения дела и свидетельствует о не надлежащем исполнении своих должностных обязанностей соответствующими сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которым было поручено исполнение постановления суда, довести руководству ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога для принятия мер по исполнению постановлений суда и устранения причин по их неисполнению.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины,суд -
Направить частное постановление Прокурору Саксаганского раойна г. Кривого Рога , Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области о неисполнении постановления суда сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для принятия мер реагирования
О принятых мерах сообщить суду в установленный срок.
Председательствующий судья Воловик Н.Ф.
Справа № 191/3247/15-к
Провадження № 1-кп/191/328/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18. 09. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/1875/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

адвокатов- Ярызько В.Д., ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело было назначено к слушанию на 10-00 часов 15.05.2012 года в зале судебного заседания г.Синельниково, по которому в отношении свидетеля ОСОБА_3 было вынесено постановление о принудительном приводе. Однако постановление суда о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание на 15.05.2012 года исполнено не было по неизвестным суду причинам.

Учитывая, что явка вышеуказанного свидетеля является обязательной, суд считает необходимым повторно подвергнуть ОСОБА_3 принудительному приводу в следующее судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины объявить перерыв до 10-00 часов 28 мая 2012 года.

Свидетеля:

ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1,

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Борзнянского ГО ГУМВД Украины в Черниговской области для исполнения , прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 437/2498/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Синельникове

18 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 18 июня 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явились свидетели по делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не сообщили суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившихся свидетелей является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть не явившихся свидетелей принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 368 УК Украины объявить перерыв до 09-00 часов 26 июня 2012 года.

Свидетелей:

ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Индустриального РОВД г. Днепропетровска для исполнения, прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_8
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/1558/15-к
У Х В А Л А
"23" вересня 2015 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суудді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,представника потерпілої - ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000396 від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До суду надійшло заперечення ОСОБА_4 на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.
Суд ознайомившись з запереченням вважає, що позовна заява потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.128 КК України,121ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0000500, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 159-164, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до первинної фінансово-бухгалтерської документації та інших документів(статути, накази, тощо) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також комп`ютерної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - які були вилучені при обшуку 05.06.2015 року за дресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000233, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме: до первинної фінансово-бухгалтерської документації та інших документів (статути, накази, тощо) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також комп`ютерної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були вилучені при обшуку 05.06.2015 року за дресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000233, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 14 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 5-165/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 24 грудня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 8 жовтня 2007 року

Кінець строку: 8 квітня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується задовільно, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №5-594/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 Лерієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_6, раніше судимого, засудженого 25.09.07 за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 1 року 17 днів позбавлення волі, засудженого вдруге 28.11.08 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 28.11.08 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 18.07.08, кінець строку: 18.07.12, 1/2 строку покарання відбув 18.07.10.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. Приймає активну участь в неоплатних роботах по благоустрою місць позбавлення волі та поліпшенню житлово-побутових умов. Вину у скоєному злочині визнав. За виконавчими листами позови до засудженого відсутні.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, а саме у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 Лерієвичу невідбуту частину покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз засудженого 28 січня 2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, де просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє ряд правопорушень, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме:

14 травня 2011 року за ст. 173 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді 51 грн.;

21 травня 2011 року за ст. ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження;

21 травня 2011 року за ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.;

Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години наступного дня;

2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 276/1215/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/122/15

У Х В А Л А
23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/2675/15-к
18 березня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю слідчого Толочко Є.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Враховуючи, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні філії банку, а саме відділення №4 м. Коростень, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні філії є неможливим і клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко