Справа № 283/2672/15-к
провадження №1-кс/283/407/2015
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні залу суду в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання, мотивоване тим, що 08 листопада 2015 року близько 23-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замку проник до господарського приміщення, що знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , звідки викотив на вулицю автомобіль марки «Москвич ІЖ 2125», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник в середину салону автомобіля, де за допомогою ключів в замку запалення запустив двигун транспортного засобу та поїхав в с. Нова Гута та с. Морозівка Малинського району.

09 листопада 2015 року Малинським відділенням поліції до ЄРДР внесено відомості за № 0000754 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09 листопада 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

10 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 08 років, він раніше судимий .

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. Прокурор додатково зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підстава для обрання запобіжного заходу обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 частково заперечив по суті клопотання, вважаючи за можливе встановлення обмеженого нічним часом домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , давши по суті зазначених в клопотанні обставин визнавальні показання, погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, негативної характеристики, відсутність у нього утриманців, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин, вчинив злочин повторно, не працює, не одружений, а проведення слідчих дій на даний час не завершено, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт немає, тому доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,194,196,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, з середньою освітою, судимому Іванківським районним судом Київської області 21.02.2012 року за ч.1 ст. 122 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 09 січня 2016 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратуру, суду за першим викликом;

- не відлучатись із домоволодіння по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: