Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/3/16-к
Провадження № 1-кс/382/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2016 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготин Київській області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області за ч.2 ст.125 КК України до 6 (шести) місяців арешту, звільненого 14 липня 2015 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2016 року,

В с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в котрому зазначено, що 08.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 4 січня 2016 року, близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпивав спиртні напої, через те, що останні мали намір вчинити за місцем його проживання статевий акт.

В ході сварки ОСОБА_5 застосував насильство, яке виразилось у нанесенні ударів руками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті бійки ОСОБА_6 отримала не менше десяти ударів в область голови, що спричинили крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, внутрішньочерепну травму, від чого в подальшому настала її смерть. ОСОБА_7 отримав не менше п`яти ударів в область голови, що спричинили крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, перелом склепіння черепа, від чого в подальшому настала його смерть.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я.

Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з вищевикладеним жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, до клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності та є особою, судимою за вчинення злочину проти життя та здоров`я. Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків і є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який був вчинений із застосуванням насильства, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї та дітей, наявність у нього судимості, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу судових засідань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 08 березня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1