Справа №1-93/2011
Провадження №1/2406/7846/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Івонча М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

Калинівським районним судом Вінницької області 11.12.2008 року за ст. 121 ч. 1 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

Кіцманським районним судом 29.03.2011 року за ст. 186 ч. 1 КК України до п»яти років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою злочинною змовою між собою 05.12.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, умисно, згідно розподілу ролей, попередньо заготовивши биту для використання її під час вчинення злочину, зайшли до господарства ОСОБА_6, яке розташоване в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, та намагались відкрито викрасти його майно, однак свій злочинний умисел до кінця не довели в силу незалежних від них обставин.

Крім того, підсудній ОСОБА_1 13 січня 2011 року приблизно о 19:30 год. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбою, реалізуючи раптово виникнувший в нього умисел на заволодіння чужим майном. умисно, здійснив напад на ОСОБА_7, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, який виразився в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла, та заподіянні останньому тілесних ушкоджень у вигляді підконюнктивального крововиливу лівого очного яблука, синців навколо лівого ока, в ділянці нижньої повіки справа , на спинці носа, в потиличній ділянці зліва та по центру, саден в скроневій ділянці зліва, лівого колінного суглобу , правої кисті, синців по передніх поверхнях обох гомілок, тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я .

Після закінчення нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7, ОСОБА_1 користуючись його безпорадним станом, незаконно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, заволодів його портативним комютером «Самсунг» вартістю 6000 гривень, шкіряною сумкою вартістю 800 гривень, золотим ланцюжком вагою 9 грамів, вартістю 4000 гривень, карткою памяті на 4Гб, вартістю 100 гривень, шнуром від мобільного телефону «Нокіа С-5» вартістю 50 гривень, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10950 гривень.

Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вступивши в попередню злочинну змову між собою, 15.01.2011 року в нічний час, знаходячись в м.Чернівці по вул. Переяславській, 3/3, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, протиправно, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрали майно ОСОБА_8, а саме - гроші в сумі 600 гривень та особисті речі: плащ шкіряний чорного кольору, вартістю 300 грн., напівдубленку жіночу коричневого кольору, вартістю 200 грн., ботинки жіночі шкіряні чорного кольору, вартістю 100 грн., три пари жіночих туфель чорного кольору вартістю по 150 грн. одна, на суму 450 грн., босоніжки жіночі лакові чорного кольору, вартістю 150 грн., парасольку жіночу синього кольору, вартістю 50 грн., дві спортивні сумки - одна синього кольору, вартістю 40 грн., інша темно-синього кольору вартістю 60 грн., куртку (зимову) жіночу шкіряну червоного кольору, вартістю 1000 грн., куртку жіночу світло-коричневого кольору, вартістю 200 грн. та апарат для виміру тиску іноземного виробництва вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 3 400 гривень та майно ОСОБА_9, а саме - чоловічі чоботи зимові «Еверест», вартістю 500 грн., чоловічі чоботи зимові чорного кольору и «Альберт», вартістю 500 грн., ботинки чорного кольору, вартістю 200 грн., шапку вушанку коричневого кольору вартістю 100 грн., кепку шкіряну чорного кольору вартістю 150 грн., матерчату куртку чорного кольору, вартістю 50 грн., куртку чорну шкіряну, вартістю 400 грн., дублянку чорного кольору, вартістю 300 грн., станок для бриття «Желет Мак 3» вартістю 50 грн., дезодорант, вартістю 25 грн., крем «Нівеа», вартістю 25 грн., одеколон після бриття «Туморов тудей» вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 800 грн. та сім карту МТС №, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 35 грн., а всього майно ОСОБА_9 на загальну суму 3 210 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, із викраденим з місця пригоди скрились, в результаті чого спричинили матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму 6 610 грн.

Крім того, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вступивши в попередню злочинну змову між собою, 23.05.2010 року приблизно о 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в складі даної групи осіб, переслідуючи корисливу мету, прибули до магазину «Вікторія», що знаходиться по вул.Шевченка, 91, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та належить ОСОБА_10, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодили одне із вікон магазину «Вікторія» через яке в подальшому проникли в середину приміщення даного магазину, звідки таємно викрали шампунь для волосся «Пантін» вартістю 29 грн.; чоловічий одеколон «Босс» вартістю 25 грн.; два чоловічі одеколони по 24 грн. на суму 48 грн.; коробку цукерок «Есферо» вартістю 37 грн. 50 коп.; дві коробки цукерок «Асорті» вартістю по 21 грн. 50 коп. на суму 43 грн.; каву економ-пакет «Нескафе класік» вартістю 42 грн. 50 коп.; упаковку кави «Еспресо» вартістю 55 грн.; упаковку кави «Нескафе Голд» вартістю 52 грн.; упаковку кави «Нескафе Класік» вартістю 40 грн.; 2,5 кг. ковбаси в асортименті вартістю 90 грн.; три упаковки масла «Тульчинка» вартістю 5 грн. за одну на суму 15 грн.; рулет бисквітний вартістю 5 грн. 25 коп.; дві пляшки горілки «Хортиця» вартістю 46 грн. за одну на суму 92 грн.; одну пляшку горілки «Благов» вартістю 45 грн.; одну пляшку коньяку «Десна» вартістю 40 грн.; одну пляшку шампанського «Одеське» вартістю 25 грн.; одну пляшку вина «Кадарка» вартістю 15 грн.; 10 пачок цигарок «Парламент» вартістю 15 грн. за одну на суму 150 грн., 10 пачок цигарок «ЛМ» вартістю 8 грн. за одну на суму 80 грн.; гроші в сумі 64 грн.; портативний компютер «Тошиба» вартістю 3000 грн. та із викраденим з місця події зникли, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3993 грн. 25 коп.

Крім того, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши попередньо в злочинну змову між собою, 15.04.2009 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11, що розташоване по вул. 9-го Травня, 28, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, де в подальшому переконавшись, що їх ніхто не бачить, умисно, шляхом пошкодження вікна, проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали гроші в сумі 4000 гривень та із викраденим із місця пригоди зникли, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по предявлених обвинуваченнях за ст. 15 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України винними себе не визнали.

Підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченні за ст. 187 ч. 1 КК України винним себе не визнав.

Підсудний ОСОБА_2 по предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України визнав себе винним, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину.

По пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Не дивлячись на не визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовлялися від показів що були надані ними на досудовому слідстві та змінювали їх в судовому, плуталися, надаючи відповіді на питання прокурора та суду, що стосувалися обставин події вчинених злочинів та їх дій, вказуючи, що покази допитаних свідків є неправдивими, тобто підсудні обрали саме таку тактику захисту, не маючи чіткої позиції та надаючи непослідовні покази, тим самим бажаючи уникнути відповідальності, їх вина повністю підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_6: поясненнями наданими в судовому засіданні підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які незаперечували того, що 05.12.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вони приблизно о 19:00 год. знаходились в господарстві ОСОБА_6, яке розташоване в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, та намагались повернути кошти, які, як на думку підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_6 був йому винен, але наміру відкрито викрасти його майно у них небуло; показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що 05.12.2010 року приблизно о 21:30 год. почув дзвінок у двері та увімкнувши світло на вулицю, він привідкрив двері та з правого боку від себе побачив особу чоловічої статі, який замахнувся на нього предметом схожим на биту та намагався нанести удар по голові. ОСОБА_6 одразу зачинив двері та в цей момент відбувся удар по ребру дверей. Виглянувши у вікно, що веде у двір, він побачив трьох невідомих осіб які вибігали із його господарства. В подальшому він разом із дружиною на власному автомобілі розпочав пошук нападаючих та біля будинку культури побачили автомобіль із шашкою «таксі» і поцікавились у водія на кого він чекає, на що останній відповів, що чекає трьох осіб яких привіз із м. Кіцмань. ОСОБА_6, зрозумівши, що даний напад могли скоїти особи яких привіз водій таксі, він зателефонував дільничному інспектору міліції, який обслуговує територію с.Борівці та повідомив про напад. Далі, разом із дільничним інспектором, рухаючись у напрямку м. Кіцмань в центрі села Киселів на автомобілі, їх стали зупиняли троє невідомих осіб і вони їм зупинились. Щойно невідомі сіли в самлон автомобіля, ОСОБА_6 в одному із них впізнав особу, яка дзвонила у двері його будинку та намагалась нанести удар битою.

Вподальшому дільничий інсектор та ОСОБА_6 привезли вказаних осіб до сільської ради і одразу зателефонували в Кіцманський РВ та повідомив про напад. Через 40-50 хв. до сільської ради с. Борівці приїхала слідчо-оперативна група яка почала документувати даний факт.

Того вечора, по прибутті додому, з лівого боку від вхідних дверей свого будинку на сходовій площадці ОСОБА_6 виявив деревяну биту, яка працівниками міліції в ході огляду місця пригоди була вилучена та ранком наступного дня на території свого господарства виявив матерчату маску чорного кольору із отворами для очей та носу , яку видав працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також свідок ОСОБА_14, який працює водієм таксі «Джокер», надали аналогічні покази.

А також протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 05.12.2010 року про вчинений злочин (Том 1 а.с.97); протоколом огляду місця пригоди (Том1 а.с.99-102); протоколом явки з повинною ОСОБА_3 (Том №1 а.с.109) та протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (Том 1 а.с.112), вбачається, що останні зявилися в Кіцманський райвідділ міліції та зізналися у вчиненому злочині; протоколом огляду речових доказів та прилученням їх до кримінальної справи (Том №1 а.с.117-121); протоколом виїмки у потерпілого матерчатої маски та її огляду (Том 1 а.с.126-127); протоколами відтворення обставин та обстановки події, під час якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відтворили всі обставини вчиненого ними злочину відносно ОСОБА_6 (Том 1 а.с. 159-164, 205-211, 232-237).

По епізоду вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_7: показаннями потерпілого ОСОБА_7, з яких видно, що13.01.2011 року приблизно о 19:30 год. на автомобілі «Дача Логан» він повернувся із роботи і даний автомобіль, як завжди, залишив у гаражі по вул. Українська, 34, зачинивши двері на замок почав рухатись в бік дороги. В цей момент до нього підійшов незнайомий йому чоловік та звернувшись в його адресу таким текстом: «Братишка дай сигарету…», наніс ОСОБА_7 удар кулаком в ліву сторону обличчя. При цьому невідомий стояв розвернутий до нього обличчям і він його добре бачив. Це був молодий чоловік, зростом приблизно 180-185 см, одягнутий в сині джинси та темну куртку. Після отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю та піднявшись хотів нанести нападаючому удар у відповідь. В цей момент його вдарили ззаду по голові, він знову впав на землю і відчув що його тягнуть по землі. Хто саме його тягнув він не бачив, так як під час цього йому наносили удари в голову та різні частини тіла, не даючи піднятись.

Втрачаючи свідомість, ОСОБА_7 перестав чинити опір і попросив щоб його перестали бити та запропонував нападаючим забрати все що в нього є, щоб цим самим зберегти собі життя. Скільки часу тривало побиття він сказати не може.

Того вечора в нього викрали портативний компютер «Самсунг» вартістю 6000 гривень, шкіряну чорну сумку до даного компютера вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок вагою 9 грамів , вартістю 4000 гривень, паспорт громадянина України виданий на його імя та ідентифікаційний код, картку памяті на 4 Гб. до портативного компютера вартістю 100 гривень, шнур від мобільного телефону «Nokia С-5» вартістю 50 грн., всього на загальну суму -10950 гривень.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинений злочин від 13.01.20011 року (Том 1а.с.7); протоколом огляду місця пригоди від 13.01.2011 року (Том 1 а.с.9-13); протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1, який відтворив всі обставини злочину вчиненого ним відносно потерпілого ОСОБА_7 (Том 1 а.с.172-79); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (Том 1а.с.22); протоколом впізнання, під час якого ОСОБА_7 впізнав особу яка наносила йому удари (Том 1 а.с.68-71); висновком судово-медичної експертизи № 207екс від 03.02.2011 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (Том 1а.с.38-39).

По епізоду вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також протоколом усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_8 від 15.01.2011 року про вчинений злочин (Том 2 а.с.170); протоколом огляду місця пригоди від 15.01.2011 року (Том 2 а.с.172-178); висновком дактилоскопічної експертизи № 0258 від 02.03.2011 року (Том 2 а.с.192-198); протоколами явки з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.01.2011 року (Том 2 а.с.203, 213); протоколом огляду речових доказів та прилученням їх до кримінальної справи (Том 2 а.с. 206-212); протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час якого на місцевості останні відтворили всі обставини вчиненого ними злочину (Том № 2 а.с. 242-248, 266-271).

По епізоду вчинення крадіжки із магазину «Вікторія» (ПП ОСОБА_10В.): наданими в судовому засіданні показаннями підсудної ОСОБА_4, яка вину визнала та підтвердила, те що крадіжку з магазину «Вікторія», що розташований в с. Мамаївці Кіцманського району вчинили ОСОБА_15, ОСОБА_5, які її скоїли та вимагали щоб вона тільки стояла на «шухері». Викраденими речами розпорядилися підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_5., тому їй невідомо точно скільки та чого саме було викрадено з магазину, показами потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також протоколом усної заяви ОСОБА_10 про вчинений злочин (Том 2 а.с.13); протоколом огляду місця пригоди (Том 2 а.с.21); протоколом додаткового огляду місця пригоди (Том 2 а.с.22-23); протоколом добровільної видачі молотків (Том 2 а.с.27); висновком трасологічної експертизи від 08.06.2010 року (Том 2 а.с.63-65); протоколами явки з повинною ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинений злочин (Том 2 а.с.88, 90, 92); протоколом відтворення обставин та обстановки події із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місцевості відтворив всі обставини вчиненого ними злочину (Том 2 а.с.113-118, 136-137, 156-157).

По епізоду вчинення крадіжки грошей із будинку ОСОБА_11: дослідженеми в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_11, а також протоколом усної заяви ОСОБА_11 від 16.04.2009 року про вчинений злочин (Том 3 а.с.10); протоколом огляду місця пригоди від 16.04.2009 року (Том 3 а.с.12-19); висновком трасологічної експертизи № 622 від 14.05.2009 року (Том 3 а.с.35-38); висновком дактилоскопічної експертизи № 0621 від 20.05.2009 року (Том 3 а.с.47-50); протоколами явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинений злочини (Том 3 а.с.67, 69); протоколами відтворення обставин та обстановки події із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які на місцевості відтворили всі обставини вчиненого ними злочину (Том 3 а.с.71-75).

Враховуючи вище викладене, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 та ст. 187 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив замах на злочин (грабіж) - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу;

умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2., ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив замах на злочин (грабіж) - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення;

умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2. КК України, оскільки він вчинив замах на злочин (грабіж) - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення;

умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд, керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 77 т.3), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 78 т.3), не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с.79 т.3), перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, однак не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 101а, 165 т.3).

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обствинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 113-114 т.3), має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 115 т.3), не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 116 т.3), перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, однак не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 117, 142).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обствинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий (а.с. 149-150 т.3), не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 153 т.3), перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, однак не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 173а т.3).

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обствинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судима (а.с. 176 т.3), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 178 т.3), не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 182 т.3), перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, однак не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 184, 200 т.3).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудної ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обствинами, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні підсудній ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_4 слід призначити покарання з іспитовим строком.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий (а.с. 205 т.3), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 178 т.3), не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 208 т.3), перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, однак не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 218а т.3).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_5, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обствинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_5, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_5, виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_5 слід призначити покарання з іспитовим строком.

По справі заявлено цивільні позови потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 10950 гривень; потерпілою ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3993 гривні 25 коп.; потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3400 гривень; потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3210 гривень; потерпілою ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 4000 гривень.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що заявлені по справі потерпілими цивільні позови підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 1 КК України - у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шесть місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 14 січня 2011 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України - у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 17 січня 2011 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіцманського районного суду від 29.03.2011 року за ст. 186 ч. 1 КК України, більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2008 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді п»ять років шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 14 січня 2011 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем її проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити обрану - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.

Цивільні позови ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 10950 гривень; ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3993 гривні 25 коп.; ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3400 гривень; ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 3210 гривень; ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 4000 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 майнову шкоди завдану злочином в сумі 10950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 солідарно майнову шкоду завдану злочином в сумі 3993 гривні 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 солідарно майнову шкоду завдану злочином в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 солідарно майнову шкоду завдану злочином в сумі 3210 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 солідарно майнову шкоду завдану злочином в сумі 4000 гривень.

Речові докази по справі, згідно ст. 81 КПК України, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_2 залишити приєднаним до матеріалів справи; сумку, куртку, парасольку, станок для гоління, дезодорант, гель для гоління які повернуті потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику; жіночі чоботи, які знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ, повернути власнику; два молотки, уламок штукатурки, деревяну биту та маску, які здані на зберігання в камеру схову речових доказів Кіцманського РВ УМВС знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя