Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/283/2012 Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Довгаль С.А. Ландаря О.В.

з участю прокурора Попок О.В.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 15 березня 2012 р. справу за апеляціями прокурора Гребінківського району, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 р.

Цим вироком -

ОСОБА_3, 22 жовтня 1988 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, мешканець м. Гребінка Полтавської області, вул. Шевченка, 53, раніше судимий:

1) вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 6.07.2005 р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки;

2) вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.07.2007 року за ч. 5 ст. 27, ч.3. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

19.04.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день.

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

16.07.2011 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом розбиття віконного скла, ОСОБА_3 проник в приміщення магазину «Алмаз», розташованого по вул. Петровського, 82 в м. Гребінка, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав DVD програвач «ВВК» з пультом дистанційного керування та енергетичні напої Редбул, Бірмікс, Стела та інші, загальною вартістю 608,70 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду за м»якістю призначеного засудженому покарання і постановлення нового вироку .

Засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 просять визначити винному покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи наявність обставин, що помякшуючий покарання та факт добровільного відшкодування засудженим завданої злочином шкоди .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляційне подання не підтримав, пояснення засудженого на підтримання поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена зібраними по справі доказами і в поданих апеляціях не оспорюється.

Вину у скоєному злочині засуджений визнав повністю, пояснивши за обставини його вчинення, наведені у вироку .

Докази по справі в судовому засіданні не досліджувалися у відповідності до вимог ст. 299 КПК України.

Дії засудженого за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому судом призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

При цьому судом врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані сп»яніння та обставини, що помякшують покарання, в тому числі й ті, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях .

Покарання ОСОБА_3 призначене мінімальне, передбачене санкцією закону, за яким він засуджений, а при визначенні покарання за сукупністю вироків суд застосував принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком .

За таких умов, вважати надмірно суворим призначене покарання немає підстав.

Відсутні по справі підстави і для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України .

Доводи поданих апеляцій з цього приводу непереконливі, а тому до уваги прийняти бути не можуть .

Безпідставні і доводи апеляції прокурора про надмірну м»якість призначеного ОСОБА_3 покарання, оскільки воно визначено у вигляді реального відбуття позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він засуджений .

Визначене винному покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку суду в цій частині не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Гребінківського району Полтавської області, бюзасудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2