Справа № 640/4022/14-к
н/п 1-кс/640/6387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013.

У скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують, що слідчим ОСОБА_4 так і не були усунуті усі протиріччя, на які звертав увагу суд, скасовуючи рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування прийняті до уваги лише пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на думку потерпілих, не врятували життя їх сину та безпосередньо заінтересовані уникнути кримінальної відповідальності. Слідчим була невірно надана оцінка отриманим під час розслідування доказам, що призвело до необ`єктивного та незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_5 просять їх скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, передчасну та необґрунтовану, та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у їх скарзі.

Прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги потерпілих, оскільки вважать постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Cлідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників та їх представника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097 у чотирьох томах, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000097 вбачається, що 28.10.2011 р. слідчий СВ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 своєю постановою порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України за фактом ненадання 07.07.2011 р. присутніми навколо особами допомоги ОСОБА_13 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в акваторії річки «Харків» в с.Циркуни, Харківського району, Харківської області, став тонути, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_13 .

Згідно постанови слідчого Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 27.02.2012 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ним 07.07.2011 р. транспортним засобом «Москвич-2141», д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_13 .

Згідно п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.22 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., був створений Єдиний реєстр досудових розслідувань з метою єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

У зв`язку із набуттям чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. та на виконання вищезазначених положень слідчим було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 120, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 289 КК України.

Як встановлено судом слідчими неодноразово приймались постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження за відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, які в подальшому скасовувались прокурором та/або судом.

Так, в останній раз постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. кримінальне провадження № 0000097 від 09.01.2013 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 , 1992 р.н., ОСОБА_15 , 1990 р.н., та ОСОБА_10 , 1992 р.н., складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 120, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 289 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000097 вказує на те, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 були вжиті усі необхідні слідчі /процесуальні/ дії для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заявах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Так, усі вказівки прокурорів та суду щодо проведення слідчих та процесуальних дій слідчим були виконані, за виключенням тих, які по об`єктивним причинам виконати не виявилось можливим, як то: не проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , відносно якого отримано достовірні дані про його смерть; не отримання даних про телефоні дзвінки від операторів мобільного зв`язку за сплином терміну їх зберігання і т.ін.

Слідчим ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження були наведені усі основні докази, що зібрані по справі та надана ним вірна оцінка. Так, неодноразово допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - очевидці події загибелі ОСОБА_13 , які також давали показання під час слідчого експерименту та одночасного допиту декількох осіб, стабільно та послідовно пояснювали щодо стану річки «Харків» поблизу с.Циркуни Харківського району Харківської області на 07.07.2011 р., про їх дії під час знаходження там та спроби врятувати ОСОБА_13 . Деякі протиріччя в їх показаннях не є суттєвим і, на думку суду, не вплинули на остаточні висновки слідчого. Їх пояснення співпадають з висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_13 , якими встановлено, що причиною смерті останнього є асфіксія в результаті закриття дихальних шляхів водою при утопленні. Будь-яких пошкоджень при дослідженні трупу ОСОБА_13 експертами не виявлено.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що кожен зі свідків цієї події ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вік яких 18-21 роки, із різним ступенем активності намагались відвернути смерть ОСОБА_13 , ніхто зі свідків не мав навичок порятунку на воді та першої долікарської допомоги у випадках утоплення.

Також не знайшли свого підтвердження версії щодо незаконного заволодіння ОСОБА_8 автомобілем ОСОБА_13 , оскільки об`єктивних даних про такий його умисел зібрані докази не містять.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування його постанови про закриття даного кримінального провадження не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1