АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3378/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1009/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002348 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, стверджує, що обвинувальний акт містить всі фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення. Вважає, що суд правильно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч. 1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

При складанні обвинувального акта прокурором вищезазначених вимог не додержано, а саме не зазначено час скоєння злочину, в якому ОСОБА_8 обвинувачується, про що правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а посилання прокурора в апеляційній скарзі на платіжне доручення № 228 від 15.04.2014 року, як на підтвердження часу вчинення злочину, не розкриває подію кримінального правопорушення та не відноситься саме до фактичних обставин справи, що порушує вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, що є єдиним злочином, вчиненим з необережності у сфері службової діяльності, з суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю, при цьому ставлення службової особи до недбалого виконання своїх службових обов`язків може бути як умисним так і необережним.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Отже, в обвинувальному акті зазначено лише виклад фактичних обставин справи і не розкрито суб`єктивну сторону вчинення злочину, що має значення для правової кваліфікації та конкретного формулювання обвинувачення.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З таким висновком суду першої інстанції в цій частині погоджується і колегія суддів.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора цій в частині не підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів не погоджується з указівкою суду першої інстанції в ухвалі на те, що обвинувальний акт містить посилання як доказ на платіжне доручення, що є конкретною частинною формулювання обвинувачення.

З урахуванням наведеного, колегія судді дійшла висновку, що зазначені вище посилання суду необхідно виключити з мотивувальної частини та змінити ухвалу суду першої інстанції в цій частині, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,- змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про те, що в обвинувальному акті є посилання як на доказ на платіжне доручення.

У решті ухвалу суд залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2