Справа № 477/2140/15-к
Провадження № 1-кп/477/185/15
ВИРОК
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Жовтневим районним судом Миколаївської області:
- 23 серпня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, звільненого від покарання за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ЗУ «Про амністію»,
- 19 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
21 серпня 2015 року приблизно о 08 годині, з метою викрадення та реалізації на власну користь металевого баку з дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зателефонував мешканцю м. Миколаєва ОСОБА_8 та запропонував придбати металевий бак з чорного металу, переконавши останнього в тому, що бак належить йому особисто. Приблизно о 12 годині, ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 вищевказаний бак вагою 200 кг., загальною вартістю 600 грн. Тим самим, ОСОБА_5 повторно здійснив крадіжку майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в серпні 2015 року з дачної ділянки в СТ «Пруди» № 446 викрав та продав ОСОБА_8 металевий бак.
Свої пояснення ОСОБА_5 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту, де на місці показав та розповів обставини здійсненої ним крадіжки
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що по приїзді на належну їй дачну ділянку 21 серпня 2015 року виявила пропажу металевого баку з дачної ділянки, через що звернулася до міліції. На території ділянки, в будинку знаходився ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого, крім власного визнання ним своєї провини, також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так, час та місце скоєної ОСОБА_5 крадіжки підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 до міліції, в якій вона просила прийняти заходи до викрадача її майна з території її дачної ділянки в СТ «Пруди» № 446, що мало місце в серпні 2015 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року, було оглянуто територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де на земельній ділянки виявлено опори з цегли та ковкою, трубою що веде до вказаної кладки, сам бак відсутній.
За даними членської книжки садовода, вищевказана дачна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_7 .
Згідно змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали в ОСОБА_5 особу, яка 21 серпня 2015 року продала бак з дачної ділянки в СТ «Пруди».
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та скоїв дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, врахує ступінь та форму його вини, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до вказаного покарання повністю покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року у виді одного року обмеження волі, з урахуванням п.п. б) п.1 ч. 1 ст. 72 КК України щодо правил складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 листопада 2015 року, зарахувавши відбуте покарання як день за день (ч. 5 ст. 72 КК України).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1