overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання яке просить розглядати з його участю.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає провести розгляд клопотання з участю засудженого.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Житомирській виправній колонії (№4), розгляд клопотання без участі якого неможливий, а тому ОСОБА_4 слід етапувати з Житомирської виправної колонії (№4) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії (№4) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 08 лютого 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської виправної колонії (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кировоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 9 грудня 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 9 грудня 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі ОСОБА_2). За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те. що на даний момен т строк випробування наданий ОСОБА_1 за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВИ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, на 1 рік - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , за участю потерпілих - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що починаючи з 2010 року у нього склалися неприязні стосунки із суддею ОСОБА_2 , який незаконно усунув його від участі по іншій справі, двічі безпідставно надавав клопотання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_2 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він не грунтується на вимогах закону.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки до ЄРДР внесена заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про порушення відносно ОСОБА_6 кримінального провадження, а також рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 грудня 2015 року за скаргою вищезгаданих суддів в діях адвоката ОСОБА_6 встановлені ознаки дисциплінарного проступку, однак провадження було закрито в зв"язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому суд, з метою усунення в подальшому сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості складу суду, вважає, що слід відвести суддю ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 75 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження передати для автоматичного визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Кримінальне провадження № 473/719/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"02" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 , на 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 за зазначеною в матеріалах адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
02.02.2016
Справа № 494/132/16-к
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву
судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року автоматичним розподілом на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 подана в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області. .
01 лютого 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_4 працює суддею Березівського районного суду Одеської області, тому будь-яке прийняте ним рішення з дотриманням положень ст.. 7 КПК України, може бути розцінене як упереджене, та викликати непотрібні і не правові тлумачення суто юридичного питання з переходом на особистості.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права розглядати вказане кримінальне провадження як суддя цього суду.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених
ст.76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд вважає, що заява Лебединського про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 поданої в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 поданої в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 поданої в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області та передати справу №494/132/16-к до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/631/16-к 1-в/521 /343/16
01 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , 1985 року народження,
Засудженого 25.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186ч2,71,297ч1,297ч3,70,75 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 25.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений Київським районним судом м. за ст. 186ч2,71,297ч1,297ч3,70,75 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.08.2015 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 28.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , 1985 року народження в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 20.08.2015 року по 28.12.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1031/16-к
Провадження № 1-кп/592/190/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

01 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 05 лютого 2016 року на 13-30год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 28.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3845/15-к
Номер провадження 1-кп/585/75/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 2 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/493/16-к
Номер провадження 1-в/585/349/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, та його дружини ОСОБА_5 ,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таке ж клопотання від дружини засудженого ОСОБА_5 надійшло 22.01.2016 року.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали справи № 585/493/16-к (провадження № 1-В/585/349/16) відносно ОСОБА_4 та матеріали справи № 585/578/16-к (провадження № 1-В/585/386/16) відносно ОСОБА_4 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження № 585/493/16-к (провадження № 1-кп/585/349/16) матеріали справ: № 585/493/16-к (провадження № 1-кп/585/349/16) та № 585/578/16-к (провадження № 1-кп/585/386/16) відносно ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/535/16-к
Номер провадження 1-в/585/370/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2006 року ОСОБА_4 було засуджено за п.п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 17 грудня 2005 року .

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 26 грудня 2006 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 17 грудня 2005 року по 26 грудня 2006 року, станом на 02.02.2016 року відбув 10 років 1 місяць 15 днів, не відбув 4 роки 4 місяці 15 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 17 грудня 2005 року по 26 грудня 2006 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2006 року, строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2005 року по 26 грудня 2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1