Справа № 1-125/2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В..

секретаря Мигирян Т.В. за участю прокурора Порушника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с. Брусниця ^німанського р-ну Чернівецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені злочинів передбачених сг.ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 09 червня 2011 року біля 13 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2 в смт.Путнла на х. Гробище Пугильського району Чернівецької області, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу умисно і таємно викрали ропі благородного оленя вартістю 2500 гри. Після чого з місця злочину зникли.

Крім зого, біля 15-00 годин цього ж дня, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно з метою скоєння крадіжки чужого майна в смт.Путнла ІІутильського району Чернівецької області но вул.Українській,187 ОСОБА_2 підібрав ключ до замка вхідних дверей складського приміщення магазину "Танюша", яким відкрив двері і проник в приміщення складу, звідки таємно викрав дві пляшки коньяка "Жан-Жак" на суму 108 гри. та дві пляшки горілки "Неміров" на суму 82 грн. і дві пляшки горілки "Статус" на суму 51 гри., які в пакеті передав ОСОБА_1 Після цього з місця злочину зникли, спричинивши шкоду потерпілій на с> м> 241 грн.

В судовому, засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав повністю, цивільний позов визнав частково і показав, що він дійсно 09 червня 2011 року, перебуваючи разом з ОСОБА_2 вдома у його бабки ОСОБА_3 вирішив викрасти роги оленя. Після чого домовився за крадіжку з ОСОБА_2. який подзвонив до свого знайомого, щоб роги оленя відвезти в м.Чернівці, там їх оціни пі і продати. Виручені гроші домовились розділити порівну. Він зняв роги із стіни, а ОСОБА_2 повісив на місце роги дикої косулі. Після спустились до дороги, а роги оленя заховали під смерічкою в лісі. Після чого ОСОБА_2 запропунував йому піти з ним в центр Пути.ні, шоб взяти безплатних цигарок. Вони приїхали в центр смт.Путнла і зайшли до будівлі в якій знаходилися магазин продуктовий, майстерня по ремонту взуття, перукарня та швейна майстерня. У ОСОБА_2 були ключі, якими він відкрив замок на дверях і зайшов в приміщення складу. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов із приміщення складу і подав йому пакет в якому було дві пляшки коньяку і чотири пляшки горілки. Більше нічого вони не взяли, сигарет ОСОБА_2 не брав. Позов цивільний визнає частково тому, що викрали з ОСОБА_2 із складського приміщення магазину в цей день, тільки дві пляшки коньяку і чотири пляшки горілки. Мабуть ОСОБА_2 раніше без нього вчиняв крадіжки з магазину, гак як у нього були ключі від дверей складу, але ОСОБА_2 йому нічого про крадіжки не розказував. Просить суд суворо його не карати.

Ввечері нього ж дня біля 19 год. до них нід"їхав ОСОБА_4 на білому "Жшулі", погрузили роги в багажник автомобіля і поїхали в м.Чернівці.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна, його вина у скоєні злочинів повністю доведена доказами, що є в кримінальній справі.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що підтверджує покази дані на досудовому слідстві. В приміщенні будівлі де знаходиться магазин Танюша" є складське приміщення в якому вона зберігає різні напої та продукти харчування. В червні місяці 2011 року від працівників міліції їй стало відомо про те, що є затримані особи, які зізнались у вчинені крадіжки із складського приміщення магазину "Танюша". Ллє ще до здійснення крадіжки продавці магазину неодноразово скаржились на пропажу товару із складського приміщення. Від магазину і складу в них є три пари ключів, дві пари у продавців і одна пара ключів зберігається в сейфі. Після вчинення крадіжки була призначена ревізія і виявлено недостачу товару на суму 4585 гри.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, а саме:

заявами потерпілих ОСОБА_3 К.1. і ОСОБА_4 / а.с.5,71/ протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 гейчуком Ю.Д. і ОСОБА_2 /а.с.52-54,57-58,78-84/

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і суд кваліфікує його дії за 185 ч.2 КК України, - таємне викрадення чужого майна / крадіжка / за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ст.185 ч.З КК України- таємне викрадення чужого майна / крадіжка / за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення.

Згідно чинного законодавства значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілої та якщо йому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімх мів доходів громадян.

Тому суд виключає з пред'явленого звинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку спричинення потерпілій значної матеріальної шкоди. у зв"язку з тим, шо в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві доказами по справі встановлено, що 09 червня 2011 року біля 15 гол. із складського приміщення магазину "Танюша" скоєно крадіжку двох пляшок коньяка "Жан-Жак" на суму 108 грн. і чотирьох пляшок горілки на загальну суму 133 грн.. а всього на су м> 241 грн.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винною, який по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочини вперше.

До обставин помЯкшуючих покарання суд відносить, шире каягтя, вперше вчинив злочини.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання з позбавленням волі і застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 4585 гри., не підлягає задоволенню, поскільки не може окремо розглядатись у відсутності другого відповідача ОСОБА_2

Судом встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 розглядається Вижницьким районним судом, тому вважаю за доцільне позов по даній справі залишити без розгляду і рекомендувати ОСОБА_4 після винесення вироку ОСОБА_2 звернутись в суд з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі впщевикладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді:

-за ст.185 ч.2 КК України призначити один рік обмеження волі;

-за ст.185 ч.З КК України призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ІІа підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до всту пу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду і рекомендувати їй звернутись в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази в справі: роги благородного оленя, які зберігаються в камері речових доказів Путнльського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Пути.іьський районний суд.