Справа № 333/8575/15-к
Справа № 333/8575/15-к
Провадження 1-кс/333/1345/15

УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка, Приморського району, Запорізької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного працює продавцем-консультантом ТЦ «Велмарт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи навмисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись її безпорадним станом, а саме малолітнім віком потерпілої, вчинив задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, шляхом аногенітального контакту.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 153 КК України, яке кваліфікується як задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, дітей не має), ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
У зв`язку з тим, що з 30.01.2015 року до 26.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку та його місцезнаходження органу досудового розслідування та прокуратурі Комунарського району м. Запоріжжя було невідоме, то на теперішній час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), тривалий час перебував поза межами території України, тим самим переховувався від органів досудового розслідування, прокурор просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, оскільки підозрюваний після скоєння злочину одразу покинув території України, тим самим переховувався від органів досудового розслідування, тривалий час знаходився у розшуку.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м.Бердянську, з`являється за викликами слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
25.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 07.12.2015 року о 15 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 19 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, оскільки доказів на підтвердження місця роботи суду не надано, зареєстрований за місцем навчання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за зазначеною адресою, після скоєння злочину одразу покинув території України, тим самим переховувався від органів досудового розслідування, тривалий час знаходився у розшуку, немає соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років проти малолітньої особи, яка є його родичкою, в зв`язку з чим може впливати на потерпілу та свідків.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не має підстав застосовувати заставу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20 год. 00 хв. 07.12.2015 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 20-00 год. 04.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 07 грудня 2015 року

_______________ ОСОБА_5 .