Справа № 496/4319/15-к
Провадження № 1-кп/496/253/15
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

12 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявне кримінальне провадження надійшло до Біляївського районного суду Одеської області 07.09.2015 року та ухвалою 16.09.2015 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що двомісячний термін з дня надходження до суду обвинувального акту сплив, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 просили замінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Частиною 2 статті 331 КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 глави 18 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.12.2015 року.

Утримання обвинуваченого провадити в ОСІ м. Одеси.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1