Справа №486/2193/14-к 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000210 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

Провадження № 11кп/784/442/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
За участю учасників судового провадження.
прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він, заперечуючи свою вину, просить його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та призначивши йому покарання в межах санкції даної статті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 306 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки, з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки, з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Тим же вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4124,80 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Узагальнені доводи апелянтів.
На обґрунтування своїх вимог, обвинувачений ОСОБА_5 посилається на односторонність судового розгляду, відсутність прямих доказів його вини та неправдивість показів допитаних в судовому засіданні свідків. Заперечує, що був співмешканцем ОСОБА_12 , та стверджує, що організатором інкримінованих йому злочинів була саме вона. Наполягає на тому, що злочинну діяльність ОСОБА_12 прикривають співробітники правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На підтвердження своїх доводів стверджує, що ОСОБА_14 наказав йому охороняти ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 часто заїжджав до ОСОБА_12 , хрестив її сина, був її родичем та допомагав, якщо осіб, які від неї торгували наркотиками, затримували. Стверджує, що сам неодноразово бачив, як співробітники міліції приїжджали до ОСОБА_12 по гроші. Крім того, запевняє, що ОСОБА_12 торгує опієм з 2013 року.

Запевняє, що відбирав гроші у боржників ОСОБА_12 за відсотки, тому дзвонив їм та зустрічався з ними, а також працював в якості охоронця ОСОБА_12 , тому на її прохання іноді залишався в неї на ніч за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначає, що часто заходив до ОСОБА_12 , оскільки був наркозалежним, а вона давала йому наркотики. При цьому, апелянт стверджує, що проживав за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 та її матір`ю ОСОБА_16 . Також, стверджує, що проживав у свого друга ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 . На підтвердження цих доводів посилається на свідків: батька ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Щодо обставин затримання, обвинувачений ОСОБА_5 наполягає, що співробітниками міліції його було затримано на вулиці поблизу місця проживання ОСОБА_12 . У нього при собі був медичний шприц з 1 мг опія та гроші в сумі 100 грн. Потім його привели до квартири ОСОБА_12 , де провели олбшук. Зауважує, що просив співробітників міліції під час проведення обшуку зняти відбитки пальців з усіх склянок та шприців, де були наркотики, але вони цього не зробили. Визнає, що канабіс, виявлений під час обшуку, він придбав для власного вживання і зберігав у тій квартирі, оскільки, щодня заходив до ОСОБА_12 за опієм. Але запевняє, що не має відношення до виявлених під час обшуку опію та грошових коштів, що знаходилися в зеленому жіночому гаманці. Наполягає, що він не проживав разом з ОСОБА_12 та вона не є його співмешканкою. Стверджує, що все, крім канабіс, що було виявлене під час обшуку за вказаною адресою, належить саме ОСОБА_12 , оскільки за вказаною адресою проживає лише вона, саме вона укладала договір з власницею квартири та платила за договором.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що в серпні 2014 року він відмовився від наркотичних засобів, роботи охоронцем у ОСОБА_12 та поїхав до своєї дівчини ОСОБА_20 у м. Очаків, де ставив собі капельниці та чистив кров від наркотичних засобів. На підтвердження цих доводів посилається на свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Стверджує, що в цей час ОСОБА_12 проживала з ОСОБА_3 , що можуть підтвердити батьки останнього.

Вважає, що суд 1-ої інстанції необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , яких він просив викликати в судове засідання. Стверджує, що просив слідчого дослідити телефонні дзвінки ОСОБА_12 , але йому відмовили.

Також, апелянт зазначає, що з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , він знайомий з дитинства. Запевняє, що вони разом вживали опій, але продавати наркотичні засоби він їм не пропонував. Останні продавали опій, який придбавали у ОСОБА_12 та саме їй приносили отриманні грошові кошти. Зауважує, що ОСОБА_3 продавав наркотичні засоби, які придбавав у ОСОБА_12 ще з 2013року, що може підтвердити свідок ОСОБА_27 . Сам обвинувачений ОСОБА_5 в цей час знаходився в місцях позбавлення волі, тому не міг запропонувати ОСОБА_3 торгувати наркотичними засобами. ОСОБА_6 також був знайомий з ОСОБА_12 раніше, тому вони ніяких ролей не розподіляли. Стверджує, що іноді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 давали йому опій та гроші, коли ОСОБА_12 не було. Також стверджує, що бачив як ОСОБА_28 придбавав у ОСОБА_12 наркотичні засоби для реалізації.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що докази існування організованої групи відсутні. Висновки суду ґрунтуються на неправдивих показаннях свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Інформація, знята з телекомунікаційних мереж з його телефонного номеру не містить даних на підтвердження придбання та збуту ним наркотичних засобів, розподілу ролей між обвинуваченими в злочинній діяльності. На його думку, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотань та клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення істини по справі. Тим самим судом 1-ої інстанції було порушено його право на спростування доказів сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягає, що наркотичні засоби він придбавав у ОСОБА_12 , та заперечує існування організованої групи, мотивуючи тим, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки зі шкільних часів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що досліджені судом 1-ої інстанції докази підтверджують збут ним наркотичних засобів, проте за виключенням їх збуту організованою групою. Його дії, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї також посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що майже щодня дзвонив ОСОБА_12 та придбавав опій саме у неї. Заперечує вину у вчиненні злочину організованою групою, тобто за ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що вирок ґрунтується на обставинах, які належним чином не встановлені судом, роль ОСОБА_6 значно перевищена, а призначене покарання занадто суворе та не відповідає скоєному злочину та особі обвинуваченого.

Заперечує обставини вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичного засобу канабісу, натомість запевняє, що останній добровільно видав його співробітникам міліції.

Не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки суду не було надано жодного доказу того, що він свідомо діяв у складі організованої групи. На підтвердження своїх доводів апелянт зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що є наркозалежною особою і що придбавав наркотичні засоби для особистого вживання, в тому числі у ОСОБА_32 та ОСОБА_12 . Пояснює, що обвинувачений ОСОБА_6 розбавляв придбаний наркотичний засіб водою: частку вживав, а розбавлену частку продавав, щоб отримати кошти для придбання наступної дози для особистого вживання.

Вважає, що закупники при оперативній закупці діяли під тиском співробітників міліції, оскільки всі вони є особами наркозалежними, придбавали наркотичні засоби та також скоїли злочин, але до кримінальної відповідальності не притягувались.

На думку апелянта, суд 1-ої інстанції при призначенні покарання не врахував стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який має ВІЛ-інфекцію IV кл. та хронічний гепатит. Вважає за можливе врахувати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 важкий стан здоров`я та збіг обставин, як пом`якшуючі покарання обставини.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, обвинувачений ОСОБА_5 уточнив, що він наркотичні засоби ОСОБА_6 не збував, а лише допомагав останньому їх придбавати через ОСОБА_12 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що на початку червня 2014 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом створення стійкого об`єднання у формі організованої групи, залучив до складу злочинного об`єднання схильних до вживання наркотичних засобів мешканців м. Южноукраїнська ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , запропонувавши останнім взяти участь у незаконному збуті наркотичних засобів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та дали свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Функцію керівника організованої злочинної групи взяв на себе ОСОБА_5 , який керував діями спільників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_5 виконував функції: 1) систематичного придбання та перевезення до м. Южноукраїнська розчину наркотичних засобів; здійснення тимчасового зберігання наркотичних засобів та їх видачу учасникам групи для подальшого збуту; 3) безпосередній їх збут особам, схильним до вживання наркотичних засобів; 4) здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 установлених ним загальних правил поведінки; 5) управління діяльністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , по збуту наркотичних засобів; 6) розподілення отриманого від даної діяльності доходу.

У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно до плану злочинної діяльності, маючи широке коло знайомств серед осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, повинні були налагодити процес збуту наркотичних засобів цим особам.

Таким чином, за вказаних обставин, на початку червня 2014 року ОСОБА_5 створив організовану групу, члени якої, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зорганізувались з ним з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.

Злочинна група була стійким об`єднанням, що виражалося в стабільності і згуртованості між собою членів групи, пов`язаних як спільною метою, так і довірчими стосунками, а також у високому рівні узгодженості дій усіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно до визначених їм функцій.

У період з початку червня 2014 року по 16 вересня 2014 року члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В ніч на 18 липня 2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в складі організованої групи, діючи згідно з розробленим планом, біля чебуречної з назвою «Chir-chir» в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області у невстановлених осіб незаконно придбав за ціною 30 грн. за 1 мл розчин особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,2012 г, який незаконно перевіз на автомобілі таксі марки ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_1 до м. Южноукраїнська, та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

18 липня 2014 року о 10 год. 54 хв. біля будинку № 43 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську, під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, незаконно реалізував ОСОБА_33 частину незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у вигляді розчину, об`ємом 2 мл, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0777 г, за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

В цей же день, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, передав для незаконного збуту частину незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у вигляді розчину ОСОБА_6 у об`ємі 2 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,0694 г, і ОСОБА_3 у об`ємі 2 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,0541 г.

Діючи у складі організованої групи, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 18 липня 2014 року о 15 год. 59 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно реалізував наркотичний засіб, отриманий від ОСОБА_5 , ОСОБА_34 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

Діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 18 липня 2014 року о 17 год. 39 хв. біля будинку № 43 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську, під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно реалізував наркотичний засіб, отриманий від ОСОБА_5 , ОСОБА_35 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

В ніч на 09 вересня 2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, на правлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, з використанням коштів, отриманих від спільного зі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередній період, біля чебуречної з назвою «Chir-chir» в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області у невстановлених осіб повторно незаконно придбав за ціною 30 грн. за 1 мл розчин особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильованого опію, об`ємом не менше 4 мл, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,16 г, який незаконно перевіз на автомобілі таксі марки ВАЗ-2110 р/н НОМЕР_1 до м. Южноукраїнська, та незаконно зберігав за місцем свого проживання.

15 вересня 2014 року ОСОБА_5 , повторно, передав для незаконного збуту частину незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у вигляді розчину ОСОБА_3 у об`ємі 2 мл, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,081 г, і ОСОБА_6 у об`ємі 2 мл, масою в перерахунку на суху речовину, 0,079 г.

В той же день ОСОБА_3 о 19 год. 15 хв. біля будинку № 6 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську, під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно незаконно реалізував наркотичний засіб, отриманий від ОСОБА_5 , ОСОБА_35 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

15 вересня 2014 року ОСОБА_6 о 20 год. 37 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно незаконно реалізував отриманий від ОСОБА_5 наркотичний засіб ОСОБА_34 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

У вечірній час 15 вересня 2014 року ОСОБА_5 , використовуючи кошти, отриманні від спільного з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередній період, біля чебуречної з назвою «Chir-chir» в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області у невстановлених осіб повторно незаконно придбав за ціною 30 грн. за 1 мл розчин особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильованого опію, у вигляді рідини, масою не менше 24,595 г, який незаконно перевіз на невстановленому автомобілі таксі до м. Южноукраїнська, та незаконно зберігав за місцем свого проживання.

16 вересня 2014 року ОСОБА_5 , повторно передав для незаконного збуту частину незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у вигляді розчину ОСОБА_3 у об`ємі 18 мл, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,856 г, і ОСОБА_6 у об`ємі 2 мл, масою в перерахунку на суху речовину, 0,087 г.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 о 14 год. 24 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно незаконно реалізував наркотичний засіб, отриманий від ОСОБА_5 , об`ємом 2 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,052 г ОСОБА_35 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

16 вересня 2014 року ОСОБА_6 о 15 год. 45 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , під час проведення працівниками міліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно незаконно реалізував наркотичний засіб, отриманий від ОСОБА_5 , ОСОБА_34 за грошову винагороду у розмірі 120 грн.

16 вересня 2014 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. в ході проведеного працівниками міліції обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено частину отриманого ним 16 вересня 2014 року від ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у вигляді рідини, об`ємом 16 мл, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,804 г, яку ОСОБА_3 з метою подальшого збуту незаконно зберігав при собі у медичному одноразовому шприці.

16 вересня 2014 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. у ході проведеного працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено медичні одноразові шприци та пляшки зі слідовою кількістю отриманого ним в цей день від ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

В період з 18 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року до 00 год. 10 хв. 17 вересня 2014 року, в ході проведеного працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, у вигляді рідини, загальною масою 448,7035 г, що в перерахунку на суху речовину становить 23,652 г, у пляшках та медичних одноразових шприцах, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, в період діяльності організованої групи з початку червня 2014 року по 16 вересня 2014 року, її учасниками незаконно придбано, перевезено та зберігалось з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильованого опію, загальною масою в перерахунку на суху речовину не менше 24,9562 г, що є особливо великим розміром, та незаконно реалізовано на території м. Южноукраїнська загалом не менше 14 мл ацетильованого опію, маса якого, у перерахунку на суху речовину становить не менше 0,5002 г.

В період з 18 липня 2014 року по 16 вересня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, з метою подальшого забезпечення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, використав грошові кошти у розмірі 360 грн., отримані 18 липня 2014 року в результаті збуту наркотичних засобів, для подальшого незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема: на придбання у с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області у невстановлених осіб особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, за ціною 30 грн. за 1 мл, а також на транспортні витрати з перевезення наркотичних засобів автомобілем таксі, що становили по 900 грн. за кожну поїздку, і послуги оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Крім того, на початку вересня 2014 року ОСОБА_5 за невстановлених обставин повторно незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, в перерахунку на висушену речовину, 29,595 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , в період діяльності організованої групи, повторно незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, в перерахунку на висушену речовину, 40,477 г, який незаконно зберігав при собі та за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 306 КК України, як використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів і прекурсорів; за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання і перевезення у особливо великих розмірах з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання і перевезення без мети збуту наркотичних засобів, вчиненні повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_6 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 317 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчиненні повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України.

Дії ОСОБА_3 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку їхніх апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, дослідивши надані стороною захисту докази, частково повторно дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

Під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Відповідно роз`яснень, викладених у п.п.4,5 Постанові Пленуму Верховного Суду УкраїниN13 від23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних

справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної

організації слід розуміти як сукупність дій з організації

(формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для

заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом

близькі до дій з організації злочину і включають підшукання

співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між

ними обов`язків, складення плану, визначення способів його

виконання. Проте основною метою організатора такої групи

(організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття

злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх

учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних

частин.

Керування організованою групою або злочинною організацією

полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх

функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування,

відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил

поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або

перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування

конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація

заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури

об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення

її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його

структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій;

ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи

вчинення конкретних злочинів тощо).

Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись

у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень,

проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи

інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного

об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення

встановлених у ньому правил поведінки.

Як у суді 1-ї інстанції, так і при апеляційному перегляді обвинувачений ОСОБА_5 заперечував створення ним організованої групи з метою збуту наркотиків, у тому числі через Співака та Царинного. Заперечував також належність йому вилучених за місцем помешкання ОСОБА_36 наркотичного засобу опію в особливо великому розмірі та грошових коштів у жіночому гаманці.

Обвинувачені ОСОБА_37 та ОСОБА_38 підтвердили ці пояснення ОСОБА_39 і пояснили, що придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_36 .

Проте, такі твердження обвинувачених, як вірно зазначив суд першої інстанції, спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених у суді доказів.

Так із змісту протоколів і довідок до них за результатами проведення оперативно-технічних заходів: 1) від 29.07.2014 року та 08.10.2014р. за результатами проведення в період з 30.05.2014 року по 16.09.2014 року зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора зв`язку Київстар яким користувався ОСОБА_5 ; 2) від 02.09.2014 року, за результатами проведення в період з 11.07.2014 року по 28.08.2014 року зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_3 оператора зв`язку Київстар яким користувався ОСОБА_6 ; 3) від 20.08.2014 року та від 08.10.2014р., за результатами проведення в період з 28.06.2014 року по 18.08.2014 року та з 09.08.2014р. по 09.09.2014р. зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_4 оператора зв`язку Київстар, яким користувався ОСОБА_6 ; 4) від 20.08.2014 року та від 08.10.2014р., за результатами проведення в період з 28.06.2014 року по 18.08.2014 року та з 28.08.2014р. по 16.09.2014р. зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_5 оператора зв`язку Київстар, яким користувався ОСОБА_3 , 5) від 14.10.2014 року. за результатами проведення в період з 14.09.2014 року по 16.09.2014 року зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_6 оператора зв`язку Київстар, яким користувався ОСОБА_37 , встановлено, що, з червня по вересень 2014р. саме ОСОБА_40 надавав опій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для подальшої реалізації наркозалежним особам, контролював дотримання ними установлених правил злочинної діяльності та виконання його вказівок, у тому числі за наявності скарг наркозалежних осіб щодо якості наркотичних засобів, розподіляв отриманий від даної діяльності дохід, забезпечував постачання наркотичних засобів за отримані від реалізації наркотичних засобів кошти та взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, як безпосередньо у ході злочинної діяльності, так і збереження самого злочинного об`єднання на майбутнє.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив зміст розмов, зафіксованих у ході оперативних заходів зняття інформації з каналів зв`язку. Проте, його показання щодо предмету розмови є суперечливими. Так, у своїй апеляційній скарзі та у суді першої і апеляційної інстанції стверджував, що здійснював це за дорученням ОСОБА_36 , а саме збирав гроші її боржників за придбання наркотиків. При апеляційному розгляді до того ж стверджував, що грошові кошти вимагав у ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , так як вони поважали його, як раніше судиму особу, та знав, що вони займаються незаконним збутом наркотиків. Крім того, пояснив, що зміст їхніх розмов стосується ставок на футбол та гри в лотерею.

Не заперечуючи цих показань ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також не заперечували й те, що іноді, мова йшла про збут наркотиків, які давала ОСОБА_43 .

Разом з тим, свідок ОСОБА_36 заперечила свою причетність до злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотиків і такі дані, крім показань обвинувачених у суді, в матеріалах справи відсутні. Тоді як показання обвинувачених з цього приводу спростовуються дослідженими судом та наведеними вище даними протоколів і довідок до них за результатами зняття інформації з абонентських номерів обвинувачених, з яких вбачається, що кожен з них діяв від особистого імені, жодних посилань на «вимоги», «доручення» чи «вказівки» від імені ОСОБА_36 з приводу збуту наркотичних засобів не зафіксовано.

Той факт, що при обшуку квартири за місцем помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_36 АДРЕСА_3 , працівниками міліції вилучені кошти від незаконного збуту наркотиків, які знаходились у жіночому гаманці на трельяжі у спальній кімнаті, сам по собі, не є доказом причетності ОСОБА_36 до злочинної діяльності.

Так, остання заперечувала приналежність їй вилучених грошей та наркотиків.

Свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 підтвердили факт проживання ОСОБА_39 за вказаною адресою. Та й сам ОСОБА_40 не заперечував, що співпрацюючи з ОСОБА_36 , часто був у неї за місцем помешкання та ночував. Зазначене поза розумний сумнів свідчить про те, що саме ОСОБА_40 використовував зазначений гаманець для зберігання грошових коштів.

Посилання ОСОБА_5 на показання свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 як на доказ його тверджень про те, що він не проживав разом із ОСОБА_36 по АДРЕСА_3 апеляційний суд визнає неприйнятними з огляду на наступне.

Твердження ОСОБА_5 про його проживання за іншою адресою по АДРЕСА_4 , яку він зазначив у апеляційній скарзі, окрім іншого, спростовується довідкою №205 КП «ЖЕО», згідно якої, за даними реєстрації, ОСОБА_40 за цією адресою не зареєстрований (а.с.154,т.3).

У період часу, який охоплюється обсягом обвинувачення, тобто з початку червня по 16 вересня 2014р., з пояснень ОСОБА_48 проживав за її місцем проживання АДРЕСА_8 до початку липня. З пояснень ОСОБА_47 - в липні серпні, а також протягом вересня 2014р., ОСОБА_40 проживав у свого друга ОСОБА_49 по АДРЕСА_5 .

Проте, зі слів ОСОБА_46 також слідує, що в липні вона проживала у місті Миколаєві, де навчалась, а приїздила додому до м. Южноукраїнська лише у вихідні дні. А свідок ОСОБА_50 зробив висновок про проживання ОСОБА_5 у ОСОБА_51 , оскільки, за цей період він зустрічався з ним за тою адресою. Щодо перебування ОСОБА_39 у серпні 2014р. у м. Очакові, то пояснення цих свідків є суперечливими. Філіпова вказувала, що ОСОБА_5 був у Очакові у другій половині серпня, а ОСОБА_50 стверджував, - що у першій половині.

З урахуванням наведеного, твердження свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 щодо вказаного ними місця проживання ОСОБА_5 у зазначений період апеляційний суд визнає непереконливими та такими, що не спростовують твердження сторони обвинувачення щодо здійснення злочинної діяльності ОСОБА_52 за АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено грошові кошти та предмети злочинної діяльності обвинувачених.

Інших доказів на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_39 з цього приводу стороною захисту суду не надано.

За такого, твердження апелянтів про причетність ОСОБА_36 до організації збуту наркотичних засобів за обставин викладених у висунутому їм обвинуваченні, апеляційний суд визнає недостовірними.

Між тим, сама ОСОБА_36 пояснила, що в період з квітня по вересень 2014р. вона проживала разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . Упродовж проживання ОСОБА_5 торгував наркотиками, у тому числі за місцем їх проживання. До нього часто телефонували наркозалежні особи, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яким він давав доручення на продаж наркотиків, а ті, в свою чергу, приносили ОСОБА_53 гроші від продажу опію. Крім того, за місцем їх помешкання обвинувачені разом вживали наркотичні засоби, обговорювали свою злочинну діяльність по незаконному збуту наркотиків. На її застереження щодо такої діяльності ОСОБА_40 відповідав, що це його єдина можливість заробітку.

Ці показання ОСОБА_36 повністю узгоджуються із ретельно дослідженими та наведеними у вироку результатами проведених органом досудового розслідування оперативних закупок наркотичних засобів безпосередньо у ОСОБА_39 від 18.07.2014р. біля буд. АДРЕСА_9 енергетиків: Царинного - від 18.07.2014р. - біля цього ж будинку; 15.09.2014р. біля будинку АДРЕСА_10 , 16.09.2014р.- в під`їзді будинку АДРЕСА_7 енергетиків; Співака від 18.07.2014р.- у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , та 15 і 16 вересня 2014р. - у під`їзді будинку АДРЕСА_6 .

Між тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не заперечували продажу наркотичних засобів за цими фактами.

ОСОБА_36 також підтвердила, що ОСОБА_40 неодноразово їздив на таксі у с. Шевченкове для придбання наркотиків. Інколи, з ним їздив ОСОБА_3 та вона коли боялась одна залишатись у кватирі. При цьому, ОСОБА_5 сам викликав таксі та розраховувався за послуги. У с. Шевченкове, ОСОБА_40 з ОСОБА_3 підходили до машини сірого кольору.

Свідок ОСОБА_29 повністю підтвердив показання ОСОБА_36 в цій частині та додав, що такі поїздки траплялись 2-3 рази на тиждень.

Отже, з урахуванням наведеного, а також показань свідка ОСОБА_36 про те, що збут наркотиків був єдиним заробітком ОСОБА_39 , є вірним висновок суду першої інстанції, що саме ОСОБА_40 використовуючи кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, створив стійке об`єднання, до якого входили ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , для заняття злочинною діяльністю, розподіливши обов`язки між ними, при цьому саме він забезпечував організовану ним злочинну групу наркотичними засобами, які потім реалізовувались ними наркозалежним особам у м. Южноукраїнську, взаємозв`язок між діями всіх учасників, здійснював керівництво по відношенню до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , яке полягало у контролі за дотриманням установлених учасниками групи загальних правил поведінки, порядком збуту наданих їм наркотичних засобів, а при наявності скарг з боку наркозалежних осіб, - наданні вказівок щодо розв`язання конфлікту та усунення його причин. Ця діяльність носила систематичний характер упродовж червня до 16 вересня 2014р., тобто до припинення такої діяльності правоохоронними органами.

Отже, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження такого обігу тобто за ч.1 ст.306 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні у особливо великих розмірах з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто за ч.3 ст.307 КК України; обвинувачення ОСОБА_6 - у вчиненні незаконного придбання і зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 317 КК України, тобто за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання і зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто за ч. 3 ст. 307 КК України, є вірним та належно у вироку вмотивованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , апеляційним судом не встановлено.

Зміст протоколу обшуку квартири не суперечить показанням обвинуваченого про те, що його було затримано біля будинку АДРЕСА_9 енергетиків, тоді як його особистий огляд проведено у квартирі АДРЕСА_11 , тобто за місцем його проживання, де проводився обшук.

Протокол вказаної слідчої дії відповідає вимогам ст.236 КПК України.

Відсутні в матеріалах справи будь які дані на підтвердження доводів ОСОБА_5 про незаконність дій працівників міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , застосування ними незаконних методів досудового слідства.

Щодо іншої злочинної діяльності працівників міліції, а також збут ОСОБА_36 наркотичних засобів у 2013р., на що вказував ОСОБА_5 , то відповідно положень ст.337 КПК України, вони не є предметом судового розгляду у межах даного кримінального провадження.

Не встановлено також порушень вимог ст. 374 КПК України про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 .. Зміст вироку відповідає чинному кримінальному процесуальному закону.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 призначено відповідно вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

Так, суд першої інстанції належним чином врахував характер та суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, один з яких є особливо тяжким, обставини його вчинення, ступінь участі кожного у їх вчиненні, дані про особу обвинувачених, стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_6 двох малолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, суд вірно призначив обвинуваченим основне покарання за ч. 3 ст.307 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому законом за даний злочин, та із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що всі доводи апелянтів є неприйнятними, тому підстави для зміни чи скасування вироку суду відсутні.

Керуючись ст.405,407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча

Судді: