overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5990/13-к
пров. 1-кс/216/970/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.08.2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя Філатов К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора Сеіна Ю.В.,

старшого слідчого СВ Ц-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000752 СВ Ц-Міского РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Сеїним Ю.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Сеіна Ю.В. -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від генерального директора приватного підприємства Лоцмен ОСОБА_2 про те, що невідомі особи підробили документи складенні між ПП Лоцмен та ФОП ОСОБА_3, а саме договір поставки № 3516-13 від 23.03.2012 року та видаткову накладну № 3/14635 від 23.03.2012 року, де висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3886-12 від 12.12.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у вказаних документах виконано не ОСОБА_3І, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. В скоєні правопорушення підозрюється колишній працівник ПП Романовський ОСОБА_4, в якості свідків, які можуть підтвердити факт складання підробленого документу - ФОП ОСОБА_3.

За даним фактом 01 серпня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено під час розслідування оригінали документів є речовими доказами по провадженню, та є необхідність проведення почеркознавчої експертизи .

З метою вилучення необхідних документів в представництві приватного підприємства Лоцмен необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні відділення складу ПП Лоцмен, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Окружна 3-з, а саме: - договору поставки товарів № 3516-13 між ПП Лоцмен та ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2012 року з додатками до нього, видаткової накладної № 3/14635 від 23.03.2012 року на відвантаження ФОП ОСОБА_3 продукції ПП Лоцмен на суму 8685, 36 грн., документи зі зразками підпису колишнього працівника ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які зберігаються в у приміщенні відділення складу ПП Лоцмен, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Окружна 3-з, а саме:

- договору поставки товарів № 3516-13 між ПП Лоцмен та ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2012 року з додатками до нього,

- видаткової накладної № 3/14635 від 23.03.2012 року на відвантаження ФОП ОСОБА_3 продукції ПП Лоцмен на суму 8685, 36 грн.,

- документів зі зразками підпису колишнього працівника ОСОБА_5.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
ПОСТАНОВА № 0603/3442/2012

Іменем України № 5/0603/394/12

30.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1. 08.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджений 08.09.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 10.02.2011 року ; кінець строку: 10.02.2013 року. Відбув 1/3 - 10.10.2011 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має три заохочення та жодного стягнення.

Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у вчиненому злочині визнав, розкаюється.

Адміністрація виправного ценрту клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

Постановив:

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання у виді обмеження волі строком 08 місяців 11 днів на більш м"яке покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-29/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про злочин до органів міліції з приводу отриманих тілесних ушкоджень, які йому були спричинені ОСОБА_2.

05.05.2010 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 було направлено до Лугинського районного суду для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України за ст.. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені в тому числі ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку.

Так, згідно положень вказаних статей в обов'язковому порядку скарга повинна містити - відомості про особу, щодо дій якої подано скаргу, докази по справі, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, місце складання скарги тощо, крім того, до неї повинні бути долучені відповідні додатки, зокрема, зі списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне з рішень, зазначених в ч. 2 ст. 251 КПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що наявна у справі заява про злочин подана ОСОБА_1 в повній мірі не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Провадження № 1-в/331/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2011 року за ч. 2 ст. 366 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2011 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, однак у ІІ півріччі 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. За місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, який наполягає на задоволенні подання, прокурора, який не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2011 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 27.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/331/38/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі подання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та йому призначено покарання в виді штрафу в розмірі 1700 грн.

13.03.2014 року прокурор прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на громадські робіти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатив штраф.

Засуджений ОСОБА_4 , який своєчасно повідомлений про час та місце слухання подання у судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 штраф оплатив у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію №16 від 12.12.2013 року про оплату штрафу у сумі 1700 гривень, тобто на момент звернення прокуратурою із поданням штраф було вже сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України, п.10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
03.09.2015 Провадження № 1-кп/331/460/15
Єдиний унікальний номер 331/6403/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/1361/13-к
Провадження №: 1-кп/332/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.04.2013р. о 10.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1669/2012
Производство №: 1/332/69/13
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
с участием адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанью в судебных заседаниях, при этом в судебные заседания вызывались свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, однако она в судебные заседания они не являлись, причину неявки суду не сообщили, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных лиц, в суд поступили рапорта о том, что в ходе выезда по адресу свидетелей двери никто не открывал. Установить местонахождение свидетелей, не представилось возможным.
В сегодняшнем судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении органам досудебного следствия судебного поручения для установления местонахождения свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Выслушав мнение участников судебного процесса, которые не возражали против направления отдельного поручения органам досудебного следствия, суд считает, что с целью проверки и уточнения фактических обстоятельств дела, для решения вопроса о допросе указанные лиц в суде, суд считает необходимым направить органам досудебного следствия судебное поручение, в процессе которого необходимо установить местонахождения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и доставить их в судебное заседание, назначенное на 27.06.2013 года на 14-00 часов.
Руководствуясь ст.315 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Поручить Следственному управлению финансовых расследований Главному управлению министерства доходов Украины в Запорожской области установить местонахождения свидетелей:
ОСОБА_6 г.Запорожье, ул. Теннисная 8;
ОСОБА_7 г.Запорожье, ул. Теннисная 8;
и доставить их в судебное заседание на 27.06.2013 года на 14-00 часов.
Обязать прокурора г. Запорожья осуществить контроль за исполнением постановления.
Предупредить исполнителей об ответственности за умышленное неисполнение постановления суда.
Судья Р.В.Синельник
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-323/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена 06 листопада 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 12.05.2010 року, за час перебування на обліку проявила себе посередньо, на реєстрації з'являлась вчасно, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної справи не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Суд заслухавши думку представника ВКВІ, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити від призначеного покарання засуджену, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає подання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своєю поведінкою довела своє виправлення, тому може бути звільнена від відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №5-20/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_2, 10.04.1975

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого

про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора Гайдар О.М., вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився, за час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 року за ч.3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3894/13-к
Провадження №: 1-кп/332/235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В. за участю прокурора Воронцова М.М.,обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001094 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001094 відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України з обвинувальним актом.

Перевіривши надані матеріали , дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13.08.2013 на 11.25.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте забов*язання.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя Н.В.Марченко