overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/3183/15-к Провадження: 1-в/0274/448/15
15.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заветленівське, Джанкойського району, АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз засудженому 02.03.2011 року Баранівським районним судом Житомирської за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку 06.10.2010 року.
Кінець строку 06.10.2017 року, 2/3 частини строку покарання відбув 06.06.2015 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській ВК (№ 73). За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку покарання, має 5 заохочень, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що він став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, причини не повідомив. Засуджений також не доставлений до суду, однак надав заяву з прохання розгляду подання без його участі. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник РВК (№ 73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м"яке.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 може бути замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на 2 роки 11 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 1-513/11

02.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 Реджепа за ст.ст. 201 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 Реджепа за ст.ст. 201 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 358 ч.2 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Реджепа ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для виконання вимог процесуального закону, а саме зобовязання слідчого вирішити по суті клопотання захисту в інтересах ОСОБА_2 Реджепа про закриття кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, та закриття відносно нього справи за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.1,2, 27 ч.3 КК України за недоведеністю вини.

Своє прохання захисник мотивує тим, що клопотання про закриття кримінальної справи слідчим залишено без розгляду, чим порушено права обвинуваченого.

Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що клопотання захисника, яке було адресоване слідчому, надійшло після того, як кримінальна справа була направлена прокурору для затвердження обвинувального висновку. Питання про закриття кримінальної справи може бути вирішено в ході судового слідства, а тому підстав для повернення справи прокурору немає.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року слідчим СВ УСБУ України в Житомирській області вказана кримінальна справа направлена на адресу прокуратури Житомирської області для затвердження обвинувального висновку. 27 вересня 2011 року на адресу слідчого надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Реджепу. В подальшому вказане клопотання було спрямоване в прокуратуру Житомирської області, яка своїм супровідним листом від 7 жовтня 2011 року направила вказане клопотання до суду для приєднання до матеріалів справи.

Викладені в клопотанні обставини можуть бути досліджені в ході судового розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи прокурору Житомирської області для виконання вимог процесуального закону відмовити за безпідставністю.

Головуючий
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 11.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0003796,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.08.2005р. про закриття кримінального провадження №0003796 від 28.07.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить направити матеріали до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області розташований за адресою: м.Житомир, вул. Л. Українки, 17, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Виходячи з положень вказаної норми, скарга на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу, що здійснював досудове розслідування, тобто у даному випадку, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 11.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0003796.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3352/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області під час наради при постановленні вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України

ВС ТАНОВИВ :

Під час наради про постановленні вироку суд визнав необхідним з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, кримінальна справа проти ОСОБА_2 порушена за ч.І ст.125 КК України.

З висновку судово-медичного експерта № 35 від 14.01.2010 року вбачається, що потерпіломму ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до кгегорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я наступає за ч.2 ст 125 КК України.

Під час судових дебатів представник потерпілого просив визнати винним за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.27 КІІК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Для вияснення згаданих вище обставин, суд вважає необхідним поновити судове слідство.

Керуючись ст.326 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 Ана толійовича у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год.30 хв. 15.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1428/15-к

14.09.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000265 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000265 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5-64
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 04.04.2001 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.97. 206 ч.1 206 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.97 КК України -3 роки позбавлення волі, за ст.206 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.206 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі. В силу ст.42 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України до покарання призначеного судом за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_1 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК посиленого режиму.

Цивільні позови задоволено частково га стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди.

14.09.2010 року в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуш , виконавчий лист про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - втрачений. За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-52 від 04.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськраионнии суд.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 1-кп/344/472/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадженнярозглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському МВ УМВС України.

Судове засідання призначити на 02.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 14, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0990/19/2012
Провадження № 4/0990/19/2012
Категорія ст.165-3 КПК України
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Семківа Т.Г.,

слідчого Зварича Я.Д.,

розглянувши в м. Івано-Франківську подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.143 ч.5 КК України, зокрема в тому, що протягом 2008 - 2011 років він, діючи спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи працівниками Івано-Франківського ОБСМЕ проводили діяльність по вилученню анатомічних утворень, тканин, їх компонентів та фрагментів з трупів, які в подальшому актами здачі-приймання передавали працівниками ДНВП «Біоімплантант» МОЗ України для виготовлення з них біоімплантантів.

23 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 143 ч.5 КК України.

26 червня 2012 року Івано-Франківський міський суд обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства продовжений до шести місяців, тобто до 22.12.2012 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 23.10.2012 року.

В поданні, погодженому із заступником прокурора Івано-Франківської області, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, тобто до 23 грудня 2012 року. Подання обґрунтовано необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи подання вважаю, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі слід провести процесуальні дії, що потребує часу.

Зокрема, потрібно встановити місцезнаходження решти громадян, згоди яких про взяття анатомічного матеріалу були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ, допитати останніх, визначитись із порушенням кримінальних справ за фактами викладеними в їх показаннях; закінчити проведення очних ставок між потерпілими і обвинуваченими; провести ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Біоімплант» та прийняти процесуальне рішення; провести очні ставки між обвинуваченими та працівниками ДП «Біоімплант» - ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині передачі «коштів в конвертах»; предявити кінцеве обвинувачення і виконати з обвинуваченим та їх захисниками вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України; розглянути та вирішити клопотання, які можуть бути заявлені, скласти обвинувальний висновок.

Оскільки існує необхідність збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і будь-яких підстав для його зміни не встановлено, то строк тримання під вартою слід продовжити до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 1653 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців, тобто до 23 грудня 2012 року.

Суддя Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 23.01.1997 року по факту викрадення мотоцикла «Чезета» д.н.з.50-20 КХБ, який належав ОСОБА_1 з гаража Фастівської дистанції путей ПЧ-4 наподалік ст.Біла Церква в ніч з 23 на 24.12.1996 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

04.12.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-5420, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2